Борьба за копирайт: чем дальше, тем страшнее

Vale> Покос - ты думаешь, что Мишка не в курсе, что продается не программа, а право на её использование???
Судя по его речам и автомобилю - явно не в курсе.

russo>> Т.е. книжки будут признаны равнозначными? Т.е. одна закачка "Слепой против Дарьи Донцовой" будет равнозначна одной закачке "Истребители ОКБ Н.Н. Поликарпова"?
Fakir> Не нравится? Мне тоже. Предложи, как сделать лучше, и чтобы никого не ущемить, и чтоб без субъективности

Да как же еще-то, Донцова продает свои книжки за стоко-то, "Истребители" идут по стоко-то. "Истребители", естественно, дороже, потому, что аудитория меньше, а расходов больше. Все просто. Конечно, если аудитория принципиально не желает платить, а желает 3.14дить, то тогда возникают проблемы. Не у Донцовой, нет - она свои творения может продавать по цене бумаги плюс копейка. У "Истребителей". Их будет исчезающе мало - кому это надо, херачиться кучу времени, а потом получить ничего?

PS Удивительно, но в злобных США, где, как известно, сплошь и рядом реакционные силы плетут сети в области злостной защиты интеллектуальной собственности, всяких "истребителей" дохренища. И не возникает потребности вводить никаких новых идей типа насильственного отъема денег у населения и последующего распределения его согласно мудроумным государственным чиновникам.
План, конечно великолепный, это ж государево дело, нельзя пускать на самотек. Как может отдельный так называемый "свободный гражданин", дебил этакий, сам решить, куда ему потратить заработанный рубль - на Донцову, на "истребителей", или на буханку хлеба? Он же клинический дебил, мы лучше его знаем-с.
Но вот почему-то в США даже и без государственного регулирования "Истребителей" хватает.
А в прогрессивных сообществах, где этому пережитку прошлого (интеллектуальной собственности) поставлен надежный заслон - чего-то туго с "истребителями", приходится из США выписывать/переводить. Парадокс прямо какой-то.

Vale>> Покос - ты думаешь, что Мишка не в курсе, что продается не программа, а право на её использование???
pokos> Судя по его речам и автомобилю - явно не в курсе.

Миша, слава богу, уж больше десяти лет только в США работает в области разработки ПО. А вы сколько и на каких проектах?

Сергей-4030> Миша, слава богу, уж больше десяти лет только в США работает в области разработки ПО.
Тем более удивительно. Хотя, он же разработчик, а не продавец и не юрист.

Сергей-4030> А вы сколько и на каких проектах?

А что, знание законов уже зависит от стажа? Прикольно. Я 12 лет являюсь добросовестным приобретателем ПО. И недобросовестным - значительно больше.
А в последнее время пришлось как следует изучить нынешнее законодательство в этой области.

AXT>>> Лично я вижу здесь какую-то неувязку. Даже некоторую бредовость ситуации.
Сергей-4030>> А в том, что и убытки сплошь и рядом тоже эти "паблишеры" собирают, вас не волнует, случайно?
AXT> Нет. Это должны быть их проблемы, а не мои. Я не виноват, что они вкладываются в провальные проекты.

Гы, прикольный аргумент. Мне нравится. А может, перенести на торговлю булочками? "Я не виноват, что у вас есть производственные издержки, мне нужно, чтоб было идеально - а если неидеально, то я буду булочки 3.14здить и меня не волнует, что избавиться от всех издержек нереально". Очень хороший план. Более того, надо выставить побольше абсурдных требований, ибо ну как кто все-таки приведет потери к нулю и что тогда, платить, что ли за булочки?!

Сергей-4030>> Даю бесплатный совет - станьте хорошим, честным "паблишером". Устанавливайте справедливые цены, берите с продаж только малую толику - по труду - а остальное отдавайте авторам, исполнителям и т.п.
AXT> Нет уж, спасибо. У меня нет чемодана денег, чтобы заделаться паблишером. Цена входа в бизнес велика, знаете ли. Да и интереснее мне инженером быть.

Да ну? И прям совсем не хочется заработать миллиард-другой? Это ж с таким офигительно крутым планом элементарно. А насчет входа в бизнес - c'mon, да любой банк выдаст кредит. Ну какой дебил в банке не оценит такую бизнес идею? Ведь сказка, идеал - на свете тысячи издателей и все они купаются в сверхприбылях, а бедные авторы вынуждены на них батрачить за копейки. А тут мы, все в белом, работаем честно, авторам даем достойное вознаграждение, продаем книги/фильмы задешево - тут, понятно, дело пахнет многими мильярдами прибыли, все ж авторы к нам переметнутся. А потом, лет через пять, когда вашими усилиями мир станет лучше - будете опять инженерствовать, только уже на Гавайях, в собственной фирме - интересно же, правда?

PS Или у все-таки мозги у вас малость прочистились и вы поняли, что издатели ведут дела так, как ведут все ж таки не только потому, что им надо деньгами обожраться, а и потому, что есть траты и издержки, вами до данного диспута не замечаемые?

pokos> На приобретение программы. О ней же ты говоришь.

Чек.

pokos> Во-во. Ты принимаешь условия оферты, когда вскрываешь упаковку (обычно). Странно, что ты плохо знаешь законы в области авторского и смежного прав. Ты же в софтовой компании работаешь, вроде.

Нет. Условия EULA я принимаю, когда вскрываю. А когда покупаю как товар, тогда всё по другому. И вернуть, перепродать в момент до вскрытия я могу как хочу. Это разные вещи. Странно, что ты этого не понимаешь. И законов в области прав и смежных, ты, видимо, совсем не знаешь. А вот мне приходится этим заниматься — именно потому, что работаю в софтофой компании. Ещё раз — покупка программы как товара к EULA, запечатанной в обложке, имеет очень слабое значение.

pokos> Сходил бы к лоеру, он ведь у вас, наверняка, штатный есть. Он бы тебе и объяснил бы доходчиво, что авторские и смежные права не относятся к категории имущественных (вещных), и что все примеры с автомобилями тут абсолютно не в кассу.

Я там был и курс прошёл. Вот тебе не надо нести фигню, если не понимаешь. И с автомобилем — в кассу. Почитай, что Саша написал — живой законник.

pokos> Это НЕ программный продукт, ты прав, это обычный товар. До тех пор, пока ты не открыл упаковку.

В сад. Это и для программных продуктов тоже.

pokos> Во-во. Потому прочитай внимательно, с чем ты согласился, когда открыл, и какие именно права тебе были переданы. И даже не надейся найти там право собственности или, хотя бы, право владения.

Что во-во? Ты что не различаешь — куплил и открыл? Я куплю в Best Buy Винду 2003. На завтра пойду и сдам не распечатанную без всяких проблем. И именно потому, что она рассматривается как обычный товар. или продам — тоже очень законно. Копией я владею. Копию я и продаю. Авторством я не владею и его не продаю. Так ты автороством на машину тоже не владеешь, так что и не продашь.

pokos> Во-во. Прочитай-ка ещё разок. Может, узнаешь, какие именно права тебе передаются.
Так и перечитай. Мне даже даётся право бэкап копии. А вот с машиной такого права не даётся. С машиной тебе даётся право на те железки, что ты купил. Всё остальное остаётся у разработчика. Тебе даже копии нельзя сделать.

Мishka> ... Тебе даже копии нельзя сделать.

Можжно-можно...

Мishka>> ... Тебе даже копии нельзя сделать.
Vale> Можжно-можно...

Без нарушения — нельзяю. А, если ты ещё и VIN такой же проставишь, то полиция быстро заинтересуется тобой.

Mishka> Ну, купив программу (только не взяв в лиз) ты можешь её выкинуть, продать, подарить.

Во-первых, не всегда. Часто право передачи либо перепродажи ограничивается. Операционки от микрософта тому пример. А некоторые программы купить нельзя вообще. Они действительно только сдаются в аренду, причём на ограниченный срок (Altera Quartus сразу вспомнился, да и вообще софт для железячников часто такой).

AXT>> А с программами, музыкой или фильмами - такого права нет. Поскольку (обрати внимание) право владения никогда не передаётся. Передаётся только право использования (например, для кинофильмов - просмотра). Да ещё и с дополнительными требованиями. Можно убедиться, прочитав любое лицензионное соглашение такого товара.
Mishka> И на дизайн машины у тебя нет. Ты не можешь начать производить копии и раздавать-продавать.

Не могу. Но вот когда мне запрещают перекрасить машину в чёрный цвет, потому как якобы это "нарушение прав на дизайн" или запрещают ехать на ней в Иран, то я этого понять не могу.
Ну причём тут права на дизайн? А с лицензионными соглашениями на софт это так.

Пример: вот купил я Fallout 3. А он при установке зачем-то мне поставил Windows Live. Нахрена, спрашивается? Мне этот Live не нужен, Фаллауту по логике вещей тоже не нужен, а вот отказаться от него я никак не могу.

AXT>> И ещё к нему прилагается обязанность быть ответственным за малейшее нарушение этих прав (посредством местных законов, даже у нас собираются ввести).
Mishka> Как и с машиной. Так что ничего нового.

Если за покраску машины в чёрный цвет будут сажать - то это абсурд. А с софтом аналогичное происходит постоянно.

AXT>> Во-вторых: "Правовладельцы" сейчас вконец озверели, и требуют, чтобы все "правонарушители" (то есть, люди, которые не могут доказать, что всеми программами, фильмами и музыкой они владеют законно) платили большой штраф. А то и отправлялись за решётку.
Mishka> И правильно делают. "Вор должен сидеть!" (С) Жеглов.

Обрати внимание: не укравших программу, а тех, кто не смог доказать, что установленная у него на компе программа - не краденая.
Пример: вот мне достаточно функциональности бесплатного Visual C++ Express, полная версия мне ни к чему. Закачал я его к себе, поставил. И все доказательства, что это законный способ приобретения - это EULA.
Которую у нас (не у вас, а именно у нас) пытаются за документ не считать, а требуют лицензии в бумажном виде либо коробки с наклейкой. Не знаю, насколько такие требования законны, но реальная практика именно такова (насколько мне известно).

AXT>> По-моему, это явное нарушение презумпции невиновности. И раз уж дело до того дошло - нарушение, с которым ничего поделать будет нельзя.
Mishka> Презумция невиновности — это из другой оперы.

Именно из этой. Вместо того чтобы доказывать использование незаконной копии, требуют доказывать законность всего, что найдут. А как я могу доказать, что утилитка, написанная Васей Пупкиным и выложенная им в интернет для бесплатной закачки - установлена у меня на законных основаниях?

Mishka> Ага, надо сначало разбираться. А то, как известно, все подсели гидрооксид.

Не понял.

pokos>> На приобретение программы. О ней же ты говоришь.
Mishka> Чек.
Чек твой фиксирует приобретение товара - коробки с носителем, не более того.

Mishka> В сад. Это и для программных продуктов тоже.
Вижу, ты программ вообще никогда не покупал и не продавал. А я вот, участвовал в покупке, а в продаже - нет, только в продаже лицензий, как у Мелкософт, например.
Мне довелось участвовать в приобретении прграммного продукта с потрохами, т.е. эксклюзивных прав на ПРОГРАММУ, а не какой-то там чахлой лицензии. Потом лицензия на этот продукт была продана нашему заказчику в составе оборудования.
Кроме того, я продавал свой собственный авторский продукт, само собой, с передачей определённых прав. Если ты тоже публиковался когда-нибудь в прессе, ты можешь почитать договор, который ты заключил, для прояснения.
А ещё, именно в мой кабинет в одно прекрасное утро пришёл человек из отдела "Р" и задал пару вопросов, потребовав документальное подтверждение моих ответов.
Сейчас на работе я занимаюсь тем, что продаю оборудование, в том числе, лицензии к нему и сопутствующему программному обеспечению.
Так что, уж поверь, у меня была масса причин хорошенько изучить законодательство в этой области, как профессиональных, так и шкурных.

Mishka> Почитай, что Саша написал — живой законник.
Саша пускай по уголовке консультирует, у него хорошо получается.

Mishka> Что во-во? Ты что не различаешь — куплил и открыл? Я куплю в Best Buy Винду 2003. На завтра пойду и сдам не распечатанную без всяких проблем.
Чото недопонимание. Я тебе ровно то же говорю.

Mishka> Копией я владею.
Не владеешь. Ты владеешь носителем с копией, это разные вещи.
Mishka> Копию я и продаю.
Нет. Ты продаёшь носитель с копией. Сходи, сходи к юристу.

Mishka> Так ты автороством на машину тоже не владеешь, так что и не продашь.
В рассматриваемом тобой случае с автомобилем "то же самое" (как ты писал) будет, если под программой ты понимаешь диск с её кодом. Его ты можешь даже съесть без соли и перца, так же, как автомобиль. Твоё право собственности. А вот код, записанный на этот носитель, тебе не принадлежит. Ровно также, как тебе не принадлежат технические решения, на основе которых сделан автомобиль.

Mishka> Так и перечитай. Мне даже даётся право бэкап копии.
Вот именно. Оно тебе даётся ОТДЕЛЬНЫМ пунктом. В договоре с автомобилем такого пункта просто нет!
Mishka> А вот с машиной такого права не даётся. С машиной тебе даётся право на те железки, что ты купил.
Дык, а я о чём? Потому и не в кассу случай с автомобилем.

AXT, спасибо за ссылку. Однако цитаты приведены некорректно.

21. В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуаль­ных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам следует учитывать, что указанная норма не содержит ограни­чений по ее применению к каким-либо способам защиты интеллектуаль­ных прав. Следовательно, отсутствие вины не исключает, в том числе воз­можности взыскания убытков с нарушителя или взыскания с него компен­сации.

Вариант абзаца № 1:
Вместе с тем судам следует учитывать, что при выборе такого способа защиты интеллектуальных прав как возмещение убытков под­лежит применению пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с ко­торым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ес­ли докажет, что вред причинен не по его вине. При этом норма пункта 3 статьи 1250 ГК РФ не может рассматриваться как прямо предусмат­ривающая возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вариант абзаца № 2:
Вместе с тем судам следует учитывать, что при выборе такого способа защиты интеллектуальных прав как возмещение убытков под­лежит применению пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с ко­торым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ес­ли докажет, что вред причинен не по его вине. При этом норма пункта 3 статьи 1250 ГК РФ не может рассматриваться как прямо предусмат­ривающая возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Равным образом необходимо иметь в виду, что компенсация подле­жит взысканию в случаях, предусмотренных ГК РФ, вместо возмещения убытков. Следовательно, она также может быть взыскана если нару­шитель не докажет, что вред причинен не по его вине.
Также следует учитывать, что часть четвертая ГК РФ устанавливает самостоятельные, специальные последствия нарушения интеллектуальных прав. Ввиду этого при рассмотрении споров о соответствующих наруше­ниях не подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неоснова­тельном обогащении.

 

В первом варианте невиновный причинитель вреда не возмещает его, в отличии от варианта два.

А.Л.> Далее, если коробка вскрывается, начинаются правоотношения урегулирование авторским правом и соответствующим договором, акцептом по которому будет ИМХО иснталяция программы на комп.
Именно, только акцептом является обычно сам факт вскрытия упаковки. Ну, если речь идёт именно о "коробочной" версии, которая и продаётся в магазине. Для других способов доставки товара акцептом является нажатие кнопочки "согласен" на экране с eula при установке.

AXT> Во-первых, не всегда. Часто право передачи либо перепродажи ограничивается. Операционки от микрософта тому пример. А некоторые программы купить нельзя вообще. Они действительно только сдаются в аренду, причём на ограниченный срок (Altera Quartus сразу вспомнился, да и вообще софт для железячников часто такой).

Читай внимательнее. Я же сказал, что не лиз. Ну, и до начала использования программы — она просто товар.

Некоторые машины тоже нельзя купить вообще.

AXT> Не могу. Но вот когда мне запрещают перекрасить машину в чёрный цвет, потому как якобы это "нарушение прав на дизайн" или запрещают ехать на ней в Иран, то я этого понять не могу.

Ты можешь свою программу исполнят на ОС, где другие шрифты, локали и многое другое. И в Иран тебе могут запретить ехать на машине. Просто ты не всё знаешь.

AXT> Ну причём тут права на дизайн? А с лицензионными соглашениями на софт это так.

А машина — это не только железка у тебя. А ещё куча вещей — начиная с технологии её изготовления и заканчивая кучей идей.

AXT> Пример: вот купил я Fallout 3. А он при установке зачем-то мне поставил Windows Live. Нахрена, спрашивается? Мне этот Live не нужен, Фаллауту по логике вещей тоже не нужен, а вот отказаться от него я никак не могу.

Странно, вот у меня знакомый покупает без него. Но и с машинами так же — вот покупаешь ты Тойоту Кэмри 6 цилиндров — отказаться от автомата не можешь.


AXT> Если за покраску машины в чёрный цвет будут сажать - то это абсурд. А с софтом аналогичное происходит постоянно.

Нет, ты получаешь обязанности в виде соблюдения авторских прав на машину.

AXT> Обрати внимание: не укравших программу, а тех, кто не смог доказать, что установленная у него на компе программа - не краденая.

Это ваши местные загибы.

AXT> Пример: вот мне достаточно функциональности бесплатного Visual C++ Express, полная версия мне ни к чему. Закачал я его к себе, поставил. И все доказательства, что это законный способ приобретения - это EULA.

Совершенно верно.

AXT> Которую у нас (не у вас, а именно у нас) пытаются за документ не считать, а требуют лицензии в бумажном виде либо коробки с наклейкой. Не знаю, насколько такие требования законны, но реальная практика именно такова (насколько мне известно).

Это ваши заморочки.

AXT> Именно из этой. Вместо того чтобы доказывать использование незаконной копии, требуют доказывать законность всего, что найдут. А как я могу доказать, что утилитка, написанная Васей Пупкиным и выложенная им в интернет для бесплатной закачки - установлена у меня на законных основаниях?

EULA от Васи Пупкина.

AXT> Не понял.
H_2O

pokos> Чек твой фиксирует приобретение товара - коробки с носителем, не более того.

Отстал ты от жизни. И программу без коробки тоже. Вот я сгрузил с инета — всё точно так же. Думаешь почему конторы стали озабачиваться активацией? Потому как хотять контроллировать процесс, когда ты стал пользоваться. Ну и появилась возможность проконтроллировать процесс transfer-а. Ага, тот самый процесс продажи. Просто США немного впереди. Тут уже вставляли конторам, которые пытались ограничить людей. Как и дела с физическими ключами, привязанными к носителю. Было решение, что, т.к. фирмы не позволяют сделать резервную копию, то при предоставлении поломанного диска конторы должны предоставлять копию бесплатно (сколько раз — не помню), за исключением почтовых расходов. Конторы сопротивляются, но, если наехать, то выполняют. Имею опыт.

pokos> Вижу, ты программ вообще никогда не покупал и не продавал. А я вот, участвовал в покупке, а в продаже - нет, только в продаже лицензий, как у Мелкософт, например.

Я вижу, что ты никогда не покупал и не продавал. Даже мелокосовфту я спокойно возвращал. Одна из знаменитых эпопей — как предустановленную винду вернуть. И ничего, возвращают. И мелокософт ничего поделать не может. И моя компания возвращала лицензии, которые были лишние. Тоже нормально.

pokos> Мне довелось участвовать в приобретении прграммного продукта с потрохами, т.е. эксклюзивных прав на ПРОГРАММУ, а не какой-то там чахлой лицензии. Потом лицензия на этот продукт была продана нашему заказчику в составе оборудования.

И?

pokos> Кроме того, я продавал свой собственный авторский продукт, само собой, с передачей определённых прав. Если ты тоже публиковался когда-нибудь в прессе, ты можешь почитать договор, который ты заключил, для прояснения.

Ага, только в США приписка идёт всегда — если договор противоречит законодательству — федеральному или штатовскому, то законодательство рулит. Не видал такого? И эта приписка появляется всё чаще не зря. Потому как и без неё рулит, а вот в суд потащить можно — как за обман. Что и было проделано. Блин, поэтому наши все EULA проходят в обязательном порядке через юристов. При этом, мы софт продаём часто очень интересно — только в определённых штатах — именно из-за местных особенностей. Про Россию я не могу такого сказать.

pokos> А ещё, именно в мой кабинет в одно прекрасное утро пришёл человек из отдела "Р" и задал пару вопросов, потребовав документальное подтверждение моих ответов.

Это ваши заморочки.

pokos> Сейчас на работе я занимаюсь тем, что продаю оборудование, в том числе, лицензии к нему и сопутствующему программному обеспечению.

Замечательно.

pokos> Так что, уж поверь, у меня была масса причин хорошенько изучить законодательство в этой области, как профессиональных, так и шкурных.

У меня не было причин особо — заставили.

pokos> Саша пускай по уголовке консультирует, у него хорошо получается.

У него общее образование.

pokos> Чото недопонимание. Я тебе ровно то же говорю.

Дык, про скачанные программки такое же. Более того, я вот установленную программку вернул. Без проблем. Ну не указали они некоторые особенности — а указали бы, то процент покупающих бы упал. А вот мне оно надо было. Позвонил и только сказал — бля, обманываете. Причём настолько, что до конца не знаешь, а когда уже всё сделал и готов, тебе — а так нельзя. И вернули денюжку без проблем. Подписался, что уничтожил копии, ключи и т.д. И всё. Догадайся — почему? А ведь сгрузил с их сайта программку, ключ получил по мылу.

pokos> Не владеешь. Ты владеешь носителем с копией, это разные вещи.
Не, копией, но авторскими правами я не владею. А уж носителем точно. Примерно, как портрет мне бы сделал Ван Гог без ушей — сказать, что я сделал портрет сам — не могу. А вот портретом владею.


pokos> Нет. Ты продаёшь носитель с копией. Сходи, сходи к юристу.

Ты путаешь авторские права, всякие трэйдмарки и копию.

pokos> В рассматриваемом тобой случае с автомобилем "то же самое" (как ты писал) будет, если под программой ты понимаешь диск с её кодом.

Блин, нет. Я могу и не обладать диском с кодом. Я могу его позволить сгрузить, а у себя уничтожить.

pokos> Его ты можешь даже съесть без соли и перца, так же, как автомобиль. Твоё право собственности. А вот код, записанный на этот носитель, тебе не принадлежит. Ровно также, как тебе не принадлежат технические решения, на основе которых сделан автомобиль.

Код нет — копия — да. Но именно в рамках соглашения.

Mishka> Отстал ты от жизни.
Видимо, слегка да.

Mishka> И?
Да так, опыт.

Mishka> Ага, только в США приписка идёт всегда..
В России такая приписка не требуется вообще. Это у нас в Гражданском кодексе прописано.

Mishka> Это ваши заморочки.
Не, это ВАШИ заморочки, которые наши переняли. Если к тебе ещё не приходили, это не значит, что никогда не придут. Да и ответственности у тебя такой нету, видимо, чтобы к тебе приходили.

Mishka> У него общее образование.
Вот именно. А специализация - не та.

Mishka> Дык, про скачанные программки такое же. Более того, я вот установленную программку вернул.
Нет. Ты её и не брал. Это ты просто от прав отказался. Блин, чессло, устал уже основы объяснять по 500-му кругу.

Mishka> Не, копией, но авторскими правами я не владею.
Ты и копией не владеешь, поверь.
Mishka>...А вот портретом владею.
Это потому что тебе его продали как имущество. То же самое с диском, но не с копией. Её ты имеешь право только использовать, но не владеешь!

Mishka> Ты путаешь авторские права, всякие трэйдмарки и копию.
Я ничего не путаю. Это ты не видишь разницы между экземпляром произведения и самим произведением.


Mishka> Блин, нет. Я могу и не обладать диском с кодом. Я могу его позволить сгрузить, а у себя уничтожить.
Вот именно поэтому, не "блин нет", а "блин да".

pokos> В России такая приписка не требуется вообще. Это у нас в Гражданском кодексе прописано.

По большому счёту, здесь тоже. Только вот проблемка возникает, когда компания начинает гнуть пальцы на основании EULA. А оказывается, что не правы. Их тут же в суд — всё-таки публичный документ, на основании которого они сами в суд тащят. Заставляют менять документ. Это расходы. А такую приписку добавил и не надо менять.

pokos> Не, это ВАШИ заморочки, которые наши переняли. Если к тебе ещё не приходили, это не значит, что никогда не придут. Да и ответственности у тебя такой нету, видимо, чтобы к тебе приходили.

Это ваши заморочки, т.к вы не всё взяли.

pokos> Вот именно. А специализация - не та.

Дык, у тебя вообще специализация не в тему, как и образование.

pokos> Нет. Ты её и не брал. Это ты просто от прав отказался. Блин, чессло, устал уже основы объяснять по 500-му кругу.

Не, я её брал. И от прав, и от копии. Посмотри на EULA, которую тебе привёл — там не зря в пункте про передачу есть требование уничтожения копии.

pokos> Ты и копией не владеешь, поверь.
Владею.


pokos> Это потому что тебе его продали как имущество. То же самое с диском, но не с копией. Её ты имеешь право только использовать, но не владеешь!

И с копией.

pokos> Я ничего не путаю. Это ты не видишь разницы между экземпляром произведения и самим произведением.

Ладно, не понимаешь, давай по-другому. Вот ты купил книгу — ты ею владеешь? Подумай, чем ты владеешь — бумагой и краской и правом пользования? Или же копией? При этом ты не можешь эту книгу воспроизводить.

pokos> Вот именно поэтому, не "блин нет", а "блин да".
Не верно.

D.Vinitski> Теоретически, достаточно купить любую железяку с вистой OEM. Но, если ты покупаешь OEM в магазине с чеком, все проверяющие идут лесом. Чек есть - и достаточно. Это проблемы продавца, а не твои.

Всё-таки надо с железкой. Покупка контрафакта, когда знаешь, что контрафакт — преступление. И это уже твои проблемы начинаются. Я покупаю USB кабель. Он дёшев и обычно нужен.