AGRESSOR> Ты кого мракобесом назвал (рвет тельник)???
Не тебя. Мракобесов.
AGRESSOR> Про повторение опытов с интерференцией в эфирном ветре в 1960-х я тоже знаю. Но оно никому сейчас просто не надо, бо никто не хочет ломать удачную картинку релятивистских теорий.
Никому не надо проверять то, что уже хорошо проверено. Ну, это то же самое, что бить членом кирпичи в попытке выбить купюру в сто долларов: маловероятно, что выйдет что-либо путное, да и есть более разумные способы получить валюту. А учёные - они тоже люди, хочется заниматься тем, что имеет смысл и даёт результаты.
Поэтому, например, закон всемирного притяжения - проверяют до сих пор (совсем недавно - на расстоянии в миллиметры). Но никто не будет повторять опыт Галлилея с гирей из высокочистого палладия (типа, палладия-то Галлилей, чай, с Пизанской башни не бросал!), ибо это странная дурь и чистое вагинобольство. В первом случае - есть шанс что-то найти или расширить область известного (отрицательный результат там тоже результат), а во втором - нет.
Ну или требуется какое-то весомое обоснование, почему ожидается, что именно палладий будет вести себя иначе. А тупой перебор и комбинирование типа "а не вылезет ли денег, если членом подолбить слева, а потом справа, и с оттяжкой?" - не работают.
AGRESSOR> А теоретически, играя не со светом, а с более коротковолновым излучением, могло бы наверное получиться.
Не могло.
По крайней мере, эфирный ветер искать таким образом бесполезно.
AGRESSOR> Я не сторонник идей эфира, но... не понятно, почему проверки отказались?
Так я ж написал: нет никакого смысла в проверках того, что уже НАМЕРТВО закрыто другими экспериментами.
Эфирные теории отжили своё, они не имеют смысла, им в нашем мире нет лазеек или области для существования. Вот я привёл в пример ЭПР... Почему я его так люблю упоминать при разговоре о всяких эфирах? Потому что если доказано, что наша Вселенная не может быть описана локальной теорией со скрытыми параметрами, нет смысла строить/проверять какую-то частную подобную теорию, ибо заранее известен эксперимент, который её УЖЕ опроверг. Всё, проехали. Не работает.
И это лишь один эксперимент (класс экспериментов); я могу назвать с десяток, которые закрывают возможности для эфирных теорий (а я вовсе не гениальный физик-эрудит, если взять конкретную теорию, спецы могут, наверное, указать на сотни несоответсвий эксперименту).
А с теориями такая фигня, что и одного (надёжного!) опровергающего опыта вполне достаточно.
Могу то же самое, но с другой стороны...
Пространство манёвра у теоретиков сильно ограничено: они должны создавать теории, которые не противоречат всей накопленой базе экспериментов. И если в начале века с этим было ещё достаточно просто, то сейчас эта база огромна.
Некоторые найденые зависимости останутся (если сам мир не изменится
). Что ты не придумывай, например, энергия пули всегда будет "скорость в квадрате на массу пополам", в любой, повторюсь, теории (может, будут исключения, дополнения, но в быту оно просто вот так есть и всё).
Значит, нужно, чтобы новая теория позволяла получить эту формулу при подстановке условий типичного стрельбища. Значит, нужно, чтобы новая теория (скажем ТО там или КМ) сводилась в каком-то предельном переходе к ньютоновской механике.
Сейчас точно известно, что работают и другие зависимости. Хорошо работают. Каждый день работают. Типа
- уравнение Шредингера. Транзисторы-то работают, светодиоды светят, атомы излучают линейчатый спектр ну и т.п., эти уже найденые нами зависимости - работают. КМ - работает, и даже если она неполна и/или должна быть дополнена/опровергнута, всё равно зависимости никуда не денутся. Значит, какую бы ты ни придумал новую теорию, она должна сводиться в каком-то переходе к КМ и давать возможность вывести это уравнение (которое есть выражение зависимостей в микромире). Теория - не механизм, который можно полностью заменить, это описание реального мира. Теплород опровергли, но уравнение-то теплопроводности - никуда не делось!
Поэтому "гения-самородка", который соорудил теорию, противоречащую в области известного и проверенного (это важно!) уравнениям КМ или СТО - пошлют далеко... дорабатывать теорию. (С СТО - та же фигня (хотя многие гении-самородки и не верят
)).
П.С. Попробовал вставлять через встроенный ТеХ. Ничё так формулы рисует.