-
/SSbet_Full.jpg)
Есть ли суперсимметрия, нет ли суперсимметрии - это науке неизвестно!
было "Есть суперсимметрия! Тёмная материя - WIMP!"Теги:
Wyvern-2
Wyvern-2>> Теория Большого взрыва. Угу - наряду с "теорией флогистона" и "теорией эфира"
Fakir> Именно. А также наряду с теорией относительности и теорией вероятности
Fakir> И что тебе не нравится?
Игра слов
Назови-ка еще 
(теория вероятности и теория относительности - так же не являются "теориями" - это просто устойчивые словосочетания)
Ник
Fakir> Именно. А также наряду с теорией относительности и теорией вероятности
Fakir> И что тебе не нравится?
Игра слов
Назови-ка еще (теория вероятности и теория относительности - так же не являются "теориями" - это просто устойчивые словосочетания)
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
инфо
инструменты
Теория (греч. theoría, от theoréo — рассматриваю,
исследую), в широком смысле — комплекс взглядов, представлений, идей,
направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления; в более узком и
специальном смысле — высшая, самая развитая форма организации научного знания,
дающая целостное представление о закономерностях и существующих связях
определённой области действительности — объекта данной Т. По словам В. И.
Ленина, знание в форме Т., «теоретическое познание должно дать объект в его
необходимости, в его всесторонних отношениях...» (Полн. собр. соч., 5 изд., т.
29, с. 193). По своему строению Т. представляет внутренне дифференцированную, но
целостную систему знания, которую характеризуют логическую зависимость одних
элементов от других, выводимость содержания Т. из некоторой совокупности
утверждений и понятий — исходного базиса Т. — по определённым
логико-методологическим принципам и правилам.
...и т.д.
Прошу предъявить расхождение с определением всего вышеперечисленного
Balancer
Татарин> Объявлять это Абсолютной истиной - такое же мракобесие [...]
Объявлять в нашем мире абсолютной истиной нельзя ничего. Любые не только теории, но и фактические знания можно объяснить с целой массы взаимоисключающих точек зрения.
Объявлять в нашем мире абсолютной истиной нельзя ничего. Любые не только теории, но и фактические знания можно объяснить с целой массы взаимоисключающих точек зрения.
Wyvern-2> Именно - НЕ РЕЛИГИЯ. И "нападать" на ФАКТ БВ под видом "корректности ученого" - много хуже религиозного мракобесия.
Ник, тебе русским по ЖК/люминофору пишут, что прямых наблюдений БВ нет. Также нет такого набора иных эксп. фактов, из которых бы логически с необходимостью вытекало, что текущая наблюдаемая реальность могла возникнуть исключительно в результате БВ( и тем более именно такого, какой был описан в том научпопе, что ты читал). А ты, похоже, узрел в этом попытку нападения на один из твоих символов веры. Покажи пальцем, что тебе в моих словах мракобесного показалось? Уязви еретика! 
Wyvern-2> Ты обрати внимание, как изящно (если можно так сказать) проведена подача:
Wyvern-2> Теория Большого взрыва. Угу - наряду с "теорией флогистона" и "теорией эфира"
Именно так. Но эфир и флогистон выкинули, их концепции устарели в связи с новыми данными, которые в них не укладывались. А БВ пока остался на полочке, ибо подобных данных вроде как не нашлось. Но именно наряду. И та, и другая, и третья - плодотворные концепции, но когда 1я и 2я исчерпали себя, были убраны. Здесь не веруют, здесь хотят знать. Над постулатами не трясутся, чистоту верований не хранят.
Wyvern-2> Атомарное строение ества - НЕ ТЕОРИЯ, это фактическое положение вещей в объективном Мире.
Мля, такое ощущение, что Ника подменили! :o
>И наблюдения из которых родился факт БВ - имя им легион.
А тут прежний Ник, все в порядке. Ник, из наблюдений факты не рождаются. Из наблюдений факты становятся известными людям. Так вот, мы не наблюдали ни одного факта БВ. (Вот подождем пуска БАК... )
>Сравнимо с фактами атомарного строения в-ва
Нет ни одного сравнимого с прямым наблюдением атомов.
Wyvern-2> Ник
Это заметно.
Ник, тебе русским по ЖК/люминофору пишут, что прямых наблюдений БВ нет. Также нет такого набора иных эксп. фактов, из которых бы логически с необходимостью вытекало, что текущая наблюдаемая реальность могла возникнуть исключительно в результате БВ( и тем более именно такого, какой был описан в том научпопе, что ты читал). А ты, похоже, узрел в этом попытку нападения на один из твоих символов веры.
Покажи пальцем, что тебе в моих словах мракобесного показалось? Уязви еретика! Wyvern-2> Ты обрати внимание, как изящно (если можно так сказать) проведена подача:
Wyvern-2> Теория Большого взрыва. Угу - наряду с "теорией флогистона" и "теорией эфира"
Именно так. Но эфир и флогистон выкинули, их концепции устарели в связи с новыми данными, которые в них не укладывались. А БВ пока остался на полочке, ибо подобных данных вроде как не нашлось. Но именно наряду. И та, и другая, и третья - плодотворные концепции, но когда 1я и 2я исчерпали себя, были убраны. Здесь не веруют, здесь хотят знать.
Над постулатами не трясутся, чистоту верований не хранят. Wyvern-2> Атомарное строение ества - НЕ ТЕОРИЯ, это фактическое положение вещей в объективном Мире.
Мля, такое ощущение, что Ника подменили! :o
>И наблюдения из которых родился факт БВ - имя им легион.
А тут прежний Ник, все в порядке.
Ник, из наблюдений факты не рождаются. Из наблюдений факты становятся известными людям. Так вот, мы не наблюдали ни одного факта БВ. (Вот подождем пуска БАК... )>Сравнимо с фактами атомарного строения в-ва
Нет ни одного сравнимого с прямым наблюдением атомов.
Wyvern-2> Ник
Это заметно.
Солипсизм не пройдёт! 
насколько я понимаю, сама теория БВ физикам не очень-то и нравится потому как сам БВ они просчитать и не могут. до минус-в-черте-какой степени могут а дальше нет. поэтому не вижу ничего страшного в том чтобы эту теорию называть теорией.
2 Kuznets
Да нормально все. А просчитать не могут наверное достаточно малую окрестность сингулярности именно оттого, что не знают, как физвакуум в деталях устроен, что вообще материя из себя представляет и как себя ведет в состоянии, задаваемом начальным условием. Уж больно условие математически отмороженное. А ту часть, что могут просчитать - б.-м. из экспериментов получили и в пределах этих результатов наэкстраполировали. В общем, ощущение нормальной рабочей ситуации. Идеи есть, концепция есть, а всего, как обычно, не знаем.
Для меня, ламера, там вопросов больше, чем ответов. Научпоп перестал читать именно от переполнения стека вопросами, на поиск даже уже найденных ответов на которые времени перестало хватать.
Да нормально все. А просчитать не могут наверное достаточно малую окрестность сингулярности именно оттого, что не знают, как физвакуум в деталях устроен, что вообще материя из себя представляет и как себя ведет в состоянии, задаваемом начальным условием. Уж больно условие математически отмороженное. А ту часть, что могут просчитать - б.-м. из экспериментов получили и в пределах этих результатов наэкстраполировали. В общем, ощущение нормальной рабочей ситуации. Идеи есть, концепция есть, а всего, как обычно, не знаем.
Для меня, ламера, там вопросов больше, чем ответов. Научпоп перестал читать именно от переполнения стека вопросами, на поиск даже уже найденных ответов на которые времени перестало хватать.
Солипсизм не пройдёт!
Это сообщение редактировалось 03.11.2008 в 23:37
Татарин
Татарин>> Объявлять это Абсолютной истиной - такое же мракобесие [...]
Balancer> Объявлять в нашем мире абсолютной истиной нельзя ничего.
Да можно... почему нет? "Ввести аксиому" это называется. "Поверить на слово", "принять на веру", "уверовать" - варианты есть по жизни.
О чём с Ником и спорят. "Теория БВ" - это именно теория. Хотя и хорошая теория, отлично подтверждается и т.п.
Balancer> Любые не только теории, но и фактические знания можно объяснить с целой массы взаимоисключающих точек зрения.
Ой нет, хрена там.
Не всегда и не любую вещь можно объяснить с (хотя бы даже) ИНОЙ точки зрения. То есть, мы можем допускать, что объяснение возможно в принципе (принять это положение как аксиому), но часто другого (достаточно правдоподобного или хотя бы совместимого с формальной логикой) объяснения у нас нет совсем. Не говоря уж о "массе" объяснений.
Balancer> Объявлять в нашем мире абсолютной истиной нельзя ничего.
Да можно... почему нет? "Ввести аксиому" это называется. "Поверить на слово", "принять на веру", "уверовать" - варианты есть по жизни.
О чём с Ником и спорят. "Теория БВ" - это именно теория. Хотя и хорошая теория, отлично подтверждается и т.п.
Balancer> Любые не только теории, но и фактические знания можно объяснить с целой массы взаимоисключающих точек зрения.
Ой нет, хрена там.
Не всегда и не любую вещь можно объяснить с (хотя бы даже) ИНОЙ точки зрения. То есть, мы можем допускать, что объяснение возможно в принципе (принять это положение как аксиому), но часто другого (достаточно правдоподобного или хотя бы совместимого с формальной логикой) объяснения у нас нет совсем. Не говоря уж о "массе" объяснений.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
bashmak
Если кто еще не читал, Иванов таки выложил на элементах статью, как и обещал.
// elementy.ru
Элементы - новости науки: Детектор CDF обнаружил явление, не поддающееся объяснению в рамках Стандартной модели
Пытаясь разрешить одну давнюю загадку в физике элементарных частиц, экспериментаторы из коллаборации CDF обнаружили явление, которому они не смогли найти объяснения. Статистическая значимость этого эффекта очень высока. Если подтвердится, что это не артефакт аппаратуры, то можно будет говорить о первом ярком эффекте за пределами Стандартной модели.// elementy.ru
>>Может быть там маленькие зелёные черти сидят и люминофор на экране зажигают как надо. Так что - только теория
AidarM> Тогда надо предъявить этих самых зеленых чертей, отжигающих на люминофоре и фотопленке, поисследовать уже изх. Я уж не говорю о теоретическом введении их в аппаратную функцию.
А не хотят они предъявляться
В том-то и состоит неопровержимость позиции креативистов - они предполагают, что подопытные не только активно противодействуют экспериментатору в установлении истины - но они ещё и умнее его на порядки...
AidarM> Тогда надо предъявить этих самых зеленых чертей, отжигающих на люминофоре и фотопленке, поисследовать уже изх. Я уж не говорю о теоретическом введении их в аппаратную функцию.
А не хотят они предъявляться
В том-то и состоит неопровержимость позиции креативистов - они предполагают, что подопытные не только активно противодействуют экспериментатору в установлении истины - но они ещё и умнее его на порядки...
Dem_anywhere> А не хотят они предъявляться
Тогда на каком основании трёп? Не могут предъявить или хотя бы что-то новое на основании такой гипотезы предсказать, пусть идут на икс, игрек и еще одну координату.
Dem_anywhere> В том-то и состоит неопровержимость позиции креативистов...
Блин, вот нафига хорошую тему к 3.14..рам сводить?
Давайте лучше Башмака почитаем и его ссылки.
Тогда на каком основании трёп? Не могут предъявить или хотя бы что-то новое на основании такой гипотезы предсказать, пусть идут на икс, игрек и еще одну координату.
Dem_anywhere> В том-то и состоит неопровержимость позиции креативистов...
Блин, вот нафига хорошую тему к 3.14..рам сводить?
Давайте лучше Башмака почитаем и его ссылки.
Солипсизм не пройдёт!
bashmak> Если кто еще не читал, Иванов таки выложил на элементах статью, как и обещал.
bashmak> Элементы - новости науки: Детектор CDF обнаружил явление, не поддающееся объяснению в рамках Стандартной модели
А есть что-то из теорий, что предсказывает именно такие массы?
И вообще, может ли быть так, что такие лёгкие слабовзаимодействующие частицы до сих пор не обнаруживались в других экспериментах?
Или-таки новый тип взаимодействия?
bashmak> Элементы - новости науки: Детектор CDF обнаружил явление, не поддающееся объяснению в рамках Стандартной модели
3 ноября в архиве е-принтов появилась еще одна статья (arXiv:0810.5370), посвященная изучению этих аномальных событий. Авторы этой статьи (тоже участники эксперимента CDF, но только те из них, которые непосредственно проводили анализ) предъявили один возможный вариант описания аномальных событий в терминах новых частиц. Им для этого потребовалось ввести три частицы с массами 3,6 ГэВ, 7,3 ГэВ и 15 ГэВ. В процессе адронного столкновения рождается пара тяжелых частиц, которые затем каскадно распадаются на более легкие, а самая легкая затем распадается на тау-лептон (которые потом в свою очередь порождает мюон) спустя примерно 20 пикосекунд. Это — чисто описательная работа; откуда берутся эти новые частицы, там не обсуждается.
А есть что-то из теорий, что предсказывает именно такие массы?
И вообще, может ли быть так, что такие лёгкие слабовзаимодействующие частицы до сих пор не обнаруживались в других экспериментах?
Или-таки новый тип взаимодействия?
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Татарин> А есть что-то из теорий, что предсказывает именно такие массы?
Я такой не знаю, но глядя на плодовитость теоретиков исключить не могу
Татарин> И вообще, может ли быть так, что такие лёгкие слабовзаимодействующие частицы до сих пор не обнаруживались в других экспериментах?
Татарин> Или-таки новый тип взаимодействия?
Во-во именно это меня и настораживает. Люди на LEP долго долго мерили распады Z0, в том числе для определения количества нейтрин. В распадах Z0 все они видны как на ладони, тоесть если есть какая-то частица с массом меньше половины Z0, то ее бы засекли с хорошей вероятностью.
Единственное, если частица является своей же античастицей и имеет целый спин, то в распадах Z0 она видна не будет.
Но специально для такого случая были очень долгие поиски Хиггса на том же самом LEP. Весь легкий (до 100 ГэВ) сектор они перекопали вдоль и поперек и ограничение на сечения рождения там сейчас очень сильные.
3.6ГэВ это вообще, по-моему за гранью реального. Эта масса попадает в диапазон энергий B-фабрик и там ограничения намного сильнее.
Но самое главное - любая такая экзотика будет "портить" стандартную модель в плане дипольного момента нейтрона, g-2 мюона... И чем такая экзотика легче, тем сильнее она будет портить. Можно, конечно, задавить сечением, но тогда и в эксперименте это тем более не обнаружишь.
Последние годы пошли новые эксперименты по прямым наблюдениям темной материи. Чувствительность детекторов у них очень сильная и ограничения они тоже поставили уже довольно сильные.
Так что ИМХО частица из слабого сектора с массой менее 100ГэВ это малореально.
ЗЫ. По слухам у PAMELA все очень не просто с анализом событий - данных навалом, но анализ очень труден, поэтому их данные и появились не в виде нормальной статьи коллаборации, а в виде снимков с мобильника, так что не факт что окончательный результат будет таким же.
С Фермилабом тоже не просто - их же должны закрывать в ближайшее время, так что на странные результаты какого-нибудь студента могли посмотреть сквозь пальцы, тем более, что статья опубликована не от имени коллаборации.
Я такой не знаю, но глядя на плодовитость теоретиков исключить не могу
Татарин> И вообще, может ли быть так, что такие лёгкие слабовзаимодействующие частицы до сих пор не обнаруживались в других экспериментах?
Татарин> Или-таки новый тип взаимодействия?
Во-во именно это меня и настораживает. Люди на LEP долго долго мерили распады Z0, в том числе для определения количества нейтрин. В распадах Z0 все они видны как на ладони, тоесть если есть какая-то частица с массом меньше половины Z0, то ее бы засекли с хорошей вероятностью.
Единственное, если частица является своей же античастицей и имеет целый спин, то в распадах Z0 она видна не будет.
Но специально для такого случая были очень долгие поиски Хиггса на том же самом LEP. Весь легкий (до 100 ГэВ) сектор они перекопали вдоль и поперек и ограничение на сечения рождения там сейчас очень сильные.
3.6ГэВ это вообще, по-моему за гранью реального. Эта масса попадает в диапазон энергий B-фабрик и там ограничения намного сильнее.
Но самое главное - любая такая экзотика будет "портить" стандартную модель в плане дипольного момента нейтрона, g-2 мюона... И чем такая экзотика легче, тем сильнее она будет портить. Можно, конечно, задавить сечением, но тогда и в эксперименте это тем более не обнаружишь.
Последние годы пошли новые эксперименты по прямым наблюдениям темной материи. Чувствительность детекторов у них очень сильная и ограничения они тоже поставили уже довольно сильные.
Так что ИМХО частица из слабого сектора с массой менее 100ГэВ это малореально.
ЗЫ. По слухам у PAMELA все очень не просто с анализом событий - данных навалом, но анализ очень труден, поэтому их данные и появились не в виде нормальной статьи коллаборации, а в виде снимков с мобильника, так что не факт что окончательный результат будет таким же.
С Фермилабом тоже не просто - их же должны закрывать в ближайшее время, так что на странные результаты какого-нибудь студента могли посмотреть сквозь пальцы, тем более, что статья опубликована не от имени коллаборации.
Объясните мне, тупому, почему то, что график результатов эксперимента является чуть ли не полностью противоположным теоритическому, является подтверждением теории, а не её опровержением?
VooDoo> Объясните мне, тупому, почему то, что график результатов эксперимента является чуть ли не полностью противоположным теоритическому, является подтверждением теории, а не её опровержением?
Ты текст читал?
График "теория" построен из предположения, что мы знаем, откуда берутся позитроны на орбите Земли. А на практике намерили другое.
Значит, мы в теоретических построениях не учли какой-то мощный их источник (этим источником и могли бы быть распады WIMP).
Ты текст читал?
График "теория" построен из предположения, что мы знаем, откуда берутся позитроны на орбите Земли. А на практике намерили другое.
Значит, мы в теоретических построениях не учли какой-то мощный их источник (этим источником и могли бы быть распады WIMP).
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Текст читал. Просто не вижу логики в выводе подтверждения одной теории из опровержения другой.
VooDoo> Текст читал. Просто не вижу логики в выводе подтверждения одной теории из опровержения другой.
Да нет, вроде всё логично: если у нас старая теория всё объясняет, то зачем нам новые сущности?
А если есть проблемы, то можно и нужно уже брать всякие экзотические предсказания. То, что они укладываются в канву новых экспериментов - их косвенное подтверждение.
Да нет, вроде всё логично: если у нас старая теория всё объясняет, то зачем нам новые сущности?
А если есть проблемы, то можно и нужно уже брать всякие экзотические предсказания. То, что они укладываются в канву новых экспериментов - их косвенное подтверждение.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
"Старая теория" это тот график, который "вниз". Результат эксперимента - обратный. "Старая теория" неверна. Вопрос, какая-либо теория до эксперимента производила ли на свет графики, близкие к результатам эксперимента?
VooDoo> "Старая теория" это тот график, который "вниз". Результат эксперимента - обратный. "Старая теория" неверна. Вопрос, какая-либо теория до эксперимента производила ли на свет графики, близкие к результатам эксперимента?
Да, было предположение, что WIMP могут распадаться и генерить всякие лептоны относительно высоких энергий. Очевидно было, это исказит ожидаемое соотношение лептоны/антилептоны.
Рисовал ли кто-нить спектры - не знаю. Но почему-то мне кажется что раз массы частиц неизвестны (есть только ограничения снизу), то такое рисование было бы... не очень осмысленным.
Да, было предположение, что WIMP могут распадаться и генерить всякие лептоны относительно высоких энергий. Очевидно было, это исказит ожидаемое соотношение лептоны/антилептоны.
Рисовал ли кто-нить спектры - не знаю. Но почему-то мне кажется что раз массы частиц неизвестны (есть только ограничения снизу), то такое рисование было бы... не очень осмысленным.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Если вышеприведённый график есть подтверждение теории, но теория не была его способна породить до эксперимента, то это слишком странная теория.
VooDoo> Если вышеприведённый график есть подтверждение теории, но теория не была его способна породить до эксперимента, то это слишком странная теория.
Почему? Предполагали, что есть. Какие - не знали.
Теперь получили мощный намёк - что таки да, есть. Теперь есть основания и исходные данные для размышлений над "какие".
Почему? Предполагали, что есть. Какие - не знали.
Теперь получили мощный намёк - что таки да, есть. Теперь есть основания и исходные данные для размышлений над "какие".
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Ускоритель «Тэватрон» не нашёл бозона Хиггса, но нашёл намёк на новую частицу
Коллаборация CDF, работающая на одном из детекторов ускорителя «Тэватрон» обнаружила намёк на существование новой частицы, соответствующей неизвестной прежде симметрии, и не нашла бозона Хиггса в полном соответствии со Стандартной моделью физики элементарных частиц.
В одной из статей, опубликованных в последнем номере Physical Review Letters, сотрудники коллаборации сообщают о вероятном обнаружении так называемого резонанса – «горба» в распределении по энергиям электронов и позитронов, образовавшихся при столкновениях в ускорителе высокоэнергичных протонов и антипротонов – вблизи энергии в 240 ГэВ. Пока событий зафиксировано недостаточно много для того, чтобы уверенно говорить об обнаружении новой частицы и исследовать свойства симметрии, которой она соответствует.
В другой статье сообщается об отрицательном пока результате поисков бозона Хиггса – частицы, которая, в соответствии со Стандартной моделью, должна наделять материю инертной массой. Если бы частица была обнаружена, это бы противоречило модели, поскольку она предсказывает небольшую вероятность обнаружения бозона Хиггса в «Тэватроне» при том количестве протонов и антипротонов, которые там пока прореагировали.
Совместный результат коллабораций CDF и D0 ограничивает сверху вероятность появления частицы значением, которое всего вдвое больше предсказанного Стандартной моделью. Это ограничение относится к энергии в 160 ГэВ – резонансной энергии распада бозона Хиггса на пару W-бозонов. При более высоких энергиях ограничения менее слабые – примерно в 10 раз больше значения, предсказываемого Стандартной моделью. Тем не менее, это лучшие ограничения, имеющиеся на данный момент.
Новостей о загадочных «лептонных струях», которые в купе с данными, полученными спутником PAMELA, могли указывать на наличие во Вселенной неизвестного «тёмного» взаимодействия, в котором участвует тёмная материя, пока нет. «Газета.Ru»
Коллаборация CDF, работающая на одном из детекторов ускорителя «Тэватрон» обнаружила намёк на существование новой частицы, соответствующей неизвестной прежде симметрии, и не нашла бозона Хиггса в полном соответствии со Стандартной моделью физики элементарных частиц.
В одной из статей, опубликованных в последнем номере Physical Review Letters, сотрудники коллаборации сообщают о вероятном обнаружении так называемого резонанса – «горба» в распределении по энергиям электронов и позитронов, образовавшихся при столкновениях в ускорителе высокоэнергичных протонов и антипротонов – вблизи энергии в 240 ГэВ. Пока событий зафиксировано недостаточно много для того, чтобы уверенно говорить об обнаружении новой частицы и исследовать свойства симметрии, которой она соответствует.
В другой статье сообщается об отрицательном пока результате поисков бозона Хиггса – частицы, которая, в соответствии со Стандартной моделью, должна наделять материю инертной массой. Если бы частица была обнаружена, это бы противоречило модели, поскольку она предсказывает небольшую вероятность обнаружения бозона Хиггса в «Тэватроне» при том количестве протонов и антипротонов, которые там пока прореагировали.
Совместный результат коллабораций CDF и D0 ограничивает сверху вероятность появления частицы значением, которое всего вдвое больше предсказанного Стандартной моделью. Это ограничение относится к энергии в 160 ГэВ – резонансной энергии распада бозона Хиггса на пару W-бозонов. При более высоких энергиях ограничения менее слабые – примерно в 10 раз больше значения, предсказываемого Стандартной моделью. Тем не менее, это лучшие ограничения, имеющиеся на данный момент.
Новостей о загадочных «лептонных струях», которые в купе с данными, полученными спутником PAMELA, могли указывать на наличие во Вселенной неизвестного «тёмного» взаимодействия, в котором участвует тёмная материя, пока нет. «Газета.Ru»
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Wyvern-2> 24-летнего молодого человека с неоконченным журналистским образованием
А где это в странах загнивающего капитализма профессионально готовят именно журналистов ?
Пардон за оффтоп
А где это в странах загнивающего капитализма профессионально готовят именно журналистов ?
Пардон за оффтоп
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.
Mishka
Wyvern-2>> 24-летнего молодого человека с неоконченным журналистским образованием
Алдан-3> А где это в странах загнивающего капитализма профессионально готовят именно журналистов ?
Алдан-3> Пардон за оффтоп
Есть такие места. Университетами зовут.
Алдан-3> А где это в странах загнивающего капитализма профессионально готовят именно журналистов ?
Алдан-3> Пардон за оффтоп
Есть такие места.
Университетами зовут.
Алдан-3>> А где это в странах загнивающего капитализма профессионально готовят именно журналистов ?
Mishka> Есть такие места. Университетами зовут.
Я это почему спросил ?
Я это потому спросил, что модно было среди критики "проклятого СССР" упоминать в частности то, что якобы только в СССР журналистов готовили профессионально (с контекстом: врать учили !), а вот в "правильных" странах журналист это не обученный лжец, а специалист в какой-то профессии, который взял на себя труд освещать особенности этой профессии в СМИ, опираясь на своё профессиональное образование.
И тут ВНЕЗАПНО такой разрыв шаблонов
Ещё раз дико извиняюсь за офф-топ, не удержался.
Mishka> Есть такие места.
Университетами зовут. Я это почему спросил ?
Я это потому спросил, что модно было среди критики "проклятого СССР" упоминать в частности то, что якобы только в СССР журналистов готовили профессионально (с контекстом: врать учили !), а вот в "правильных" странах журналист это не обученный лжец, а специалист в какой-то профессии, который взял на себя труд освещать особенности этой профессии в СМИ, опираясь на своё профессиональное образование.
И тут ВНЕЗАПНО такой разрыв шаблонов
Ещё раз дико извиняюсь за офф-топ, не удержался.
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 29.10.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.10.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
