Кому принадлежит открытие Перельмана?

Mishka>> Ты Айдара и au читай. Они уже объяснили.
AidarM> Э, я разве что объяснил? Моя имха совпадает с Агрессоровской.
Mishka>>Доказательство будет имени Перельмана.А не имени России.
AidarM> Разумеется. Но я считаю это российским достижением.

По факту мы имеем человека, гражданина Российской Федерации, решившего математическую загадку на основе советского образования. Это главное. Все остальное - лирика

 

А все-таки стоило ознакомиться с вопросм подетальнее. Перельман мне ровесник, т.е. ВУЗ он закончил скорее всего в 87-89. Тогда же, практически сразу уехал в шатты, где и работал до 1996 года.

Так где, получается он получил образование и профессиональную подготовку? Вывод-то простой и там и там. Как делить будете?

В.М.>> Как интересно - а студентов больше, чем в СССР.
AGRESSOR> Студенты студентам рознь.

Точно такое же распределение как и в 80-е. 20-30% - годны к обучению, изх них половина даже учится. Остальные - просиживают штаны с целью получения корочек.

В.М.> А все-таки стоило ознакомиться с вопросм подетальнее.
Вам.

>Перельман мне ровесник,
А х..ли толку©?

> т.е. ВУЗ он закончил скорее всего в 87-89. Тогда же, практически сразу уехал в шатты, где и работал до 1996 года.

Питерского математика заметили. И в 1992 году пригласили на несколько месяцев в США.

 

Обычное дело. В 66м родился, в 82м поступил, в 87м закончил, плюс 3 года аспирантуры в стекловке - все успел здесь. Реально же человек учится всю жизнь, но до отъезда он еще просто нс 1-2 года успел поработать. Человек устоялся, в США отправился совсем не студентом учиться. Я уже не говорю о том, что скорее это он мог американцев поучить кой-чему, чем они его.

В.М.> Так где, получается он получил образование и профессиональную подготовку? Вывод-то простой и там и там. Как делить будете?
А я лучше у вас спрошу, как вы делить будете?

bashmak> Нить рассуждений такова: когда вы устраиваетесь на предприятие в исследовательский центр, то любые открытия произведенные вами принадлежат предприятию.
Это еще должно оговариваться, если речь про частную конторку идет.

>Поэтому и в науке люди считают что открытие принадлежит тому,
Какие еще люди? Речь про приоритет, а не про мат.блага. Тупо: за знаменитый револьвер "Патерсон" все бабки имел Сэм Кольт. Но его изобретателя звали Джон Пирсон. Приехал бы этот Джон к Кольту из Англии уже готовым изобретателем оружия, был бы английским изобретателем. Револьвер был бы американским, принадлежал бы Кольту. А Пирсон - нет. Вертолеты Сикорского принадлежат Америке, а сам Сикорский - русский авиаконструктор.

Гипотезу Пуанкаре доказал Перельман, советско-российский ученый. Не вся Россия, не институт им.Стеклова, а конкретно Григорий Перельман. Но он, тем не менее, продукт российский, даже в большей степени советский. А док-вом теперь может пользоваться вообще весь мир, то бишь оно - общечеловеческое достояние.

>кто платит бабки - абсолютно по аналогии. Логика такая встречается очень часто, особенно с техническими открытиями.
Это когда речь идет об эксплуатации, о праве на использование, продажу и т.п.

bashmak> У меня у шефа сынуля заканчивает аспирантуру по солнечным батареям - у него есть ограничения на открытое использование его дисера в течении 5 лет. И все открытия, ЕМНИП, принадлежат институту.
Что, и имя автора сотрут с работ? И если вернуться к Перельману, его работа что, принадлежит ам. конторе, где он работал? Или институту им.Стеклова? Можно ссылку, какие права я нарушу, если вдруг использую его док-во, и сошлюсь на Перельмана лично?

> То, что ты до этого учился где-то еще - глубоко пофиг.
Недалеким пофиг. Нормальным людям обычно очень хочется узнать (материальный интерес очень-очень присутствует), в каких условиях гений воспитался и раскрылся. Те же копии багдадского университета возникли в средневековой Европе ИМХО как раз оттого, что тогдашние европейцы просекли фишку насчет создания условий.

AidarM> Э, я разве что объяснил? Моя имха совпадает с Агрессоровской.

Ещё как! Кто сказал, что Перельман не согласится?

AidarM> Разумеется. Но я считаю это российским достижением. Так же, как крышесносящие работы Эйнштейна - германскими. Вроде бы гениев рождается везде примерно одинаково, просто в некоторых странах приключаются условия, пригодные для их развития и раскрытия. Вот к началу эпохи Возрождения в Италии явно что-то такое приключилось. И в Германии к концу 19в, а в Британии и раньше созданы были условия для выращивания целого созвездия гениев, вот и получили. Это так, мое ламерское имхо.

Хм, это обычное дело и пиписькомеряние. Да, есть условия для многих открытий. Математика, правда, стала стоять немного в стороне. В математике уже давно все используют всех. Образование школьное и университетское даёт некую базу. Талант даёт гораздо больше. Можно говорить, конечно, что условия позволили родить Перельмана, но тогда надо говорить, что условия позволили родить родителей Перельмана — и так по всему дереву.

Но вот дальше ему пришлось учиться самому. И тут труды всех математиков (стекловка только один из источников, хотя и мощный) были у него в доступности и изучал он их сам. Тут государство уже мешало. И сильно. Хотя бы потому, что платило гению не более обычной ЗП. Я бы понимал роль государства, если бы оно целенаправленно таких выделяло и поощряло. Только тут Перельман прав — кто они такие, чтобы оценивать. Премию он не взял с этими словами, а в комиссии люди разбираются в этом деле немного поболее, чем госчиновники.

Конкрентно, как и с помощью чего Перельман доказал теорему. Зато немного поинтересовался тем, как теорему Ферма доказывали. Так вот там без последних достижений в области теории чисел и алгебры дело совсем тухло. А в этой области отметилось куча государств. Я думаю, что у Перельмана абсолютно та же ситуация.

Кем его считать — надо у него спрашивать. Такое моё ИМХО. Скажем, Шарапова чья теннисистка? Она с какого возраста в США? Чем её помогла Россия в этом плане? А считает она сама себя российской теннисисткой. Как и все в округе. А в ответе Перельмана я уверен более чем на 90% — он скажет, что достижение его, а не российское.

AidarM> Нить рассуждений с таким выводом можно? Вот ко мне в гости приедет Хокинг, и у меня на компе наберет гениальный текст - это что же, теперь можно будет считать российским открытием?

Некоторые так и делают. А то, что скажем, что Хокинг бы использовал бы работы только русских учёных для своей гениальной работы — это куда?

AidarM> А речь и не об ассоциации с толпой, это не ваш случай. Когда я про него в последний раз слышал, он вроде как желал преподавать математику не выше 2го курса, и ИМХО преподает её где-нить в ЛГУ. ИМХО вряд ли он своих учителей, коллег или даже студентов своей кафедры помечает словом "толпа".

Тот, тот. Ау прав — он не хочет ассоциироваться ни с кем. И в Стекловке корреспондентов не зря предупреждали. Но и коллеги признают, что это его достижение.

AidarM> Перельман сказал (якобы), что мегабакса ему, собс-но, никто не предлагал. Так что он от него отказаться и не мог. Про компетентность он и вправду выразился, но это когда речь зашла о филдсовской премии. Про миллион же изначально говорили применительно к институту Клейна, к-рый якобы выложил список задач, за решение каждой грозится дать миллион. Что сказал (и сказал ли что) Перельман про компетентность института Клейна, я не знаю.

Лимон он не взял и это факт. Институт таки выплачивал.

Fakir> Не стоит думать, что теоретик прямо-таки не привязан к универу - атмосфера - она очень важна, ну чтобы были люди, с кем можно поговорить по теме; еще лучше - чтобы вокруг была сильная школа по соотв. теме.


"Последние несколько лет" (С) Инет размыл необходимость такого. У математиков это особенно хорошо заметно. До 1991 года, все математики очень ценили возможность конференций и командировок. Не то, что они сейчас не ценят. Но, когда я внедрял электронную почту в своёи ИМ, то первые, кто сначал не хотел пользоваться были чистые математики. А потом они были первые, кто с головы не слезал и прибегал проверять почту каждый час. В общем, Инет очень сильно математикам помог и помогает. Почему-то всегда так выходит, что в любой школе данным направлением занимается не так много людей (думаю, даже понятно почему ), поэтому очень большое значение имеет общение между школами. А вот тут наступает эра без границ — уже почти пофиг, кто и где сидит.

AidarM> Вертолеты Сикорского принадлежат Америке, а сам Сикорский - русский авиаконструктор.

Продолжая вашу фразу доказательство Перельмана принадлежит Америке, а сам Перельман - русский математик

bashmak>> У меня у шефа сынуля заканчивает аспирантуру по солнечным батареям - у него есть ограничения на открытое использование его дисера в течении 5 лет. И все открытия, ЕМНИП, принадлежат институту.
AidarM> Что, и имя автора сотрут с работ?

Зачем стирать? Авторство бесспорно, но права принадлежат тому, кто платит.

AidarM> И если вернуться к Перельману, его работа что, принадлежит ам. конторе, где он работал? Или институту им.Стеклова?

В частности, Перельман существовал на американские гранты, так что в списке кому что принадлежит идут Перельман->грантодаватель->все остальные.

AidarM> Можно ссылку, какие права я нарушу, если вдруг использую его док-во, и сошлюсь на Перельмана лично?

Да никакие. Даже если вы используете чье-то изобретение, то и в этом случае ссылка обычно идет на автора, а не на правообладателя.

В.М.> А все-таки стоило ознакомиться с вопросм подетальнее. Перельман мне ровесник, т.е. ВУЗ он закончил скорее всего в 87-89. Тогда же, практически сразу уехал в шатты, где и работал до 1996 года.
В.М.> Так где, получается он получил образование и профессиональную подготовку? Вывод-то простой и там и там. Как делить будете?

На самом деле, если посмотреть на его биографию и, что такое 239 школа, а так же на имя человека, который готовил олимпиадников в этой школе (а заодно в Ленинграде, да и в СССР), то станет понятно, что получил он своё образование в СССР (до матмеха) благодаря наличию энтузиастов, которые советскую систему образования кляли достаточно сильно (знаком я с этими людьми лично и помогал проводить несколько олимпиад на базе матмеха) и были очень благодарны, когда им просто не мешали. Многие выпусники этой школы работали и работают у Терехова. Знаком я с этой кухней хорошо. И почти со всеми её "работниками".

Mishka> "Последние несколько лет" (С) Инет размыл необходимость такого.

Не, Миш, к сожалению, не размыл. Или размыл недостаточно.
Не знаю, как там у математиков, но у теоретиков инет - не полноценная замена, пока, во всяком случае.
Живое плотное и ежедневное общение - от одного зала до курилки и буфета, дороги к/от метро - инет заменить полноценно не может.
Коллектив вокруг - он именно что бесценен и незаменим...

AidarM>> Что, и имя автора сотрут с работ?
bashmak> Зачем стирать? Авторство бесспорно, но права принадлежат тому, кто платит.

Так речь-то именно об авторстве.
По авторскому же праву само авторство никакому отчуждению и передаче в принципе не подлежит.
Права на использование - другое дело, но это же совсем иной разговор.
Права на, скажем, ряд Фурье в принципе (ну, гипотетически, если не упираться в законодательство и срок давности) мог бы выкупить кто угодно, хоть президент Уганды или Абрамович, но от этого авторство от Фурье никуда не денется, и останется метод достижением французской математической мысли.

AidarM>>> Что, и имя автора сотрут с работ?
bashmak>> Зачем стирать? Авторство бесспорно, но права принадлежат тому, кто платит.
Fakir> Так речь-то именно об авторстве.

Ну так в авторстве Перельмана никто и не сомневается. Вопрос в том как писать непосредственно к этому открытию - Перельман РФ или Перельман США, поскольку supported by таки имеет место.

Я поэтому в самом начале и спросил - как считать чье открытие. Потому как "достижение Российского ученого" != "Российское достижение" сплошь и рядом.

Mishka> Ещё как! Кто сказал, что Перельман не согласится?
Дык. Это его личное достижение.

Mishka> Хм, это обычное дело и пиписькомеряние.
Согласен, но тут как раз оно уместно ИМХО.

>Да, есть условия для многих открытий. Математика, правда, стала стоять немного в стороне. В математике уже давно все используют всех. Образование школьное и университетское даёт некую базу. Талант даёт гораздо больше. Можно говорить, конечно, что условия позволили родить Перельмана, но тогда надо говорить, что условия позволили родить родителей Перельмана — и так по всему дереву.

Не понял, что значит, математика в стороне, а со всем остальным согласен. Родители тут как бы не самую главную роль сыграли ИМХО. И воспитание, и гены.

Mishka> Но вот дальше ему пришлось учиться самому. И тут труды всех математиков (стекловка только один из источников, хотя и мощный) были у него в доступности и изучал он их сам.
Не ему одному все это было доступно. Он не один их изучал, ИМХО. Открыл первым только он.

>Тут государство уже мешало. И сильно. Хотя бы потому, что платило гению не более обычной ЗП.
С чего бы мешало? См. про доступ. Обычная з.п. - она ведь не фундаментальное право, за нее люди работают. Вот за крупнокалиберное открытие - да, доп. премии, авторитет и прочие фенечки даются.

>Я бы понимал роль государства, если бы оно целенаправленно таких выделяло и поощряло.
ИМХО прием на работу в институт им. Стеклова - как раз выделение и размещение в правильной среде. Когда еще за ихние работы начнут драться коммерч.фирмы, за многие так м.быть вообще никогда. В государстве же есть(был) способ таких отлавливать и давать им любимую работу.

>Только тут Перельман прав — кто они такие, чтобы оценивать. Премию он не взял с этими словами, а в комиссии люди разбираются в этом деле немного поболее, чем госчиновники.
Тут я не въехал немного. Можно ведь со стороны оценивать так: давным давно признанным гениальным математиком поставлена задача. И сто лет никто из оравы математиков по всей планете её не мог решить. Наверняка многие еще студентами на зуб её пробовали и позже возвращались. И вот один взял да и решил. Почему он не заслуживает награды? Точнее, почему нельзя ламеру сделать вывод, что этого одного надо бы наградить? Тем более, что другие неламеры давно грозятся миллион баксов дать за решение?

Mishka> Конкрентно, как и с помощью чего Перельман доказал теорему. Зато немного поинтересовался тем, как теорему Ферма доказывали. Так вот там без последних достижений в области теории чисел и алгебры дело совсем тухло. А в этой области отметилось куча государств. Я думаю, что у Перельмана абсолютно та же ситуация.
Понимаю, о чем речь. И тем не менее, именно он свел воедино туеву хучу открытий и добавил что-то своё, решившее проблему. Вот за это и надо награждать. Может показаться, что это не совсем справедливо, да. Эйнштейн тоже говорил, что стоял на плечах гигантов. Да и коллеги-современники ему попались - дай бог каждому. Их работы он читал и учился. Тем не менее, его открытия - это его личные открытия, как бы круто ему ни помогли чужие идеи. Читал бы Вася Пупкин - ему бы не помогли. И другие великие современники наверняка грызли его задачи, но решил первым их таки Эйнштейн. Это его заслуга, и пофиг, сколь бы малой ни казалась ему его личная добавка к паззлу.

Mishka> Кем его считать — надо у него спрашивать. Такое моё ИМХО. Скажем, Шарапова чья теннисистка? Она с какого возраста в США? Чем её помогла Россия в этом плане? А считает она сама себя российской теннисисткой.
Пусть считает, я ж для себя решаю. Она м.быть и русская по национальности, м.быть, гражданка России, но теннисисткой она стала в США, в американских условиях. ИМХО так. Более того, раз она, родившись в России, в ней не осталась, а уехала тренироваться в США, значит, Россия именно ей подходила меньше Штатов. Эмиграция ить не сахар сама по себе. Стало быть, у России заслуга только в том, что она не помешала Америке раскрыть талант Марии. Прямо скажем, не ахти какая заслуга.
Здесь при членометрии именно Штаты имеют право хвастаться достижениями Марии. Даже если Шарапова сгребет в охапку все-все свои награды и лично завезет в Кремль и объявит, что всё это принадлежит всей России. Факта созданных Штатами условий, её становление там как звезды тенниса это не отменит.

Вот если она приедет в Питер, быстренько окончит мехмат, поступит на работу в стекловку и решит там, скажем, задачу о нечетном совершенном числе, вот тогда Россия сможет на что-то в достижениях Марии претендовать.
В том смысле, что сможет гордиться и хвастаться, что смогла создать условия для гения. А не в том, что это открытие принадлежит государству, а не Марии лично.

>Как и все в округе. А в ответе Перельмана я уверен более чем на 90% — он скажет, что достижение его, а не российское.
Достижение - его. А он - советско-российский.

Mishka> Некоторые так и делают. А то, что скажем, что Хокинг бы использовал бы работы только русских учёных для своей гениальной работы — это куда?
Туда, где они уже лежат. Кто мешал бы русским ученым самим первыми додумать то, что додумал бы Хокинг? Никто. А Хокинг вот взял и додумал бы, и в том, что он такой гений, нету заслуги России. Приоритет у Хокинга и у страны(стран), где его как физика сделали.

Mishka> Тот, тот. Ау прав — он не хочет ассоциироваться ни с кем.
Я его понимаю. Он правильно опасается, что на нем попытаются паразитировать в полит.целях. Я про другое. Вот сижу я, обыватель, и для себя решаю: что вывело гения на его орбиту помимо личных качеств и генов? Какие внешние условия были, которыми он смог воспользоваться? ИМХО - его родители, его школа, мат.кружок,мехмат ЛГУ и аспирантура с работой в институте им.Стеклова. Речь идет о людях, с которыми он общался. Кто ему мозги ставил и работать учил.

>И в Стекловке корреспондентов не зря предупреждали. Но и коллеги признают, что это его достижение.
Дык а чего им с медицинским фактом не соглашаться?

Mishka> Лимон он не взял и это факт. Институт таки выплачивал.
А где про это можно прочитать? Я читал только то, что ему лично никто миллиона не предлагал, а что дальше было - не знаю.

AidarM> Отказался ли математик Перельман от миллиона долларов? // KP.RU
AidarM> Обычное дело. В 66м родился, в 82м поступил, в 87м закончил, плюс 3 года аспирантуры в стекловке - все успел здесь. Реально же человек учится всю жизнь, но до отъезда он еще просто нс 1-2 года успел поработать. Человек устоялся, в США отправился совсем не студентом учиться. Я уже не говорю о том, что скорее это он мог американцев поучить кой-чему, чем они его.
В.М.>> Так где, получается он получил образование и профессиональную подготовку? Вывод-то простой и там и там. Как делить будете?

Всё-таки, немного не так. Grigori Perelman - Wikipedia, the free encyclopedia

In the late 80s and early 90s, Perelman held posts at several universities in the United States. In 1992, he was invited to spend a semester each at the Courant Institute in New York University and Stony Brook University. From there, he accepted a two-year Miller Research Fellowship at the University of California, Berkeley in 1993. He was offered jobs at several top universities in the US, including Princeton and Stanford, but he rejected them all and returned to the Steklov Institute in the summer of 1995.

 

Точнее будет. Т.е. примерно с 19888-1989 (я не помню точно — мы как-то обсуждали судьбы всех олимпиадников, но по программированию я имею прямой выход на организаторов, т.к. они из команды Терехова, а на математиков только через выпусников 239 и некоторых препод матмеха) он на разных постах в разных универах. А в 1992 году ему предложили уже место на семестр в знаменитом ин-те Куранта.

bashmak> Продолжая вашу фразу доказательство Перельмана принадлежит Америке, а сам Перельман - русский математик
Нет, док-во не принадлежит Америке.

bashmak> Зачем стирать? Авторство бесспорно, но права принадлежат тому, кто платит.
Вот сам аффтар - достижение страны(н), в которой(ых) он стал спецом.

bashmak> В частности, Перельман существовал на американские гранты,
Он не существовал без ам.грантов? Жил лишь на них, и математиком на них вырос?

>так что в списке кому что принадлежит идут Перельман->грантодаватель->все остальные.
Вот именно, Перельман идет первым. И стал он математиком Перельманом в СССР/России.

В общем так: поскольку на гены и даже на родительское воспитание государство/страна не влияет, то остаются только менее значимые условия, в которых маленький человек вырастает, учится и становится спецом. У гос-ва нет заслуг в области генов, а могут быть лишь в доступности образования и работы, плюс, поддержании общ.отношений в том обществе, в котором человек успешно развивался. Поэтому когда страны меряются, у кого длиннее и толще, называя фамилии и достижения, на самом деле они меряются тем, кто лучше других условия для роста и работы создает. И здесь СССР/Россия в случае с Перельманом получает баллы межд.престижа, а в случае с Шараповой ИМХО нет. Все ж знают, где она выросла, тренировалась и тренируется.

bashmak>> Продолжая вашу фразу доказательство Перельмана принадлежит Америке, а сам Перельман - русский математик
AidarM> Нет, док-во не принадлежит Америке.

Тогда вы что-то не так с Сикорским написали Ситуация один в один.

bashmak>> Зачем стирать? Авторство бесспорно, но права принадлежат тому, кто платит.
AidarM> Вот сам аффтар - достижение страны(н), в которой(ых) он стал спецом.

Тоесть достижение России - не доказательство, а появление Перельмана, ну тогда это достижение к РФ 2000х приписать никак нельзя.

bashmak>> В частности, Перельман существовал на американские гранты,
AidarM> Он не существовал без ам.грантов? Жил лишь на них, и математиком на них вырос?

Не существовал. Не было бы американских грантов, фиг бы он остался работать математиком и уж тем более врятли бы что доказал.

>>так что в списке кому что принадлежит идут Перельман->грантодаватель->все остальные.
AidarM> Вот именно, Перельман идет первым. И стал он математиком Перельманом в СССР/России.

Бесспорно, что Перельман стал математиком в СССР, но, ИХМО, достижение принадлежит той стране которая платит, если вообще достижения преписывать к какой-то стране, а не просто к человеку.
У меня друг - родился и окончил институт в Германии, аспирантуру считай в Швеции(но с оплатой из Германии), первый постдок в Штатах, периодически работая на южном полюсе, сейчас работает в Австрии. К какой из стран приписывать его достижения? К Германии, Швеции, США, Австрии? А с рассмотрением кто платил, разграничения получаются легко и непринужденно.

bashmak> Тогда вы что-то не так с Сикорским написали Ситуация один в один.

Где? Вертолеты Сикорского муруканские, потому что людей (например, офигенно квалифицированных рабочих), технику и заказы предоставила Америка. Заводы построены ИМХО на американские деньги, или на деньги, заработанные в амер.условиях. Сикорский прибыл к ним готовым, царская Россия могла бы им гордиться. Но те вертолеты, что он сделал, он смог сделать лишь в США.

Перельман ту самую работу сделал, вернувшись в Россию и будучи по прежнему сотрудником института им.Стеклова. Амер.след можно было бы поискать, если в той работе перед списком л-ры есть надпись типа "данная работа была поддержана грантами такими-то, США".

bashmak> Тоесть достижение России - не доказательство, а появление Перельмана, ну тогда это достижение к РФ 2000х приписать никак нельзя.
По крайней мере, стекловку и в РФ 2000х не снесли, РАН финансируется из госбюджета РФ и 2000х. Т.е. условия ему не портят. Россия может хвастаться, что в её условиях Перельман всё ещё смог сделать открытие.

bashmak> Не существовал. Не было бы американских грантов, фиг бы он остался работать математиком и уж тем более врятли бы что доказал.
Вот неочевидно, хотя и вероятно. Например я слышал, что он теперь только преподаванием математики занимается, студентам и школьникам. Вряд ли на это в РФ дают амер.гранты. Если я тут не наврал, и он только этим и занимается, стало быть, ему на жизнь хватает.

bashmak> Бесспорно, что Перельман стал математиком в СССР, но, ИХМО, достижение принадлежит той стране которая платит,
Думаю, ему в институте платили тоже.

>...если вообще достижения преписывать к какой-то стране, а не просто к человеку.
Лучше не надо. В таких случаях лучше ИМХО говорить про создание условий, в которых гений вырос и воспитался/обучился.

bashmak> У меня друг - родился и окончил институт в Германии, аспирантуру считай в Швеции(но с оплатой из Германии), первый постдок в Штатах, периодически работая на южном полюсе, сейчас работает в Австрии.
>К какой из стран приписывать его достижения? К Германии, Швеции, США, Австрии?
Не знаю. ИМХО не к Австрии точно. Германия в наибольшей, м.быть в решающей степени. А Швеция со Штатами в меньшей, но ненулевой.

>А с рассмотрением кто платил, разграничения получаются легко и непринужденно.
Ему могли (теоретически) платить еще 10 стран, или вообще грант от имени Евросоюза дать. Легкость тут ИМХО кажущаяся. Тем более если ваш друг не математик, а ядерщик, которому тонны бабла нужны на оборудование, помещение, персонал и, мягко говоря, специфические материалы. Если их предоставит для успешной работы тот же Гондурас в силу своих уникальных гондурасских качеств, то Гондурас сможет хвастаться, что помог сделать конкретные работы, но не сможет хвастаться, что ваш друг - гондурасский учёный. Тут ситуация как с Сикорским.

AidarM> Вот, приглашен был на работу "боеготовый" научный сотрудник института им.Стеклова, а не на учёбу студент/школьник. Эдак ведь можно и Хокинга в Гондурас пригласить.

Он в США уехал, не после 3-х лет аспирантуры, ИМХО, а после универа, поступив в аспирантуру.

Mishka> Он в США уехал, не после 3-х лет аспирантуры, ИМХО, а после универа, поступив в аспирантуру.

Если он уехал в 92м, то что он до этого времени делал, если закончил в 87?

Fakir> Не, Миш, к сожалению, не размыл. Или размыл недостаточно.

У математиков? Ещё как размыл.

Fakir> Не знаю, как там у математиков, но у теоретиков инет - не полноценная замена, пока, во всяком случае.

У физиков немного по другому. Даже у теоретиков. У математиков мир свой — он на бумаге отлично выражается. Internet Collaboration работает для математиков вовсю. Понятно, что общение тоже хорошо и приятно, но мой шеф, к примеру, очень активно переписывался с американцами, т.к. его тематикой в СССР никто не занимался толком.


Fakir> Живое плотное и ежедневное общение - от одного зала до курилки и буфета, дороги к/от метро - инет заменить полноценно не может.

Ошибаешься. Когда рядом нет спецов в твоём деле — курилки не особо помогают. А такое часто. У нас во всех секторах, хорошо, если двое человек могли глубоко по конкретной теме поговорить. А вот просто обсосать идею на предмет отсутствия дырок в ней — тут помогает. Но математиков учат формулирвать так, чтобы эти идеи сразу проходили такие критерии. Вот учиться у метров таким образом — это да, тут замены нет. Если метру доставляет удовольствие потратить время на общие беседы и поучить. Это я сам проходил.

Fakir> Коллектив вокруг - он именно что бесценен и незаменим...
Ага, то-то и Перельман, и Уолш старались народ избегать при доказательствах. В таких вещах каждый работает по своему графику и требования коллектива на соблюдение графика всегда воспринимаются в штыки. Это у математиков.

Вот сходить с коллективом поиграть в теннис, бадминтон или баскетбол — это да.

Некоторые могут работать в парах. Сам так работал. Но этой паре все остальные на фиг не нужны.

Fakir> Так речь-то именно об авторстве.
Fakir> По авторскому же праву само авторство никакому отчуждению и передаче в принципе не подлежит.

В том числе и стране.

AidarM> Нить рассуждений с таким выводом можно? Вот ко мне в гости приедет Хокинг, и у меня на компе наберет гениальный текст - это что же, теперь можно будет считать российским открытием?

Да вот Факир только что объяснил - "атмосфера универа" очень важна. По факту, атмосфера была американской на момент публикования. А когда оно, доказательство, на самом деле в голову пришло - это вам Перельман не скажет, а потому претензии американцев, кабы были б, были бы ничуть не менее основательными, чем ваши.

Сергей-4030> Да вот Факир только что объяснил - "атмосфера универа" очень важна.
Да, для воспитания и постановки навыков в первую очередь.

>По факту, атмосфера была американской на момент публикования.
С чего вы это взяли?

>А когда оно, доказательство, на самом деле в голову пришло - это вам Перельман не скажет,
Вам тоже.

>а потому претензии американцев, кабы были б, были бы ничуть не менее основательными, чем ваши.
Расскажите про претензии американцев и про мои.

Я пишу, что Перельмана сделали в СССР. Шарапову - в США.