Сверхбыстрые винчестеры

SSD RAID
 
1 2 3 4 5 6 7
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Jerard> Ну к первому файлу да, а вот остальные-то уже нормально пойдут.

С чего вдруг? Файлы в общем случае разбросаны по поверхности диска случайно.

Jerard> Если РАИД нормальный он распараллелит запросы, да и очередь команд у него приличной длины будет.

Ни то, ни другое не выручит в случае однопоточного запроса на первое чтение серии случайных файлов. То, чем и пользуются обычно массовые приложения.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
pokos> Мелка Мякоть настоятельно советует отключать отложенную запись при MS SQL именно потому, что далеко не все контроллеры (и винты!) могут правильно завершить запись блока в случае песца питахе.

Я потому про правильное железо и говорил.

pokos> Да щас. Это торможение можно заметить, только если специально мерить. По крайней мере для MS SQL и Oracle. Мишка не даст соврать.

Значит они не верят своей ФС (ну NTFS же ;)) и кешируют всё сами. В т.ч. реализую отложенную запись.

Я же говорю про нормальные ОС и ФС ;)
 
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Balancer> Значит они не верят своей ФС (ну NTFS же ;)) и кешируют всё сами. В т.ч. реализую отложенную запись.
Ты забыл, что бывает ещё и FAT до сих пор. Не верят они железу, говорю же. А что кэшируют сами - так это и ежу понятно.

Balancer> Я же говорю про нормальные ОС и ФС ;)
Нормальную ОС я знаю пока только одну - Open VMS.
Да, я ещё и про нормальные базы данных, к которым MySQL никак не относится. Кстати, он транзакции уже умеет делать?
 6.06.0
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Balancer> Ни то, ни другое не выручит в случае однопоточного запроса на первое чтение серии случайных файлов. То, чем и пользуются обычно массовые приложения.

Надо будет на нашем Dlink-е попробовать. Случайный перескок по рипованному ДВД файлу задержек не вызывает, все происходит как на видаке. В отличие от ДВД.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  3.0.83.0.8
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
pokos> Ты забыл, что бывает ещё и FAT до сих пор.

Ставить MS SQL на FAT? Нет, я не думаю, что есть люди, способные столько выпить :D

pokos> Да, я ещё и про нормальные базы данных, к которым MySQL никак не относится. Кстати, он транзакции уже умеет делать?

Уже не один год как. А так - кроме него ещё и Postgre есть ;) Первый быстрее, второй - функциональнее.
 
RU Max_Ader #07.04.2009 14:14  @Wyvern-2#07.04.2009 12:20
+
-
edit
 

Max_Ader

новичок
Wyvern-2> Кстати, это жжжж неспроста...
Это жжжж иногда проигрывают и 1,8" дискам (на замену которым предлогались) :D Почему оно пользуется популярностью? Дешевле!

Если же рассматривать нормальный ноутбучный SSD - это страшные тормоза из-за случайной записи. А десктопные ОС - XP и Vista, порождают их в диких количествах. В результате, система периодически тупит со страшной силой. Выход? Кеш и мощную логику (если Power/ARM ядро в паре с RAID-0-контроллером можно назвать мощным) на SSD поставить (смотрим на Indilinx BareFoot, intel x25, samsung PB22-J и т.д.), а лучше еще и ОС знакомую со спецификой flash-накопителей использовать - Windows CE/7, Linux...
 2.0.0.122.0.0.12
RU Balancer #07.04.2009 14:20  @Max_Ader#07.04.2009 14:14
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Max_Ader> Если же рассматривать нормальный ноутбучный SSD - это страшные тормоза из-за случайной записи.

Пардон, но для SSD нет разницы между случайной и последовательной записью. В отличии от HDD. Собственно, в нормальных SSD контроллер вообще постоянно смещает карту логических и физических секторов, чтобы банальный FAT не убил флеш постоянно записью в, сорри за тавтологию, FAT.
 
RU Max_Ader #07.04.2009 14:29  @Balancer#07.04.2009 14:20
+
-
edit
 

Max_Ader

новичок
Balancer> Пардон, но для SSD нет разницы между случайной и последовательной записью.

В одном случае пишется пусть дюжина блоков (в свободное пространство, если оно есть), а в другом дюжина сотен блоков читаются в кеш контроллера, видоизменяются и только затеи пишутся. В результате, в первом случае мы видим 100Мб/с и отзывчивую ОС, а во втором песочные часики на несколько секунд.
 2.0.0.122.0.0.12
RU Balancer #07.04.2009 14:34  @Max_Ader#07.04.2009 14:29
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Max_Ader> В одном случае пишется пусть дюжина блоков (в свободное пространство, если оно есть), а в другом дюжина сотен блоков читаются в кеш контроллера, видоизменяются и только затеи пишутся.

А, я не знал, что у SSD такие здоровые блоки (нарыл пример, правда, без конкретных моделей - 128кБ).

Ну так и тут опять спасёт отложенная запись :) В крайнем случае - можно поиграть с JFFS/JFFS2 - там наверняка учли эту особенность.
 
MD Wyvern-2 #07.04.2009 14:41  @Max_Ader#07.04.2009 14:29
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Balancer>> Пардон, но для SSD нет разницы между случайной и последовательной записью.
Max_Ader> В одном случае пишется пусть дюжина блоков (в свободное пространство, если оно есть), а в другом дюжина сотен блоков читаются в кеш контроллера, видоизменяются и только затеи пишутся. В результате, в первом случае мы видим 100Мб/с и отзывчивую ОС, а во втором песочные часики на несколько секунд.

Ничо не понимаю :wow: "Почему не сыграл мой козырный туз? Расклад-с..."
Вначале:
________________________________
Время произвольного доступа (англ. random access time) — время, за которое винчестер гарантированно выполнит операцию чтения или записи на любом участке магнитного диска. Диапазон этого параметра невелик от 2,5 до 16 мс, как правило, минимальным временем обладают серверные диски (например, у Hitachi Ultrastar 15K147 — 3,7 мс[4]), самым большим из актуальных — диски для портативных устройств (Seagate Momentus 5400.3 — 12,5[5]).
_________________________________
Итак, в моем случае:
ТТХ SSD HDD
время доступа мс менее 0,1 3-15
скорость записи Мб/сек 30 40-120
скорость чтения Мб/сек 45 40-120

Каким макаром РАИД из 4-8 SSD может быть медленнее чем HDD? Причем даже объединенных в тот же РАИД?
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.83.0.8
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Balancer> Ставить MS SQL на FAT? Нет, я не думаю, что есть люди, способные столько выпить :D
Ви будэтэ смеяцо, коллеги, но я таких видел, и не одного. Особо больны администраторы 1С.

Balancer> Уже не один год как.
Хвала Аллаху!
 6.06.0
+
-
edit
 

HolyBoy

аксакал

Balancer> В этом случае надо железо править. На исправном железе на такое ни разу не натыкался. Либо ssh, либо, в особо запущенных случаях, Alt-SysRq-EISUB :)

На серверах нормальных я тоже такое не встречал, а вот на старом компе с Х и интеловской видюхой бывает. При холодном старте сразу после запуска xdm отваливается сразу клавиатура (намертво! какие там SysRq), потом через 5-6 сек мышь, а потом и сам комп. :F Если вдруг такая бяка случится на сервере с БД (ну пришло, скажем, в голову, кому-то такое сделать) важной, то…

Balancer> Нет.

Да

Balancer> Без неё СУБД будет сильно тормозить. Вспомни, как систему тормозил Firefox, когда в него засунули sync на каждый чих ради борьбы с какими-то багами связки sqlite + ext3 :)

Сравниваем с ФС поделки наколенные или серьёзные СУБД наподобие постгри или майскуля?

Balancer> Нормальная СУБД вообще ничего не знает про файловую систему. Она говорит ОС писать данные, та - пишет. Механизм записи от СУБД скрыт. Может быть это будет мгновеная некешируемая запись. А может - вообще промежуточный слой в tmpfs :) Или, вообще, БД может быть в tmpfs развёрнута ;)

Вот! Тут ошибка. Если СУБД говорит: записать на диск прям щас, то ФС должна пулей это выполнить, не тратя время на кеширование, журналирование и тд. Где именно этот диск будет находиться, и в самом деле СУБД пофиг должно быть. Хоть в ОП, хоть на флешке, хоть на аудиокассете, да хоть в /dev/null. :) Это уже дело тех, кто настраивает систему. В конечном итоге, операция записи должна быть выполнена однозначно.
 
RU Balancer #07.04.2009 14:44  @Wyvern-2#07.04.2009 14:41
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Wyvern-2> Каким макаром РАИД из 4-8 SSD может быть медленнее чем HDD? Причем даже объединенных в тот же РАИД?

По трансферу :)

...

Другое дело, что есть SSD уже с вот такими скоростными параметрами: TRANSCEND TS192GSSD25S-M описание, цена, купить, отзывы в магазине www.meijin.ru :)
 
+
-
edit
 

HolyBoy

аксакал

pokos>> Да, я ещё и про нормальные базы данных, к которым MySQL никак не относится. Кстати, он транзакции уже умеет делать?
Balancer> Уже не один год как. А так - кроме него ещё и Postgre есть ;) Первый быстрее, второй - функциональнее.

Под серьёзной нагрузкой однозначно постгри быстрее. А с учётом лучшего функционала, он предпочтительнее. :P
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
pokos> Ви будэтэ смеяцо, коллеги, но я таких видел, и не одного. Особо больны администраторы 1С.

Всё же, о таких людях голова должна болеть не у разработчиков СУБД и даже не у разработчиков ФС. А у начальства этих людей.
 
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Balancer> А, я не знал, что у SSD такие здоровые блоки (нарыл пример, правда, без конкретных моделей - 128кБ).
Если где-то и есть, то это чистый сон разума. Флешаки, чтобы им было хорошо, должны иметь размер блока, равный размеру блока стирания. Шибко популярный размер сейчас 128К и есть.
 6.06.0
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
HolyBoy> При холодном старте сразу после запуска xdm отваливается сразу клавиатура (намертво! какие там SysRq)

А ты попробуй :) SysRq отрабатывается до клавиатурного драйвера, на уровне ядра ОС. Поэтому часто работает, когда всё остальное уже висит. Понятно, что если, например, из-за перегрева процессор зависнет - то тут уже не сработает.

Balancer>> Нет.
HolyBoy> Да

Нет :) У меня опыт использования отложенной записи - около 10-15 машинолет :D

HolyBoy> Сравниваем с ФС поделки наколенные или серьёзные СУБД наподобие постгри или майскуля?

mysql при отсутствии отложенной записи на медленных ФС тормозит. Факт. Да и не должна БД брать на себя функции ФС.

HolyBoy> Вот! Тут ошибка. Если СУБД говорит: записать на диск прям щас, то ФС должна пулей это выполнить

Даже если ФС в памяти? :) Никто не запрещает тебе БД открыть в tmpfs...

HolyBoy> не тратя время на кеширование, журналирование и тд.

Ну, это ты совсем загнул. Какой смысл делать запись без обновления журнала? Чтобы при сбое получить потерю записанных данных? :)

HolyBoy> Это уже дело тех, кто настраивает систему.

Именно. И если тебе нужна живая запись - выключишь кеши. Если хочешь высокой скорости - то разрешишь отложенную запись. И не разработчику СУБД за тебя решать, что тебе нужно.
 
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Balancer> Всё же, о таких людях голова должна болеть не у разработчиков СУБД и даже не у разработчиков ФС. А у начальства этих людей.
Тем не менее, MS SQL при установке отключает отложенную запись нах. А Oracle предупреждает и навязчиво советует. Забота о людях. Местами чрезмерная, да.
 6.06.0
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
HolyBoy> Под серьёзной нагрузкой однозначно постгри быстрее.

Не под серьёзной нагрузкой, а на серьёзных запросах. Это две большие разницы :)
 
RU Max_Ader #07.04.2009 14:53  @Balancer#07.04.2009 14:34
+
-
edit
 

Max_Ader

новичок
Balancer> А, я не знал, что у SSD такие здоровые блоки (нарыл пример, правда, без конкретных моделей - 128кБ).
Ага. А так как не только у самой NAND они здоровые, но и у скоростной SSD по сути RAID-0 из полудюжины... становится совсем все страшно.
Balancer> Ну так и тут опять спасёт отложенная запись :) В крайнем случае - можно поиграть с JFFS/JFFS2 - там наверняка учли эту особенность.
Где было нужно, ИМХО, уже все заточили. В конце-концов, SSD со SCSI-интерфейсом продавались уже давно... Явно их покупатели озаботились.
А проблема остро стоит у "тупых" SSD и с устаревшими ОС/ФС. А то что в этот список попадают все доступные по цене (более-менее) SSD и массовые десктопные ОС - ну уж так вышло :D
 2.0.0.122.0.0.12
MD Wyvern-2 #07.04.2009 14:53  @Balancer#07.04.2009 14:44
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Wyvern-2>> Каким макаром РАИД из 4-8 SSD может быть медленнее чем HDD? Причем даже объединенных в тот же РАИД?
Balancer> По трансферу :)
Balancer> ...
НО! Если взять 8 флэшек то получиться 45*8=360Мб/сек на чтение и 240Мб/сек на запись. Т.е. значительно БЫСТРЕЕ, чем у HDD (даже в паре под RAID0)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.83.0.8
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Balancer>> А, я не знал, что у SSD такие здоровые блоки (нарыл пример, правда, без конкретных моделей - 128кБ).
pokos> Если где-то и есть, то это чистый сон разума [...] популярный размер сейчас 128К и есть.

Не понял :) Я вижу в твоём высказыании противоречие. Или ты как раз популярные 128к сном разума и считаешь?
 
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Balancer> Ну, это ты совсем загнул. Какой смысл делать запись без обновления журнала? Чтобы при сбое получить потерю записанных данных? :)
Не, не загнул. Убогий журнал ОС базам уровня Oracle нах не нужен. У них свой журнал, раз в 100 круче. С транзакциями. Единственное требование к ОС, чтобы она не врала, т.е. если сказала, что блок записан успешно, значит, он на диске должен лежать в полном ажуре.
 6.06.0
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
pokos> Тем не менее, MS SQL при установке отключает отложенную запись нах.

Ну, это его заморочка. Эффективность которой на других FS в принципе непроверяема, так как на XFS тот же MS SQL просто не поставить :)

pokos> А Oracle предупреждает и навязчиво советует. Забота о людях. Местами чрезмерная, да.

Ну, правильно. Oracle уже не только под NTFS бывает. Поэтому сам за пользователя решать и не может в общем случае. Только советовать :)
 
+
-
edit
 

pokos

аксакал

Balancer> Не понял :) Я вижу в твоём высказыании противоречие. Или ты как раз популярные 128к сном разума и считаешь?
По нынешним меркам 128К - это уже не много...
 6.06.0
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru