О нано- пико- и фемтотехнологиях: каковы наименьшие вещественные тела, с которыми работает техника?

a_234> Т.е. уровень манипулирования отдельными атомами можно считать пройденным.
Такой губой да медку б черпнуть...

a_234> А если спуститься еще ниже по структуре материи - атомы-протоны/нейтроны-кварки?
a_234> Можно ли сегодня или в ближайшем будущем хранить (манипулировать, перемещать, использовать) отдельно взятые протоны/нейтроны?
Отдельные протоны/нейтроны - почему ж нет?
Только, боюсь, это будет всё тот же, "атомарный" уровень.
Ядром гибко и точно рулить мы пока не научились.

a_234> На уровне кварков, надо полагать, это уже не получится - конфаймент?
Не получится. Конфаймент.

вроде как электронный 3-мерный криссталл получилось не так давно слабать..

a_234>> Т.е. уровень манипулирования отдельными атомами можно считать пройденным.
Татарин> Такой губой да медку б черпнуть...

а что? а что? смело смотрим в будущее! небось, еще каких-нибудь лет сто назад за одну такую мысль университетские физики бы анафеме предали, а сейчас - пожалуйста, уже рекламные надписи из отдельных атомов составляют (первые IBM, если не ошибаюсь, себя из атомов выложили).

А теперь не только физики-теоретики, начиная с какого-нибудь древнегреческого атомиста (Демокрит и Ко), но уже и инженеры спускаются по лестнице структуры материи потихоньку вниз .
Дело движется потихоньку

a_234> а что? а что? смело смотрим в будущее! небось, еще каких-нибудь лет сто назад за одну такую мысль университетские физики бы анафеме предали, а сейчас - пожалуйста, уже рекламные надписи из отдельных атомов составляют (первые IBM, если не ошибаюсь, себя из атомов выложили).

как раз сто лет назад был опыт резерфорда. тот самый.

MIKLE> как раз сто лет назад был опыт резерфорда. тот самый.

да, но там НЕ манипулировал ОТДЕЛЬНЫМИ атомами, как сейчас, когда ОТДЕЛЬНЫМИ атомами оперируют как кирпичами

MIKLE>> как раз сто лет назад был опыт резерфорда. тот самый.
a_234> да, но там НЕ манипулировал ОТДЕЛЬНЫМИ атомами, как сейчас, когда ОТДЕЛЬНЫМИ атомами оперируют как кирпичами

тогда именно что посчупали не атом но ядро. оценили размер. а как-не суть важно.

очень многое меряется макро велечинами, а потом пересчитвается в микро.

a_234> из серии детских вопросов:
a_234> Каковы наименьшие вещественные тела, с которыми работает наука и техника?
Наверно, электроны.
Есть такая шняга - одноэлектронные транзисторы. Пошарь искалками.
Характеристики у них пока что паршивые, но перспективы - не детские.

________________________________
Одной из распространенных метафор процесса познания природы в прошлых веках был "круг знаний". Человеческие знания уподоблялись кругу. Площадь такого круга - это то, что человек уже познал, а окружность - граница его незнаний. Все же остальное бесконечное пространство - это то, что еще предстоит узнать. Тем самым подчеркивалась не столько безнадежность процесса познание, сколько необходимость в смирении гордыни и бесконечности этого благородного пути.
Другая важная мораль метафоры - в возрастании длинна окружности.
Чем больше человек познает, тем больше граница его незнания. Этим подчеркивалась другая важная деталь. Человек, приобретающий истинные знания, избавляясь от старых вопросов, тут же встает перед новыми, которых, кстати, становится еще больше.

Весь XIX и XX век, просвещенные люди пытались убедить массы в бесконечности познания и прогресса. И теперь мысль, что в "мире много друг Горацио такого, что и не снилось нашим мудрецам" овладела даже самым недалеким умом. Особенно эта мысль "пригодилась" в связи с некоторым неудовлетворением результатом этого прогресса в последнее время. Ведь весь предыдущий опыт нас учит - прирост знаний (не обязательно у всех людей) сопровождается приростом технологических чудес (для всех!). Мы уже привыкли, что так называемый горизонт возможного (граница технологических возможно в рамках наших знаний о мире) наука для нас постоянно раздвигается с ростом радиуса круга наших научных знаний. Как же может быть иначе?
Может! - утверждают некоторые "несознательные" ученые. Они говорят о конце науки. О таком конце было принято говорить всегда. Мол, сколько раз уже стращали, а потом открывались новые горизонты! А "несознательные" говорят, да мы в курсе. Но теперь точно конец виден.
акое понимание породило новую более сложную и красивую метафору процесса познания. Фрактал. Принципиальным философским отличием фрактальной аналогии науки является то, что она наглядно демонстрирует: безграничный рост границы научного незнания совсем не обязательно должно происходить на бесконечной плоскости. Фрактал может бесконечно ветвиться в очень ограниченном пространстве...
Как это можно интерпретировать?
Познавать окружающий нас мир можно бесконечно. Но это не значит, что так же бесконечно будут расти и наши технологические возможности, наш технологический горизонт возможного.
________________________________(с)
Алекс Семенов, "Горизонт возможного"
________________________________
Люди с одной стороны крайне консервативны (сужу и по себе) но их научили, что это плохо, и они крайне не любят признаваться теперь в консерватизме (тоже сужу по себе). Вера в тирьямпампацию гениальнейшим образом опирается на эти два факта сразу!
Смотрите. Во-первых. Тирьямпампация прекрасно обеспечивает консервацию настоящего в будущем. Мы сейчас все живем в маленьком едином мире, где самолетом можно переместится не более чем за сутки из любой точки мира в другую. А передать информацию можно меньше чем за секунду. Весь наш мир, система ценностей и оценок, уклад жизни - все на этом зиждется. И мы, естественно, хотели бы это сохранить неопределенно долго и за пределами своей планеты. Как метко заметил С. Лем человеку не нужна вселенная, он хочет расширить Землю до ее размеров. Тирьямпампация с этим справляется прекрасно. То есть лучшего метода консервации настоящего и представить нельзя.
С другой стороны (и это во-вторых) все мы знаем, что современная "консервативная" наука не допускает сверхсветовых скоростей. То есть, добиться консервации нашего мира в масштабах вселенной можно только преодолев "косность стереотипного мышления ортодоксальной науки". Прекрасный повод показать свою "неординарность мышления" и неприязнь к консерватизму! Не правда ли?
И чем поверхностней ваши научные знания, тем приятней бороться с "мировоззренческой косностью". Здесь включается еще один простой механизм. Мы люди не любим то, что плохо понимаем. А большинство людей просто не понимают современной научной картины мира. Бесконечные ряды формул их пугают. Науку в массах "уважают" потому что "бояться". То есть, вынуждены с ней мириться. Но не более. И если есть возможность пнуть... В общем даже в образованных слоях лучшей части общества (особенно гуманитарных) почва для "слома стереотипа" готова.
________________________________(с)там же, "Путеводитель по галактике
о тирьямпампации" - несомненно все вышесказанное относиться и к ожиданиям связанным с нано-технологиями

Anika> Есть такая шняга - одноэлектронные транзисторы. Пошарь искалками.
Anika> Характеристики у них пока что паршивые, но перспективы - не детские.

спсб!