Новости науки и техники вразброс

для чего нет отдельных тем
 
1 14 15 16 17 18 60

au

   
★★☆
Опять холодный синтез.
Но сразу надо учесть, что после всего былого надо иметь серьёзный повод чтобы хоть что-то публично на эту тему говорить. Пока не из Сайнс и не из Природы, но репортёры работают быстрее редакторов.

Наличие нейтронов критики не оспаривают. Ропщут на отсутствие теоретического объяснения эффекту, что само по себе глупо — после десятков лет попыток так и не объяснен ВТСП, а многомегаваттный мотор из них уже испытан. Так что пока всё неплохо, но надо дождаться нормальной публикации. Небось сейчас там мОзги кипят у редакторов, рецензентов и спонсоров.

Researchers at a US Navy laboratory have unveiled what they say is "significant" evidence of cold fusion ... the first clear visual evidence that low-energy nuclear reaction (LENR), or cold fusion devices can produce neutrons ... "Our finding is very significant," said analytical chemist Pamela Mosier-Boss of the US Navy's Space and Naval Warfare Systems Center (SPAWAR) in San Diego, California. "To our knowledge, this is the first scientific report of the production of highly energetic neutrons from a LENR device," added the study's co-author in a statement. The study's results were presented at the annual meeting of the American Chemical Society ... the study did not provide a plausible explanation of how cold fusion could take place in the conditions described. "It fails to provide a theoretical rationale to explain how fusion could occur at room temperatures. And in its analysis, the research paper fails to exclude other sources for the production of neutrons"
 
Scientists in possible cold fusion breakthrough
 1.5.01.5.0

au

   
★★☆
Ещё про холодный синтез.
Народа подтверждает. Есть подробности.
"The plastic detector captured a pattern of tiny clusters of adjacent pits, called triple tracks, which the researchers claim is evidence of the telltale neutrons. Other presenters at the conference also presented evidence supporting cold fusion, including Antonella De Ninno, a scientist with New Technologies Energy and Environment (Rome), who reported both excess heat and helium gas. Tadahiko Mizuno of Japan's Hokkaido University also reported excess heat generation and gamma-ray emissions." — http://eetimes.com/news/...

По-моему им надо напрячь финансы и сделать такой эксперимент, чтобы у мышек шерсть выпала, а не пластики и калориметры... Иначе трудно будет с "общественным мнением" бодаться.
 1.5.01.5.0

au

   
★★☆
Fakir> "Эта музыка будет вечной" :)

А вот и общественное мнение подоспело.
 1.5.01.5.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Спорим на пять щелбанов+затрещину, что кончится пшиком? :)

Или гон, и/или ошибка постановки эксперимента, и/или глюки детектора, и/или какой-нить ускорительный механизм (локально, на микроуровне - там, высокие напряжения хоть от чего угодно, вплоть до электризации).

В любом случае генератора энергии из этого, увы, не светит - 99,999%.
 2.0.0.82.0.0.8

au

   
★★☆
Fakir> Спорим на пять щелбанов+затрещину, что кончится пшиком? :)

Детский сад, штаны на лямках :)

Fakir> и/или какой-нить ускорительный механизм (локально, на микроуровне - там, высокие напряжения хоть от чего угодно, вплоть до электризации).

А чем тебя не устроит какой-нить ускорительный механизм, если он работает? У ВТСП тоже какой-то механизм, а моторчик уже вон какой отгрохали.. Им надо показать нейтроны или гамму неоспоримо, а потом пусть теоретики голову ломают какой там механизм — делу это не мешает. И если покажут, то уверяю тебя, триллиардов в это вбухают по самое не могу. Время такое, все нервные, особенно когда летом Арктика растает в первый раз. Кстати, об этом пишут не в научных, а в несколько других местах с прицелом нагреть руки на потеплении, точнее реакции властей на него :)

Fakir> В любом случае генератора энергии из этого, увы, не светит - 99,999%.

Вот откуда эта цифра? :)
 1.5.01.5.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
au> Детский сад, штаны на лямках :)

Взрослый - галстук и в портянках :F

au> А чем тебя не устроит какой-нить ускорительный механизм, если он работает?

Хо! Если б он работал вплоть до энергетической *выгодности* всего процесса - канеш, устроил бы! И еще как! Но...

au> У ВТСП тоже какой-то механизм, а моторчик уже вон какой отгрохали..

ВТСП имеет ценность почти при любом токе. Ну, не при любом, но при уже гарантированно достижимых плотностях тока и напряжённостях поля - уже имеет.
В отличие от - см. ниже.

au> Им надо показать нейтроны или гамму неоспоримо, а потом пусть теоретики голову ломают какой там механизм — делу это не мешает.

Эти нейтроны и гамма (причём тут, кстати, гамма к реакциям синтеза?) сами по себе даром никому не нужны.
Им не это надо показать.
Им надо показать или 1) усё это щастье в кол-ве, соответствующем энергетической выгодности процесса или 2) теоретическое обоснование эффекта, на основании которого можно проэкстраполировать и определить его границы - и сказать, что вот да, похоже, оно может быть энергетически выгодным.

au> И если покажут, то уверяю тебя, триллиардов в это вбухают по самое не могу.

Вот это-то меня и напрягает. Таки да, не исключено, что и бухнут.

И ведь что характерно: в то, что сработает с 99,9% гарантией - не бухают триллиарды!!! Их десятилетиями зубами выгрызают! На ИТЭР несчастный, не говоря о!!!
Ну казалось бы - чего уж, да? Хрен.
И всем остальным вариантам.
И мю-катализу тоже хрен. А не триллиарды. Хотя он на порядки гарантированне этой вот фигни. (на минуточку, мю-катализ в холодном водороде обеспечивает боле 100 актов синтеза на один мюон, в горячем водороде - до тысячи, и это железобетонный факт, в отличие от)
А тут два чиха, колбочка-пробирка, три нейтрона... и шум на всю ОдЕссу... И пахнет хорошим гешефтом.

Так что ты радуешься по поводу, что вот бухнут-де триллиарды - а тут слезьми реветь впору.
И я прекрасно понимаю, что если в пробирку бабла и бухнуть - то само по себе это бабло в "нормальный" синтез не пошло бы, конечно.
Но ведь, блин, когда тут обосрутся - оно ж побочно и мейнстрим дискредетирует, увы :(


au> Время такое, все нервные, особенно когда летом Арктика растает в первый раз.

Чё-чё??? Ты хочешь сказать, что этим летом северный полюс оголится??? %(


au> Вот откуда эта цифра? :)

Из совокупности теоретических и опытных знаний - сейчас это еще любят называть экспертной оценкой :F
 2.0.0.82.0.0.8

au

   
★★☆
Fakir> Эти нейтроны и гамма (причём тут, кстати, гамма к реакциям синтеза?) сами по себе даром никому не нужны.
Fakir> Им не это надо показать.

Ты оторвался от передового края научного скепсиса :) Статью я сейчас не найду, но было вроде в Сайнсе, так там пишут "эксперты" в нескольких направлениях:
1. Этого не может быть, потому что не может быть никогда
2. Ещё раз увижу — затопчу
3. (самая вменяемая) На эту тему лучше молчать, чтобы не уничтожить свою репутацию

А гамма там наверно должна быть какая-то — энергия нейтрона куда-то же в конце концов девается, релаксация какого-то ядра и т.п.

Fakir> Им надо показать или 1) усё это щастье в кол-ве, соответствующем энергетической выгодности процесса или 2) теоретическое обоснование эффекта, на основании которого можно проэкстраполировать и определить его границы - и сказать, что вот да, похоже, оно может быть энергетически выгодным.

По-моему не так. Им надо 0) заткнуть всех идейных скептиков, которые просто отпугивают всех от этого дела, разве что кроме этих под крылом военных. А вот потом уже твои пункты. Но до них сейчас даже руки не доходят, да и мало их. А насчёт теории вообще не обязательно, как с ВТСП. Мотор на 37МВт без теории получился, на одном эксперименте — работает/не работает.

Fakir> И ведь что характерно: в то, что сработает с 99,9% гарантией - не бухают триллиарды!!! Их десятилетиями зубами выгрызают! На ИТЭР несчастный, не говоря о!!!
Fakir> Так что ты радуешься по поводу, что вот бухнут-де триллиарды - а тут слезьми реветь впору.

Я думаю это будут другие миллиарды, а не отнятые от твоего хозяйства. Ты заметь что произошло. Раньше (год назад) миллиард был БАБЛОМ. Сейчас миллиардами унитазы прочищают — AIG, GM и т.д. и т.п. Баблом стал "триллиард". И всё почему? Испугались. Так вот с полюсом может быть то же (ниже).

Fakir> И я прекрасно понимаю, что если в пробирку бабла и бухнуть - то само по себе это бабло в "нормальный" синтез не пошло бы, конечно.
Fakir> Но ведь, блин, когда тут обосрутся - оно ж побочно и мейнстрим дискредетирует, увы :(

Не думаю. Разные вещи, да и ИТЭР сильно далеко зашёл, чтобы как-то от пробирки зависеть.

Fakir> Чё-чё??? Ты хочешь сказать, что этим летом северный полюс оголится??? %(

Я не знаю. Но внимание привлекло внимание к этому вопросу людей, далёких от физики :) Если по ожиданиям к 2012-2013 голый полюс летом случится, они уверены что власти от страха бросятся кое-что делать. А случится ли он в эти годы — есть только один способ узнать наверняка. Но если к этому придёт, это будет шок. Я просто одним глазом поглядываю на появление статей на эту тему :)
 1.5.01.5.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
au> Ты оторвался от передового края научного скепсиса :) Статью я сейчас не найду, но было вроде в Сайнсе, так там пишут "эксперты" в нескольких направлениях:

И они скорее всего правы - ну может быть на их правоту шансов "всего" где-нить 95-99% :)
Но я добрый, и в принципе готов допустить, что где-то там может быть какой-то механизм, к-й в состоянии обеспечить сотню или там тыщу актов синтеза (ну и соответственно, нейтронов). Вероятность, ИМХО, не то чтоб сильно велика, но в общем не нулевая.
Только толку? Для энергетических приложений?
Для этого уже совсем-совсем другое надо.
Ведь потенциальным инвесторам триллиардов довольно-таки пофиг на сами по себе какие-то тонкие эффекты в решётках, не так ли?

au> По-моему не так. Им надо 0) заткнуть всех идейных скептиков, которые просто отпугивают всех от этого дела, разве что кроме этих под крылом военных. А вот потом уже твои пункты. Но до них сейчас даже руки не доходят, да и мало их.

Да не потом мои пункты, а это основа.
Какой-то тонкий эффект влияния решётки, типа там каталитического свойства, крайне слабый - это одно, сугубо абстрактный интерес.
А если замах идёт на энергетические перспективы - то, извините... всё уже совсем-совсем по-другому.

au> А насчёт теории вообще не обязательно, как с ВТСП. Мотор на 37МВт без теории получился, на одном эксперименте — работает/не работает.

Пожалуйста, еще раз прочитай внимательнее предыдущий пост - по-моему, я там чётко описал, ЗАЧЕМ в ДАННОМ случае нужна теория, а если её нет - то что необходимо взамен :)
В чём ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между ВТСП и энергетическими перспективами очередного "термояда в пробирке".

au> Раньше (год назад) миллиард был БАБЛОМ. Сейчас миллиардами унитазы прочищают — AIG, GM и т.д. и т.п. Баблом стал "триллиард". И всё почему? Испугались. Т

И как, прочистили десятком-другим миллиардов ИТЭР? Может, открытые ловушки ими прочистили? Или там мюонный катализ, или хотя бы электроядерный бридинг (хотя он уже и не совсем в контекст)?
 2.0.0.82.0.0.8

au

   
★★☆
Fakir> Только толку? Для энергетических приложений?
Fakir> Ведь потенциальным инвесторам триллиардов довольно-таки пофиг на сами по себе какие-то тонкие эффекты в решётках, не так ли?

От итэра тоже толку нет для энергетических приложений, что не останавливает :)
Я думаю мысль так потечёт: сравнительно малые капитальные затраты, сравнительно короткие сроки, эффект новизны. Малые — по сравнению с итэром. Я не удивляюсь что на него нос крутят — трудно признать актуальным проект, практические результаты которого будут через 50 лет. И то, как ты знаешь, эта цифра — константа. И от того что термояд уже не нов, всё в целом наверно воспринимается (финансирующими организациями) со вздохом. В этом смысле и холодный синтез, и что угодно выглядят свежо и позитивно.

Fakir> Какой-то тонкий эффект влияния решётки, типа там каталитического свойства, крайне слабый - это одно, сугубо абстрактный интерес.

Не по значению параллель, а по методам: температуры ВТСП загнали в трёхзначные кельвины не благодаря теоретикам, а чисто экспериментально. Так же могут в принципе подойти и к этому. И не стоит думать об энергетике как исключительно гигаваттах. Если эта штука имеет (в глазах авторов) хоть какие-то призрачные шансы в габаритах бочки выдавать 50кВт, то это уже движок для машины — порядка половины эмиссий от них, ездить надо — вопрос жизни и смерти. Как-то так могут преподать и взяться.

Fakir> И как, прочистили десятком-другим миллиардов ИТЭР? Может, открытые ловушки ими прочистили? Или там мюонный катализ, или хотя бы электроядерный бридинг (хотя он уже и не совсем в контекст)?

А в чём разница — знаешь? Разница в степени испуга и вероятности откупиться от проблем. Испуг был велик, вероятность велика (в их глазах). А перечисленное не обещает решить все проблемы в течении короткого времени, так что и смотрят на него как на пятое колесо. Ну, я просто так думаю, а то кто знает как они смотрят. Но по действиям можно заключить что итэр и прочее для них в одном ряду с исследованиями спутников сатурна. A nice thing to do, если есть лишнее бабло. А если нет...
 1.5.01.5.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
au> От итэра тоже толку нет для энергетических приложений, что не останавливает :)
au> В этом смысле и холодный синтез, и что угодно выглядят свежо и позитивно.

Угу, и торсионные поля :) Ровно по тем же причинам :)
Там - 20-50 лет, а тут обещают вот прямо вот :)

au> Не по значению параллель, а по методам: температуры ВТСП загнали в трёхзначные кельвины не благодаря теоретикам, а чисто экспериментально. Так же могут в принципе подойти и к этому.

Уффф...
Ну как ты не понимаешь!!!
Надо ПОКАЗАТЬ, что есть ХОТЬ КАКИЕ-ТО ПРЕДПОСЫЛКИ, к тому, что загнать вообще можно.

В отличие от ВТСП, энергетическое приложение ядерного синтеза - оно, так скз, boolean, а не real: или есть энергетическая окупаемость, или её нету. Или можно получить энергии больше, чем было потрачено, или нельзя получить.
Тертиум-таки нон датум.
Если даже эффект есть, но получаем сотню нейтронов на джоуль энергии - то это заведомая игрушка, и игрушкой будет навсегда.

au> И не стоит думать об энергетике как исключительно гигаваттах. Если эта штука имеет (в глазах авторов) хоть какие-то призрачные шансы в габаритах бочки выдавать 50кВт, то это уже движок для машины — порядка половины эмиссий от них, ездить надо — вопрос жизни и смерти.

Здесь кто-то говорил о гигаваттах? Покажешь пальцем?

Вовсе не в гигаваттах дело - да хоть бы и 5 ватт.
Всё просто, как три копейки: надо, чтобы за счёт синтеза энергии выделилось > чем было вложено (с учётом кпд). Тчк.
Выполняется условие - девайс имеет смысл, не выполняется (и нету явных прозрачных предпосылок, чтобы выполнилось хоть когда-нибудь) - априори бессмысленен. Вoolean.
Да - да, нет - нет.
Тчк. Тчк. Тчк.


au> А в чём разница — знаешь? Разница в степени испуга и вероятности откупиться от проблем. Испуг был велик, вероятность велика (в их глазах). А перечисленное не обещает решить все проблемы в течении короткого времени, так что и смотрят на него как на пятое колесо. Ну, я просто так думаю, а то кто знает как они смотрят. Но по действиям можно заключить что итэр и прочее для них в одном ряду с исследованиями спутников сатурна.

Вот это и есть форменная причина для рыданий в голос.
Потому что это типичное ищем не там, где потеряли, а под фонарём.
Симптом тяжелейшего расстроиства органа между ушами.
 2.0.0.82.0.0.8

au

   
★★☆
Fakir> Ну как ты не понимаешь!!!

Да понимаю я. Просто ты смешиваешь в кучу разнородные аспекты проблемы. Она не чисто научная уже, в отличии от ВТСП, например. Это нулевой — искуственный — барьер к изучению проблемы. А уж потом, как я и сказал уже, можно установить то о чём ты говоришь — возможности самого эффекта. Сейчас нулевой барьер не преодолён. Нельзя ничего по-научному установить, если нормального научного обсуждения ещё не случилось. Как ты покажешь что есть (или нет) какие-то предпосылки, если топла не хочет даже слушать? Пусть это будет не ХТС, пусть это будет Галилей для более наглядного примера. Понял о чём речь?

Fakir> Если даже эффект есть, но получаем сотню нейтронов на джоуль энергии - то это заведомая игрушка, и игрушкой будет навсегда.

Вопрос требует изучения. Вспомни с чего начиналось электричество. Натирание эбонитовых палочек, лейденские банки и т.д. — игрушка в чистом виде, никто иначе и не мог воспринимать. Надо дорасти мозгом, как доросли позже.

Fakir> Вот это и есть форменная причина для рыданий в голос.
Fakir> Потому что это типичное ищем не там, где потеряли, а под фонарём.
Fakir> Симптом тяжелейшего расстроиства органа между ушами.

Это не расстройство и не повод для рыдания. Это просто предел возможностей для совокупности конкретных людей. Сам же понаписал грусти вагон буквально об этом: Тест Тьюринга [Fakir#27.03.09 01:23]
Он — часть условия любой задачи. Лично я это понял и принял.
 1.5.01.5.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Если даже эффект есть, но получаем сотню нейтронов на джоуль энергии - то это заведомая игрушка, и игрушкой будет навсегда.
au> Вопрос требует изучения. Вспомни с чего начиналось электричество. Натирание эбонитовых палочек, лейденские банки и т.д. — игрушка в чистом виде, никто иначе и не мог воспринимать. Надо дорасти мозгом, как доросли позже.

Блин, еще раз: там же изначально вопрос был НЕ "булевский"!!!

Эта же игрушка изначально позиционируется иначе, радикально.


au> Сам же понаписал грусти вагон буквально об этом:

Не я. Татарин.

au> Он — часть условия любой задачи. Лично я это понял и принял.

...дык ты еще и радуешься непонятно чему...
 2.0.0.82.0.0.8

au

   
★★☆
Fakir> Эта же игрушка изначально позиционируется иначе, радикально.

Человеческие надежды, вот и всё. "Better life through (подставить актуальное)". Как и термояд в своё время был облеплен надеждами. Да любая новинка, особенно сейчас и на общую тему безуглеродной энергетики. Если не будет довольно быстрого прогресса, оптимизм стухнет как и во всех остальных подобных случаях.

Fakir> ...дык ты еще и радуешься непонятно чему...

Это уж тебе померещилось :)
 1.5.01.5.0

MIKLE

старожил
★☆
Fakir>> Ну как ты не понимаешь!!!
au> Да понимаю я. Просто ты смешиваешь в кучу разнородные аспекты проблемы. Она не чисто научная уже, в отличии от ВТСП, например. Это нулевой — искуственный — барьер к изучению проблемы.

втсп-хороший пример. эффекту-больше четверти века(и сто(!!!!) лет-без первой буквы).
мотор-пока только на фото-живъём никто не видел...

и это простой, относителоьно невзрывоопасный эффект.
а термояд...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Открытие - бред, на сто процентов, даже не на сто - на пятьсот. Это ж просто пестня, что эти "ученые" делали - засунули пластинку и через две недели смотрели на ней следы под МИКРОСКОПОМ. То, что более века тому как изобрели такую вещь как сцинтиллятор они видимо не вкурсе, То что пластиковый сцинтиллятор суперски регистрирует нейтроны видимо тоже не знают, причем регистрирует не через две недели, а он-лайн. То, что существует такая вещ, как жидкий сцинтиллятор, позволяющий по форме сигнала определить - был ли это нейтрон или гамма даже слыхом не слыхивали. То, что такой эксперимент надо ставит в корелляцию - включен прибор-пошли нейтроны, они видимо даже не догадываются. У нас вокруг дофига нейтронов/протонов/мюонов которые могут дать похожий сигнал. Чтобы этого избежать народ под горы залазиет, и все равно нейтроны прут со страшной силой. Мюоны могут останавливаться и осуществлять мюонный катализ, поэтому результаты нельзя сравнивать с похожим экспериментом на обычной воде. Плюс у дейтерия нейтрон слабо связан, соответсвенно любое взаимодействие его разваливает в лет, а свободный нейтрон найдет куда приткнуться.
Так что эксперимент - туфта. Его поэтому и доложили на хим конференции - ни на одной физконференции такой бред доложить бы не дали. И уж тем более его врят ли где напечатают - разве что в вестнике мухосранского университета.
 
27.03.2009 20:38, Fakir: +1: Ну, за чистоту эксперимента

(и даю авторское разрешение использовать как тост - но, разумеется, _только_ под качественный напиток)

27.03.2009 20:39, Fakir: +1: Ну, за чистоту эксперимента

(и даю авторское разрешение использовать как тост в некоммерческих целях - но, разумеется, _только_ под качественный напиток)

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Новость, скорее, из разряда "старостей" уже, но интересна, а до сих пор не мелькала вроде бы.



Элементы - новости науки: Действие сверхмалых доз обусловлено полярным растворителем


Российские биофизики показали, что действие сверхмалых (гомеопатических) доз биологически активных веществ зависит от полярности применяемого растворителя.

// elementy.ru
 

Действие сверхмалых доз обусловлено полярным растворителем
6.04.05

Российские биофизики показали, что действие сверхмалых (гомеопатических) доз биологически активных веществ зависит от полярности применяемого растворителя.

Сверхмалыми называют дозы, эффективность которых нельзя объяснить с общепринятых в настоящее время позиций. Тем не менее гомеопатическая медицина успешно существует, и лекарства в гомеопатических дозах многим помогают.

Некоторые классы биологически активных веществ действуют на молекулы, органы и ткани животных и растений и даже на популяции в ошеломляюще малых концентрациях, 10^–13 М и ниже. Одна молекула такого вещества может повлиять более чем на 10 тыс. (!) белковых молекул мишени. Причем по мере уменьшения концентрации свойства биологически-активных веществ как бы расслаиваются: собственно активность сохраняется, а побочные эффекты исчезают.

Ученые давно подозревали, что в эффектах сверхмалых доз играют роль не только сами активные вещества, но и растворители, которыми их разводят до сверхмалых концентраций. Сотрудники Института биохимической физики им. Н. М. Эммануэля РАН решили проверить это предположение. Московские биофизики исследовали действие альфа-токоферола на вязкость мембран, выделенных из клеток мышиной печени. Исходный раствор токоферола последовательно разводили очищенным спиртом, а затем дистиллированной водой (полярный растворитель) или вазелиновым маслом (неполярный растворитель).

Альфа-токоферол действует на вязкость мембран в зависимости от дозы: некоторые дозы повышают вязкость, другие уменьшают, третьи никак на нее не влияют. В области «физиологических» концентраций (т. е. концентраций, в которых альфа-токоферол присутствует в организме) и водный, и вазелиновый растворы действовали сходным образом. В области же сверхмалых доз, от 10^–9 до 10^–18 М, влияние полярного и неполярного растворов оказалось противоположным. Та доза вещества, которая в водном растворе увеличивает вязкость мембраны, уменьшает ее, будучи растворена в вазелиновом масле.

Ниже 10^–18 М начинается область мнимых концентраций. Это разведения, при которых вероятность найти в растворе хотя бы одну молекулу вещества близка к нулю. В этой области эффектом, причем довольно заметным, обладают только водные, полярные, растворы альфа-токоферола.

Таким образом гипотеза о существенной роли полярности растворителя в переносе «информации» о веществе в том или ином виде при разведении была подтверждена. (Результаты исследования опубликованы в Докладах Академии наук за 2004 г., том 399, №4.)
 
 2.0.0.82.0.0.8

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Прям не знаю куда и постить - то ли сюда, то ли заводить топик "Физики продолжают продолжать шутить" :F



Элементы - новости науки: Жизнь в сильно искривленном пространстве-времени требует тринокулярного зрения


Расчеты американских физиков показали, что если бы под горизонтом событий черной дыры жили высокоразвитые существа, то им было бы удобно рассматривать окружающий их мир не двумя, а тремя глазами.

// elementy.ru
 

Жизнь в сильно искривленном пространстве-времени требует тринокулярного зрения

Расчеты американских физиков показали, что если бы под горизонтом событий черной дыры жили высокоразвитые существа, то им было бы удобно рассматривать окружающий их мир не двумя, а тремя глазами.

Cуществам, живущим в сильно искривленном пространстве-времени, было бы намного удобнее смотреть на мир не двумя, а тремя глазами.

Расчеты американцев показали, что из-за сильного искривления пространства-времени на световые лучи будут тоже действовать приливные силы. Они будут искажать фронт световых волн так, что он из локально сферического станет локально эллиптическим. Это значит, что увидев такой свет, существо с двумя глазами сможет «на глазок» определить расстояние до источника света, но, если оно наклонит голову, эта оценка изменится. То есть, крутя головой, существо будет видеть, что источник света то приближается, то удаляется.

Этот недостаток зрения можно будет устранить, если существо обладает не бинокулярным, а тринокулярным зрением, то есть имеет три глаза, расположенных не на одной прямой (см. рисунок). Научившись с детства обрабатывать зрительную информацию от трех глаз, такое существо сможет одним взглядом замерить сразу все кажущиеся дистанции и оценить точное расстояние до источника света. Можно даже сказать, что тринокулярное зрение должно быть столь же эволюционно выгодным для жизни внутри черной дыры, как и бинокулярное зрение — в плоском пространстве-времени.
 



Да, откомментирую во избежание: про трёхглазых неевклидовых зверюшек - это не просто первоапрельский прикол от И.Иванова, американцы же, на коих он ссылается, в своей работе (отнюдь не первоапрельской, а вовсе 27-мартовской :) ) тему зверюшек не сильно педалируют (хотя и упоминают), а так вроде вполне серьёзная работа - насколько я могу судить, не будучи, правда, специалистом по гравитации.



[0903.4717] The edge of locality: visualizing a black hole from the inside


Full-text links:
Download:
PDF
PostScript
Other formats
Current browse context:


// Дальше —
arxiv.org
 

We illustrate and discuss the view seen by an observer inside the horizon of a Schwarzschild black hole.
Near the singularity, the observer's view is aberrated by the diverging tidal force into a horizontal plane. The view in the horizontal plane is highly blueshifted, but all directions other than horizontal appear highly redshifted. We argue that the affine distance provides a canonical measure of distance along a light ray from emitter to observer. Since the affine distance is not directly measurable by the observer, we also consider perceptual distances, and argue that the trinocular distance (binocular distance is inadequate) provides an estimate of affine distance that would allow tree-leaping apes to survive in highly curved spacetime.
 
 2.0.0.82.0.0.8
Это сообщение редактировалось 05.04.2009 в 02:42
EE Татарин #11.04.2009 10:04
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Исходник новости, к сожалению, не нашёл. Если кто увидит... ну, случаем, :) то просьба дополнить.



Новый рекорд по упаковке данных: 35 бит на один атом!


Исследователи из Стэнфордского Университета (Stanford University) создали наименьшую в мире надпись – размером 0,3 нанометра, составляющую логотип Института – буквы "S" и "U".

// www.nanonewsnet.ru
 


Новый рекорд по упаковке данных: 35 бит на один атом!

Опубликовано Svidinenko — 29 Январь, 2009 - 12:38 Системы хранения данных, использующие
1 атом - 1 бит
Исследователи из Стэнфордского Университета (Stanford University) создали наименьшую в мире надпись – размером 0,3 нанометра, составляющую логотип Института – буквы «S» и «U».

Эксперимент проводился в лаборатории SIMES – Stanford Institute for Materials and Energy Sciences.

Интересно то, что надпись субатомная, и не имеет никакого родства со знаменитым логотипом IBM, Выполненным в 1989 г. из 35 атомов ксенона. Буквы сформированы интерференционной картиной квантовых электронных волн на поверхности медной полоски. Волновая картина проецируется в виде миниатюрной голограммы, которую можно видеть через микроскоп.

Один из ученых, профессор Хари Манохаран (Hari Manoharan) говорит, что подобные голограммы открывают новый путь для упаковки данных в носителях информации. Нанотехнологии уже обещают фантастические емкости атомных и спинтронных устройств хранения данных, но, похоже, и это не предел!

В проведенном эксперименте исследователям удалось упаковать аж 35 бит в атоме для формирования одной буквы! Это наглядно доказывает, что предпосылки спинтроники 1 атом – 1 бит уже преодолены! В каждом атоме можно хранить больше информации, чем 1 бит, и это доказали Манохаран и его коллеги.

IBM – xenon
В 1989 году Дону Эйглеру, учёному из IBM, впервые удалось с помощью STM манипулировать отдельными атомами и составить аббревиатуру «I-B-M» из 35 атомов ксенона, что стало мировым рекордом составления самого миниатюрного корпоративного логотипа.

Фейнмановская лекция «Там, внизу – много места!» теперь предстает в новом свете! Вполне вероятно, что и это достижение – только начало новых исследований по упаковке информации в атомарную структуру материи.

Работая в антивибрационном помещении лаборатории Стэнфорда, Манохаран и его коллега Мун с помощью сканирующего туннельного микроскопа смогли захватывать и перемещать отдельные молекулы монооксида углерода на поверхности медной подложки, выстраивая из них необходимый шаблон.

Молекулы внесли изменения в обычное состояние электронов на двумерной поверхности медной подложки. Результат – наличие интерференционной картины, изменяющейся от расположения атомов монооксида углерода.

Фактически этот простой принцип и дал ученым упаковывать информацию. Технология, названа электронно-квантовой голографией (Electronic Quantum Holography – EQH), по аналогии с обычной голографией. Напомним, когда записывают традиционную голограмму, в определённой области пространства складывают две волны: одна из них идёт непосредственно от источника (опорная волна), а другая отражается от объекта записи (объектная волна).


Рис. 1. Голограмма EQH из двух символов S и U

В области стоячей электромагнитной волны размещают фотопластинку (или иной регистрирующий материал), в результате на этой пластинке возникает сложная картина полос потемнения, которые соответствуют картине интерференции в этой области пространства. Если теперь эту пластинку осветить волной, близкой к опорной, то она преобразует эту волну в волну, близкую к объектной. Таким образом, мы будем видеть такой же свет, какой отражался бы от объекта записи.

В эксперименте, проведенном нанотехнологами, в роли опорной волны выступают поверхностные электроны, в избытке находящиеся на медной подложке. И, как следствие, голографический «электронный объект» можно прочитать с помощью сканирующего туннельного микроскопа.

В одной и той же голограмме можно хранить несколько изображений, каждое из которых формируется отдельной длиной волны электронов. Естественно, что и читать их нужно по отдельности (на изображении приведены сразу оба символа).

Основная задача Манохарана и его коллег – сохранять большее количество информации в малых объемах. Судя по результатам, это ученым вполне удается. Как говорит Манохаран: «Там, внизу, оказалось еще больше места, чем мы ожидали, поэтому переход в субатомный диапазон более чем реален, и наши приоритеты – работа в этой области, так как именно это – приоритетное направление в нанотехнологиях».

О своих достижениях Манохаран и Мун сообщили в текущем выпуске журнала Nature Nanotechnology: «Quantum Holographic Encoding in a Two-Dimensional Electron Gas».

Исследование поддержано несколькими организациями: Office of Basic Energy Sciences; Department of Energy Office of Science; Office of Naval Research; NSF; Stanford-IBM Center for Probing the Nanoscale.

Свидиненко Юрий
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  1.0.154.531.0.154.53
AU au #11.04.2009 11:37  @Татарин#11.04.2009 10:04
+
-
edit
 

au

   
★★☆
Татарин> Исходник новости, к сожалению, не нашёл. Если кто увидит... ну, случаем, :) то просьба дополнить.

Ну вы, сэр, даёте.. :)
 1.5.01.5.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆


Впервые в мире получена молекула Ридберга


Экзотическая молекула, существование которой до сих пор было лишь предметом теоретических споров, наконец-то получена международной группой учёных, возглавляемой Верой Бендковски (Vera Bendkowsky) из университета Штутгарта (Universität Stuttgart). Открытие является новым подкреплением квантовой теории, описывающей поведение электронов в необычных условиях.

// www.membrana.ru
 

Впервые получена ридберговская молекула
молекула была "изготовлена" из двух атомов рубидия, один из которых был обычным, а второй — ридберговским атомом. Это означает, что один из электронов его внешней оболочки находился в высоковозбуждённом состоянии.

Крис Грин (Chris Greene), физик-теоретик из университета Колорадо, и ряд его коллег ещё в 1970-х годах предсказали, что между ридберговскими и нормальными атомами возможно взаимодействие с образованием молекул. Но поскольку электрон, обеспечивающий это взаимодействие, крайне отдалён от своего родительского атома, получающаяся химическая связь — необычайно слаба, так что в обычных условиях ридберговская молекула попросту не сможет существовать.

...

При помощи лазера учёные перевели некоторые из этих атомов в ридберговское состояние. При температуре, очень близкой к нулю, это "критическое расстояние" составило около 100 нанометров.

Эта дистанция между двумя атомами, формирующими молекулу, примерно в 1000 раз больше обычной (десятки и сотни пикометров). Неудивительно, что даже при абсолютном нуле ридберговские молекулы очень нестабильны. Самая долгоживущая из полученных в опыте продержалась 18 микросекунд.
 


Ещё в 2000 году группа исследователей, в которую входил Крис Грин, высчитала конфигурацию двухатомной ридберговской молекулы рубидия, назвав её трилобитом из-за сходства графического представления её внешней электронной оболочки с древней тварью. На рисунке слева показан этот пространственный график, который отражает вероятность нахождения внешнего валентного электрона в той или иной точке пространства, а справа вы можете увидеть непосредственно трилобита
http://www.membrana.ru/images/forms/10182.jpeg [not image]
Необычные свойства ридберговских атомов уже находят свои применения

1 Квантовые детекторы радиоизлучения: ридберговские атомы могут зарегистрировать даже единичный фотон в радиодиапазоне, что далеко за пределами возможностей обычных антенн.
2 Ступенчатый спектр энергий ридберговского электрона служит «энергетическим разновесом», который можно использовать при аккуратном измерении энергий.
3 Ридберговские атомы наблюдаются также и в межзвездной среде. Они являются очень чувствительными датчиками давления, созданным для нас самой природой.
 


От себя добавлю, что на ридберговскую материю возлагали надежды в плане улучшения качества термоэмиссионных преобразователей; хотя, несмотря на то, что говорят об этом не первый и даже далеко не второй год, я, по крайней мере, о практических успехах на этом пути пока не слышал...
 2.0.0.82.0.0.8
Это сообщение редактировалось 25.04.2009 в 02:55

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Новый тип электронной бумаги



Создан новый тип электронной бумаги


Электронная бумага, превосходящая предшественников по контрастности, разрешению и быстродействию, создана группой учёных под руководством профессора Джейсона Хейкенфельда (Jason Heikenfeld) из университета Цинциннати. Для достижения выдающихся параметров авторам разработки пришлось фактически придумать новый принцип работы электронной бумаги.

// www.membrana.ru
 

Каждый её пиксель представляет собой пустотелую герметичную гексагональную ячейку, в основе которой лежит алюминиевая пластина (она отражает свет). А в центре ячейки — крошечные полимерные колодцы, заполненные углеродными чернилами (ч/б вариант). Сверху же конструкцию прикрывает тонкоплёночный прозрачный электрод из оксида индия олова.

Напряжение, приложенное к электроду и подложке, заставляет чернила мгновенно вытечь из колодца и заполнить всю ячейку. После снятия напряжения чернила тут же собираются обратно в колодец. А поскольку резервуар занимает порядка 5% от общей видимой площади, в "свёрнутом" состоянии чернила почти не видны.
 


http://www.membrana.ru/images/forms/10192.jpeg [not image]Вверху: первый прототип новой бумаги. Ячейки с вытекающим и стягивающимся обратно пигментом. Внизу: бумага с сотовыми пикселями. Чернила отступают в колодцы
 2.0.0.82.0.0.8
+
-
edit
 

энди

двумерный
★★★
интересное(как всегда)интервью ак.Накорякова
 2.0.0.82.0.0.8
EE Татарин #17.05.2009 18:01  @Fakir#30.04.2009 22:36
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Fakir> Новый тип электронной бумаги
Fakir> Вверху: первый прототип новой бумаги. Ячейки с вытекающим и стягивающимся обратно пигментом. Внизу: бумага с сотовыми пикселями. Чернила отступают в колодцы
Кстати, о "старых" типах: купил себе супербюджетный телефон двулетней давности (Motorola f3) с электрофорезным дисплеем (где-то 1000 рублей новый в упаковке). Классная тема: контрастность куда выше, чем для ЖК и для виденой мною раньше элбумаги, единственное, в чём непруха - технология подразумевает монохромность и без градаций.
Но зато очень чётко и дёшево. Сейчас подумываю себе такую читалку для автобусов/самолётов прикупить.

И для меня лично огромная загадка, почему эта технология не распространилась... вместо ЖК-ценников в магазинах такие бы - вещь!
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  1.0.154.651.0.154.65
MD Fakir #17.05.2009 18:04  @Татарин#17.05.2009 18:01
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Татарин> Кстати, о "старых" типах: купил себе супербюджетный телефон двулетней давности (Motorola f3) с электрофорезным дисплеем (где-то 1000 рублей новый в упаковке). Классная тема: контрастность куда выше, чем для ЖК

Блин, если телефон скиснет - новый себе такой искать, если они где-то есть еще; достало уже, что летом, да и не только летом, в солнечную погоду на дисплее нифига не разобрать, чуть не подмышку совать приходится чтобы разглядеть хоть что-то хоть как-то; и толку ли мне при таком раскладе от всей его многоцветности?
 2.0.0.82.0.0.8
1 14 15 16 17 18 60

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru