Что первично, софт или хард? :)

Kuznets> я п хотел всетаки где нить на цифири глянуть.

Боюсь, для low-end цифр не найти. Для среднего и верхнего же класса примерно так набегает:

GTX280/GTX260, прошлый год, только один чип: «Однако, как сообщает сайт TG Daily, выпускаемый по 65 нм технологии видеочип GT200 будет иметь площадь 576 кв.мм, что обусловит довольно высокую себестоимость изготовления ядра - от $100 до $110.» // GeForce GTX 280 будет на 50% быстрее предшественника? :: Overclockers.ru

X800GT, 2005-й год: «I have only one doubt... There is something strange here: an expensive chip, expensive 256-bit PCB, 256 MB of GDDR3 memory - for just $150-$170? Thus, the prime cost must be below $100 for this card to be profitable to manufacturers...» // RADEON X800 GT (R480) Represented by Video Cards from Sapphire, HIS, TUL


Думаю, что себестоимость $10 могли бы иметь видеокарты, которые будучи новыми у нас продаются по $20..$30. Если такие есть в продаже А то в магазинах ассортимент на современную продукцию начинается от $50 где-то.

В.М.> Попробу поискат изготовителей печатных плаит на заказ - ориентировчные цены скажут, а крупносерийное будет на порядок дешевле.

Только не забывайте к стоимости плат ещё стоимость чипов и памяти добавлять

Balancer> X800GT, 2005-й год: «I have only one doubt... There is something strange here: an expensive chip, expensive 256-bit PCB, 256 MB of GDDR3 memory - for just $150-$170? Thus, the prime cost must be below $100 for this card to be profitable to manufacturers...» // RADEON X800 GT (R480) Represented by Video Cards from Sapphire, HIS, TUL

Ага, 2005.. А нынче они стоят от силы 50-60 бакс.

Balancer> Думаю, что себестоимость $10 могли бы иметь видеокарты, которые будучи новыми у нас продаются по $20..$30. Если такие есть в продаже А то в магазинах ассортимент на современную продукцию начинается от $50 где-то.
В.М.>> Попробу поискат изготовителей печатных плаит на заказ - ориентировчные цены скажут, а крупносерийное будет на порядок дешевле.
Balancer> Только не забывайте к стоимости плат ещё стоимость чипов и памяти добавлять

Так надо смотреть на позици "в сборе". Указанные в примере телевизонщики получают на руки полностью собранную карту.

В.М.> Ага, 2005.. А нынче они стоят от силы 50-60 бакс.

Сейчас они не производятся. Чипы X800 были сняты с производства три года назад. В начале 2006-го их уже не было.

В.М.>> Ага, 2005.. А нынче они стоят от силы 50-60 бакс.
Balancer> Сейчас они не производятся. Чипы X800 были сняты с производства три года назад. В начале 2006-го их уже не было.

Я про карточки целиком.

В.М.>>> Ага, 2005.. А нынче они стоят от силы 50-60 бакс.
Balancer>> Сейчас они не производятся. Чипы X800 были сняты с производства три года назад. В начале 2006-го их уже не было.
В.М.> Я про карточки целиком.

Про среднюю температуру по больнице?

В.М.>>>> Ага, 2005.. А нынче они стоят от силы 50-60 бакс.
Balancer>>> Сейчас они не производятся. Чипы X800 были сняты с производства три года назад. В начале 2006-го их уже не было.
В.М.>> Я про карточки целиком.
Balancer> Про среднюю температуру по больнице?

Нет, про цену по которй карточки на базе того чипа продаются нынче.

Что касается задранной себстоимости именно 260/280 - это дело действительно было, но тому есть конретное объяснние - на 65нм чип получился здоровенный. Преход на 55нм это дело исправляет.

Вот, также еще прошлогдние вести с полей, но месяцем позже и не по данным "турецкого форума"

After releasing the video card GeForce 9800 GTX+, NVIDIA company got immediately two advantages : passage on 55 nm technical process ensured a reduction in the prime cost and granted the possibility to increase the default frequencies. After the release Of the radeon HD 4870 it became clear that GeForce GTX 260 already have a worthy competitor, and with the release of r700 it will appear also a competitor for the GeForce GTX 280. From other side, NVIDIA release the GT200 chip on 65 nm technical process, and it does not possess a sufficient reserve of profitability for reduction in prices.

Associate believe that the passage of GT200 chip on 55 nm technical process will allow to improve the situation. In the beta version ForceWare of 177.40 appeared a new products GT200-400: Video cards geForce GTX 280 and GeForce GTX 260 have the designations GT200-300 and GT200-100 respectively. Consequently, GT200-400 is a new product on the base of GT200 chip - possibly, faster in comparison with GeForce GTX 280.




Так что доргвизна - как раз следствие мелкосерийности, вызванной стремлением выпустить побыстрее, чтобы противостоять конкуренту.

В.М.> Нет, про цену по которй карточки на базе того чипа продаются нынче.

Карточки на базе чипа R420 уже много лет не выпускаются.

В.М.> Вот, также еще прошлогдние вести с полей, но месяцем позже и не по данным "турецкого форума"

Не вижу там цифр по себестоимости.

В.М.> Так что доргвизна - как раз следствие мелкосерийности, вызванной стремлением выпустить побыстрее, чтобы противостоять конкуренту.

Редко какой чип выпускают более года-двух. Даже если он расчитан для low-end.

В.М.>> Нет, про цену по которй карточки на базе того чипа продаются нынче.
Balancer> Карточки на базе чипа R420 уже много лет не выпускаются.

Я же написал - "продаются" а не выпускаются

В.М.>> Вот, также еще прошлогдние вести с полей, но месяцем позже и не по данным "турецкого форума"
Balancer> Не вижу там цифр по себестоимости.

Та объяснение что компания собирается делать чтобы снизить ненормально высокую себестоимость.

В.М.>> Так что доргвизна - как раз следствие мелкосерийности, вызванной стремлением выпустить побыстрее, чтобы противостоять конкуренту.
Balancer> Редко какой чип выпускают более года-двух. Даже если он расчитан для low-end.

Именно это случай - нетипичный. Не имея гтовой 55нм технологии по GT200 бросились выпускать на 65нм, доставшейся в наследство от линейки G92 что обусловило неприлично малое количество чипов содной пластины, теоретически 120, но на практике вышло около 100. Та же самя истори случалась и раньше - G80 выпускался на 90нм и имел площадь почти 500кв.мм, а тот самый G92 (при той же логике)- на 65нм и имел площадь уже 330, что привело к радикальному снижению себестоимости. Соответсвенно рядовые карточик (дешевле 150-200 в рознице) имею куда более простые и мелкие чипы и их себестоимость буквально в разы ниже. Все очень просто и банально.

В.М.> Я же написал - "продаются" а не выпускаются

Угу. И почему я не удивлён такому повороту?

В.М.>> Я же написал - "продаются" а не выпускаются
Balancer> Угу. И почему я не удивлён такому повороту?

Где ты увидел поворот-то? И сразу написал, что цены в 2005 были одни нычнче другие. И всех дел. Что ж ты сразу про поврот не заикнулся, если ты его увидел?

В.М.> Где ты увидел поворот-то?

Диалог:

- Серийные массовые карты имеют себестоимость стоят меньше $10.
- В 2005 [свежее данных нет] массовая карта имела себестоимость около $100
- Но сейчас они стоят по $50..60
- Сейчас чипов под них не производят. Давно.
- Я же написал - "продаются" а не выпускаются

И этот человек в соционику не верит. Прямо как по нотам очередной разговор с болевым

В.М.> Что ж ты сразу про поврот не заикнулся, если ты его увидел?

В ответ на некоторые загибы проще промолчать, чем пережёвывать.

В.М.>> Где ты увидел поворот-то?
Balancer> Диалог:
Balancer> - Серийные массовые карты имеют себестоимость стоят меньше $10.
Balancer> - В 2005 [свежее данных нет] массовая карта имела себестоимость около $100

Не массовая а топовая из линейки вообще-то, если ты про GF 260/280

Balancer> - Но сейчас они стоят по $50..60
Balancer> - Сейчас чипов под них не производят. Давно.
Balancer> - Я же написал - "продаются" а не выпускаются

А это уже пр радеон. Про кторый я просто написал, что нынче его розничная цена в разы ниже стартовой себестоимости чипа четыре года назад.

В.М.>> Что ж ты сразу про поврот не заикнулся, если ты его увидел?
Balancer> В ответ на некоторые загибы проще промолчать, чем пережёвывать.

Какие загибы? Ром, ты уж посмотри как ты скачешь за крайние полдюжины постов. В ответ на оценку себестоимости карточек с розничной ценой в 50-150 бакс ты умудрился найти пример очти топвой карточки, первый выпуск с новой архитектурой, который в силу совершенно объяснимых технологических обстоятельств плучился с завышенной (что всеми обозревателями и отмечается) себестоимостью, а ты приводишь ее как пример типового случая.

В.М.> Какие загибы? Ром, ты уж посмотри как ты скачешь за крайние полдюжины постов.

С трудом стараюсь поспевать за тобой. Посмотри тот же предыдущий постинг. Или его тоже надо расписать/рахжевать? Сорри, но я уже устал за тобой скакать. Бисер нынче дорог...

В.М.>> Какие загибы? Ром, ты уж посмотри как ты скачешь за крайние полдюжины постов.
Balancer> С трудом стараюсь поспевать за тобой. Посмотри тот же предыдущий постинг. Или его тоже надо расписать/рахжевать? Сорри, но я уже устал за тобой скакать. Бисер нынче дорог...

А скакать не надо было. Еще раз - вернись к оценке действительно массовых, освоенных технологически устройств. Если хочешь поравнивать топы и новинки в ракурсе темы тоика - поинтересуйся, что там с окупаемостью новых версий топовго ПО, а не массовых виндов и офиса.Тебе же "автокад не нужен"? Так вот, десяткам миллионов и ГФ280 тоже не нужен.

В.М.> А скакать не надо было.

Это к тебе, как бы относится, не ко мне.

В.М.> Еще раз - вернись к оценке действительно массовых, освоенных технологически устройств.

Ок. Снова возвращаюсь к твоему базовому утверждению, раз ты потерял нить:

«Возвращаясь к нашим баранам - себестоимость изготовления видеокарт, да собственно как и комплектующих к ним - отличается между радовыими и топовыми карточками менее чем в два раза. 10 бакс- как раз около массовых.»

Итого, по твоему заявлению:
1. Себестоимость топовых и рядовых видеокарт различается менее чем в два раза.
2. Массовые видеокарты стоят себестоимостью $10.

Получается, что по твоему утверждению себестоимость массового видео стоит около $10. Топового - $20.

Я показал, что сегодня, в частном примере, себестоимость топового видео [только чипа] - $100..$110.

Себестоимость массового видео [целиком карты] в 2005-м году была «must be below $100».

Любой из этих примеров опровергает твои утверждения.

Жду теперь твоих цифр в доказательство твоих утверждений. До тех пор продолжаю считать твои слова ничем не подкреплёнными и не имеющими никакого веса.

Balancer> 1. Себестоимость топовых и рядовых видеокарт различается менее чем в два раза.
Balancer> 2. Массовые видеокарты стоят себестоимостью $10.
Balancer> Получается, что по твоему утверждению себестоимость массового видео стоит около $10. Топового - $20.

Имнно так - на адекватной технолгии те же ГФ200 будут обходиться производителю в двадцатку.

Balancer> Я показал, что сегодня, в частном примере, себестоимость топового видео [только чипа] - $100..$110.

Не просто топового - а стартовой серии, на неприспосбленной для нее технологии. Собери роцесор с архитетурой пентиума на рассыухе - он миллиарды за штуку стоить будет. Это непонятно?

Balancer> Себестоимость массового видео [целиком карты] в 2005-м году была «must be below $100».
Balancer> Любой из этих примеров опровергает твои утверждения.

Это ты уоминамый радено за массовый выдал? Ром, не валяй дурака, я хорошо омню сколько стоили имнно массовые крточки целиком в розницу.

Balancer> Жду теперь твоих цифр в доказательство твоих утверждений. До тех пор продолжаю считать твои слова ничем не подкреплёнными и не имеющими никакого веса.

Да считай что угодно. От этого то, как живет реально промышленность мало что изменится. Вернее не мало а вообще не изменится.

Balancer>> 1. Себестоимость топовых и рядовых видеокарт различается менее чем в два раза.
Balancer>> 2. Массовые видеокарты стоят себестоимостью $10.
Balancer>> Получается, что по твоему утверждению себестоимость массового видео стоит около $10. Топового - $20.
В.М.> Имнно так - на адекватной технолгии те же ГФ200 будут обходиться производителю в двадцатку.

Я бы все-же уточнил: если будет достаточный объем продаж.
Из истории: производитель Альтаира купил партию 50000 i8080, в результате ему они обошлись по 75$ штука, тогда как в розницу продавались по 360$. Вобщем в результате за чуть более 400$ продавался целый компьютер (если быть честным, кит, но по тем временам для той публики разницы не было).
Сейчас разница в цене чипов в зависимости от тиража, тоже почти на порядок, правда для хорошо продаваемых чипов 50000 это уже чуть ли не минимальная, а не очень большая партия, в отличие от 1975 года.

Balancer>> Я показал, что сегодня, в частном примере, себестоимость топового видео [только чипа] - $100..$110.
В.М.> Не просто топового - а стартовой серии, на неприспосбленной для нее технологии. Собери роцесор с архитетурой пентиума на рассыухе - он миллиарды за штуку стоить будет. Это непонятно?

Там кстати тьма нюансов, и по мере развития производства чипа, себестоимость постоянно падает, потому что уменьшаются издержки (в том числе и на драйвера, которые только раздаются бесплатно, а на самом деле стоят вполне конкретно).

И если чип по какой-то причине неудачный (это может быть и от того что он слишком хороший и замедляет апгрейд ), то он так и может остаться дорогим, а удачный чип (который и надо апгрейдить, и в то же время хорошо наращивается минимальными изменениями топологии, и без существенных изменений драйверов), может упасть в себестоимости действительно почти до уровня песка.

Кстати, с точки зрения выгоды производителя, чрезвычайно удачна архитектура ЕМНИС пермедия, которую Intel интегрировал в свои чипсеты - сколько лет это ядро продавали с косметическими изменениями!

PS совсем бесплатного софта в природе совсем мало (в основном это некоторое количество public domain прог, подаренных человечеству), во всех остальных случаях, бесплатный софт либо оплачен налогоплательщиками (или кем-то еще), либо идет как "бесплатная добавка" к некоторому вполне платному продукту.

В.М.>> Имнно так - на адекватной технолгии те же ГФ200 будут обходиться производителю в двадцатку.
zyxman> Я бы все-же уточнил: если будет достаточный объем продаж.

А он будет -куда деваться, обычная массова игровая карта. Производители игр свою долю внесут.

zyxman> Там кстати тьма нюансов, и по мере развития производства чипа, себестоимость постоянно падает, потому что уменьшаются издержки (в том числе и на драйвера, которые только раздаются бесплатно, а на самом деле стоят вполне конкретно).

Вот ведь - а есть люди, которые этому не верят, либо не знают.

zyxman> PS совсем бесплатного софта в природе совсем мало (в основном это некоторое количество public domain прог, подаренных человечеству), во всех остальных случаях, бесплатный софт либо оплачен налогоплательщиками (или кем-то еще), либо идет как "бесплатная добавка" к некоторому вполне платному продукту.

Ага, только сказки - слаще. И расходы ибм на линукс учитывать никто из линукс-фанатов не любит.

В.М.> Ага, только сказки - слаще. И расходы ибм на линукс учитывать никто из линукс-фанатов не любит.

С линуксом ситуация несколько иная. Если взять ту-же XP, там нового почти ничего не было, но были гигантские затраты на обновление дизайна и на рекламу.
Это вообще такая практика сейчас - минимум 50% всех расходов идет на создание "образа продукта", да плюс еще добавь логистику и розничную накрутку и получится что продукт продается вдесятеро дороже чем реально стоит.

Плюс сама разработка популярных опенсорцных продуктов обходится намного дешевле проприетарных, потому что есть море бесплатных тестеров, которые даже иногда патчи присылают, плюс проприетарщики должны тратиться на весьма недешевые исследования рынка и тп, а опенсорц активно использует "коллективный разум".

Вобщем-то с современными полукоммерческими линуксами и получается, что они настолько мало тратят на рекламу (при этом и над тестированием кода не сильно много трудятся, ибо есть достаточно много любителей), что система выходит почти бесплатной

zyxman> Это вообще такая практика сейчас - минимум 50% всех расходов идет на создание "образа продукта", да плюс еще добавь логистику и розничную накрутку и получится что продукт продается вдесятеро дороже чем реально стоит.

ридется еще раз спросить, вы знаете что это такое "реальная стоимость" софта?

zyxman> Плюс сама разработка популярных опенсорцных продуктов обходится намного дешевле проприетарных, потому что есть море бесплатных тестеров, которые даже иногда патчи присылают,

Их патчи тоже кому-то тестировать надо

zyxman>плюс проприетарщики должны тратиться на весьма недешевые исследования рынка и тп, а опенсорц активно использует "коллективный разум".

Толку с десяты тысяч посредственностей против трех десятков реальных профи?

zyxman> Вобщем-то с современными полукоммерческими линуксами и получается, что они настолько мало тратят на рекламу (при этом и над тестированием кода не сильно много трудятся, ибо есть достаточно много любителей), что система выходит почти бесплатной

Видели бы вы счета корпораций, кторые они платят за обслуживание этого "бесплатного". Плюс острый геморрой с ограниченным набором целевого ПО. Самой операционкой, увы, ничего не автоматизируешь.

zyxman> Если взять ту-же XP, там нового почти ничего не было...

"Нового почти ничего" - это некоторые части ядра (Memory Manager) почти полностью переписаны, некоторые (PnP Manager) серьёзно доработаны, ну и ещё много чего по мелочи. Software RAID нормально поддерживаться стали, например, в отличие от 2000-ой.

zyxman>> Это вообще такая практика сейчас - минимум 50% всех расходов идет на создание "образа продукта", да плюс еще добавь логистику и розничную накрутку и получится что продукт продается вдесятеро дороже чем реально стоит.
В.М.> ридется еще раз спросить, вы знаете что это такое "реальная стоимость" софта?

Я в том самом сообщении несколько сумбурно изложил что в эту стоимость входит:
1. исследование рынка + какие-то целевые исследования (например для окошек турбовижн актуально исследование, насколько они радуют глаз)
2. собственно разработка
3. тестирование и доводка
4. продажи (реклама, продвижение, логистика, "бесплатная" поддержка)

zyxman>> Плюс сама разработка популярных опенсорцных продуктов обходится намного дешевле проприетарных, потому что есть море бесплатных тестеров, которые даже иногда патчи присылают,
В.М.> Их патчи тоже кому-то тестировать надо

Так они же и патчи тестируют!

zyxman>>плюс проприетарщики должны тратиться на весьма недешевые исследования рынка и тп, а опенсорц активно использует "коллективный разум".
В.М.> Толку с десяты тысяч посредственностей против трех десятков реальных профи?

Для тестирования лучше тысяча посредственностей, плюс несколько профи чем только несколько десятков профи. Особенно если посредственности согласны предоставлять бесплатно свое машинное время для тестов

zyxman>> Вобщем-то с современными полукоммерческими линуксами и получается, что они настолько мало тратят на рекламу (при этом и над тестированием кода не сильно много трудятся, ибо есть достаточно много любителей), что система выходит почти бесплатной
В.М.> Видели бы вы счета корпораций, кторые они платят за обслуживание этого "бесплатного". Плюс острый геморрой с ограниченным набором целевого ПО. Самой операционкой, увы, ничего не автоматизируешь.

Есть такая проблема. Но ведь платят-же. А это значит что у платного ПО ситуация не намного лучше (если вообще лучше).
И эта проблема ничто в сравнении с упоминавшейся тут проблемой "третьих" разработчиков - что при выходе новой версии винды часто нужно перерабатывать свою программу чтобы она на новой винде заработала, плюс поддержка кучи версий винды (пользователи нередко оставляют старую винду чтобы не платить за новую - старая ведь и так работает). - Реально при выходе каждой новой версии винды, обязательно погибает масса полезных программ, потому что не все интересны для инвестирования, и открыть коды это тоже кусок работы..
То есть вполне коммерческие фирмы, делают свою ветку линукса ради того чтобы иметь хорошо предсказуемую, независимую от конкурентов инфраструктуру, для своего-же коммерческого софта.
А конечный клиент выигрывает еще и от того, что "бесплатный" софт как правило не имеет единоличного хозяина и "стоит на многих ногах" и соответственно меньше вероятность что он загнется и прийдется переводить свои бизнес-процессы на другой софт другого поставщика (что есть обычно намного дороже чем поддерживать то что уже есть).

Этим всем я хотел сказать, что нынешний "бесплатный" софт это лишь верхушка айсберга торчащая над океаном, а главное, ради чего все это нужно, скрыто под водой. И вобщем-то никто из этого особо секрета не делает, просто не рекламируют эту сторону и все.

В.М.>> ридется еще раз спросить, вы знаете что это такое "реальная стоимость" софта?
zyxman> Я в том самом сообщении несколько сумбурно изложил что в эту стоимость входит:
...
zyxman> 4. продажи (реклама, продвижение, логистика, "бесплатная" поддержка)

Ну вот, почти правильно редставляете, а что же чепуху пишете? Ведь после рохождения индустриального цикла, ПО на основе "бесоатных" кодов становится совсем не дешевым. Ни одна серьезная организация не опрется на линукс на сонве свободно достуного кода, а реально заплатит тем, кто будет обесечивать его работоспособность.


zyxman>>> Плюс сама разработка популярных опенсорцных продуктов обходится намного дешевле проприетарных, потому что есть море бесплатных тестеров, которые даже иногда патчи присылают,
В.М.>> Их патчи тоже кому-то тестировать надо
zyxman> Так они же и патчи тестируют!


К кому можно предъявить пртензии по поводу неработосособности или несовместимости таких патчей? Вы хоть немного представьте себе, что это не ваш личный комп, а тысяча-другая-третья рабочих мест конторы, которая должна работать круглосуточно круглый год.

В.М.>> Толку с десяты тысяч посредственностей против трех десятков реальных профи?
zyxman> Для тестирования лучше тысяча посредственностей, плюс несколько профи чем только несколько десятков профи. Особенно если посредственности согласны предоставлять бесплатно свое машинное время для тестов

Не так. Тысяча посредственностей ришлют пятьсот репортов ободной и той же банальной проблеме, остальные - не разобравшсь навпишут, что "ничо не имагу", редко обозначив условия происхождения проблемы. Хорошие профи находят реальные глюки.

Скажте честно - сколько в вашей жизни вам пришлось читать баг-репортов?

zyxman> Есть такая проблема. Но ведь платят-же. А это значит что у платного ПО ситуация не намного лучше (если вообще лучше).

Платят, куились на моду. Так что нынче скорее раслачиваются. Заказывая индивидуально ПО, которое нынче довольно недорого производится серийно.

zyxman> И эта проблема ничто в сравнении с упоминавшейся тут проблемой "третьих" разработчиков - что при выходе новой версии винды часто нужно перерабатывать свою программу чтобы она на новой винде заработала, плюс поддержка кучи версий винды

Вообще-то трех. И никто не насилует использовать все возможные варианты винды.

zyxman>(пользователи нередко оставляют старую винду чтобы не платить за новую - старая ведь и так работает).

И это - нормально.

zyxman>- Реально при выходе каждой новой версии винды, обязательно погибает масса полезных программ, потому что не все интересны для инвестирования, и открыть коды это тоже кусок работы..

А то, что вами оплаченный сполна рикладной софт не работает на мандраке потому, что был сдлан для ред хат - лучше?

zyxman> То есть вполне коммерческие фирмы, делают свою ветку линукса ради того чтобы иметь хорошо предсказуемую, независимую от конкурентов инфраструктуру, для своего-же коммерческого софта.

Это оказалось дороже. Для "вполне коммерческих" Боингов, БМВ, Эйрбасов, Симменсов и прочих Бошей.


zyxman> А конечный клиент выигрывает еще и от того, что "бесплатный" софт как правило не имеет единоличного хозяина и "стоит на многих ногах" и соответственно меньше вероятность что он загнется и прийдется переводить свои бизнес-процессы на другой софт другого поставщика (что есть обычно намного дороже чем поддерживать то что уже есть).


Где этот выигрышь, если нкто за 30 лет из поставщиков популярных ОС не загнулся?

zyxman> Этим всем я хотел сказать, что нынешний "бесплатный" софт это лишь верхушка айсберга торчащая над океаном, а главное, ради чего все это нужно, скрыто под водой. И вобщем-то никто из этого особо секрета не делает, просто не рекламируют эту сторону и все.

Просто "под водой" все не так гламурно с так называемым бесалатным софтом. Нихера он не бесплатный..

Для открытого ПО, в том числе и беслатного - ниша есть, но она имеет свои естественные ограничения, что практика десятка лет и подтверждает.

В.М.>>> ридется еще раз спросить, вы знаете что это такое "реальная стоимость" софта?
zyxman>> Я в том самом сообщении несколько сумбурно изложил что в эту стоимость входит:
В.М.> ...
zyxman>> 4. продажи (реклама, продвижение, логистика, "бесплатная" поддержка)
В.М.> Ну вот, почти правильно редставляете, а что же чепуху пишете? Ведь после рохождения индустриального цикла, ПО на основе "бесоатных" кодов становится совсем не дешевым. Ни одна серьезная организация не опрется на линукс на сонве свободно достуного кода, а реально заплатит тем, кто будет обесечивать его работоспособность.

Серьезной организации пох на чем работать. Главное чтобы оно выполняло функцию.
Поэтому в некоторых областях Линукс замечательно работает.

В.М.> zyxman>>> Плюс сама разработка популярных опенсорцных продуктов обходится намного дешевле проприетарных, потому что есть море бесплатных тестеров, которые даже иногда патчи присылают,
В.М.> В.М.>> Их патчи тоже кому-то тестировать надо
zyxman>> Так они же и патчи тестируют!
В.М.> К кому можно предъявить пртензии по поводу неработосособности или несовместимости таких патчей? Вы хоть немного представьте себе, что это не ваш личный комп, а тысяча-другая-третья рабочих мест конторы, которая должна работать круглосуточно круглый год.

Работал в конторах, где было несколько офисов больше пол сотни компов.
Работал и в таких где было круглосуточно.
Всем пох на чем работать. Главное чтобы работало.

В.М.> В.М.>> Толку с десяты тысяч посредственностей против трех десятков реальных профи?
zyxman>> Для тестирования лучше тысяча посредственностей, плюс несколько профи чем только несколько десятков профи. Особенно если посредственности согласны предоставлять бесплатно свое машинное время для тестов
В.М.> Не так. Тысяча посредственностей ришлют пятьсот репортов ободной и той же банальной проблеме, остальные - не разобравшсь навпишут, что "ничо не имагу", редко обозначив условия происхождения проблемы. Хорошие профи находят реальные глюки.
В.М.> Скажте честно - сколько в вашей жизни вам пришлось читать баг-репортов?

До-я. Причем я их часто не читал, а на слух принимал.

zyxman>> Есть такая проблема. Но ведь платят-же. А это значит что у платного ПО ситуация не намного лучше (если вообще лучше).
В.М.> Платят, куились на моду. Так что нынче скорее раслачиваются. Заказывая индивидуально ПО, которое нынче довольно недорого производится серийно.

Миллион раз я сталкивался с таким "недорого серийно". Уже не раз и не два было что ко мне приходили и хотели заплатить за исправление бага.
Однажды была удачная ситуация тем что ПО было с открытым кодом и реально исправил. Сам. Один. Сама-же контора "серийно" произвевшая то ПО так и не сподвиглась.

zyxman>> И эта проблема ничто в сравнении с упоминавшейся тут проблемой "третьих" разработчиков - что при выходе новой версии винды часто нужно перерабатывать свою программу чтобы она на новой винде заработала, плюс поддержка кучи версий винды
В.М.> Вообще-то трех. И никто не насилует использовать все возможные варианты винды.

Кроме винды есть еще много разного ПО, в основном привязанного к железу, но также и всякие разные сервиспаки, и как только начинается реальная работа, это все вылезает и оказывается что конфигураций-то тьма.

zyxman>>(пользователи нередко оставляют старую винду чтобы не платить за новую - старая ведь и так работает).
В.М.> И это - нормально.

И по той-же причине не все бегут за последними сервиспаками.

zyxman>>- Реально при выходе каждой новой версии винды, обязательно погибает масса полезных программ, потому что не все интересны для инвестирования, и открыть коды это тоже кусок работы..
В.М.> А то, что вами оплаченный сполна рикладной софт не работает на мандраке потому, что был сдлан для ред хат - лучше?

А я всегда говорю и не стесняюсь: "персональный компьютер рассчитан на исполнение одной программы для одного пользователя!"
Естественно если клиент вменяемый, можно добавить "но я могу потратить отдельное время и сделать чтобы на одном компьютере работало несколько программ"

zyxman>> То есть вполне коммерческие фирмы, делают свою ветку линукса ради того чтобы иметь хорошо предсказуемую, независимую от конкурентов инфраструктуру, для своего-же коммерческого софта.
В.М.> Это оказалось дороже. Для "вполне коммерческих" Боингов, БМВ, Эйрбасов, Симменсов и прочих Бошей.

"Им просто не повезло"
Строго говоря они сами выбрали свою стезю, на которой все платное и очень не дешевое. И я им в этом не завидую и не сочуствую.

zyxman>> А конечный клиент выигрывает еще и от того, что "бесплатный" софт как правило не имеет единоличного хозяина и "стоит на многих ногах" и соответственно меньше вероятность что он загнется и прийдется переводить свои бизнес-процессы на другой софт другого поставщика (что есть обычно намного дороже чем поддерживать то что уже есть).
В.М.> Где этот выигрышь, если нкто за 30 лет из поставщиков популярных ОС не загнулся?

DR-DOS это никто?
Или вы про мелкософт с эплом? - Так что у одного что у другого ОС далеко не единственный продукт, хотя и важный. IBM OS/2 кстати загнулась, у XEROX были свои ОС, да мало ли у кого они были, даже Corel чего-то делала
Новел много экспериментировала в итоге съехала на Линукс, даже Cisco и ЕМНИС windriver на Линукс официально переходят.

zyxman>> Этим всем я хотел сказать, что нынешний "бесплатный" софт это лишь верхушка айсберга торчащая над океаном, а главное, ради чего все это нужно, скрыто под водой. И вобщем-то никто из этого особо секрета не делает, просто не рекламируют эту сторону и все.
В.М.> Просто "под водой" все не так гламурно с так называемым бесалатным софтом. Нихера он не бесплатный..
В.М.> Для открытого ПО, в том числе и беслатного - ниша есть, но она имеет свои естественные ограничения, что практика десятка лет и подтверждает.

Ничего эти десяток лет не подтверждают, по одной простой причине: вы не понимаете эту бизнес-модель и не хотите понять, причем на уровне банального нежелания что-либо видеть дальше собственного носа.

zyxman>> Если взять ту-же XP, там нового почти ничего не было...
Kernel3> "Нового почти ничего" - это некоторые части ядра (Memory Manager) почти полностью переписаны, некоторые (PnP Manager) серьёзно доработаны, ну и ещё много чего по мелочи.

В Linux такие изменения тянут на 3-ю группу цифр в версии ядра

Когда Авиабаза поднималась, было что-то около 2.6.8

Сейчас, 6 лет спустя - 2.6.30