Образовательные видеоролики и фильмы - какими должны быть?

Перенос из темы «Конспекты и лекции»
 
RU Владимир Малюх #16.12.2009 10:25  @Mishka#16.12.2009 09:35
+
+1
-
edit
 
Mishka> На компе можно ещё и промасштабировать. :) А в идельном случае, каждому ещё на его комп протрансилоровать.

И уж вот такого на статических досках-пленках не покажешь:







Mishka> Кстати, моя дочка все заметки делает на лаптопе. Говорит, что удобнее. Хочет себе планшетку прикупить, чтобы и рисунки было легко вносить на лаптоп. :)

С тех пор как у меня лаптоп-планшетка - я тоже прямо на экране черкаю.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  8.08.0
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
HolyBoy>> Вот что реально радовало, это когда на физике показывали результат работы эмулирующей программы: продольные, поперечные волны и прочее в динамике. Оченно наглядно. Причём, показывали, от чего зависит такое или иное поведение и как оно в формуле выглядит.
Mishka> Дык, и в математике такие бы вещи не помешали. :)

В плане наглядной демонстрации базовых физ.эффектов я пока что не видел ничего лучшего, чем древние советские учебные фильмы, еще чёрно-белые даже :)
Попадались когда-то по волновой оптике и чему-то еще. Леннаучфильм, наверное, делал?

А по математике тоже было что-то такое - я где-то кидал ссылочку на торрент с мат. фильмами. Сам, правда, не качал пока.
 2.0.0.82.0.0.8
RU Владимир Малюх #16.12.2009 14:07  @Fakir#16.12.2009 12:35
+
-
edit
 
Fakir> В плане наглядной демонстрации базовых физ.эффектов я пока что не видел ничего лучшего, чем древние советские учебные фильмы, еще чёрно-белые даже :)

Именно потому, что не видели, т.е. не смотрели. А все же так доступно, на самом деле:









Куда уж нагляднее - а главное можно прямо в качетсве иллюстрации в лекционную презентацию вставлять, тут же рядом формулы и все остальное.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  8.08.0
MD Fakir #16.12.2009 20:29  @Владимир Малюх#16.12.2009 14:07
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
В.М.> Именно потому, что не видели, т.е. не смотрели.

Видел. Смотрел. Естественно, не всё, что существует в природе на эту тему, но достаточно много.

В.М.> А все же так доступно, на самом деле:

Ну вот ролики, к-е вы привели - это как раз доказательство того, что львиная доля современного продукта такого рода и в подмётки не годятся тем учебным фильмам и мультфильмам.

Халтурные они. Абы сделать. Без тщательного продумывания, без нифига.

Ну да, конечно, здорово, что современные технологии в общем позволяют много чего нарисовать и подвигать. Но этого еще далеко не достаточно.

В.М.> а главное можно прямо в качетсве иллюстрации в лекционную презентацию вставлять, тут же рядом формулы и все остальное.

У приведенных вами роликов это единственно достоинство. Без шуток.
 2.0.0.82.0.0.8
RU Владимир Малюх #17.12.2009 07:49  @Fakir#16.12.2009 20:29
+
-
edit
 
Fakir> Ну вот ролики, к-е вы привели - это как раз доказательство того, что львиная доля современного продукта такого рода и в подмётки не годятся тем учебным фильмам и мультфильмам.
Fakir> Халтурные они.

Да ну? Чем вам мятник фуко или преломление лучей в призме не нравятся?

Fakir> У приведенных вами роликов это единственно достоинство. Без шуток.

Это- огромное достоинство.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  8.08.0
MD Fakir #17.12.2009 15:26  @Владимир Малюх#17.12.2009 07:49
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> Ну вот ролики, к-е вы привели - это как раз доказательство того, что львиная доля современного продукта такого рода и в подмётки не годятся тем учебным фильмам и мультфильмам.
Fakir>> Халтурные они.
В.М.> Да ну? Чем вам мятник фуко или преломление лучей в призме не нравятся?

Ну не то чтоб прям не нравится совсем-совсем... Но это типа соевой колбасы рядом с куском свинины.

Подчёркиваю - я не говорю, что они ПЛОХИЕ. Я говорю, что они ХУЖЕ, и существенно, по ср. со старыми учебными (мульт)фильмами. Несмотря на их чёрно-белость.
Ну, вот эти ролики - они вроде как запорожец рядом с Порше.

Скажем, ролик с маятником Фуко - он непринципиально информативнее просто картинки. И менее информативен, чем две картинки в хорошем учебнике (потому что показан только один предельный случай, "ромашка", а "звёздочки" нет).
Вот чтобы я назвал ролик совсем хорошим - надо бы анимировать минимум эти два случая, добавить анимацию одного "прохода" с изображением сил, "взгляд" из неподвижной системы координат, и т.п.

Fakir>> У приведенных вами роликов это единственно достоинство. Без шуток.
В.М.> Это- огромное достоинство.

Ну так возьмите те старые фильмы, да оцифруйте, делов-то. "При современном уровне развития печатного дела на Западе..."

Не говоря о том, что изготовителям роликов стоило бы поучиться мастерству у предшественников.
 2.0.0.82.0.0.8
RU Владимир Малюх #17.12.2009 15:55  @Fakir#17.12.2009 15:26
+
-
edit
 
Fakir> Скажем, ролик с маятником Фуко - он непринципиально информативнее просто картинки. И менее информативен, чем две картинки в хорошем учебнике (потому что показан только один предельный случай, "ромашка", а "звёздочки" нет).

Это лишь горит о том, что мультик вы даже не удосужились просмотреть :)
Потому как по его завершении появляется ссылка на вот этот:



Fakir> Не говоря о том, что изготовителям роликов стоило бы поучиться мастерству у предшественников.

Не отмечаю я там особого мастерства. Да по уровню презентабельности рисованное ч/б киноу все-таки уступает любой цветной анимашке из расчетной программы.

По ссылке Alexander C - YouTube вы явно тоже не ходили...

Вот это тоже предложите в черно-белом кино показывать?

Maschinen muessen "idiotensicher" werden  8.08.0
MD Fakir #17.12.2009 16:02  @Владимир Малюх#17.12.2009 15:55
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
В.М.> Это лишь горит о том, что мультик вы даже не удосужились просмотреть :)
В.М.> Потому как по его завершении появляется ссылка на вот этот:

Да нет, просмотрел - ну может не до конца, значить, или в ссылку не тыкнулся.
Хорошо, треть возражения снимается :)

В.М.> Не отмечаю я там особого мастерства.

Вероятно, просто не видели конкретно тех фильмов, к-е я имею в виду.
А там оно таки-было.

В.М.> Да по уровню презентабельности рисованное ч/б киноу все-таки уступает любой цветной анимашке из расчетной программы.

Ну если шашечки нужны, так может и уступает :)
Цвет в таких роликах на -надцатом месте.

Я в данном случае в первую очередь всё же о доходчивости говорю, а не о презентабельности цветастой - которая хороша, конечно, но всё же не первоочередную роль играет.
 2.0.0.82.0.0.8
MD Fakir #17.12.2009 16:09  @Владимир Малюх#17.12.2009 15:55
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
В.М.> По ссылке Alexander C - YouTube вы явно тоже не ходили...

Не ходил. И не собираюсь весь инет перекапывать :)

Сказано было дословно:
В плане наглядной демонстрации базовых физ.эффектов я пока что не видел ничего лучшего, чем древние советские учебные фильмы, еще чёрно-белые даже :)
 



В.М.> Вот это тоже предложите в черно-белом кино показывать?

Это - нет. Зачем троллить-то?
Я где-то говорил, что хороший ролик обязан быть ч/б? Пальцем покажете - где?

Я говорил, что ДАЖЕ НЕСМОТРЯ на древность и чёрно-белость, те фильмы (напр., пособие по волновой оптике) были на голову выше всех нынешних роликов, что я видел (что не исключает, в принципе, существования и роликов сравнимого уровня, а то и лучше - но мне пока такие не попадались, увы).

Ясен пень, что с цветом в принципе лучше. И намного.
Но факт тот, что этим инструментарием сейчас изготовители то ли не умеют, то ли не желают пользоваться в полную силу.
Скажем, краски и технологии для нанесения крепких и долговечных фресок сейчас куда как лучше, чем то, что было у Микеланджело. Но Сикстинских капелл не особо много. Потому как к хорошему, даже отличному, инструменты еще нужны правильные руки и голова.
 2.0.0.82.0.0.8
RU Владимир Малюх #17.12.2009 16:44  @Fakir#17.12.2009 16:09
+
-
edit
 
Fakir> Сказано было дословно:

На что я вам и ответил - потому, что не смотрели и не собиратесь. Мне жаль ваших студентов, если таковые есть или будут...

В.М.>> Вот это тоже предложите в черно-белом кино показывать?
Fakir> Это - нет. Зачем троллить-то?

Привести еще десяток подобных примеров, чтобы опровергнуть тезис о "лучшести" допотопных фильмов?

Fakir> Я говорил, что ДАЖЕ НЕСМОТРЯ на древность и чёрно-белость, те фильмы (напр., пособие по волновой оптике) были на голову выше всех нынешних роликов, [i]

Именно всех? Так может сначала их посмотреть надо было бы?

Fakir> Но факт тот, что этим инструментарием сейчас изготовители то ли не умеют, то ли не желают пользоваться в полную силу.

Скорее преподаватели и народец вокруг не удосуживаются их подобрать и посмотреть, с чего, собственно я и начинал - со склонности к анахронизму...

Fakir>Вероятно, просто не видели конкретно тех фильмов, к-е я имею в виду. А там оно таки-было.

С чего это я их не видел? Насмотрелся и в школе и в институте. Тогда действительно слаще морковки ничего не было.

Fakir>Ну если шашечки нужны, так может и уступает :) Цвет в таких роликах на -надцатом месте.

Ну да, ну да. Вот это и подобное в черно-белом виде будет, безусловно, понятнее...

Maschinen muessen "idiotensicher" werden  8.08.0
MD Fakir #17.12.2009 16:58  @Владимир Малюх#17.12.2009 16:44
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
В.М.> Привести еще десяток подобных примеров, чтобы опровергнуть тезис о "лучшести" допотопных фильмов?

Вы сначала поймите, с чем спорите.
Перечитайте, что ли, о чём речь-то шла.

Fakir>> Я говорил, что ДАЖЕ НЕСМОТРЯ на древность и чёрно-белость, те фильмы (напр., пособие по волновой оптике) были на голову выше всех нынешних роликов, [i]
В.М.> Именно всех?

Млять! :mad: Ну это уже форменное жульничество!
Вы обрезаете цитату на полуслове, там, где было "всех, которые я видел" (не "всех в природе", трам-тарарам!!! :) ) - и начинате до меня докапываться. Просто прелестно.
Еще раз медленно: были лучше почти всех новых, что я видел. Что тут непонятно?
Естественно, я в принципе не могу пересмотреть все существующие в природе такого рода ролики. Но видел я их очень много.

Fakir>> Но факт тот, что этим инструментарием сейчас изготовители то ли не умеют, то ли не желают пользоваться в полную силу.
В.М.> Скорее преподаватели и народец вокруг не удосуживаются их подобрать и посмотреть, с чего, собственно я и начинал - со склонности к анахронизму...

Причём тут преподаватели? Изготавливают-то ролики не они. И уж тем более ролики не у преподавателей я видел.
А у изготовителей не в анахронизме проблема. А в головах, в таланте, в умении. Ну или может платят им мало, и дело наспех - тоже простительно в принципе. За копейку шедевр редко будет, он большой работы требует, а не получаса работы надрюченного 3D-шника.

В.М.> С чего это я их не видел? Насмотрелся и в школе и в институте. Тогда действительно слаще морковки ничего не было.

Вероятно, не видели конкретно тех роликов, к-е я имею в виду.

Я где-то говорил, что ВСЕ старые учебные фильмы были идеалом?
Не, у вас в самом деле с кванторами общности и существования какие-то проблемы...

В.М.> Ну да, ну да. Вот это и подобное в черно-белом виде будет, безусловно, понятнее...

В чёрно-белом может и не будет. Хотя зависит от.
А вот если посидеть да подумать, как всё лучше и нагляднее отобразить - может выйти на порядок лучше, чем вот эта втупую сделанная запись с моделирующей программы. Потому что она от наглядности и удобства для восприятия ну очень далека.
Визуализация моделирующего софта - она всё же для более-менее компетентных уже людей предназначена. Изначально у неё другие цели и задачи, поэтому в качестве образовательного ролика всё это сильно далеко от идеала.
Посадить студентов за такой софт и сделать лабу на пару - это отлично, это несомненная польза. Но просто записать 3 мин. видео и назвать качественным образовательным роликом - халтура.
 2.0.0.82.0.0.8
RU Владимир Малюх #17.12.2009 18:28  @Fakir#17.12.2009 16:58
+
-
edit
 
Fakir> Вы обрезаете цитату на полуслове, там, где было "всех, которые я видел" (не "всех в природе", трам-тарарам!!! :) ) - и начинате до меня докапываться. Просто прелестно.

Нет, я собственно, именно о том, что смотрите, похоже, мало. Увы, типично.

Fakir> Еще раз медленно: были лучше почти всех новых, что я видел. Что тут непонятно?

Все понятно - видели мало.

Fakir> Естественно, я в принципе не могу пересмотреть все существующие в природе такого рода ролики. Но видел я их очень много.

Не похоже, раз даже самых популярных не видели. Издаваемых, втом числе и в РФ.

Fakir>>> Но факт тот, что этим инструментарием сейчас изготовители то ли не умеют, то ли не желают пользоваться в полную силу.

Вообще-то "изготовители" - это сами преподаватели и методисты.

Fakir> Причём тут преподаватели? Изготавливают-то ролики не они. И уж тем более ролики не у преподавателей я видел.

Я именно про это - про недостаточную компетентность реподавателей в подготовке методических материлов. Все чаще - по старинке...

Fakir> А у изготовителей не в анахронизме проблема. А в головах, в таланте, в умении. Ну или может платят им мало, и дело наспех - тоже простительно в принципе. За копейку шедевр редко будет, он большой работы требует, а не получаса работы надрюченного 3D-шника.

Угу, диагноз. Тут никакой "надрюченный 3D-шник" не требуется, сама технология - на уровне банальной. Надрюченные трехмерщики нужны при съемках "Матрицы" - совсем другой уровень.

Fakir> Вероятно, не видели конкретно тех роликов, к-е я имею в виду.

Понятия не имею, что видели вы, но олагаю вряд ли другое - фильмы те изготовлялись централизованно и везде были одинаковые.

В.М.>> Ну да, ну да. Вот это и подобное в черно-белом виде будет, безусловно, понятнее...
Fakir> В чёрно-белом может и не будет. Хотя зависит от.

От чего? Что от монохромности это и подобное улучшится в презентабельности?

Fakir> А вот если посидеть да подумать, как всё лучше и нагляднее отобразить - может выйти на порядок лучше,

Ага, может..

Fakir> чем вот эта втупую сделанная запись с моделирующей программы. Потому что она от наглядности и удобства для восприятия ну очень далека.

Что вам там непонятно? Ненаглядно где разряжение, где повышение давления? Как развивается роцесс?

Fakir> Визуализация моделирующего софта - она всё же для более-менее компетентных уже людей предназначена.

Смотря что показывать Вам ролик обтекания шарика дать?

Fakir>Изначально у неё другие цели и задачи, поэтому в качестве образовательного ролика всё это сильно далеко от идеала.

Куда ближе, чем статическая ч/б картинка, нарисованная мелом на доске.

В идеале - расчет в реал-тайм, с изменением параметров потока и тут же демонстрацией изменения характера обтекания. Еще немного роста производительности компов - и это будет.

Fakir> Посадить студентов за такой софт и сделать лабу на пару - это отлично, это несомненная польза. Но просто записать 3 мин. видео и назвать качественным образовательным роликом - халтура.

Нет, вствить этот ролик в презентацию, сопровождающую лекцию. Которую студент и с собой домой взять может.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
MD Fakir #17.12.2009 18:51  @Владимир Малюх#17.12.2009 18:28
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
В.М.> Нет, я собственно, именно о том, что смотрите, похоже, мало. Увы, типично.
В.М.> Все понятно - видели мало.

Сколько раз повторить: видел дохрена и трошки.

В.М.> Не похоже, раз даже самых популярных не видели. Издаваемых, втом числе и в РФ.

Все ролики, к-е вы тут приводили в пример - они все, я бы сказал, на трояк.
И роликов на трояк - много, весьма. Некоторые даже может на 3+.

Те, старые - я бы оценил на 5-, самый минимум - 4+, ну допустим, за отсутствие цветности, хотя местами она некритична.
И вот роликов на уровне 4+, я, увы, почти не вижу.

Молекулярно-биологические некоторые есть сравнительно неплохие, но тоже от силу на 4, масса недостатков, просто куча, даже не только фактографических.

В.М.> Я именно про это - про недостаточную компетентность реподавателей в подготовке методических материлов. Все чаще - по старинке...

КАЧЕСТВЕННЫЙ ролик не должен делать преподаватель, это не его работа, в общем случае он нихрена в этом не понимает и способностей соответствующих не имеет.

В.М.> Угу, диагноз. Тут никакой "надрюченный 3D-шник" не требуется, сама технология - на уровне банальной. Надрюченные трехмерщики нужны при съемках "Матрицы" - совсем другой уровень.

Вы понимаете разницу между надрюченностью (просто набитой рукой неспециалиста - напр., студента, упражняющегося в Maya между делом) и хорошо натасканным умением профессионала?
Я кагбе знаю не совсем понаслышке разницу между 3D-шниками, подрабатывающими рисованием кухонь, и 3D-шниками, работающими в анимации.

Fakir>> В чёрно-белом может и не будет. Хотя зависит от.
В.М.> От чего? Что от монохромности это и подобное улучшится в презентабельности?

Уй, ё... Ну у вас совсем плохо с пониманием смысла прочитанного?
От монохромности лучше стать ничего не может.
Но иногда монохромность - далеко не главный недостаток. А цветастость - не главное достоинство.

В.М.> Смотря что показывать Вам ролик обтекания шарика дать?

Ну дайте. Но сильно подозреваю, что он будет на 3+. Впрочем, рад буду ошибиться.

Fakir>>Изначально у неё другие цели и задачи, поэтому в качестве образовательного ролика всё это сильно далеко от идеала.
В.М.> Куда ближе, чем статическая ч/б картинка, нарисованная мелом на доске.

Ясное дело. Кто ж с этим спорит?

В.М.> В идеале - расчет в реал-тайм, с изменением параметров потока и тут же демонстрацией изменения характера обтекания. Еще немного роста производительности компов - и это будет.

Это будет, несомненно, здорово, но это совершенно не идеал ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ иллюстрации (если мы преследуем на этом этапе цель именно научить основам, а не расчёту в конкретном пакете).

Скажем, для обучения химиков некоторым основам строения молекул, конечно же, очень хорош ГиперХем - намного, на порядки лучше, чем рисунки на доске или размахивание в воздухе руками.
Но он же намного хуже, чем сделанная неторопясь и коллективом толковым и умелых людей образовательные фильмы - если бы такие были.
Речь к тому, что расти очень есть куда, и главное даже далеко не в производительности.

Проблема отсутствия Сикстинских капелл не в нехватке красок. На ближайшем стройрынке сравнительно недорого можно накупить столько, чтобы три собора св.Павла выкрасить.


В.М.> Нет, вствить этот ролик в презентацию, сопровождающую лекцию. Которую студент и с собой домой взять может.

Чудесно. Замечательно. Но с таким роликом - это на трояк. (без него было бы на 2, да).


P.S. Да, забыл сказать: вот анимашки с ванкелем и такого рода механикой, типа как вы на прошлой странице постили - они как раз довольно хорошие, вполне так. И многие механические (в техническом смысле) анимации такого рода - да, вполне наглядно показывается что происходит. Оч. хорошо.

Но когда речь идёт не о том, чтобы просто воспроизвести то, что видишь, что зритель увидел бы своими глазами, если поставить его рядом с разрезанным мотором - вот тут буксуют. Потому что недостаточно уже "просто отрисовать", тут уже, так скз, нужен сценарий и режиссура.
 2.0.0.82.0.0.8
RU Владимир Малюх #17.12.2009 19:17  @Fakir#17.12.2009 18:51
+
-
edit
 
Fakir> Сколько раз повторить: видел дохрена и трошки.

Тем не менее, оказалось что популярного physics-animaion не видели.

Fakir> Все ролики, к-е вы тут приводили в пример - они все, я бы сказал, на трояк.

Ваша оценка.

Fakir> КАЧЕСТВЕННЫЙ ролик не должен делать преподаватель, это не его работа, в общем случае он нихрена в этом не понимает и способностей соответствующих не имеет.

Никаких способностей нынче, кроме знания предмсета не нужно. Технология - не сложнее печатания на машинке.

Fakir> Вы понимаете разницу между надрюченностью (просто набитой рукой неспециалиста - напр., студента, упражняющегося в Maya между делом) и хорошо натасканным умением профессионала?

А не нужна тут Maya, достаточно банальнейшего SketchUp.

Fakir> Я кагбе знаю не совсем понаслышке разницу между 3D-шниками, подрабатывающими рисованием кухонь, и 3D-шниками, работающими в анимации.

Да ну? :)

В.М.>> От чего? Что от монохромности это и подобное улучшится в презентабельности?
Fakir> Уй, ё... Ну у вас совсем плохо с пониманием смысла прочитанного?

Плохо. рямо совсем непотянет смысл написанного.

Fakir> Ну дайте. Но сильно подозреваю, что он будет на 3+. Впрочем, рад буду ошибиться.

Свободно падающий шарик:

В.М.>> Куда ближе, чем статическая ч/б картинка, нарисованная мелом на доске.
Fakir> Ясное дело. Кто ж с этим спорит?

Молча и косвенно - полчища преподов аэродинамики по всему белу свету.

Fakir> Это будет, несомненно, здорово, но это совершенно не идеал ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ иллюстрации (если мы преследуем на этом этапе цель именно научить основам, а не расчёту в конкретном пакете).

Совершенно не обязательно акцентироваться на "кнопках" конкретного пакета. Тем более, что чем дальше, тем их результаты ближе. Простот продемонстрировать все многообразие течений/нагружений/ЭМ полей итп на реальных установках студентам - практически нереально.

Fakir> Речь к тому, что расти очень есть куда, и главное даже далеко не в производительности.

Расти - всегда есть куда, это не повод двигаться назад.

Fakir> Чудесно. Замечательно. Но с таким роликом - это на трояк. (без него было бы на 2, да).

А с перерисованным с грифельной доски эскизом - это насколько?

Fakir> Но когда речь идёт не о том, чтобы просто воспроизвести то, что видишь, что зритель увидел бы своими глазами, если поставить его рядом с разрезанным мотором - вот тут буксуют.

Да нефик делать

Plugins for Rhino and SketchUp :: Driving Dimensions - заставка.

больше Plugins for Rhino and SketchUp :: RhinoWorks :: Videos
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  7.07.0
MD Fakir #17.12.2009 19:43  @Владимир Малюх#17.12.2009 19:17
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
В.М.> Никаких способностей нынче, кроме знания предмсета не нужно. Технология - не сложнее печатания на машинке.

Владимир, поймите, что дело не только в технологии.
Ну недостаточно этого.
Это всё равно что считать, будто для написания хорошего романа или хотя бы очерка из жизни, допустим, ветеринаров или там автослесарей, достаточно опыта этой жизни и умения стучать по клаве.
Недостаточно.
Нужно умение писать, в литературном смысле. Строить фразы, распределять диалоги, выстраивать сюжет.

С хорошей образовательной продукцией - будь то учебник, научпоп книжка или фильм - то же самое. Мало знания предмета и умения держать в руках камеру или мышку. Увы.
Нужно умение режиссёра и сценариста.

Вот например как некоторые журналы от авторов просят только "фактуру", а сам текст пишет совершенно другой человек - пишет "по наброскам", или как минимум глубоко редактирует.
Хороший и высококачественный образовательный видеоролик надо делать тоже именно так, если только автор не человек-оркестр - одновременно знаток предмета, художник и т.д. и т.п.

В.М.> А не нужна тут Maya, достаточно банальнейшего SketchUp.

Да строго пофиг. Куча народа в Майе (ну, чаще в 3ДМаксе) рисует хуже, чем, допустим, вы в Скетчапе, но рисует именно в Майе, потому как она на слуху, а про Скетч они не слышали в жизни.

В.М.> Да ну? :)

Ну да.

В.М.> Свободно падающий шарик:

Ну трояк.
Что такого показала эта анимация? Что она помогла понять? Что она донесла до слушателя курса? Что БЕЗ неё понять было бы существенно труднее?

Fakir>> Ясное дело. Кто ж с этим спорит?
В.М.> Молча и косвенно - полчища преподов аэродинамики по всему белу свету.

Владимир, мы не об этом говорим сейчас.

В.М.> Простот продемонстрировать все многообразие течений/нагружений/ЭМ полей итп на реальных установках студентам - практически нереально.

Полностью согласен. Но.
Веду к тому, что гораздо лучше бы иметь ВДУМЧИВО И ПРОФЕССИОНАЛЬНО сделанный обучающий фильм, с детальной проработкой всех хоть сколько-нибудь важных для понимания нюансов. А не просто набор визуализации из пакета.

Ну вот помните, наверное, как в качестве наглядных пособий на лекциях по гидродинамике показывали картинки из Ван Дайка? Или другие фото приносили?

Так вот "Альбом..." - он сравнительно близок к правильному образовательному фильму.
А показ роликов из моделирующего софта в такой аналогии сродни выполненному преподавателем от руки рисунку, или там снимку с лабораторной мини-трубы.

В.М.> Расти - всегда есть куда, это не повод двигаться назад.

Да никто вас назад не зовёт, с кем воюете? :)

Fakir>> Чудесно. Замечательно. Но с таким роликом - это на трояк. (без него было бы на 2, да).
В.М.> А с перерисованным с грифельной доски эскизом - это насколько?

Единицу. И?

В.М.> Да нефик делать
В.М.> Plugins for Rhino and SketchUp :: Driving Dimensions - заставка.
В.М.> больше Plugins for Rhino and SketchUp :: RhinoWorks :: Videos

"Апельсин круглый - Да нет же, апельсин круглый!".
Такой вот разговор.

Кто спорит, что всякие механические анимации железок с движущимися частями делают хорошо, иногда даже очень? Отличные анимации, да.

Вот с гидродинамикой - уже хуже. С биологией - еще хуже. С волновой оптикой, скажем - паршиво совсем.
Вы не забыли, что изначально я "восхищался" старым роликом по волновой оптике именно?
 2.0.0.82.0.0.8

+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Нашёл на торрентах старые учебные фильмы. Поставил в очередь. Когда (когда-нибудь) скачаю и дойдут руки просмотреть - отпишусь.

Учебные фильмы по физике (термодинамика, механика, атомная физике)
Ссылка запрещена по требованию [показать]

Подборка фильмов по термодинамике(тематика "НИЗКИЕ ТЕМПЕРАТУРЫ"), механике, атомной и ядерной физике. Фильмы, в основном, 70-х годов прошлого века. Рекомендованы для ВУЗов. Три фильма посвящены различным техническим устройствам из фондов политехнического музея.
 


Учебные фильмы по электротехнике
Ссылка запрещена по требованию [показать]

Учебные фильмы по электротехнике. Рассматриваются свойства полупроводников, работа различных электротехнических устройств (реле, герконы, линейные и шаговые электродвигатели постоянного тока, асинхронные трехфазные электродвигатели). Рекомендованы Министерством образования СССР для ВУЗов.
 
 2.0.0.82.0.0.8
RU spam_test #18.12.2009 08:25  @Владимир Малюх#16.12.2009 10:25
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

spam_test

аксакал

Вот на днях стартует мегафильма - "Аватар", спецэффекты, прочее. И синекожие кошаки прямо как настоящие. А в квейке есть рокет-джамп. А в ММОРПГ герои машутся многопудовыми мечами.
Это я к тому, что учитывая сегодняшние реалии, компьютерные модели для целей демонстрации применяться не могут. Поскольку обучаемый таких демонятраций насмотрелся в игрушках, и принимать их серьезно не может. Достоверность падает до уровня достоверности компьютерной игрушки, т.е. до нулевого.
Модели можно применять только потом, когда, продемонстрирован реальный фильм, где нет спецэффектов и все демонстрируется как есть. Модель хороша как лабораторная работа, чтобы ученик мог покрутить явление, поменять параметры, и прочее.
Заменять моделью лабораторную работу не следует(ибо от реальности отрываться негоже), но количество интерактива прибавит.
 
IL digger #18.12.2009 18:58  @Владимир Малюх#16.12.2009 14:07
+
+1
-
edit
 

digger

опытный

А в чем тут глубокий смысл анимации?Это же стационарное течение.Мое мнение,визуализация нужна там,где словами приходится объяснять сложную геометрию или кинематику,а не где есть заказ или где картинка выходит красивее.
 3.0.163.0.16
Это сообщение редактировалось 18.12.2009 в 19:46
RU HolyBoy #18.12.2009 20:44  @spam_test#18.12.2009 08:25
+
-
edit
 

HolyBoy

аксакал

spam_test> А в квейке есть рокет-джамп.

А что не так с рокет-джампом? Из безоткатной ракетницы стреляют под ноги и прыгают с таким расчётом, чтобы ударная волна от взрыва под ногами тебя забросила повыше. Вроде ж вполне достоверно. Во всяком случае, такое сочетание атмосферного давления-силы тяжести и прочего не входит в противоречие с реальностью. ИМХО.

Вот плазмаджамп — это да, для меня странно. :)
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Mishka> Факиру.
Mishka> Дим, ты, ИМХО, путаешь научноучебные фильмы в том виде, как он был снят тогда, поскольку это и была лекция по сути, с тем, что тебе тут пытались сказать Володя и я. Мы предлагали добавки в лекции, а не замену самой лекции. В отличии от научноучебного фильма.

Может, мы о разных вещах говорим? Я больше о мультфильмах учебных. Анимации именно что. НЕ о фактически записи хорошей (но "обычной") лекции в хорошем университете, с демонстрацией аудиторных экспериментов.

Миш, научно-учебный МУЛЬТфильм длительностью 15-20 минут - вряд ли же замена лекции, правда?
Вот фильм по волновой оптике, к-й я всё время поминаю - там были нарисованы условные световые волны, как они движутся, как интерферируют, изображена дифракция такая, дифракция сякая...
Он как раз куда как ближе к "вставной наглядной иллюстрации". То есть тем роликам, что Владимир приводит.

Сейчас желающий может в принципе и нарезать тот цельный 20-минутный фильм на ряд 2-3 минутных роликов, посвящённых отдельным эффектам, хотя сомневаюсь, правда, что это было бы правильно. Лучше уж целиком посмотреть.
 2.0.0.82.0.0.8

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Нашёл в старом топике ссылку на старые учебные фильмы по математике - жаль, пережаты они не очень, в сумме весят за 4 гига.

Ссылка запрещена по требованию [показать]




File: 1_образование поверхностей.avi
File: 2_односторонние и двухсторонние поверхности.avi
File: 3_тензорный анализ.avi
File: 4_геометрия и топология.avi
File: 5_диссипативные структуры.avi
File: 6_иерархическая динамика вихрей пламени.avi
File: 7_нелинейные структуры.avi
File: 8_бифуркации.avi
File: 9_геометрические преобразования.avi
File: 10_геометрия и механика.avi
 
 2.0.0.82.0.0.8

Mishka

модератор
★★☆

Fakir> Может, мы о разных вещах говорим? Я больше о мультфильмах учебных. Анимации именно что. НЕ о фактически записи хорошей (но "обычной") лекции в хорошем университете, с демонстрацией аудиторных экспериментов.

По ходу — о разных. Ты всё время говоришь о полноценных фильмах. Я же (думаю, что Володя тоже) о "помощи лектору". Преимущество лектора в том, что он может подстраивать лекцию под аудиторию. Может и остановить роллик и "написать" сверху что-то. Те же силы.

Fakir> Миш, научно-учебный МУЛЬТфильм длительностью 15-20 минут - вряд ли же замена лекции, правда?

При лекции в 1-1.5 часа — хорошая замена огромного куска. А те ролики, что Володя привёл — хорошая иллюстрация.


Fakir> Вот фильм по волновой оптике, к-й я всё время поминаю - там были нарисованы условные световые волны, как они движутся, как интерферируют, изображена дифракция такая, дифракция сякая...

Дык, в анимашках такое тоже можно сделать. Их есть целые серии. И их можно добавлять в разном порядке для иллюстрации разных вещей и подходов.

Fakir> Он как раз куда как ближе к "вставной наглядной иллюстрации". То есть тем роликам, что Владимир приводит.

Да ну? И там можно назад повернуть? Сделать наезд?

Fakir> Сейчас желающий может в принципе и нарезать тот цельный 20-минутный фильм на ряд 2-3 минутных роликов, посвящённых отдельным эффектам, хотя сомневаюсь, правда, что это было бы правильно. Лучше уж целиком посмотреть.

Почему?
 3.5.23.5.2

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Mishka> По ходу — о разных. Ты всё время говоришь о полноценных фильмах.

Э?
Не помню, чтоб я употреблял такое словосочетание. Но если и было - то определённо имелся в виду никак не метраж, а качество :)

Mishka> При лекции в 1-1.5 часа — хорошая замена огромного куска. А те ролики, что Володя привёл — хорошая иллюстрация.

Весь спор вокруг того, что конкретно те ролики я считаю иллюстрацией очень посредственной.

Mishka> Дык, в анимашках такое тоже можно сделать. Их есть целые серии. И их можно добавлять в разном порядке для иллюстрации разных вещей и подходов.

Ёлы! Конечно, МОЖНО!
Кто же с этим спорит?!!
И лучше в принципе можно, что характерно. И тем более обидно, что делают - хуже.

Я талдычу лишь о том, что де-факто то, что есть сейчас - оно очень далеко от идеала; и анимашки, как правило, заметно хуже, чем аналогичные фрагменты тех старых мультипликаций.

Mishka> Да ну? И там можно назад повернуть? Сделать наезд?

Зачем?
Что ты хочешь поворачивать назад?

Mishka> Почему?

Ну потому что всё взаимоувязано хорошо.
Но можно и по отрывкам. Но я бы не советовал.
 2.0.0.82.0.0.8
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Mishka> А те ролики, что Володя привёл — хорошая иллюстрация.
Если Володя - Малюх, то нет. Т.е. ролики великолепны, но как иллюстрацию лучше не использовать.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆

spam_test> Если Володя - Малюх, то нет. Т.е. ролики великолепны, но как иллюстрацию лучше не использовать.

Почему?
 3.5.23.5.2
Последние действия над темой

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru