LaTeX vs. MathType и др. - очередной холивар

HolyBoy> Кроме того, формулы набирать в поделках от M$ тяжко

Есть же LaTEX и pdf-презентации — они спасают отцов русской формулократии. Правда, ВМ, конечно, опять будет возражать (ведь 80% мирового документооборота делается в MS Офисе).

Tzvk> Есть же LaTEX и pdf-презентации — они спасают отцов русской формулократии.

Я на них и намекал. Точнее, на LaTeX. А уже во что конвертироваться будет — вопрос удобства. Вдруг, удобнее в *dvi оставить будет.

Tzvk> Правда, ВМ, конечно, опять будет возражать (ведь 80% мирового документооборота делается в MS Офисе).

Как пить дать.

Tzvk> Есть же LaTEX и pdf-презентации — они спасают отцов русской формулократии. Правда, ВМ, конечно, опять будет возражать (ведь 80% мирового документооборота делается в MS Офисе).

Фи, латех разве что с формулами чуть поудобнее, во всем остальном ворду и поверпойнту - сливает, особенно с точки зрения читателя-зрителя. Я, честно, не понимаю в чем такие проблемы в набирании формул в ворде- никогда проблемой не было.

Попробуйте в латехе соорудить анимированный кадр с последовательно появляющимися хотя бы формулы при доказательстве теоремы. Я уж не говрю о более сложных штуках - видео, звуке, интерактивном 3Д и прочем.

Tzvk> Есть же LaTEX и pdf-презентации — они спасают отцов русской формулократии. Правда, ВМ, конечно, опять будет возражать (ведь 80% мирового документооборота делается в MS Офисе).

Латех по сравнению с МатТайпом - жуткая пакость

Большие эстеты могут легко делать полуфабрикат в МатТайпе и двумя кликами экспортировать в Латех для окончательной доводки.

Но и Латех, и МатТайп всё же полностью не могут заменить "ручную работу".

В.М.> Фи, латех разве что с формулами чуть поудобнее, во всем остальном ворду и поверпойнту -

Встраиваем в Ворд и Поверпойнт MathType (он лееехко и без глюков встраивается) - и неудобств с формулками нету

Fakir> Латех по сравнению с МатТайпом - жуткая пакость

Не, не, лучше вы к нам.©

По сравнению с MathType, LaTeX — просто чудо. Уметь готовить надо.

Ведь TeX создавался Кнутом специально для того, чтобы ему и остальным учёным легче было готовить книги к печати. Разумеется, научные книги. Потому, глупо требовать от издательской системы функционала, который она не предусматривает, например,«видео, звуке, интерактивном 3Д и прочем».

HolyBoy> По сравнению с MathType, LaTeX — просто чудо. Уметь готовить надо.

Вот именно по ср. с Латехом МатТайп - чудо Уметь тока надо, что в общем и не сложно

Позволяет набирать формулки раза в два быстрее, а самое главное - в процессе видишь, что делаешь.
Поэтому я им пользуюсь не только для подготовки к печати, а и просто как рабочим блокнотом для выкладок. Хрен так с Латехом сделаешь.

А для больших фанатов из тяжёлого танка повторю еще раз: МатТайп ПОЗВОЛЯЕТ ЭКСПОРТИРОВАТЬ набранные формулки в Латех. Двумя кликами, ровно. Копи-паст. И форматируй дальше в Латехе до ума, если так уж охота. А формула при этом втрое быстрее набрана.

HolyBoy> Ведь TeX создавался Кнутом специально для того, чтобы ему и остальным учёным легче было готовить книги к печати.

Создаваться-то создавался, но на круг вышло не очень удачно, ИМХО
Фортран, можно сказать, тоже создавался для учёных, и многие старой школы тоже за него держатся и наработанные библиотеки, для любого случая - но по-моему, таки большинство обиходных задач НА ПОРЯДОК проще, лучше и удобнее сделать с помощью, скажем, Мапла

Fakir> Вот именно по ср. с Латехом МатТайп - чудо Уметь тока надо, что в общем и не сложно

Я пробовал работать с MathType. Нет, не то. Зачем мне знать, как будет выглядеть формула? Но даже если и надо будет знать, есть визуальные редакторы, навроде LyX, умеющие на лету компилировать TeX-лексемы.

Однако, LaTeX — это не только ценный мех удобство работы с формулами, но и мясо удобство работы с текстом. Зачем мне тратить своё время на форматирование текста, оформление содержания и тд? А версионность? Нее, ни один «продукт» от мс меня не устраивает.

В своей нынешней деятельности я использую TeX для создания всяческих инструкций по эксплуатации тех систем, которые сам же и внедряю и это не самая любимая часть моей работы. Так что, мне быстрее её сделать в Латехе, чем в ворде.


PS Этот спор из разряда: «Кому что нравится», — сказал Барбос, облизывая свои яйца.

HolyBoy> Я пробовал работать с MathType. Нет, не то.

Я и с тем, и с тем. Выбор сделал однозначно в пользу МатТайпа

Благо, как уже писал выше, очень удобен не только для печати, но и просто в работе, для аналитических выкладок. Вместо кипы листов А4
Не, местами, конечно, Мапл последних версий для аналитики почти так же удобен, а где-то даже и более... Но всё-таки местами, не везде.

HolyBoy> Зачем мне знать, как будет выглядеть формула?

Нет слов

HolyBoy> Однако, LaTeX — это не только ценный мех удобство работы с формулами, но и мясо удобство работы с текстом.

Встраивай МатТайп в Ворд - и всё нормально и с текстом

HolyBoy> В своей нынешней деятельности я использую TeX для создания всяческих инструкций по эксплуатации тех систем,

Я сильно подозреваю, что там ты всё-таки не имеешь дела с большим количеством навороченных формУлок То есть больше как текстовый редактор используешь, а не формульный.
Где одно неверное движение штрих, звёздочка или того хуже, скобка, не там - и читатель будет долго чесать репу, не понимая, что к чему. Или понимая совершенно превратно.

Fakir> Нет слов

А их и не надо.
Недостаток этих WYSIWYG в том, что ты концентрируешься не на том, «что», а на том, «как». В Техе это «как» перекладывается на компьютер, а ты думаешь над «что».

Уффф... Ладно, в последий раз : если ты имеешь дело с БОЛЬШИМ количеством БОЛЬШИХ формул - Латех ОЧЕНЬ неудобен, поскольку ты НЕ имеешь перед глазами получающейся картинки.
И именно с визивигом можно концентрироваться на "что" - в отличие от не-визивиг, где концентрироваться на "что" просто невозможно, потому как ты этого самого "что" попросту не видишь (вместо интеграшек и прочего добра в общеупотребительной наглядной символике - буквенную абракадабру в десять строк).

Вот в кач-ве примера - примерно так выглядит Латех-овая запись формулки, к-я в кон.итоге выглядит так (см. аттач):


\frac{1}{a}\left( {\widehat\rho _0 \left\langle {r² } \right\rangle a² \left( {\omega - m\Omega } \right)² \left( {\frac{{\Phi _1 }}{{a\left( {\omega - m\Omega } \right)}}} \right)^\prime } \right)^\prime = \left( {\omega - m\Omega } \right)\left( {\widehat\rho _0 \left\langle {r² } \right\rangle \Phi '_1 } \right)^\prime +
+ 2\frac{{a'}}{a}m\widehat\rho _0 \left\langle {r² } \right\rangle \Omega '\Phi _1 - \frac{{a'}}{a}\left( {\omega - m\Omega } \right)\left( {\widehat\rho _0 \left\langle {r² } \right\rangle } \right)^\prime \Phi _1 - \frac{{a''}}{a}\left( {\omega - m\Omega } \right)\widehat\rho _0 \left\langle {r² } \right\rangle \Phi _1 + m\left( {\widehat\rho _0 \left\langle {r² } \right\rangle \Omega '} \right)^\prime \Phi _1


Будешь продолжать настаивать, что работая в Техе, легче думать о "что"?

Fakir> Вот именно по ср. с Латехом МатТайп - чудо Уметь тока надо, что в общем и не сложно

Не, Факир. Латех формулки делает намного красивее МатТайпа.

Fakir> Позволяет набирать формулки раза в два быстрее, а самое главное - в процессе видишь, что делаешь.

Не может он быть быстрее. Если и там и там набиваешь в слепую, то может только быть одинаково. Но количество операций для написания Латехом хоть и похожее, но всеже меньше. Так что Латех в набитии формул однозначно бытсрее, но незначительно.

ЗЫ. Сам я преимущественно МатТайпом пользуюсь.

bashmak> Не, Факир. Латех формулки делает намного красивее МатТайпа.

Красивее - согласен. Но вот что прям сильно намного - несогласен

А главное - дубль 248! - из МатТайпа ну очень легко экспортировать набитое в Латех. Опция такая в ём есть - Трансляция. Выбираешь там нужную версию Латеха - и вуаля, копи-паст мышкой.
Точно ту же красоту имеешь меньшими трудами.

Обратил внимание - приаттаченная формулка она именно латеховского шрифта была. Хотя набрана в Тайпе.
В Тайпе она бы выглядела иначе (см. аттач).
Ну да, ну похуже... Но не смертельно. А вот удобство при работе - несравнимо, ИМХО.

bashmak> Не может он быть быстрее.

"Доказано Занусси" Причём не на себе - я-то Латех хорошо не знал никогда, так что сравнение некорректно было бы - а с парнем поспорили, к-й в Латехе всегда набирал. Один и тот же обширный "формульный текст" я набил почти вдвое быстрее его. Причём, что характерно - без ошибок (по понятным причинам), а он в двух местах накосячил.

bashmak> Если и там и там набиваешь в слепую, то может только быть одинаково.

Вслепую в Латехе? Это все обозначения на память помнить?!

bashmak> Но количество операций для написания Латехом хоть и похожее, но всеже меньше.

Да с чего бы?! Ну вот я привёл пример текста, к-й пришлось бы набить - ручками, по возможности помня обозначения для того и этого, и чтобы очередность не перепутать, и не видя результата по ходу пьесы.
А набор в МатТайпе на 80% сводится к тыканью мышкой в кнопки. Раз-два-три, вуаля, готово. В памяти держать вообще ничего не надо.

bashmak> ЗЫ. Сам я преимущественно МатТайпом пользуюсь.

Прям тогда даже странно...

Fakir> Уффф... Ладно, в последий раз : если ты имеешь дело с БОЛЬШИМ количеством БОЛЬШИХ формул - Латех ОЧЕНЬ неудобен, поскольку ты НЕ имеешь перед глазами получающейся картинки.

Объясни, зачем нужно видеть формулу на этапе её создания?
Логика очень простая: если ты пользуешься Латехом для переноса в читаемый вид своих записей, то у тебя уже всё есть, тебе надо просто набрать по-быстрому формулу, желательно без ошибок. Если же ты пользуешься издательскими системами в качестве бумажки, на которых выписываешь формулы, решаешь уравнения и тд, то я не знаю, что сказать.

Fakir> Вот в кач-ве примера - примерно так выглядит Латех-овая запись формулки, к-я в кон.итоге выглядит так (см. аттач):

Говорятчтоеслинеставитьзнаковпрепинанияипробеловвтекстетоегостановитсятруднопрочитатьоднакониктонеотказываетсянаписьмеотрусскогоязыканапротиввсепользуютсяразделителямисловилексемтвойпримеризразрядатакихвоттекстовбеззнаковпрепинанияипробелов.

Формула успеха:

• нормальный текстовый редактор с подсветкой синтаксиса, навроде vim;
• нормальное форматирование сложных формул, логическое разделение разных её участков и т.д.:
  code text
  1. \begin{multline*}
  2.   \frac{1}{a}
  3.     \left(
  4.       \widehat\rho _0
  5.         \left\langle
  6.           {r ^ 2}
  7.         \right\rangle
  8.           a ^ 2
  9.         \left(
  10.           {\omega - m\Omega}
  11.         \right) ^ 2
  12.         \left(
  13.           {\frac{\Phi _1}{a
  14.             \left(
  15.               {\omega - m \Omega }
  16.             \right)}
  17.           }
  18.         \right) ^ \prime
  19.     \right) ^ \prime =
  20.     \left(
  21.       {\omega - m\Omega}
  22.     \right)
  23.     \left(
  24.      {\widehat\rho _0
  25.        \left\langle
  26.          {r ^ 2}
  27.        \right\rangle
  28.        \Phi'_1}
  29.     \right)  ^ \prime + \\
  30.     2 \frac{a'}{a} m \widehat\rho _0
  31.     \left\langle
  32.       {r ^ 2}
  33.     \right\rangle
  34.     \Omega' \Phi _1 - \frac{a'}{a}
  35.     \left(
  36.       {\omega - m \Omega }
  37.     \right)
  38.     \left(
  39.       {\widehat\rho _0
  40.       \left\langle
  41.         {r ^ 2}
  42.       \right\rangle}
  43.     \right) ^ \prime
  44.     \Phi _1 - \\
  45.     \frac{a''}{a}
  46.     \left(
  47.       {\omega - m \Omega }
  48.     \right)
  49.     \widehat\rho _0
  50.     \left\langle
  51.       {r ^ 2}
  52.     \right\rangle
  53.     \Phi _1 + m
  54.     \left(
  55.       {\widehat\rho _0
  56.       \left\langle
  57.         {r ^ 2}
  58.       \right\rangle \Omega'}
  59.     \right) ^ \prime
  60.     \Phi _1
  61. \end{multline*}
• ????
• PROFIT

К слову, я набирал эту формулу вручную, специально, чтобы подтвердить свой тезис. И хотя мне было трудновато по твоей записи идти, я решил эту задачу, а попутно пару ошибок отловил, которые сам же допустил. Такая запись это легко позволяет.

Fakir> Будешь продолжать настаивать, что работая в Техе, легче думать о "что"?

Разумеется.
Если бы эту формулу я писал с нуля, то я бы, конечно, делал бы её последовательно, наращивая понемногу. Тогда бы всё было ещё быстрее. А работай я в науке, я бы ещё страшнее привёл пример.

В общем, не убедил.

Ну и скриншотик, разумеется:

HolyBoy> Объясни, зачем нужно видеть формулу на этапе её создания?

Кхм... Даже не знаю, что на это и ответить
А зачем тебе, собственно, вообще монитор? Набирай текст вслепую - монитор выключим для энергосбережения, можно и лампочку вырубить тоже, и десятипальцевым кнопить себе авторские листы

Может быть, я странен и старомоден, но набирая формулу - как-то вот хочется видеть, что же получается. И быть уверенным, что оно получается таки-правильно.
Да, и еще очень здорово, если это получается быстро.

HolyBoy> Логика очень простая: если ты пользуешься Латехом для переноса в читаемый вид своих записей, то у тебя уже всё есть, тебе надо просто набрать по-быстрому HolyBoy>формулу, желательно без ошибок.

Воооот! Именно! "Набрать по-быстрому, желательно без ошибок."
И этим условиях, ИМХО, МатТайп удовлетворяет лучше всего. Особенно касательно "без ошибок"

Fakir> Если же ты пользуешься издательскими системами в качестве бумажки, на которых выписываешь формулы, решаешь уравнения и тд, то я не знаю, что сказать.

Сказать, что МатТайп тем и хорош, что удобен и пригоден и в такой ипостаси
Тут он на порядок лучше бумажки, проверено - по той простой причине, что когда на десяти листах А4 делаешь выкладки, поочередно пробуя всякие подстановки (и всё с обширными коэффициентами), на бумаге очень легко накосячить при переписывании, то и дело какой-то ляп допустишь - там штрих не там или не такой, там тильду забыл, там буквочку пропустил или двойку, и всё не склеивается, и куча времени насмарку, и всё надо по три раза с самого начала перепроверять. А тут такой проблемы нету вообще - копи-паст, и аккуратненько что и где надо меняешь.

Конечно, для некоторых экзерсисов такого рода еще более хорош Мапл (некоторую работу может сделать за тебя), но далеко не для всех - потому что его умения не всегда достаточны, и не всегда необходимы, а набивать формулы всё же в ём менее удобно.

HolyBoy> Формула успеха: [list]
HolyBoy> [*]PROFIT

Куча букаф, 53 (!!!) шага!
Да нунафиг такой профит!!!

И сколько ты его набирал?

Лучше уж я за две минуты всё мышкой натыкаю

HolyBoy> К слову, я набирал эту формулу вручную, специально, чтобы подтвердить свой тезис. И хотя мне было трудновато по твоей записи идти,

...а запись эту я получил за 2 секунды копи-пастой из МатТайпа. Результат же в виде картинки она даёт, как видим, вполне адекватный.

HolyBoy> я решил эту задачу, а попутно пару ошибок отловил, которые сам же допустил. Такая запись это легко позволяет.

Блин, ну это же форменный путь китайских пионеров
А я, набирая формулу, ошибок просто не допускал вообще, потому как откуда? Всё же видно в процессе рисования.

HolyBoy> В общем, не убедил.

Ну, в конце концов, на вкус да на цвет... и каждый сам себе злой буратина, да
В конце концов, я не собираюсь объявлять крестовый поход против ЛатеХа, кому нравится и удобнее - ничего против не имею, но только не стоит всё же выставлять его за непререкаемо лучший и формульно-единственный

HolyBoy> Ну и скриншотик, разумеется:

И он радикально лучше, чем мой?
(ну, скромно умолчим о том, что такая компоновка формулы "лесенкой" вообще ни в какие ворота)

Fakir> Может быть, я странен и старомоден, но набирая формулу - как-то вот хочется видеть, что же получается. И быть уверенным, что оно получается таки-правильно.

А оно получается правильно. Ведь ты знаешь, чего хочешь. Система подготовки к печати именно это и подразумевает: человек знает, чего же он хочет напечатать.

Fakir> Сказать, что МатТайп тем и хорош, что удобен и пригоден и в такой ипостаси

Вооот! Я уже отмечал, что Латех — издательская система. Для подготовки к печати обширных (и не очень) текстов, содержащих сложные формулы, картинки и прочее.

Мастайп — WYSIWYG-редактор формул. И не более того.

Сравнивать первое со вторым не очень корректно. Так что я сделал ошибку, затеяв этот спор, т.к. тут и спорить не о чём. Эти программы в разных весовых категориях.

Я согласен: играться с формулами кому-то удобнее в Мастайпе, (я по-старинке, на бумажке) но окончательно результат с текстом и формулами всё ж Техе лучше оформлять.

Fakir> Куча букаф, 53 (!!!) шага!

Не тролли!
Это та же формула в нормальном виде. И также может набираться: тыканием в кнопочки в TeX-редакторе. Просто я сразу сделал оформление человеческое и в нём разобраться проще, чем в ужасе, который матстайп сгенерировал.

Fakir> Результат же в виде картинки она даёт, как видим, вполне адекватный.

Разумеется. Ведь эта запись одна и та же. Было бы странно, если б другое показало.

Fakir> Блин, ну это же форменный путь китайских пионеров
Fakir> А я, набирая формулу, ошибок просто не допускал вообще, потому как откуда? Всё же видно в процессе рисования.

Ну а как тебе понадобится в середине формулы что-то подправить? И? Снова мастайп? Или таки ручками? Ах, ручками в этом не разобраться, всего намешано, ужас. Давайте подождём, вот я приеду в [место, где установлен мастайп] и поправлю формулку.


Fakir> но только не стоит всё же выставлять его за непререкаемо лучший и формульно-единственный

Просто оно так и есть.

Fakir> (ну, скромно умолчим о том, что такая компоновка формулы "лесенкой" вообще ни в какие ворота)

Ты забыл сказать: ИМХО.

Зато её можно прочитать по-человечески и найти, в случае необходимости, ошибку. Или место, куда надо вставить ещё кучку знаков.

Fakir> (см. аттач):

Брр, картинка ужасна . Собственно, уже сказали, что маттайповские формулы выглядят весьма убого чисто графически.

HolyBoy> Ведь TeX создавался Кнутом специально для того, чтобы ему и остальным учёным легче было готовить книги к печати.

Только делал он это в далекие 70 и для компов уровня PDP-10, сейчас условия и требования изменились радикально. В то время про электронные публикации и не задумывались, сейчас, напротив, часто бумажной копии и не существует.

HolyBoy>Разумеется, научные книги. Потому, глупо требовать от издательской системы функционала, который она не предусматривает, например,«видео, звуке, интерактивном 3Д и прочем».

Требовать? Да ну нафиг - проще не использовать, а взят то, что современным требованиям удовлетворяет.

HolyBoy> В своей нынешней деятельности я использую TeX для создания всяческих инструкций по эксплуатации тех систем, которые сам же и внедряю

Капец... Вот уж нашли что применять. О таких вещах как 3DVIA Composer и интерактивной документации -наверное и не слышали?

HolyBoy> PS Этот спор из разряда: «Кому что нравится», — сказал Барбос, облизывая свои яйца.

Нет, это спор о том, что пользователю (читателю-зрителю-слушателю) более полезно и удобно. И что гайки лучше откручивать гаечным ключом а не кусачками, даже если к кусачка сильно привык.

В.М.> Капец... Вот уж нашли что применять. О таких вещах как 3DVIA Composer и интерактивной документации -наверное и не слышали?

Я вот не пойму, зачем пихать систему создания документации для сборки-разборки механических устройств человеку, который делает иногда документацию для электронных систем.

В.М.> Нет, это спор о том, что пользователю (читателю-зрителю-слушателю) более полезно и удобно. И что гайки лучше откручивать гаечным ключом а не кусачками, даже если к кусачка сильно привык.

Ага, ты ещё Факиру посоветуй этот 3DVIA Composer. Будет собирать-разбирать формулы. Против часовой стрелки. Или по. Не, я буду пользоваться зарекомендовавшими себя вещами, удобными и послушными. И не собираюсь фанатично пихать их туда, где ими пользоваться неудобно.

Кроме того, Латех создаёт действительно красивые тексты. Очень заметно, особенно, если положить рядом распечатанный текст, подготовленный в Латехе и в ворде.

PS Информацию взял по-быстрому из ролика на сайте этой программы 3DVIA.

HolyBoy> Я вот не пойму, зачем пихать систему создания документации для сборки-разборки механических устройств человеку, который делает иногда документацию для электронных систем.

Зтем, что это система подготовки электронной документации не только для сборки-разборки механических устройств, как вы неверно полагаете. В любом более-менее современом изделии от стиральной машинки до самолета- уйма электроники и электротехники в том числе. На которую и электронные схемы приводятся и монтажные и прокладка кабедьных жгутов и черт знает что еще.

Но вот рисовать доки на электронику в латехе -это сильно. Может вы и принципиальные схемы в нем же сооружаете? В этом случае только удивлюсь такому упрямству...

HolyBoy> Ага, ты ещё Факиру посоветуй этот 3DVIA Composer.

Нет, не буду. Но и для подготовки лекционных презентации, с формулами в том числе, предпочту PowerPoint.

HolyBoy> PS Информацию взял по-быстрому из ролика на сайте этой программы 3DVIA.

Во-во, по быстрому... Оно и видно.

Tzvk> Брр, картинка ужасна . Собственно, уже сказали, что маттайповские формулы выглядят весьма убого чисто графически.

А ты 1-й или 2-й аттач имеешь в видах?
А то ведь 1-й - он латеховый.

Fakir> А главное - дубль 248! - из МатТайпа ну очень легко экспортировать набитое в Латех. Опция такая в ём есть - Трансляция. Выбираешь там нужную версию Латеха - и вуаля, копи-паст мышкой.

Наличие такой опции мне совсем не надо. Если я что и буду набивать в техе, то только в линуксе в емаксе.

Fakir> Точно ту же красоту имеешь меньшими трудами.

Это подпорки для хромых.

bashmak>> Если и там и там набиваешь в слепую, то может только быть одинаково.
Fakir> Вслепую в Латехе? Это все обозначения на память помнить?!

Само-сабой. Иначе это лабуда, а не набивание. Также как набивая в ворде надо помнить все вызовы горячими клавишами, а не мышкой тыкать.

bashmak>> Но количество операций для написания Латехом хоть и похожее, но всеже меньше.
Fakir> Да с чего бы?! Ну вот я привёл пример текста, к-й пришлось бы набить - ручками, по возможности помня обозначения для того и этого, и чтобы очередность не перепутать, и не видя результата по ходу пьесы.

С того, что тянутся к всяким Ctrl+ что-то это много медленнее чем набить несколько букв. Пользовать стрелки и выбор, а без них в МатТайпе никак - еще более долгое занятие. Мышь - это вообще очень медленный девайс. Так что Латех быстрее: хорошо знающий Латех и хорошо набивающий человек напишет формулу быстрее, чем человек с похожими навыками МатТайпа.

Fakir> А набор в МатТайпе на 80% сводится к тыканью мышкой в кнопки. Раз-два-три, вуаля, готово. В памяти держать вообще ничего не надо.

Если ничего в памяти не держать, то это чудовищно медленно и подходит только для очень редкого использования. При таком использовании само-собой МатТайп много лучше.

HolyBoy> Вооот! Я уже отмечал, что Латех — издательская система. Для подготовки к печати обширных (и не очень) текстов, содержащих сложные формулы, картинки и прочее.
HolyBoy> Мастайп — WYSIWYG-редактор формул. И не более того.

...и не менее

А если еще вспомнить, что Латех очень многими применяется именно только заради формул (поскольку для просто текста Ворд мало чем хуже, если не лучше...).

HolyBoy> Сравнивать первое со вторым не очень корректно. Так что я сделал ошибку, затеяв этот спор, т.к. тут и спорить не о чём. Эти программы в разных весовых категориях.

Ну где-то так, да.
Особенно если с одной стороны барьера пользователь-частное лицо, а с другой - верстальщик или другой профи издательсткого дела.
Тут, конечно, критерии разные.

HolyBoy> Я согласен: играться с формулами кому-то удобнее в Мастайпе, (я по-старинке, на бумажке) но окончательно результат с текстом и формулами всё ж Техе лучше оформлять.

Опять-таки - смотря для чего, и смотря кому, и смотря когда.
По мне - в МатТайпе элементарно быстрее и намного. И мозг выносится на порядок меньше.

К тому же Тайповские формулы легко вставляются и в те же поверпойнтовские презентации (только поставить МатТайп - и он встраивается). То есть прямо в слайде легко набивать всё, что надо. Или просто копировать из статьи-вордовского документа.
Как в таких случаях быть, если оригинал в Латехе - я как-то не очень представляю.
Ну только разве картинки капчить да вставлять - то еще гемор.

HolyBoy> Это та же формула в нормальном виде. И также может набираться: тыканием в кнопочки в TeX-редакторе. Просто я сразу сделал оформление человеческое и в нём разобраться проще,

Вот-вот: вместо того, чтобы бездумно тыкать мышкой (ну то есть думая именно о формуле, а не о всех сугубо технических моментах), при таком подходе приходится думать и об оформлении. Нафига такого щастья?

HolyBoy> Ну а как тебе понадобится в середине формулы что-то подправить? И? Снова мастайп?

Ясен пень, МатТайп. Андазначна.

HolyBoy> Давайте подождём, вот я приеду в [место, где установлен мастайп] и поправлю формулку.

А зачем куда-то ехать?
Если возникнет вариант, что он мне понадобится где-то на стороне - захвачу с собой или скачаю, благо лёгок

HolyBoy> Ты забыл сказать: ИМХО.

Не, тут не ИМХО, тут, можно сказать, авторитетное экспертное мнение
За такое оформление формулы шеф бы меня повесил на люстре с позорной табличкой на шее
Серьёзно - ну не делают так.

HolyBoy> Зато её можно прочитать по-человечески и найти, в случае необходимости, ошибку. Или место, куда надо вставить ещё кучку знаков.

Не поверишь, но когда ты видишь результат в окошке МатТайпа - всё это сделать еще проще И найти, и вставить. А ошибку проще и вовсе не делать.

Слушай, а ты сам МатТайп пробовал?
Вот чего мы тут языками, в конце концов - надёжнее скачать эти несчастные 7 мег, да попробовать самому. И тогда уже можно будет как-то спорить о вкусе устриц

Fakir> За такое оформление формулы шеф бы меня повесил на люстре с позорной табличкой на шее
Fakir> Серьёзно - ну не делают так.

Я подумал, что ты про оформление исходного кода. А ты про формулу. Так это вообще несерьёзно. И показывает плюсы моего подхода: в исходном тексте меняем

Строку 1 на

1. \begin{equation}
2. \begin{split}

В строки 2, 30 и 45 добавляем точки выравнивания, к примеру, в начале строки : &\frac{1}{a}

Ну и закрывающие теги окружения меняем в 61 строке:

1. \end{equation}
2. \end{document}

Всё. Получаем вот такую формулу. Разумеется, можно выравнивание делать как угодно. Предыдущий случай вообще специальное окружение использовал. Потому что я так захотел. В этом сила Латеха. Ты хочешь и получаешь так, как надо, а компьютер делает, чтобы это было ещё и красиво.

PS Ворд для меня программа для печати объявлений: «На площадке не курить!». Не более.