Практика Canon EOS 550D

было: HDTV в фотографии
 
1 2 3 4
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Balancer> Вот ответь, ты вправду не понимаешь, или делаешь вид, что не понимаешь, что речь идёт о том, что «фотографии 16:9» на большинстве современных аппаратов делаются кропом с матрицы 4:3 или 3:2?

а с чего ты взял что я этого "не понимаю"? я вообще не об этом говорю. я говорю исключительно об аспекте файлов в которые пишется результат. а какая там матрица стоит - без разницы, хоть 1:1, хоть круглая. единственное чего я реально не понимаю - почему на камерах формата 4:3 режим 16:9 есть а в камерах 3:2 - нет. хотя эти же камеры видео в 16:9 таки снимают. вот и все.
 3.6.33.6.3
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Kuznets> почему на камерах формата 4:3 режим 16:9 есть а в камерах 3:2 - нет

Нет, всё же, ты меня не читаешь...

Вот, лови готовый список на выбор
 3.6.33.6.3
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

ага, все-таки в соньках есть. ну еще бы :) а больше ни у кого я так понимаю пока нету, да?
 3.6.33.6.3
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Kuznets> а больше ни у кого я так понимаю пока нету, да?

Именно зеркалок с матрицей 3:2 - да (это матрица сама по себе не самая распространённая). Если же 4:3 рассматривать, то есть ещё Олимпусы и Панасоники с кропом до 16:9.
 3.6.33.6.3
US Сергей-4030 #11.05.2010 16:51  @Balancer#11.05.2010 12:29
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Balancer> Вот ответь, ты вправду не понимаешь, или делаешь вид, что не понимаешь, что речь идёт о том, что «фотографии 16:9» на большинстве современных аппаратов делаются кропом с матрицы 4:3 или 3:2?

Не все ли равно, как оно там делается, если в аппарате есть опция "снимать в 16:9". Это подробности реализации, почему они должны меня волновать? Важно насколько "стандартен" этот стандарт. И тут пока все спокойно - ничуть не стандартен. Видео - оно да, в основном на ТВ в полном экране проигрывается, поэтому 16:9 актуально. А фото все-таки завязано и на полиграфию, в которой никаких 16:9 нет и на "просто" публикации. Скажем, если фото вставлено в веб-страничку - пусть даже ее, страничку, смотрят на 16:9 экране, но внутренний формат странички вовсе не 16:9.
 4.1.249.10644.1.249.1064
PL Kuznets #11.05.2010 17:11  @Сергей-4030#11.05.2010 16:51
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Сергей-4030> внутренний формат странички вовсе не 16:9.

А какой?
 
US Сергей-4030 #11.05.2010 17:38  @Kuznets#11.05.2010 17:11
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Сергей-4030>> внутренний формат странички вовсе не 16:9.
Kuznets> А какой?

В смысле? Сам не видишь по этой страничке? :) Формат пергаментного свитка, вот какой. Фиксированная ширина, нефиксированная высота.
 4.1.249.10644.1.249.1064
RU Kuznets #11.05.2010 18:27  @Сергей-4030#11.05.2010 17:38
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Сергей-4030> Формат пергаментного свитка, вот какой. Фиксированная ширина, нефиксированная высота.

а. я уж испугался, думал мож я че не так понял :)
вообще хорошая мысль - ставить на фотоаппарате "формат" такой-то который будет виден при просмотре файла но информация будет храниться со всей матрицы. ну, чтоб чуть-чуть подвинуть можно было :) или вообще потом формат поменять. почему так не сделают. там делов-то...
 3.6.33.6.3
US Сергей-4030 #11.05.2010 18:37  @Kuznets#11.05.2010 18:27
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Kuznets> вообще хорошая мысль - ставить на фотоаппарате "формат" такой-то который будет виден при просмотре файла но информация будет храниться со всей матрицы. ну, чтоб чуть-чуть подвинуть можно было :) или вообще потом формат поменять. почему так не сделают. там делов-то...

Как раз наоборот - так и делают всегда. :) Полный кадр называется. В любой полиграфической программе можно заклипировать.
 4.1.249.10644.1.249.1064
RU Kernel3 #11.05.2010 18:50  @Сергей-4030#11.05.2010 18:37
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

Сергей-4030> Как раз наоборот - так и делают всегда. :) Полный кадр называется. В любой полиграфической программе можно заклипировать.

А ещё можно снимать в RAW и самому делать нужный формат :F
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Сергей-4030>> В любой полиграфической программе можно заклипировать.
Kernel3> А ещё можно снимать в RAW и самому делать нужный формат :F

и еще каждую фотку фотошопить по полчаса, ага :D
 3.6.33.6.3
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

Kuznets> и еще каждую фотку фотошопить по полчаса, ага :D

Дык, "хранение со всей матрицы" "чтоб чуть-чуть подвинуть можно было" это и подразумевает, не? :) Или автоматизации хочется? Ну, скоро, ИМХО, и в фотошопе будут кнопки "сделать круто 4:3", "сделать круто 16:9" и т.д. :)
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  
RU Balancer #11.05.2010 20:17  @Сергей-4030#11.05.2010 16:51
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Сергей-4030> Не все ли равно, как оно там делается, если в аппарате есть опция "снимать в 16:9".

Так если это банальный внутрикамерный кроп, то никто тебе не мешает так кропнуть потом уже на компе. Или сразу смотреть во вьювере без полей.

...

Я так даже 4:3 на мониторе 16:10 обычно смотрю :)
 3.6.33.6.3
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Взял сегодня 55-250 IS :) Впечатляет, однако! И даже как обычный портретник интересен. Правда, фоток скоро не ждите, завтра уезжаю до 23-го. Зато с собой постараюсь фоток привезти...
 3.6.33.6.3
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

Balancer> Так если это банальный внутрикамерный кроп, то никто тебе не мешает так кропнуть потом уже на компе.

Если снимать в JPEG, то как бы перекодирование мешает. Хотя невооружённым глазом заметить новые искажения будет проблематично :)
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Kernel3> Если снимать в JPEG, то как бы перекодирование мешает. Хотя невооружённым глазом заметить новые искажения будет проблематично :)

JPEG может кропаться без перекодирования (как и вращаться).

Но тут важнее то, что всё равно на 18Мпкс нет попиксельной резкости. А коэффициент потерь весьма мал. Так что потери невооружённым взглядом обнаружить при перекомпрессии будет совсем нереально :)
 3.6.33.6.3
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

Balancer> JPEG может кропаться без перекодирования (как и вращаться).

Не всегда. При нерациональном кроп-факторе - не может.

Balancer> Но тут важнее то, что всё равно на 18Мпкс нет попиксельной резкости. А коэффициент потерь весьма мал. Так что потери невооружённым взглядом обнаружить при перекомпрессии будет совсем нереально :)

Что да, то да :)
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Balancer>> JPEG может кропаться без перекодирования (как и вращаться).
Kernel3> Не всегда. При нерациональном кроп-факторе - не может.

Ну, сетка 16x16 (или даже 8x8?) останется нетронутой. Вот с выравниванием на неё и кропать.
 3.6.33.6.3
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Забавно, но 55-250 IS, хоть и без USM, но НАМНОГО тише, чем кит или 50/1,8 :) То есть он вообще не жужжит, а лишь слегка фырчит :)
 3.6.33.6.3
US Сергей-4030 #11.05.2010 23:14  @Balancer#11.05.2010 22:40
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Balancer> Забавно, но 55-250 IS, хоть и без USM, но НАМНОГО тише, чем кит или 50/1,8 :) То есть он вообще не жужжит, а лишь слегка фырчит :)

По отчетам он вроде не выдающийся, чего ты в нем нашел? Смысла в нем нет, он не превосходит суперзумы, легче продать 18-55 и 55-250 и купить суперзум за те же деньги.

ЗЫ ИМХО, ты слишком много беспокоишься об объективах. Кстати, если ты используешь 55-250, попробуй quantaray 70-300. Он как минимум не хуже, при том стоит около сотни.
 4.1.249.10644.1.249.1064
RU Balancer #11.05.2010 23:29  @Сергей-4030#11.05.2010 23:14
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Сергей-4030> По отчетам он вроде не выдающийся

По общему и единогласному мнению коммьюнити, это лучший зум по соотношению цена/качество. С большим отрывом от конкурентов :)

Сергей-4030> Кстати, если ты используешь 55-250, попробуй quantaray 70-300

70 на широком конце на кропе - это уже никуда не годится.

И я такого в Москве что-то в продаже не вижу.

Сергей-4030> при том стоит около сотни.

70-300 за $100? Предугадываю, например, что там нет стаба :)
 3.6.33.6.3
+
-
edit
 

stas27

эксперт
★☆
...
Сергей-4030>> Кстати, если ты используешь 55-250, попробуй quantaray 70-300
Balancer> 70 на широком конце на кропе - это уже никуда не годится.
Balancer> И я такого в Москве что-то в продаже не вижу.
...
Конечно, стаба нет. Это самая дешевая Сигма (Ритц ее под своей маркой продает). ПМСМ, 55-200 (по крайней мере Никоновский :p - про качество кэноновского ничего не знаю) - в самом деле один из лучших легких и дешёвых объективов в природе :) . Думаю, что качество он должен давать лучшее, чем суперзум (по крайней мере в диапазоне 55-170 или около того).
С уважением, Стас.  3.6.33.6.3
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
stas27> Конечно, стаба нет.

Тогда это совсем несерьёзно :) 300мм на кропе без стаба - это 1/500 максимальной выдержки. А какая там светосила на этих 300?

...

Сегодня фоткал вечерние снимки - 1/50, которые 55-250 на длинном конце может обеспечить стабом, и то мало...
 3.6.33.6.3
US Сергей-4030 #12.05.2010 00:34  @Balancer#11.05.2010 23:29
+
+1
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
Balancer> По общему и единогласному мнению коммьюнити, это лучший зум по соотношению цена/качество. С большим отрывом от конкурентов :)

Ну если по мнению коммьюнити, то тогда - удачных снимков. :)

Сергей-4030>> при том стоит около сотни.
Balancer> 70-300 за $100? Предугадываю, например, что там нет стаба :)

Нету, да. Видишь, я старый человек, я полагаю, что твой путь будет обычным путем "начинающего зеркальщика". А именно - вначале бурное внимание к линзам, всякие цветочки-кошечки-птички, а потом ты осознаешь, что цветочки с птичками ты смотришь один раз и потом они пропадают навеки в пучинах винта. И тогда ты будешь снимать просто семью и друзей. А для этого 250 со стабом не так уж нужен. ;) Но, конечно, я могу ошибаться.

PS Не следует понимать это так, будто я против стаба. Я за. Но при том - не стабом единым жив человек. Вот эта фотка ниже была снята без стаба и тем самым quantaray-ем. И я считаю, что совсем неплохо для семейного альбома. Что бы добавилось от супер объектива? Я не знаю.

 4.1.249.10644.1.249.1064
US Сергей-4030 #12.05.2010 00:37  @stas27#11.05.2010 23:52
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★☆
админ. бан
stas27> Конечно, стаба нет. Это самая дешевая Сигма (Ритц ее под своей маркой продает). ПМСМ, 55-200 (по крайней мере Никоновский :p - про качество кэноновского ничего не знаю) - в самом деле один из лучших легких и дешёвых объективов в природе :) . Думаю, что качество он должен давать лучшее, чем суперзум (по крайней мере в диапазоне 55-170 или около того).

Я читал здесь:



Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Lens Review


Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Lens Review

// www.the-digital-picture.com
 


- никаких чудес на тестах не увидел. Но если ты говоришь так - я тебе в области фотодела безусловно доверяю, так что спорить не буду.

PS На 55-170 тот же тамроновский суперзум тоже ведь не так плох. У никоновского - вот у него, да, дыра на 135.
 4.1.249.10644.1.249.1064
Это сообщение редактировалось 12.05.2010 в 01:04
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru