Закон Ома

Xan>> [ждёт следующих спорщиков]
I.C.> просто похоже тебя "закусило" на какой-то формулировке. (Извини)

Я на логике себе на жизнь зарабатываю.
Натренировался видеть ошибки в логике у других людей.

А тут народ путается с законом Ома.
Ну я попытался распутать.
Как и всегда — безуспешно!!!

Через инет по переписке крайне трудоёмко объяснять людям их ошибки. Возможно, но крайне трудоёмко.
Это надо пошагово заставлять людей "проползти на брюхе" по всей логической цепочке, а у народа мозги этому сопротивляются.
Потому что многие считают свои знания правильными и просто не хотят слышать ничего, что им противоречит.

Xan> Это надо пошагово заставлять людей "проползти на брюхе" по всей логической цепочке, а у народа мозги этому сопротивляются.

Мой мозг не сопротивляется, но я хочу видеть наглядно эту нелинейную зависимость хоть для чего-нибудь.

Xan>> Это надо пошагово заставлять людей "проползти на брюхе" по всей логической цепочке, а у народа мозги этому сопротивляются.
SashaPro> Мой мозг не сопротивляется, но я хочу видеть наглядно эту нелинейную зависимость хоть для чего-нибудь.

Xan безусловно прав в том, что зависимость тока от напряжения через диод в районе нуля носит экспоненциальный характер. Причём экспонента смещена. В случае, когда диод не освещён, она проходит через (0,0). Когда освещён - проходит "ниже". Чем сильнее освещён, тем больше фототок, и тем ниже проходит график.

И, действительно, закон Ома "в школьной форме" к такой цепи неприменим. Только в дифференциальной форме. Как и почти ко всем активным радиоэлектронным приборам.

А.С.> Xan безусловно прав в том, что зависимость тока от напряжения...
Xan> ... вовсе не U = R * I.

Молба към всички имащи отношение по темата: Дайте пример или линк към статия, публикация или учебно пособие, където е описано, че U < > R * I!

Xan> Натренировался видеть ошибки в логике у других людей.
А своите?

Xan> у народа мозги этому сопротивляются.
Моя мозък разсъждава така:

1) Диода оказва съпротивление Rd на електрическия ток I, преминаващ през него (диода не е свръх проводник) поради което, се получава пад на напрежение Ud между анод и катод.
2) От схемата показана по-долу, са в сила следните зависимости:
а) Ub = Ud + Ur
b) I = Ur / R
c) I = Ud / Rd
d) Ud = Rd * I (и никак иначе)!
3) За яснота, нека пропусмен закона на Ом в неговата оригинална формулировка (там пропорционално, линейно и т.н.), вместо "закон на Ом" нека бъде "I=U/R"

...
Xan> Так не говорят.
...
Боже упаси говорить как ты!
Закон Ома - сила тока в проводнике прямо пропорциональна приложенному напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению проводника.
Ом больше ничего не имел в виду, его догма справедлива всегда, то есть он показал взаимосвязь трех параметров, а именно I, U, R. Мной отстаивалось именно это. Причем здесь ВАХ, линейно, нелинейно? Все понятно, но какое к Ому это имеет отношение?

-VMK-> Молба към всички имащи отношение по темата: Дайте пример или линк към статия, публикация или учебно пособие, където е описано, че U < > R * I!

Ты же САМ на прошлой странице линк давал!
И там
I ~ exp(U)

Xan>> Натренировался видеть ошибки в логике у других людей.
-VMK-> А своите?

За мои ошибки у меня отбирают деньги.
Как думаешь, натренировался, если всё ещё жив?!


-VMK-> Моя мозък разсъждава така:
-VMK-> 1) Диода оказва съпротивление Rd на електрическия ток I, преминаващ през него (диода не е свръх проводник) поради което, се получава пад на напрежение Ud между анод и катод.

Rd = Ud / Id — так можно написать, да.
Но Rd не будет константой.
А закон Ома про сопротивление, которое константа.
Вот именно здесь ошибка.

Ещё раз и медленно:
Всегда взяв какую-то цепь можно напряжение поделить на ток и получить некоторую величину. И даже можно эту величину назвать сопротивлением.
Но только для ограниченного класса цепей эта величина не будет зависить от тока — будет константой.
Вот только про такие цепи говорят, что они подчиняются закону Ома.

Вот смотри, что получается, если к диоду пытаться применить закон Ома:
Берём диод, пропускаем через него ток 1 миллиампер и получаем на нём напряжение 0.6 вольта.
Берём арифмометр:

R = U / I = 0.6 В / 0.001 А = 600 ом

Спрашивается, а какое на нём будет напряжение, если пропустить ток 10 миллиампер?
А по закону Ома вот:

U = R * I = 600 ом * 0.01 А = 6 вольт

Соответствует это реальности?
Можно к диоду применять закон Ома?



В законе Ома сопротивление — КОНСТАНТА.

....
Xan> В законе Ома сопротивление — КОНСТАНТА.

I=U/R, U=RxI, R=U/I
Это что прямо или криво (выражения от Xana) или здесь R константа (тоже от того же)? Думаю без возражений, что это определенная точка на линейной зависимости или нелинейной, но в любой точке данные равенства будут верны и Ом больше ничего не писал. Считать, что при нелинейной ВАХ данные равенства будут пропорциональны можно, если мозги константа!
Но впрочем, к истине пришли.

Брат-2> Но впрочем, к истине пришли.

Ой, как хорошо !
В светодиодах же много и других вкусностей.

Взял я его и стал светить в стол.
Обозначились светлое пятно и вокруг него ободок.
Давай вертеть - откуда ободок ?
Оказалось, свет от самой "верхушки" купола. А цилиндрическая часть корпуса совсем не светится.
Выходит, что "бленда" темная по цилиндрич.части вовсе не нужна.
А то, что можно обзывать "паразитной боковой засветкой" возникает на самой "верхней" точке - не поможет никакая бленда.
Вот так.

Ckona> Выходит, что "бленда" темная по цилиндрич.части вовсе не нужна.

Я написал об этом по результатам сегодняшних испытаний. Повторю, что LED имеет достаточно узкую диаграмму направленности, обусловленную сферической купольной частью. Выходящее излучение в телесном угле больше 120º режется за счёт угла полного вн. отражения. Поскольку LED, как приёмник, имеет ту же диаграмму н., то он и сохраняет защиту от боковой засветки. Однако бленда может быть полезна для предохранения приёмника от загрязнения или царапин. Лучше всего использовать стандартный колпачок-бленду для LED. Он как раз оставляет нужную рабочую поверхность.

Xan> I ~ exp(U)
Там не написано, что U < > R * I

Xan> Rd = Ud / Id — так можно написать, да.
При това винаги(везде и всегда) - закон!

Xan> Но Rd не будет константой.
Xan> А закон Ома про сопротивление, которое константа.
Това няма отношение към:
Xan> ... получится напряжение, которое, кстати, вовсе не U = R * I.

Xan> Вот именно здесь ошибка.
Нет ошибки. I=U/R - закон!

Xan> Ещё раз и медленно:
Xan> Всегда взяв какую-то цепь можно напряжение поделить на ток и получить некоторую величину. И даже можно эту величину назвать сопротивлением.
Так и ест. Именно эту величину се нарича електрическо съпротивление (а не самото означение върху резистора! )

Xan> Но только для ограниченного класса цепей...
Нет цепей, при които U < > R * I, если да - дай линк!!!

Xan> Вот смотри, что получается, если к диоду пытаться применить закон Ома:
Остави старика Ом и обясни кога U < > R * I при схема с диод, при 1мА или при 10мА или... хм?

Xan> Берём диод, пропускаем через него ток 1 миллиампер и получаем на нём напряжение 0.6 вольта.
Xan> Берём арифмометр:
Xan> R = U / I = 0.6 В / 0.001 А = 600 ом
Точно.
Xan> Спрашивается, а какое на нём будет напряжение, если пропустить ток 10 миллиампер?
А я спрашиваю, какво електрическо съпротивление оказва диод, през който тече ток 10мА? Rd = ?

Xan> А по закону Ома вот:
Xan> U = R * I = 600 ом * 0.01 А = 6 вольт
Почему так? - 600Ом при 10мА? Берём тот диод, пропускаем через него ток 10 миллиампер и получаем на нём напряжение 0.7 вольта. Берём арифмометр ... Виж своя пример за определяне на Rd

Xan> ... получится напряжение, которое, кстати, вовсе не U = R * I.
е несъстоятелно. U < > R * I е неверно и противоречи с официалната теория на електричеството!

Ну ладно, пущай будет U=I*R всегда, так чему равно R в конкретном примере - I=0 мА, U = 0.5 В (разомкнутый освещенный ФД)?

alex_zeed> Ну ладно. ...разомкнутый
В твоя пример няма електрически контур. Няма ток. По определение, понятието съпротивление се отнася за случай, когато протича електрически ток, през даден материал (проводник).

цитат:
"Електрическото съпротивление е физична величина, характеризираща способността на материалите да се съпротивляват на електрическия ток, който протича през тях. Съпротивлението при постоянен ток се определя като отношението на електрическата потенциална разлика към тока в проводник, в който няма електродвижещо напрежение."
>> взето от тук: Електрическо съпротивление — Уикипедия

В електронен (google) превод:
"Электрическое сопротивление является физическая величина, характеризующая способность материалов сопротивляться протекании электрического тока через них. Сопротивление определяется как отношение разности электрических потенциалов на ток в проводе, в которых нет электродвижущая сила."

цитат:
"Электрическое сопротивление величина, характеризующая противодействие электрической цепи (или её участка) электрическому току, измеряется в омах."
>> взето от тук: Электрическое сопротивление — БСЭ — Яндекс.Словари

Xan>> А по закону Ома вот:
Xan>> U = R * I = 600 ом * 0.01 А = 6 вольт
-VMK-> Почему так? - 600Ом при 10мА? Берём тот диод, пропускаем через него ток 10 миллиампер и получаем на нём напряжение 0.7 вольта. Берём арифмометр ... Виж своя пример за определяне на Rd

"Следи внимательно за моими руками!"
1. Вот закон Ома: U = R * I
2. Вот для диода получилось R = 600
3. Вот попытались применить закон Ома к диоду при токе 10 мА
4. И вот получилась лютая xуйня — 6 вольт
И всё это потому, что к диоду закон Ома применять НЕЛЬЗЯ.

А вот такой закон (имени pn-перехода) применять к диоду можно и нужно:

U = 0.0521 * ln(100000 * I)

Цифры я "с потолка" взял для примера, попробуй туда подставить 1 мА и 10 мА.


Повторяю ещё раз: закон Ома можно применять только к металлическим проводникам.
Потому что он только про металлические проводники.
Это — ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Это нельзя доказать.
Потому что это АКСИОМА, которую придумал Ом.
(Для тех, кто не знает: "закон природы", "постулат", "принцип" — это всё аксиомы)

Xan> 2. Вот для диода
при 1mA
Xan> получилось R = 600
по Rd=Ud/I
И това е правилно.

В учебниците е написано:
Сопротивление по постоянному току RD определяется как отношение приложенного напряжения VG к протекающему току I через диод: Rd=Ud/I
>> взето от тук: Полупроводниковые диоды - Характеристики идеального диода на основе p-n перехода

Но ... интересно при кой случай U < > I * R, покажи схема, линк, пр.

За твое удоволствие ще напиша следното: за коя и да е (любая) част от електрически контур(верига, цепь) е в сила равенството: I=U/R! (да оставим закона на Ом)

Xan> ... получится напряжение, которое, кстати, вовсе не U = R * I.
е неверно! - ще продължаваш ли да спориш?

Xan> 1. Вот закон Ома: U = R * I
Цитат от книгата "Практическа изработка на транзисторни радиоприемници" (Херман Шрайбер 1967г.) Приблизителен електронен превод (google):

Профессор повернулся к доске и написал:

R=U/I

Затем, обратившись к своим ученикам, он говорит:
"Господа, когда вы узнаете, что именно эта формула, и когда вы научитесь применять её во всех случаях, вам не придется учиться теперь в области электротехники. Если эта формула была так проста, как кажется, я мог бы закончить курс здесь. Но опыт показывает, что закон Ома можно понять только после нескольких лет учебы и после нескольких десятилетий практики. Поэтому, я постараюсь дать Вам несколько пояснений"

Xan> Потому что он только про металлические проводники.
Xan> Это — ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Xan> Это нельзя доказать.
Xan> Потому что это АКСИОМА, которую придумал Ом.
Xan> (Для тех, кто не знает: "закон природы", "постулат", "принцип" — это всё аксиомы)

как минимум уже не остроумно!
постарайтесь разобраться в сути закона прежде чем интерпретировать, и лучше не использовать школьные учебники.

alvik> как минимум уже не остроумно!

Ничем не могу помочь.

alvik> постарайтесь разобраться в сути закона прежде чем интерпретировать, и лучше не использовать школьные учебники.

Постарайся разобраться, что такое "закон природы".
Гуголь тебе в помощь.

Xan> Гуголь тебе в помощь.

в предыдущем посте элементарное не умение работать с формулой (о законе и говорить не приходится) для прояснения ищем методику как считать диф. сопротивление стабилитронов (могу разжевать на абстрактных примерах)
а вот встречный вопрос - на основании чего ты решил, что если померить ток и падение напряжения, то можно вычислить именно омы?

Xan>> Гуголь тебе в помощь.

alvik> в предыдущем посте элементарное не умение работать с формулой (о законе и говорить не приходится)

Да, именно неумение.
Это я привёл возможные рассуждения VMK.
Чтобы показать, что они неправильные.

alvik> а вот встречный вопрос - на основании чего ты решил, что если померить ток и падение напряжения, то можно вычислить именно омы?

Это не я, а VMK.

Кстати, а ты закон Ома знаешь?

Xan> Это я привёл возможные рассуждения VMK.
Xan> Чтобы показать, что они неправильные.
ещё раз - что такое диф. сопротивление?
alvik>> а вот встречный вопрос - на основании чего ты решил, что если померить ток и падение напряжения, то можно вычислить именно омы?
Xan> Это не я, а VMK.
хорошо, а как ты определяешь сопротивление?
Xan> Кстати, а ты закон Ома знаешь?
закон сохранения энергии для каждого электрона?

Xan> Ничем не могу помочь.
Xan> Гуголь тебе в помощь.
С нашим обсуждением Ом уже сто раз в гробу перевернулся!
Xan! Мне давно понятно, что тебе голову заменяет Гугол!
Вот привожу данный закон не из мусорного ящика.
Ом ничего не имел в виду по линейности или нелинейности цепей, он всего лишь определяет зависимость. Это еще надо додуматься, что бы явно линейной зависимостью пытаться описать нелинейную - абсурд! Закон Ома просто о другом!

Xan>> Кстати, а ты закон Ома знаешь?
alvik> закон сохранения энергии для каждого электрона?

То есть — не знаешь.


Брат-2> Ом ничего не имел в виду по линейности или нелинейности цепей, он всего лишь определяет зависимость. Это еще надо додуматься, что бы явно линейной зависимостью пытаться описать нелинейную - абсурд! Закон Ома просто о другом!

Что-то я совершенно не понял, о чём ты.

Вот есть закон Ома:
"Ток в цепи прямо пропорционален напряжению"

Вот эквивалентная формулировка:

I = U * Const

Что не так?

Xan> То есть — не знаешь.
а потом посторонние будут говорить о ресурсе: "...это там, где фундаментальные законы закрывают..."

alvik> а потом посторонние будут говорить о ресурсе: "...это там, где фундаментальные законы закрывают..."

Закон Ома - не является фундаментальным.
Ты не знаешь, что такое фундаментальный закон.

Тебе туда:

Xan> Тебе туда:
Xan>

сходи почитай