"Бактерии" Ричарда Гувера - следы жизни в метеоритах?

В метеоритах Але (Alais), Ивуна (Ivuna) и Оргей (Orgueil; хондриты типа CI1) найдены структуры, весьма напоминающие остатки цианобактерий и серных бактерий. Автор доказывает, что указанные остатки присутствовали в метеоритах к моменту их попадания на Землю и не являются результатом загрязнения земной жизнью.

 

Справка:

Метеориты типа CI1 представляют из себя микрореголитные брекчии - конгломераты микроскопических частиц (кристаллов оливина, пироксена, алмазов,графита и пр.) сцементированные гидратированными филосиликатами (глинами), карбонатами, сульфатами (гипс) и прочими водорастворимыми минералами. Они очень рыхлые и мгновенно растворяются в воде (в спирту несколько хуже), поэтому очень редки и были обнаружены либо сразу после падения, либо в антарктических полях. Высокая степень гидратации говорит о большом содержании воды в материнском теле, поэтому предполагается что это либо кометы, либо богатые водой астероиды.

 

Комментарий специалистов из ПИАНа:

http://www.rian.ru/science/20110307/343422159.html

---

МОСКВА, 7 мар - РИА Новости.
Стопроцентных доказательств того, что найденные в разных метеоритах "бактериальные" окаменелости действительно являются остатками внеземных живых организмов, пока еще не существует, сказала РИА Новости доктор биологических наук Елена Наймарк, ведущий научный сотрудник Лаборатории древнейших организмов Палеонтологического института (ПИН) РАН.

"Пока что нет ни одного надежного указания на то, что все эти объекты имеют внеземное происхождение. Ни одного. Это все пока что спекуляции", - сказала Наймарк, комментируя сообщения СМИ об обнаружении следов бактерий в образцах метеоритов.

Внеземные бактерии?

Как сообщалось ранее, доктор Ричард Хувер (Richard Hoover), сотрудник центра космических полетов имени Маршалла НАСА, в мартовском выпуске Journal of Cosmology описал результаты исследования образцов двух метеоритов - Ivuna и Orgueil, относящихся к типу углистых хондритов, к которым принадлежит около 4% всех найденных метеоритов.

Изучение свежих срезов этих образцов с помощью сканирующего электронного микроскопа позволило ученому обнаружить сложные нитевидные структуры, которые Хувер интерпретировал как окаменелые следы цианобактерий (сине-зеленых водорослей). Сравнивая эти структуры с земными бактериями, ученый назвал не только родовую, но даже видовую принадлежность ряда "гостей из космоса".

Оптик по специальности, Хувер уже много лет занимается астробиологическими исследованиями. В частности, он изучал бактериальное население гиперсоленого озера Моно в Калифорнии, где позже были найдены бактерии, способные использовать мышьяк вместо фосфора. Ученый также исследовал бактерии в вечной мерзлоте в Сибири и на Аляске и обнаружил несколько видов микроорганизмов, некоторые из которых оставались жизнеспособными в течение 32 тысяч лет.

В 1997 году Хувер заявил, что обнаружил структуры, похожие на окаменелости в метеорите Мерчисон (Murchison), упавшем в Австралии в 1969 году. В этом же метеорите ученые находили сложные органические соединения - аминокислоты, такие как глицин и аланин, которые служат строительными элементами ДНК.

Еще в 2007 году Хувер представил результаты исследования метеорита Orgueil, упавшего во Франции в 1864 году, заявив, что на изображениях с электронного микроскопа видны нитевидные структуры, напоминающие цианобактерии.

Кроме того, в 1996 году Дэвид Маккей из центра НАСА имени Джонсона и его коллеги опубликовали в престижном научном журнале Science статью о марсианском метеорите ALH84001, прилетевшем на Землю с Марса около 13 тысяч лет назад и найденном в Антарктиде.

Маккей и его коллеги нашли в этом камне большое количество полициклических ароматических углеводородов, а также сферические карбонатные включения, соответствующие по форме и размерам земным бактериям. Они пришли к выводу, что присутствие ароматических углеводородов и сферические включения можно интерпретировать как следы деятельности и остатки марсианских бактерий.

Другие ученые скептически отнеслись к заявлениям группы Маккея. В частности, ряд исследователей утверждал, что эти включения могут возникать в результате вулканических процессов.

Нет методов

Наймарк отметила, что в подобных исследованиях есть две главные опасности, которые ведут к неверным интерпретациям.

"Это может быть земное заражение. Мы не знаем, насколько быстро и глубоко способны земные бактерии проникать внутрь каменного материала. Поэтому очень трудно отделить земное заражение от каких-то действительно космических вселенцев. И пока у нас нет надежных методик, которые смогли бы отделить", - сказала собеседница агентства.

Кроме того, злую шутку с исследователями могут сыграть геологические и химические процессы в минералах.

"На микроуровне минерализации у нас иногда появляются очень похожие на биологические структуры небиологические объекты. Кристаллизация каких-то минеральных образований, она до такой степени схожа с биологическими объектами, что отличить их невозможно. И о минерализации и кристаллизации в микромире нам сейчас известно очень мало", - сказала Наймарк.

По ее мнению, в подобных случаях следует всегда проявлять "здоровый скептицизм". Результаты Хувера будут обсуждаться на конференции, и три четверти того, что он сказал, может быть отвергнуто специалистами, считает она.

Собеседница агентства отметила, пока нет надежных методов, которые бы позволили со стопроцентной надежностью подтвердить или опровергнуть внеземное происхождение и биологический характер тех или иных микроструктур в метеоритах.

"Все доказательства пока косвенные и могут быть интерпретированы и в ту, и в эту сторону. Это самый передний фронт науки", - сказала Наймарк.

Она отметила, что помимо земного загрязнения следует учитывать особенности техники, которая тоже может давать искажения на изображении, ограничения существующих методик исследования.

"Много раз мы напарывались на какие-то удивительные ошибки именно из-за того, что не учитывали особенности нашей техники. Так, например, глубина электронного луча, с помощью которого исследуется химический состав, она строго определенная - 1-2 микрона. Поэтому если сам объект меньше, чем этот размер, то, естественно, мы будем исследовать не его, а подложку. И очень часто это не учитывается. Много раз на этом спотыкались ученые", - рассказала исследователь.

Она добавила, что до сих пор не существует надежных методик определения возраста той или иной бактериальной окаменелости. Очень трудно отличить микроорганизм, окаменевший 10 тысяч лет назад и миллиард лет назад.

"У нас сейчас идет проект, который разрабатывает методики различения времени фоссилизации бактериальных остатков. Очень важный проект, чтобы хоть как-то решать вопрос о времени фоссилизации и решить вопрос, были ли эти бактерии минерализованы в космосе или на земле и когда они были сформированы", - заключила Наймарк.

---

Fakir> Комментарий специалистов из ПИАНа:
Fakir> http://www.rian.ru/science/20110307/343422159.html
Fakir>

---

Fakir> МОСКВА, 7 мар - РИА Новости.
...

Cлушай, а у тебя есть доступ к каким-то спецам по вопросу? Процитированное похоже на просто рефлекторную реакцию, разбирается не конкретно эта статья, а вообще трудности работы с микроископаемыми. В самой статье автор активно доказывает, что он учёл все недостатки прошлых работ, и что, мол, теперь его данные вполне достоверны. Например, прямо в абстракте он говорит о том, что в этих микротрубочках нет азота, а первые несколько десятков тыс. лет азот в микроокаменелостях есть.

Я сам в микро (и макро тоже) палеонтологии вовсе не спец, так что, конечно, оценить насколько можно верить автору не могу.

stas27> Cлушай, а у тебя есть доступ к каким-то спецам по вопросу?

Не, к таким нету... Специфический больно вопрос...
Еськову в ЖЖ написал, но он тоже всё-таки не совсем по теме.
Биофизиков-химфизиков знакомых поспрошаю, но у них тоже профиля другие - разве что где найдутся знакомые знакомых...

Ещё Ричард пишет об обнаружении мелких деталей, которые можно интерпретировать как функциональные части клеток (в частности фимбрии) или структуры, связанные с размножением бактерий (гормогонии), азотофиксацией (гетероцисты).

 

Редакция Journal of Cosmology пригласила сто учёных поучаствовать в открытом обсуждении доклада Хувера. Те специалисты, что откликнулись, в своих комментариях закономерно разделились. Одни поддержали рассуждения Ричарда, другие отнеслись к «сенсации» с явным скепсисом.

Коди Янгбулл (Cody Youngbull) из Аризонского университета (ASU) отмечает: «Разнообразие и сложность химического взаимодействия потенциально за 4-миллиардолетнюю историю этих метеоритов оставляет место для ещё неопознанного неорганического процесса, который мог бы создать эти структуры».

Несколько других комментаторов назвали данные Хувера неубедительными и указали на ряд недостатков работы.

 

Патрик Годон (Patrick Godon) из университета Виллановы (Villanova University) указывает, что хотя Хувер уверен в невозможности земного загрязнения при подготовке образцов к съёмке, остаётся ещё одна лазейка.

Окаменелые микробы действительно могут быть из метеоритов, но сами эти скалы могли быть выбиты миллионы или миллиарды лет назад с... Земли. На это косвенно, мол, указывают некоторые особенности в химическом составе.