Авария в Чернобыле. Причины. Последствия.

 
1 26 27 28 29 30 38
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Dem_anywhere> Ну широкая кучка получилась бы, да - но если со всех сотен км2 на которые осадки выпали сгрести хотя бы верхние полметра - выше трубы получится.

а какая благодать для всяких биологов! ну и запас чернозема на далекое будущее :)
 10.0.648.20410.0.648.204
+
+5
-
edit
 

killik

опытный

Wyvern-2> Предполагалось насыпать холм высотой по верхушку трубы, ...кроме того, из бетонных труб большого диаметра сделать ревизионные подходы-тоннели - так, что ни о каком "отсутвии контроля" речи не шло.

Что-то это мне напоминает...
Прикреплённые файлы:
1091-1044.gif (скачать) [7,94 кбайт, 36 загрузок] [attach=216815]
 
 
 8.08.0
13.04.2011 20:29, kirill111: +1
21.05.2011 12:56, iodaruk: +1: Мысль!
RU Опаньки69 #20.05.2011 23:52
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Во всей ветке идёт разговор только о теплотехнике и ни слова о ядерной реакции, а ведь основная причина аварии - неуправляемый разгон реактора. Ядерного реактора, а не парового котла. Так в чём причина? Положительный паровой эффект реактивности? "Концевой" эффект СУЗ? Это всё замечательно. Только почему рвануло-то? Мне не интересно почему крышку снесло - это и так понятно - слишком жарко стало в активной зоне. Мне интересно, почему стало жарко? Откуда взялся неуправляемый разгон? Причина-то явно в ядерной физике, а не в том, что давление воды или пара вдруг изменилось, и не в том, что реактивность чуть в плюс скаканула.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  4.0.14.0.1
RU DarkDragon #21.05.2011 00:36  @Опаньки69#20.05.2011 23:52
+
+1
-
edit
 

DarkDragon

опытный

Опаньки69> Откуда взялся неуправляемый разгон? Причина-то явно в ядерной физике, а не в том, что давление воды или пара вдруг изменилось, и не в том, что реактивность чуть в плюс скаканула.
А "скакание реактивности" и есть та самая искомая ядерная физика :) Скакание (точнее - рост), вызванное положительным паровым эффектом. ПОС во всей красе :)
 
RU Опаньки69 #21.05.2011 00:59  @U235#20.04.2005 09:09
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  4.0.14.0.1
Это сообщение редактировалось 21.05.2011 в 01:07

  • Mishka [21.05.2011 01:03]: Административное предупреждение: Mishka#21.05.11 01:03
Данное сообщение является официальным предупреждением
US Mishka #21.05.2011 01:03  @Опаньки69#21.05.2011 00:59
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Опаньки69> Реактор вышел на ноль по нейтронам в 0:30, а рвануло в 1:24. Наверное, за час без малого можно было посчитать.

Здесь не лунный заповедник. Поэтому с такими замашками быстро кончится возможности писать. А в топике есть и обсуждение-объяснение причин, приведших к тому, что мы и наблюдали.
 4.0.14.0.1
RU Опаньки69 #21.05.2011 01:04  @DarkDragon#21.05.2011 00:36
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

DarkDragon> А "скакание реактивности" и есть та самая искомая ядерная физика :) Скакание (точнее - рост), вызванное положительным паровым эффектом. ПОС во всей красе :)

Имхо, не совсем так. Мы здесь задеваем только краешек ядерной физики - паровой эффект и "концевой" эффект добавляют положительную реактивность. Но ведь это не единственно возможные причины увеличения реактивности? Как насчёт выхода из йодной ямы при работающем реакторе?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  4.0.14.0.1
Это сообщение редактировалось 21.05.2011 в 10:13
RU Опаньки69 #21.05.2011 01:11  @Mishka#21.05.2011 01:03
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Mishka> Здесь не лунный заповедник. Поэтому с такими замашками быстро кончится возможности писать. А в топике есть и обсуждение-объяснение причин, приведших к тому, что мы и наблюдали.

Люди добрые, объясните мне, дилетанту, пожалуйста, что здесь нарисовано.

 

Не ошибается тот, кто ничего не делает.  4.0.14.0.1
AU#21.05.2011 05:12  @Опаньки69#21.05.2011 01:11
+
-
edit
 

au

   
★★
Опаньки69> Люди добрые, объясните мне, дилетанту, пожалуйста, что здесь нарисовано.

Положение регулирующих стержней (сверху) и мощность реактора (снизу), плюс разные события отмечены во времени. Кстати, вертикальная линия в конце графика мощности согласуется с понятием "ядерный взрыв" — мгновенный рост мощности с известными последствиями.
 3.5.63.5.6
RU Опаньки69 #21.05.2011 09:43  @au#21.05.2011 05:12
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Опаньки69>> Люди добрые, объясните мне, дилетанту, пожалуйста, что здесь нарисовано.
au> Положение регулирующих стержней (сверху) и мощность реактора (снизу), плюс разные события отмечены во времени. Кстати, вертикальная линия в конце графика мощности согласуется с понятием "ядерный взрыв" — мгновенный рост мощности с известными последствиями.

Спасибо. С мощностью всё понятно. А вот с верхним графиком мне не совсем понятно. Сам график я взял отсюда:


Вот комментарий к рисунку:
"Мощность (точнее поток нейтронов, которому она пропорциональна) в реакторе РБМК-1000 измеряется двумя различными независимыми способами: интегрированием показаний более сотни датчиков системы внутриреакторного контроля (СФКРЭ) и по показаниям 4-х внешних (Боковых) Ионизационных Камер (БИК). Автоматические Регуляторы (АР) и оператор, управляя реактором в ручную, поддерживают мощность по показаниям БИК. Эти датчики безынерционны и мгновенно отслеживают все изменения интегральной мощности, но они не дают представления о распределении тепловыделения в активной зоне, от которого зависит абсолютный уровень мощности реактора. Поэтому тепловая мощность реактора в абсолютных единицах определяется по СФКРЭ. При нормальной работе реактора, когда распределение энерговыделения (нейтронного потока) по активной зоне устойчиво и мощность реактора постоянна и достаточно велика, обе системы контроля показывают одно и то же. Но в переходных режимах (из-за большой инерционности датчиков) и на малой мощности (из-за чувствительности датчиков к гамма-излучению) мощность, измеренная по СФКРЭ, недостоверна и отличается от показаний ИК.

Мощность реактора по показаниям БИК (на рис. 3) не менялась вплоть до нажатия кнопки АЗ-5, мощность же по СФКРЭ немного возросла за последние 5...10 минут. Это означает, что распределение нейтронного потока по активной зоне существенно менялось, но система регулирования с этим в целом справлялась. На рис. 3 также изображена работа автоматических регуляторов (их погружение в активную зону). Сигналы неисправности АР означают, что соответствующий регулятор извлёк (или погрузил) свои 4 стержня до предела и отключился. Чтобы этого не происходило, оператор должен вовремя отслеживать такие ситуации и проводить перекомпенсацию реактивности с помощью стержней ручного регулирования (РР). Сигналы ПК вверх-вниз это и есть предупреждения об этом. На протяжении всего времени вплоть до начала эксперимента стержни РР в основном только извлекались из реактора."

Так к чему здесь изображён верхний график? Что хотел сказать автор, приводя его? Может, кто-нибудь понял - помогите разобраться, пожалуйста.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  4.0.14.0.1
AU#21.05.2011 12:16  @Опаньки69#21.05.2011 09:43
+
+1
-
edit
 

au

   
★★
Опаньки69> Так к чему здесь изображён верхний график? Что хотел сказать автор, приводя его? Может, кто-нибудь понял - помогите разобраться, пожалуйста.

Мощность реактора управляется стержнями и (не уверен как в этом типе) количеством проходящей через него воды. На верхнем графике, насколько я его понимаю, показано положение нескольких групп регулирующих стержней (АР1, АР2, АР3) в метрах, насколько они введены в зону (это предположение, H - height, высота). Судя по графику все три эти группы были практически выведены из зоны за 4 минуты до взрыва.
 3.5.63.5.6
RU Опаньки69 #21.05.2011 12:54  @au#21.05.2011 12:16
+
-1
-
edit
 

Опаньки69

опытный

au> Судя по графику все три эти группы были практически выведены из зоны за 4 минуты до взрыва.

Судя по комментариям в статье к рисунку и по справочнику сокращений в регламенте, АР - это автоматические регуляторы, а есть ещё и РР - ручные. Да и один-два метра погоды не делают, имхо. Или я ошибаюсь?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  4.0.14.0.1
RU Опаньки69 #21.05.2011 13:20
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Вот ещё один график от того же автора:

И опять здесь "расход теплоносителя", "расход воды", "температура воды", "давление в барабане-сепараторе".
Взято тут:

Последние две минуты.

Вопреки ходячему мнению, кнопка АЗ-5 нажимается не обязательно только в аварийной ситуации. Наоборот, в аварийной ситуации обычно АЗ-5 срабатывает автоматически, а кнопка часто используется как заключительная операция при плановом останове реактора, когда его мощность уже достаточно снижена.Применительно к ситуации на 4-м блоке ЧАЭС 26-го апреля 1986 г. имеем следующее. В течение всего времени после провала по мощности в 0ч 28 мин и до нажатия кнопки АЗ-5 в 1ч 23мин 40с в реакторе и КМПЦ проходили переходные теплогидравлические процессы, которые можно квалифицировать как неустойчивая работа. // Дальше — accidont.ru
 

А вот интересно, есть где-нибудь в сети расчёт, а ещё лучше готовые результаты моделирования в виде графика - "изменение концентрации ксенона в активной зоне в последний час перед взрывом" или "изменение реактивности вследствие изменения концентрации ксенона в последний час перед взрывом"?

Для заглушенного реактора примерные зависимости я нашёл:

А вот как бы взглянуть на то же самое но с поднятыми стержнями?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  4.0.14.0.1
Это сообщение редактировалось 21.05.2011 в 13:42
AU#21.05.2011 14:10  @Опаньки69#21.05.2011 12:54
+
+1
-
edit
 

au

   
★★
Опаньки69> Или я ошибаюсь?

Ошибаетесь. Почитайте в википедии как работает ядерный реактор и как работают стержни, и не будете ошибаться.
На пальцах: стержни — педаль газа. Втопите её со всей дури при работающем двигателе неограниченной мощности — его разнесёт в куски. Вот это аналог выведенных стержней в случае ЧАЭС. В результате последнее значение на графике мощности — вертикальная палка до предела, потом взрыв и руины.
 3.5.63.5.6
RU Опаньки69 #21.05.2011 17:07  @au#21.05.2011 14:10
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

au> Вот это аналог выведенных стержней в случае ЧАЭС. В результате последнее значение на графике мощности — вертикальная палка до предела, потом взрыв и руины.

Тогда зачем же их выводили? ;) :D
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  4.0.14.0.1
Это сообщение редактировалось 21.05.2011 в 23:13
US Naturalist #21.05.2011 19:01  @Опаньки69#21.05.2011 17:07
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Опаньки69> Тогда зачем же их выводили?

Их сначала очень быстро ввели. Это приводит к скачку энерговыделения, выделению водорода, и прочим неприятным последствиям. Ну и главную роль сыграло то, что техник, в соответствии с планом отключил там насос в одном из контуров на профилактику в самый критический момент.
 11.0.696.6011.0.696.60
RU Памятливый45 #21.05.2011 23:17  @killik#23.03.2011 19:09
+
-3
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
killik> Такой вопрос. Тут говорят, что в жерло с вертолета 2400 тонн свинца (это ж сколько вылетов). Потом в породах внутри разрушенного реактора свинца не нашли. Так где тот Бсвинец?

Евгений Иванько в статье "Взгляд на Чернобыль на фоне Фукусимы" (Своими именами 17.05.2011) пишет, что идею изоляции свежевзорванного реактора предложили советом американские официальные специалисты. Вертолетчики выполнили задачу ювелирно накрыв смесью песка со скинули активную зону. Охлаждаете было приостановлено температура пошла вверх и по мере того как свинец расплавлялся , сверху подсыпали еще. Шли годы чиновник из Гидрометеоцетра Израилян показывал на картах телезрителям как расширяется зона распрострония продуктов ядерного распада. У меня уже тогда сложилось впечатление, что новые и новые порезанные участки есть следствие продолжающегося действия атомного реактора. Шестьдесят вертолетчиков погибло. Позже ценою дорогою поставили саркофаг для надежной защиты реактора от охлаждения. Но позже разобрались и в саркофаге прожили форточки суммарной площадью 1200 квадратных метров.
Похоже японцы сделали правильные выводы и не пригласили американцев со своими советами, а поливают водой реакторы для охлаждения активной зоны.
Далее несу отсебятину:
Со времен Энрико Ферми считалось, что для остановки аварийной реактора нужно полить его растворами кадмия, бора или закрыть свинцом. То есть веществами поглащающими нейтроны или не пропускающими гамма излучение.
Я полагаю, что при этом исходили от противного: ведь для запуска реакторов приходилось очищать от нейтронопоглащающих веществ и уран и графит и всю активную зону.
Но при тушении атомных реакторов эти вещества не помогают.
Не помогло ни у нас ни у японцев.
При поглащении нейтронов нейтронопоглащающие вещества разогреваются и передают тепло активной зоне, что приводит у увеличению мощности, выделяемой при делении.
Применение свинца приводит к поглащению гамма излучения что сначало разогревает сам свинец закрывающий активную зону реактора,а затем и саму активную зону.
Мой "совет постороннего" японским спасателям: Для охлаждения активных зон пробурить горизонтальные скважины и подавать в активную зону не морскую воду, а - дисцилированную.
В качестве дополн тельного (зависимого) пункта советую не ждать , когда вода испариться и отберет максимальное количество тепла на каждый килограмм, а организовать откачиваете горячей воды.
 
Fakir: предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »
RU Dem_anywhere #22.05.2011 00:16  @Памятливый45#21.05.2011 23:17
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Памятливый45> ...
Дело в том, что если что-то делаешь - надо делать это хорошо.
Если уж решили "заткнуть" реактор насыпая в него всякое - то сыпать надо столько, чтобы ему тепла на расплавление не хватило, а не ведёрко с вертолёта.

Что же касается "советов фукусимцам"...
Если они электропровод неделю тянули - угадай, сколько им потребуется на то, чтобы водопровод протянуть?
Ну а откачивать воду им элементарно нечем.
 3.6.173.6.17
US Naturalist #22.05.2011 00:56  @Дем#22.05.2011 00:16
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Dem_anywhere> Если они электропровод неделю тянули - угадай, сколько им потребуется на то, чтобы водопровод протянуть?

Вот с проводом я честно удивлялся всем новостям. Неужели на все Хонсю не нашлось мегаваттного газогенератора? Или я чего-то не понимаю?
 11.0.696.6011.0.696.60

StSgt

опытный

killik> Что-то это мне напоминает...
пирамиды древних = саркофаги над реакторами АЭС ещё более древних? :eek:
 3.6.113.6.11
RU KrMolot #22.05.2011 09:25  @Naturalist#21.05.2011 19:01
+
-
edit
 

KrMolot

втянувшийся

Опаньки69>> Тогда зачем же их выводили?
Naturalist> Их сначала очень быстро ввели.
Чтобы что-нибудь ввести, надо сначала что-нибудь вывести (народная мудрость). :) Кажется, хотя и не уверен, там образовалась йодная яма, которая мешала вывести реактор на мощность прописанную как минимальную для начала эксперимента? Могу и ошибаться.
 11.0.696.6811.0.696.68
RU Опаньки69 #22.05.2011 10:58  @KrMolot#22.05.2011 09:25
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

KrMolot> Чтобы что-нибудь ввести, надо сначала что-нибудь вывести (народная мудрость). :) Кажется, хотя и не уверен, там образовалась йодная яма, которая мешала вывести реактор на мощность прописанную как минимальную для начала эксперимента? Могу и ошибаться.

По плану эксперимента мощность следовало не поднимать, а опускать. То есть нужно было сымитировать аварийную остановку реактора. Но, как обычно говорят в фильмах-катастрофах, "что-то пошло не так". Реактор "уронили" почти до нуля по тепловой мощности и до нуля по нейтронам ещё до начала эксперимента. После этого и начали поднимать мощность на отравленном ксеноном реакторе, вытащив почти все управляющие стержни и отключив защиту. Теперь по результатам "разбора полётов" подобные действия запрещены, а тогда в регламенте не было в явном виде написано, что "в микроволновке нельзя сушить домашних животных", чем и пытаются оправдаться эксплуатационщики.

Кстати, мне интересно, удалось эксплутационщикам убедить участников форума, что это дело безопасное, вопреки выводам российской и международной комиссий, а также законам физики?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  4.0.14.0.1
RU KrMolot #22.05.2011 12:27  @Опаньки69#22.05.2011 10:58
+
-
edit
 

KrMolot

втянувшийся

Опаньки69> По плану эксперимента.
Я написал об условиях для начала эксперимента.
 11.0.696.6811.0.696.68
AU#22.05.2011 12:58  @Опаньки69#21.05.2011 17:07
+
-
edit
 

au

   
★★
Опаньки69> Тогда зачем же их выводили? ;) :D

Прочитайте хронологию событий где-то целиком. Или докфильм посмотрите.
 3.5.63.5.6
MD Wyvern-2 #22.05.2011 13:35  @Памятливый45#21.05.2011 23:17
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Памятливый45> Евгений Иванько в статье "Взгляд на Чернобыль на фоне Фукусимы" (Своими именами 17.05.2011) пишет, что идею изоляции свежевзорванного реактора предложили советом американские официальные специалисты..... Шестьдесят вертолетчиков погибло.

Ну просто слов нет.... :per:
Если бы я попытался такую чушь специально отыскать - то не смог бы ЖР На каких же помойках Памятливый роется? :eek2:
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.193.0.19
1 26 27 28 29 30 38

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru