Квантовая механика: телепортация, нелокальность, игры со временем и другие чудеса

 
1 5 6 7 8 9 10 11
RU Balancer #13.06.2011 13:00  @Serg Ivanov#13.06.2011 11:38
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
S.I.> Что-то я не понял.. :(
S.I.> Если разрушили в одном месте и оно разрушилось мгновенно в другом =1.
S.I.> А если не разрушили в одном месте и оно не разрушилось мгновенно в другом =0.

Ты не можешь узнать, разрушилось квантовое состояние или нет, не разрушив его. И разрушив — не можешь знать, было оно неразрушенным до этого или уже нет. Ты можешь только узнать состояние. Оно будет таким же, каким оно является/являлось в другой точке. Всё.
 
RU 0--ZEvS--0 #13.06.2011 14:47  @Serg Ivanov#13.06.2011 11:38
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

S.I.> Действующая в ВМС США система ЧНЧ связи работает на частоте 76 Гц (длина волны около in 4000 км) и обеспечивает передачу трехзначной команды в средном за 15 мин.

Это Вы к чему?
 11.0.696.7111.0.696.71
MD Serg Ivanov #13.06.2011 15:02  @Balancer#13.06.2011 13:00
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Balancer> И разрушив — не можешь знать, было оно неразрушенным до этого или уже нет. Всё.
Ну что же - значит Боженька строгий провайдер, и скорость сети ограничил накрепко..
 12.0.742.9112.0.742.91
LT Bredonosec #13.06.2011 15:26  @Balancer#13.06.2011 01:48
+
-
edit
 
Balancer> Измерение этого испускания или поглощения разрушит квантовое состояние системы.
Я понимаю, что разрушит.
Гляди, что я предлагаю:
Допустим (ну, совсем сфероконно), что некая частица может иметь состояние а или б
Частица в состоянии а - свободно гуляет по нашему "лабиринту", в состоянии б - реагирует со средой. То есть, превращение теоретически можно детектировать. Сам момент его, или сам факт.

Зы. Частицы, имеющие изначально состояние б - фильтруем, пропуская поток через реагентную среду по пути к нашему лабиринту, где частица должна находиться/храниться

как мысль?
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.13.0.1
RU techno-X #13.06.2011 16:04  @Bredonosec#13.06.2011 15:26
+
-
edit
 

techno-X

втянувшийся

а правильно ли можно понять, что это все лажа:


Би-би-си | Технологии | Телепортация прошла успешно

Австралийские исследователи заставили луч лазера исчезнуть в одной точке и появиться в другой - на небольшом удалении от первой.

// news.bbc.co.uk
 



>Исследователи из Австралийского национального университета (АНУ) заставили луч лазера исчезнуть в одной точке и появиться в другой - на небольшом удалении от первой.

Где то было подробное описание этого эксперимента с такими умными словами, как создание фазовой неопределенности итд итп. Здесь налицо передача информации без всякой криптографии.
 3.6.173.6.17
EE Татарин #13.06.2011 16:29  @techno-X#13.06.2011 16:04
+
+2
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
techno-X> а правильно ли можно понять, что это все лажа:
>>Исследователи из Австралийского национального университета (АНУ) заставили луч лазера исчезнуть в одной точке и появиться в другой - на небольшом удалении от первой.
Да, лажа. Журналисты не понимают о чем пишут, такого там в статье много.

techno-X> Где то было подробное описание этого эксперимента с такими умными словами, как создание фазовой неопределенности итд итп. Здесь налицо передача информации без всякой криптографии.
Передача информации - это было бы сенсацией. :) В смысле, среди физиков. А сенсации нет.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  11.0.696.7111.0.696.71
EE Татарин #13.06.2011 16:41  @Bredonosec#13.06.2011 15:26
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Balancer>> Измерение этого испускания или поглощения разрушит квантовое состояние системы.
Bredonosec> Я понимаю, что разрушит.
Нет, по ходу - не понимаешь. :)
Суть всего процесса в том, что состояние частиц запутано. Скажем, известно, что в сумме у них нулевой спин. Но у кого спин +1, а у кого -1 - неизвестно, это выясняется только в момент измерения (измерение - любой процесс, в котором проявляется тот или иной спин). Вот это самое "гуляние" или "негуляние" в среде - это уже измерение.
Как только измерение произошло и спин одной частицы проявил себя как +1, вторая частица приобрела -1.

Тут возникает вопрос (как у Эйнштейна): а может, частицы изначально имели предопределенные значения, просто мы о них не знали? То есть, есть ли у частиц т.н. скрытые параметры?
Так вот из-за того, что мы можем задавать условия эксперимента уже после того, как частицы были созданы и разлетелись, мы можем это выяснить (google://"неравенства Белла").
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  11.0.696.7111.0.696.71
RU 0--ZEvS--0 #13.06.2011 17:09  @techno-X#13.06.2011 16:04
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

>>Исследователи из Австралийского национального университета (АНУ) заставили луч лазера исчезнуть в одной точке и появиться в другой - на небольшом удалении от первой.

Я думаю имел место интерференционный фокус, для журналистов :)
 11.0.696.7111.0.696.71
RU techno-X #13.06.2011 23:19  @0--ZEvS--0#13.06.2011 17:09
+
-
edit
 

techno-X

втянувшийся

> думаю имел место интерференционный фокус, для журналистов :)

что то подобное описывалось еще в 80-е в одном китайском эксперименте.

Пучок лазера расщепляется на двое, в каждом из оптических колен они также делятся на двое, после чего интерферируют в каждом колене друг с другом, давая две интерференционные картинки. Если нарушить условия интерференции в одном, то тут же исчезает интерференционная картинка и в другом.

Получается, что это просто обычная "обратная" оптическая связь?
 3.6.173.6.17
+
-
edit
 

AntiMat

втянувшийся

Wyvern-2> Макс Борн достаточно аффторитетен для "настоящего физика"? УФН достаточно нежелтый?
Wyvern-2> Физическая реальность - это самое начало спора 1957 год.
Wyvern-2> "Наш ответ с цитатами В.И.Ленина" - Проблема «физической реальности» в копенгагенской школе

Так мнение Борна вроде никак не противоречит Айдарму, и вообще даже совпадает.
«Позитивизм, — утверждал Борн, — полагает, что единственные исходные утверждения, которые непосредственно очевидны, это утверждения, описывающие непосредственные чувственные восприятия. Все другие утверждения суть непрямые, теоретические построения, имеющие целью описать в кратких терминах связи и отношения первичных восприятий. Только последние и имеют характер реальности. Вторичные утверждения (т. е. понятия, теории, вообще выводы на основе восприятий.— С. С.) не соответствуют чему-либо реальному и не имеют ничего общего с существованием внешнего мира; они суть соглашения, искусственно изобретенные для того, чтобы упорядочить и „экономически" упростить поток чувственных восприятий. Эта точка зрения,— заключает М. Борн,— не имеет основания в самой науке; никто не может доказать с помощью научных методов, что это правильно».©
"Нам выпал счастливый, но трудный билет — Мы века двадцатого дети."  3.6.173.6.17
Это сообщение редактировалось 14.06.2011 в 00:04

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Mishka> Ну что, Факир. Говоришь у меня трепетное отношение к моделям, а физикам на первом курсе говорят, что вся физика это модели? :lol: Вот яблоко на голову Ньютона — физика. Три закона Ньютона — физика. А вот дивергенция там или ротор — "придаток математического аппарата моделирования". :F

Физика - это те гвозди, которыми матмодель приколачивается к реальности, и те ножницы, которыми оная модель отрезается, если оказывается, что за какими-то пределами она ни черта уже не описывает. И не так уж принципиально, что там в модели - дивергенция с ротором, или сложение с вычитанием *.

* Дивергенция с ротором, кстати, пример не самый удачный, ибо в принципе представимы в до мозга костей физичном стиле.
 3.6.133.6.13
RU 0--ZEvS--0 #14.06.2011 00:32  @techno-X#13.06.2011 23:19
+
-1
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

techno-X> Получается, что это просто обычная "обратная" оптическая связь?

Нет, просто хотел сказать, что сделали нечто вроде меча джедая :)
 6.06.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Mishka> А есть другое почему — поиски логическо-следственной цепочки. Почему вулкан заработал? Потому, что давление повысилось.
Mishka> Первый тип для науки не имеет смысла — она изучает природу, как есть. :)
Mishka> А второй тип и есть суть науки.
Mishka> Как-то так, ИМХО.

Так проблемка-то в том, что в случае работы с чистой математикой в рамках модели логическо-следственная цепочка зачастую получается ну ооочень специфической.
Ну, мой любимый пример с птолемеевской моделью. Считалось всё вполне хорошо и качественно, с цепочкой... но - лажа. Или теплород и уравнения Фурье - та же песня. Математика правильная, фпзика - ну... как-то не до конца.

Но это ладно, эти модели хотя бы имели общие объяснительные свойства - пусть и неверные, как выясняется впоследствии. Грустнее, когда работа с моделью - чисто математическая работа - даёт некий содержательный результат, но, чорт побери, фиг пойми, КАК он, сцука, такой получился, и какая же именно за ним сидит физика. У меня самого был один такой результат (ну там, про влияние кривизны поля на устойчивость), физический смысл коего мне до сих пор нихрена не ясен. Что свербит. Хотя в самом результате вроде бы сомневаться не приходится.
 3.6.133.6.13
RU Balancer #14.06.2011 01:08  @Bredonosec#13.06.2011 15:26
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> Зы. Частицы, имеющие изначально состояние б - фильтруем

Ты не сможешь «отфильтровать» частицы, не разрушив их квантовое состояние. Да, даже если бы и мог — что бы б тебе это дало?

Ну, смотри, вот пример, приведённый к незабвенному коту.

Есть ящик с котом Шрёдингера, в квантовом состоянии (неизвестно, жив кот или нет), нелокальный, в двух связанных точках «А» и «Б».

В точке «А» посмотрели, увидели, что кот — жив. Квантовое состояние разрушилось и в точке «Б». Там кот тоже теперь жив. Смотрим в точке «Б». Да, кот жив. И что? Что нам даёт это знание в информационном смысле? Он мог быть с такой же вероятностью и мёртв. Мы не можем в точке «А» заранее задать нужное состояние. В другой раз при открытии ящика окажется, что кот — мёртв.
 
RU techno-X #14.06.2011 01:23  @0--ZEvS--0#14.06.2011 00:32
+
-
edit
 

techno-X

втянувшийся

0--ZEvS--0> Нет, просто хотел сказать, что сделали нечто вроде меча джедая :)

Ладно тебе завирать, Меч джедая это лазерный пробой+разряд :D

Хотя эксперимент, насколько я понимаю, к квантовой телепортации тоже прямого отношения не имеет.
 3.6.173.6.17
RU 0--ZEvS--0 #14.06.2011 01:42  @techno-X#14.06.2011 01:23
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

techno-X> Ладно тебе завирать, Меч джедая это лазерный пробой+разряд :D
Я имелл ввиду луч, который обрывается, а потом в другом месте востанавливается.

techno-X> Хотя эксперимент, насколько я понимаю, к квантовой телепортации тоже прямого отношения не имеет.

Точно, не имеет. Это фокус.
 6.06.0
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Balancer> Есть ящик с котом Шрёдингера, в квантовом состоянии (неизвестно, жив кот или нет), нелокальный, в двух связанных точках «А» и «Б».
Мне казалось, что кота два, а вот квантовая система одна. :)
 
RU 0--ZEvS--0 #14.06.2011 11:59  @Mishka#14.06.2011 03:59
+
-
edit
 

0--ZEvS--0

опытный

Mishka> Мне казалось, что кота два, а вот квантовая система одна. :)

Два кота, которые одноврменно и живые и дохлые :)
 6.06.0

mumr

втянувшийся
Mishka> Мне казалось, что кота два, а вот квантовая система одна. :)

Кота-то два, а вот состояние у них - одно... Они же связанные...
А поскольку коты квантовые, мы не знаем их состояние, и узнать можем, лишь вытащив одного из котов из его комнаты...

Вообще, либо я чего-то не понимаю, либо для людей не занимающихся квантовой физикой (для меня) эта телепортация квантовая выглядит до удивления очевидной...
Типа есть две связаные частицы, и соответственно, узнав состояние одной - мы можем угадать состояние другой...
Жутко неожидано :(
 6.06.0
RU techno-X #14.06.2011 13:54  @0--ZEvS--0#14.06.2011 01:42
+
-
edit
 

techno-X

втянувшийся

0--ZEvS--0> Точно, не имеет. Это фокус.

с обьяснением, илb без :D:D
 3.6.173.6.17
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Mishka> Мне казалось, что кота два, а вот квантовая система одна. :)

Да, это я протормозил :)
 
US Mishka #14.06.2011 15:53  @0--ZEvS--0#14.06.2011 11:59
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

0--ZEvS--0> Два кота, которые одноврменно и живые и дохлые :)
Они такие, какие есть — это просто мы не знаем. :F
 4.0.14.0.1
LT Bredonosec #14.06.2011 17:24  @Татарин#13.06.2011 16:41
+
-
edit
 
Татарин> Вот это самое "гуляние" или "негуляние" в среде - это уже измерение.
Татарин> Как только измерение произошло и спин одной частицы проявил себя как +1, вторая частица приобрела -1.
не совсем уловил, А как произведено было измерение, что именно после измерения первого спин проявил себя? Мы как-то можем это понять, что он "не проявил себя"?
Что именно изменилось во втором в момент измерения первого?

моя мысля и была как раз в создании среды-индикатора (детектора), который реагирует на изменившееся состояние, но не реагирует на состояние до изменения.


Татарин> Тут возникает вопрос (как у Эйнштейна): а может, частицы изначально имели предопределенные значения, просто мы о них не знали? То есть, есть ли у частиц т.н. скрытые параметры?
Татарин> Так вот из-за того, что мы можем задавать условия эксперимента уже после того, как частицы были созданы и разлетелись, мы можем это выяснить (google://"неравенства Белла").
статью почел, но не уловил момента, почему отметается вариант "имели спин и до"?
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.13.0.1
US Mishka #14.06.2011 18:10  @Bredonosec#14.06.2011 17:24
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★

Bredonosec> не совсем уловил, А как произведено было измерение, что именно после измерения первого спин проявил себя? Мы как-то можем это понять, что он "не проявил себя"?
Bredonosec> Что именно изменилось во втором в момент измерения первого?

Грубо говоря, если измерили первый и стал +1, то во втором всегда будет при измерении -1.

Bredonosec> моя мысля и была как раз в создании среды-индикатора (детектора), который реагирует на изменившееся состояние, но не реагирует на состояние до изменения.

До измерения мы не знаем, какое там значение. А узнали == измерили. Когда частицы подготовили, то мы знаем, что у них связанные значения, но не знаем какие. Как-то так. (С) Минчук.

Bredonosec> статью почел, но не уловил момента, почему отметается вариант "имели спин и до"?
Они имели, только мы не знаем какой. И не знаем, а поменялся ли он при измерении. Поэтому Татарин и говорит о том, что вопрос Энштейна.
 4.0.14.0.1
LT Bredonosec #14.06.2011 20:15  @Mishka#14.06.2011 18:10
+
-
edit
 
Mishka> Грубо говоря,
сорри, мне кажется, ты не понял вопрос (
Я бы предпочел татарина услышать.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8
1 5 6 7 8 9 10 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru