Развитие цивилизации с нуля.

killik> Если уж многодисковая стеклянная турбина справится с горящим спиртом, то компрессор на том же валу из тех же дисков - вообще не проблема.
"Не взлетит" (с)
У вашей многодисковой турбины и так КПД никакой, а если еще ей же пытаться крутить компрессор на том же принципе с таким же КПД, то он тупо не обеспечит работоспособность турбины.

bashmak> Люди, вы охренели что ли? Ну ладно, про жизнь китайцев не слышали, но тупо набрать в гугле рисоводство так сложно?
bashmak> Кто-то считает, что это просто??? Что вот это вот можно запросто сделать палкой-копалкой??? Рис намного более трудоемок по сравнению с пшеницей/рожью/ячменем. А чтобы организовать нормальное производство пшеницы в египте потребовались тысячи рабов, и такие же тысячи для выращивания ячменя в междуречье.

По данным, которые приходилось встречать - в 18 веке урожайность риса 26 центнеров с га, пшеницы -16,6 га. Надо учесть, что рис выращивают без перерыва на одном и том же участке, без всяких паров и севооборота, на юге Китая и в Юго-Восточной Азии по два урожая в года с одной и той же площади.
Практически без удобрений - в отсутствии нормального животноводства в Китае если и завозили какие-то удобрения на рисовые поля - так только человеческое дерьмо из городов.


bashmak> В Европе во время чумы - это балансирование на уровне мальтузианского кризиса, а вам до такого далеко.

Ну сама чума конечно нет - но вот на протяжении порядка 150 лет после нее уровень жизни и качество рациона сельского люда, да и не только сельского, было выше, чем позже в Новое время.

Татарин> Синтез ВТСП - это, наверное, один из самых сложных технологических процессов, что только можно придумать. Даже и у нынешних-то (спустя 25 лет) качество то ещё. Вот к примеру, ты знаешь, что у них есть ресурс по числу циклов захолаживания? И что он не столь уж и большой?

Опатулечки, а можно про это подробнее?

iodaruk>> Стекло плывёт при таких температурах(оно вообще плывёт и при комнатной, но медленно).
hcube> При 150С плывет? Ну будет заливать-то . Ч

Плывёт. Сравнительно медленно.
И при комнатной температуре тоже плывёт - еще медленнее. Но это от нагрузки зависит.
Напр., замеряли стёкла в окнах старых домов (200-300 лет) где-то в Голландии - то оконное стекло заметно "подтекало", т.е. внизу оно оказывалось на сколько-то мм толще, чем вверху. И это только под собственным весом! Хотя и за пару веков.
И ничего удивительного - стекло, оно ж в принципе по сути своей аморфное. НЕ кристаллическое.

Fakir> И ничего удивительного - стекло, оно ж в принципе по сути своей аморфное. НЕ кристаллическое.

Проще-переохлажденный расплав.

DarkDragon> У вашей многодисковой турбины и так КПД никакой, а если еще ей же пытаться крутить компрессор на том же принципе с таким же КПД, то он тупо не обеспечит работоспособность турбины.

Это 50% у наколенной сборки - "никакой КПД"?
Присмотритесь к существующим авиадвигателям. Отчего-то компрессор имеет куда больше колес, чем приводящая его турбина. Может, и у существующих уже турбин КПД низкий, может не взлетят?

Вязкое трение - вопрос весьма глубокий. Разве лопатки нынешних турбин не на нем родимом работают (и крылья самолетов, и винты). Как вообще получается подъемная сила на профиле, кроме как посредством вязкого трения?

P.S. Только что до меня дошло - а не это ли Да Винчи пытался нарисовать в своих "вертолетах"? Тех, что с конусным ротором в виде сильно измененной спирали Архимеда. Может, он и не собирался "ввинчиваться в воздух"...

Возникновение подъёмной силы на профиле вообще не имеет отношения к трению. Она замечательно возникла бы и в идеальной невязкой жидкости. Наличине трения лишь отклоняет результирующую силу от нормали к скорости.

Татарин>> Синтез ВТСП - это, наверное, один из самых сложных технологических процессов, что только можно придумать. Даже и у нынешних-то (спустя 25 лет) качество то ещё. Вот к примеру, ты знаешь, что у них есть ресурс по числу циклов захолаживания? И что он не столь уж и большой?
Fakir> Опатулечки, а можно про это подробнее?
Да можно. Банально циклы сжатия-расширения портят структуру, растёт количество дефектов, постепенно все скатывается в унылое говно. Это же сложный такой бутерброд - даже сама керамика. А для кошерной устойчивости при больших токах нужен ещё и композит с металлом.
Ну, то есть, само вещество-то свойства в целом не очень теряет, если смотреть по эффекту Месснера - то оно все куда лучше. А вот способность работать с "протяженными" токами ухудшается относительно быстро.

Сейчас, НЯЗ, это тысячи циклов. Раньше было десятки-первые сотни.

Fakir> Возникновение подъёмной силы на профиле вообще не имеет отношения к трению. Она замечательно возникла бы и в идеальной невязкой жидкости. Наличине трения лишь отклоняет результирующую силу от нормали к скорости.

Тогда и профиль не нужен - на гиперзвуке или в жидком гелии например. Просто пластина (хоть кирпич) под углом к потоку, и чисто кинетическое взаимодействие. А если условия не столь идеальны, и вязкое трение есть? Почему летает самолет - вовсе неочевидный вопрос. Полсотни лет назад профили были получены эмпирически, и современное матмоделирование не то чтобы много поменяло в тех результатах. Что конкретно делает профиль?

P.S. Почему под крыло можно подвесить дофига всякого, и на полет оно будет влиять только своим тормозящим поступательное движение свойством (см. Су-25), а вот над крылом ничего вешать нельзя - "не взлетит"? Почему обледенение так опасно, ведь обмерзает только передняя кромка крыла, и всего чуть-чуть меняет геометрию?

killik> Тогда и профиль не нужен - на гиперзвуке или в жидком гелии например.

На гиперзвуке он и не нужен.

killik> Просто пластина (хоть кирпич) под углом к потоку, и чисто кинетическое взаимодействие.

Это ньютоновская теория, корректная только на гиперзвуке, а на малых скоростях даёт очень малые силы, огромную ошибку. Потому что бОльшая часть подъёмной силы - не из-за избытка давления снизу, а из-за "недостатка" сверху.

killik> Почему летает самолет - вовсе неочевидный вопрос.



killik> Что конкретно делает профиль?

Создаёт и поддерживает т.н. присоединённый вихрь (циркуляцию) и воспринимает нагрузку.
Само возникновение циркуляции через зарождение и последующий отрыв разгонного вихря при начале обтекания в принципе связано с вязкостью в реальности, но, пожалуй, произошло бы так или иначе и в идеальной жидкости.

Ну, кроме того, т.к. в реальной жизни трение есть, то существует и погранслой, сильно влияющий на. Роль профиля и в формировании не слишком неприятного погранслоя.

Если циркуляцию "создавать руками", то и на качества профиля можно во многом наплевать. Это идеология ЭКИП-а. Ну или роторного паруса Флеттнера - только тот способ задания циркуляции без вязкости работать не будет.

Fakir> Создаёт и поддерживает т.н. присоединённый вихрь (циркуляцию) и воспринимает нагрузку.

Даже идеальный вихрь не сможет создать над плоскостью самолета разницу давлений большую, чем одна атмосфера. Следовательно, идеальная предельная нагрузка на крыло во время взлета равна 1 кг/см² = 10 тонн/м^2.(Магдебургские полушария, хе-хе) Только с нуля, пока не начнет действовать кинетика (абсолютно действующая на гиперзвуке, там уже обтекания вообще нет). Нынешняя нагрузка на крыло не прывышает и процента от этого, нам есть куда стремиться. В качестве смены парадигмы - отказаться от теории ламинарных потоков (воздух над крылом проходит вольший путь), их никогда не существовало.

Fakir> Само возникновение циркуляции через зарождение и последующий отрыв разгонного вихря при начале обтекания в принципе связано с вязкостью в реальности, но, пожалуй, произошло бы так или иначе и в идеальной жидкости.

Вихри в идеальной жидкости? Могут возникнуть только от упорядоченности воздействия, несимметричности оного. Мешая веслом жидкий гелий, его вполне можно закрутить в водоворот.

Fakir> Ну, кроме того, т.к. в реальной жизни трение есть, то существует и погранслой, сильно влияющий на. Роль профиля и в формировании не слишком неприятного погранслоя.

Fakir> Если циркуляцию "создавать руками", то и на качества профиля можно во многом наплевать. Это идеология ЭКИП-а. Ну или роторного паруса Флеттнера - только тот способ задания циркуляции без вязкости работать не будет.

Парус Флеттнера основан на эффекте Магнуса (чьему потомку платить авторские отчисления?), как и присоединенный вихрь на крыле. Вязкость.

Итак, подъемная сила крыла основана на способности создавать этим крылом вихри. Здесь кто-нибудь против?

killik> чего это пшеницу на тех же технологиях выращивать проще?

Существенно проще. По крайней мере выравнивать поля не надо. У нас, например, до сих пор при выборе комбайнов обращают внимание, что среднее поле в РФ намного более неровное по сравнению со средним полем в европе и это отнють не из-за геологи. С рисом в этом плане все намного хуже.

killik> Пшеница на заливных лугах Нила, Тигра и Евфрата - не то же, что на Клязьме. Тупо солнца и удобрений больше не в пример. Хватает и палки-копалки.

Рис вы тоже не на Клязьме собираетесь выращивать.

killik> Рабы не помирали в полном составе, жили себе негражданами и даже несколько размножались. Несмотря на строительство памятников архитектуры. Да и китайцы на рисе пошибче с этим делом справлялись, однако.

Вы собираетесь организовать институт рабства среди первопоселенцев? Каким, интересно, образом? Как вы собираетесь оградить их от побега? Рабство ведь возникло естественным образом, поскольку невозможно было всем работать умеренно и при этом нромально питаться - попытка сразу построить земледельческую цивилизацию означает ровно тоже самое - 95% населения работают от зари до зари и питаются в проглодь, переодически подыхая от голода. При этом у вас в округе (ЮВА) куча легкодоступной еды. Очаровательная такая утопия.

killik> Это сильно зависит от местных условий.

Правильно, поэтому, ИМХО, наиболее удачным было высаживание где-то на юге украины - степи, большое количество животных, можно в начале прожить охотой, и постепенно перейти к кочевому скотоводству == быстро размножится - цивилизация по крайней мере не погибнет.

gorizont> По данным, которые приходилось встречать - в 18 веке урожайность риса 26 центнеров с га, пшеницы -16,6 га. Надо учесть, что рис выращивают без перерыва на одном и том же участке, без всяких паров и севооборота, на юге Китая и в Юго-Восточной Азии по два урожая в года с одной и той же площади.

При чем тут 18 век? К 18 веку у вас крестьяне китая уже несколько тысячелетий выправляли поля. Пары, удобрения, севооборот на начальном этапе абсолютно не важны - у вас куча земли - выбирай любую. Кстати - что вы хотели показать сравнивая урожайности риса и пшеницы (где кстати - и то и другое сильно варировалось в зависимости от местности. пшеница с урожайностью 90 пудов с десятины, да еще и в 18 веке это для России из области ненаучной фантастики, да и для европы тоже весьма фантастично): максимум, что можно продемонстрировать - интенсивность хозяйствования, а на раннем этапе вам это совсем не важно - для вас важна эффективность == получить максимум еды с минимальными затратами труда.

killik> С таким подходом у меня на кухонной полке стеклянные стаканы должны разрушиться от гравитации
Рано или поздно - разрушатся. От гравитации. Просто силы гравитации малы.

killik> Таким образом, изжеванная человечеством вдоль и поперек сталь прочнее обычного оконного стекла на растяжение ! всего на порядок. А оконное стекло - это и есть "мутняк" на самом деле. Зашел я недавно в лавку по торговле оным, ужаснулся светопроницаемостью пакета.
Давай не сравнивать жопу с пальцем. Эти цифры ничего не говорят о текучести стекла, она идёт отдельным пунктом. Эти цифры ничего не говорят о температурных напряжениях, о сложности получения качественной отливки с такими характеристиками (в отличие от стали), ничего о хрупкости.
А у тебя в турбине всё это играет. Одновременно. И повторюсь: сталь ты можешь использовать где-то около предела прочности. Стекло - нет, тебе нужен запас на порядки.

Кстати, нынешний "мутняк" - это недоступный тебе хайтек. Советую взять как-нить песка, соды и попробовать выплавить стекло.

killik> Начальный продукт дешевле будет.
Дешевле, чем что?

killik> Бракованные при дефектоскопии диски в окна поставим.
Они уже разорвались на испытаниях.

killik> Сотни нанометров - как раз размерность для оптической дефектоскопии.
Да уж не глазом...

killik> ЧЕСТНЫЙ, измеренный на нагрузочном сопротивлении, подключенном к генератору.
...КПД которого волевым решением принят за половину.

killik> Тогда и профиль не нужен
профиль нужен на любых скоростях ниже гипера. Для минимизации сопротивления при данной подьемной.
Или роста подьемной при данном сопротивлении.

Кстати, вариант классический - "верхняя поверхность длиннее" - необязателен. Сверхкритические берут тем, что у них после середины выемка на нижней поверхности. Что локально расширяет струю, тормозится поток, растет давление. Разумеется, позже выемка заканчивается опущенной вниз задней кромкой.

Татарин> Кстати, нынешний "мутняк" - это недоступный тебе хайтек. Советую взять как-нить песка, соды и попробовать выплавить стекло.

А прозрачное стекло вообще нужно? Для турбины-то это некритично, вполне пойдет и матовое. Сиречь переплавленный кварц. Или переплавленный гранит/базальт. Вопрос только, в чем плавить, и вот что отливать .

Кстати, согласен с ораторами - нафиг нужна турбина, если можно построить мельничное колесо. К тому моменту, как понадобится источник момента типа турбины, уже давно будет доступна по крайней мере медь и бронза. А до того - и привода от мельничного колеса хватит.

Татарин> Рано или поздно - разрушатся. От гравитации. Просто силы гравитации малы.

Вывод? Стекло из-за своей аморфной природы не может служить конструкционным материалом?
конструкция собственно за период жизни человека не претерпела заметных деформаций, сотни лет потребовались на то, чтобы это увидеть. Я не рассчитываю турбины на сотни лет, полгода круто будет.

Татарин> Давай не сравнивать жопу с пальцем. Эти цифры ничего не говорят о текучести стекла, она идёт отдельным пунктом. Эти цифры ничего не говорят о температурных напряжениях, о сложности получения качественной отливки с такими характеристиками (в отличие от стали), ничего о хрупкости.

Температурные напряжения? Откуда они именно в турбине? Все рабочее колесо после выхода на режим получает статическое распределение температурных полей , и они не меняются до выключения. Да, в мануале это надо будет учесть, всего-то. Сейчас металлические турбины ломом останавливают и запускают?

Сталь с характеристиками? Да я счастлив буду, если энергокомплекс на 10% КПД выйдет, а 3% приму смиренно и возбухать вообще не буду (буду радоваться втихушку как скотина, но никому не расскажу).

Татарин> А у тебя в турбине всё это играет. Одновременно. И повторюсь: сталь ты можешь использовать где-то около предела прочности. Стекло - нет, тебе нужен запас на порядки.

По ТЗ стали не будет, разве только чугун и бронза. Устало - в турбине конструкционный материал не работает в противонаправленных воздействиях, кроме вибрации из-за неточной центровки, которую гасить гасителями. Порядки - красное словцо. У стекла нет кристаллической решетки, и значит нет накопления деформаций.

Татарин> Кстати, нынешний "мутняк" - это недоступный тебе хайтек. Советую взять как-нить песка, соды и попробовать выплавить стекло.

Аналогично советую взять руды, угля и выплавить металл.

Татарин> Они уже разорвались на испытаниях.

Выборочно дефектуются изделия, в брак идет целиком вся серия.

killik>> Сотни нанометров - как раз размерность для оптической дефектоскопии.
Татарин> Да уж не глазом...

Комната дефектоскописта в виде обскуры поможет. Современные ювелиры работают именно глазом.


killik>> ЧЕСТНЫЙ, измеренный на нагрузочном сопротивлении, подключенном к генератору.
Татарин> ...КПД которого волевым решением принят за половину.

У него давление волевым решением, а точнее доступным. Там сначала был расчет на 80% КПД генератора, потом на 50%. Не имеет значения, что-то я не видел другого изготовителя турбин с таким подходом. Меня бы и 20% удовлетворило - лишь бы больше паровоза..

hcube> А прозрачное стекло вообще нужно? Для турбины-то это некритично, вполне пойдет и матовое. Сиречь переплавленный кварц. Или переплавленный гранит/базальт. Вопрос только, в чем плавить, и вот что отливать .

Прозрачность нужна исключительно для быстрого обнаружения уязвимых мест в болванке. Ну и чисто эстетически - движок, насквозь светящийся как лампа. И этот свет меняется в зависимости от режимов. У современнх авиатурбин эту красоту мы можем наблюдать только сзади, а тут со всех сторон.. Ну, я немножко романтик
Плавить в глиняных формах, в них и отливать (гусары, молчать!). Температура вполне достижима с воздушным дутьем вроде.

killik> Это 50% у наколенной сборки - "никакой КПД"?
У тов.Потапова КПД вообще 300%. Главное - правильно считать
Но у "стеклянной" турбины и того не будет.

killik> Присмотритесь к существующим авиадвигателям. Отчего-то компрессор имеет куда больше колес, чем приводящая его турбина. Может, и у существующих уже турбин КПД низкий, может не взлетят?
А может компрессор имеет много колес всего лишь навсего потому, что он просто многоступенчатый?

killik> Вязкое трение - вопрос весьма глубокий. Разве лопатки нынешних турбин не на нем родимом работают
Не на нем.

gorizont>> По данным, которые приходилось встречать - в 18 веке урожайность риса 26 центнеров с га, пшеницы -16,6 га. Надо учесть, что рис выращивают без перерыва на одном и том же участке, без всяких паров и севооборота, на юге Китая и в Юго-Восточной Азии по два урожая в года с одной и той же площади.
bashmak> При чем тут 18 век? К 18 веку у вас крестьяне китая уже несколько тысячелетий выправляли поля. Пары, удобрения, севооборот на начальном этапе абсолютно не важны - у вас куча земли - выбирай любую. Кстати - что вы хотели показать сравнивая урожайности риса и пшеницы (где кстати - и то и другое сильно варировалось в зависимости от местности. пшеница с урожайностью 9 пудов с десятины, да еще и в 18 веке это для России из области ненаучной фантастики, да и для европы тоже весьма фантастично): максимум, что можно продемонстрировать - интенсивность хозяйствования, а на раннем этапе вам это совсем не важно - для вас важна эффективность == получить максимум еды с минимальными затратами труда.

Тогда если климат позволяет - берете маис, легкими движениями мотыги делаете неглубокие лунки, бросаете зерна маиса, например, прикапываете чутка - оп-ля, дальше уже природа - по крайней мере подавляюще главным образом.
Приходит время - собираете урожай.
Если лес и севернее - подсечно -огневое.
И тот и другой способ - гораздо менее затратные по времени и силам.

На пашенное и ирригационное перешли не от хорошей жизни - а от необходимости собирать все больше и больше урожая с ограниченных в силу тех или иных причин площадей, в условии демографического давления - то есть увеличения как численности населения, так и плотности его.
Пока условия позволяли - никто этим заниматься не стал бы.

Почему упомянут кстати феномен улучшения качества питания после Великого мора - меньше стало людей - необходимость собирать урожаи со всей обрабатываемой площади невзирая на качество земли - отпала. Участки "плохой" земли забросили, стали обрабатывать только с плодородностью не ниже средней.
Заодно для скота больше площади для выпаса, и при увеличившемся поголовье - больше удобрений, а заодно и больше мяса в рационе.
И того - если к примеру сельских наемных работников еще в конце века 15- начале 16 в той же Германии на обед легко могли накормить не только хлебом и кашами, но и мясом, если не каждый день, то по крайней мере через день - то в 17 веке об этом остались только предания.

gorizont> Тогда если климат позволяет - берете маис, легкими движениями мотыги делаете неглубокие лунки, бросаете зерна маиса, например, прикапываете чутка - оп-ля, дальше уже природа - по крайней мере подавляюще главным образом.

Если маис, то выбрасываете вы их в центральной америке (если они с собой семена не везут), а там, например, нет лошадей. Вообще огородничество, которое Вы пропогандируете вещь несомненно хорошая, но плохомасштабируемая и имеющая те же самые проблемы с подготовкой огородов на начальном этапе, что и обычное полеводство - раньше, чем через год-два занятся им будет невозможно.

gorizont> И тот и другой способ - гораздо менее затратные по времени и силам.

По сравнению с охотой и тот и другой способ более затратен: у вас первозданная природа, отсутсвие конкурентов и неограниченная возможность к кочевью. Организовывать поля - палить лес, корчевать пни, снимать дерн... - намного более сложная задача, тем более, что ко времени когда вы сможете к ней приступить, охотится вы уже либо научитесь, либо вымрете.

gorizont> На пашенное и ирригационное перешли не от хорошей жизни - а от необходимости собирать все больше и больше урожая с ограниченных в силу тех или иных причин площадей, в условии демографического давления - то есть увеличения как численности населения, так и плотности его.

Именно. Вот с этим я абсолютно согласен.

gorizont> Пока условия позволяли - никто этим заниматься не стал бы.

Точно так.

gorizont> Почему упомянут кстати феномен улучшения качества питания после Великого мора - меньше стало людей - необходимость собирать урожаи со всей обрабатываемой площади невзирая на качество земли - отпала. Участки "плохой" земли забросили, стали обрабатывать только с плодородностью не ниже средней.

Именно - поля уже были готовы, инструменты были, а народу мало, животные приручены и в достаточном количестве - раздолье: ситуация большого П, а не переселения на первозданную планету.

bashmak> Если маис, то выбрасываете вы их в центральной америке (если они с собой семена не везут), а там, например, нет лошадей. Вообще огородничество, которое Вы пропогандируете вещь несомненно хорошая, но плохомасштабируемая и имеющая те же самые проблемы с подготовкой огородов на начальном этапе, что и обычное полеводство - раньше, чем через год-два занятся им будет невозможно.

Зависит от почвы. На мягкой почве разумеется вести мотыжное земледелие гораздо проще.



bashmak> По сравнению с охотой и тот и другой способ более затратен: у вас первозданная природа, отсутсвие конкурентов и неограниченная возможность к кочевью. Организовывать поля - палить лес, корчевать пни, снимать дерн... - намного более сложная задача, тем более, что ко времени когда вы сможете к ней приступить, охотится вы уже либо научитесь, либо вымрете.

Я бы на вашем месте не был бы столь категоричен.
Если у вас огнестрельное оружие, которым вы пользоваться умеете - конечно, земледелие затратнее. Хотя собирательством вам все равно придется заниматься - одно мясо есть будете?

А вот если у вас нет огнестрельного оружия, и охотничье оружие вы делаете "из подручных материалов" в первый раз в своей жизни...
Вы думаете, что изготовление лука, из которого метров с 30 хотя бы птичку подстрелить - дело плевое, как и научиться враз пользоваться им... по-моему, вы чересчур принижаете искусство охоты.
У вас шансов при основе добывания пищи в охоте на животных недоедать, а потом еще и околеть от голода гораздо больше, чем вы думаете.

Я бы скорее поставил на рыболовство.

bashmak> Если маис, то выбрасываете вы их в центральной америке (если они с собой семена не везут), а там, например, нет лошадей. Вообще огородничество, которое Вы пропогандируете вещь несомненно хорошая, но плохомасштабируемая и имеющая те же самые проблемы с подготовкой огородов на начальном этапе, что и обычное полеводство - раньше, чем через год-два занятся им будет невозможно.

Зависит от почвы. На мягкой почве разумеется вести мотыжное земледелие гораздо проще.



bashmak> По сравнению с охотой и тот и другой способ более затратен: у вас первозданная природа, отсутсвие конкурентов и неограниченная возможность к кочевью. Организовывать поля - палить лес, корчевать пни, снимать дерн... - намного более сложная задача, тем более, что ко времени когда вы сможете к ней приступить, охотится вы уже либо научитесь, либо вымрете.

Я бы на вашем месте не был бы столь категоричен.
Если у вас огнестрельное оружие, которым вы пользоваться умеете - конечно, земледелие затратнее. Хотя собирательством вам все равно придется заниматься - одно мясо есть будете?

А вот если у вас нет огнестрельного оружия, и охотничье оружие вы делаете "из подручных материалов" в первый раз в своей жизни...
Вы думаете, что изготовление лука, из которого метров с 30 хотя бы птичку подстрелить - дело плевое, как и научиться враз пользоваться им... по-моему, вы чересчур принижаете искусство охоты.
У вас шансов при основе добывания пищи в охоте на животных недоедать, а потом еще и околеть от голода гораздо больше, чем вы думаете.

Я бы скорее поставил на рыболовство.

gorizont> У вас шансов при основе добывания пищи в охоте на животных недоедать ....
gorizont> Я бы скорее поставил на рыболовство.

Я бы тоже, но, справедливости ради, но не огнестрелом единым. Ловушками не только рыбу ловят .

gorizont> Зависит от почвы. На мягкой почве разумеется вести мотыжное земледелие гораздо проще.

Само собой, что почвы бывают разные, но даже на очень хороших почвах(а шанс попасть в места именно с такими весьма не велик) это серьезный геморой. Если заниматься чисто земледелием, то при одном урожае в год надо на одного человека примерно гектар земли (из рассчета сам-два, сам-три - весьма оптимистично), а это очень не мало и при таких размерах обрабатываемой земли, даже выворотень, не говоря уж о сохе становятся предпочтиельными.

gorizont> Я бы на вашем месте не был бы столь категоричен.

Без разницы - вам год-полтора жить охотой, к тому времени вы вынужденно научитесь нормально охотится. Кроме того у нас по условиям дичь не пуганная, конкурентов нет - знай себе мигрируй в новые районы с непуганными животными и охоться.

gorizont> Вы думаете, что изготовление лука, из которого метров с 30 хотя бы птичку подстрелить - дело плевое, как и научиться враз пользоваться им... по-моему, вы чересчур принижаете искусство охоты.

Ловушки, загонная охота... это все намного проще, чем десятки-сотни гектаров сведенного леса.

gorizont> У вас шансов при основе добывания пищи в охоте на животных недоедать, а потом еще и околеть от голода гораздо больше, чем вы думаете.

Не согласен. Я вообще поставил бы на кочевое скотоводство - отлов молодняка и приручение - из всего многообразия это выглядит наиболее просто.

gorizont> Я бы скорее поставил на рыболовство.

Не исключаю такой возможности.