-
/1247597-5655189.jpg)
Об особенностях движения информации по оси времени
Перенос из темы «Новости науки и техники вразброс»Теги:
Wyvern-2
Wyvern-2>>>> Изменится ПРОЦЕСС - изменится "ход времени" Почему же НАОБОРОТ? 
Татарин> Татарин>> Потому что твой вариант в смысле возможности познания никуда не ведёт.
Wyvern-2>> Ах, познания... простите дядько, не чекал, шо Вы - птаха
Татарин> Нет. Объективные я тебе уже давал - ну хоть в виде наблюдаемого закона сохранения энергии и следующей по Нетер из него однородности и объективности времени.
А откуда из теоремы Нётера следует объективность времени?
Только однородность. Причем не самого "времени" фактически, а математической функции в системе уравнений, описывающей непрерывную группу преобразований.
По твоему статистическая кривая описывающая изменение числа фанатов Виктора Цоя в популяции есть доказательство объективности его бессмертия?
Татарин> Татарин>> Потому что твой вариант в смысле возможности познания никуда не ведёт.
Wyvern-2>> Ах, познания... простите дядько, не чекал, шо Вы - птаха
Татарин> Нет. Объективные я тебе уже давал - ну хоть в виде наблюдаемого закона сохранения энергии и следующей по Нетер из него однородности и объективности времени.
А откуда из теоремы Нётера следует объективность времени?
Только однородность. Причем не самого "времени" фактически, а математической функции в системе уравнений, описывающей непрерывную группу преобразований. По твоему статистическая кривая описывающая изменение числа фанатов Виктора Цоя в популяции есть доказательство объективности его бессмертия?
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
инфо
инструменты
Fakir
Татарин> Нет. Объективные я тебе уже давал - ну хоть в виде наблюдаемого закона сохранения энергии и следующей по Нетер из него однородности и объективности времени.
ЕМНИС, строго говоря, у Эмми не так: из симметрии (в данном случае однородности времени) => некий закон сохранения. Не уверен, что полностью математически корректно можно утверждать обратное.
ЕМНИС, строго говоря, у Эмми не так: из симметрии (в данном случае однородности времени) => некий закон сохранения. Не уверен, что полностью математически корректно можно утверждать обратное.
Татарин
Татарин>> Ты просто игнорируешь мои слова? 
Ещё раз: плевать, как там оно у вас.
Balancer> Ещё раз. Рассматривается перенос информации в нашем мире. Ибо только он интересен в нашем контексте. Другого для нашего мира нет.
Не, слушай, ты натурально дурака играешь. Ты натурально задаешь вопрос: "если информация данной частицей из будущего в прошлое не переносится, то как она может переноситься этой частицей из будущего в прошлое?"
Это по-твоему не абсурдно? Не?
Изначальная постановка вопроса: может ли перенос информации в прошлое не вызывать парадоксы?
Я утверждаю, что не все механизмы переноса информации в прошлое, порождают парадоксы.
В чём твоя-то мысль?
Ты сам-то - понимаешь, о чем споришь?
Ещё раз: плевать, как там оно у вас.Balancer> Ещё раз. Рассматривается перенос информации в нашем мире. Ибо только он интересен в нашем контексте. Другого для нашего мира нет.
Не, слушай, ты натурально дурака играешь. Ты натурально задаешь вопрос: "если информация данной частицей из будущего в прошлое не переносится, то как она может переноситься этой частицей из будущего в прошлое?"
Это по-твоему не абсурдно? Не?
Изначальная постановка вопроса: может ли перенос информации в прошлое не вызывать парадоксы?
Я утверждаю, что не все механизмы переноса информации в прошлое, порождают парадоксы.
В чём твоя-то мысль?
Ты сам-то - понимаешь, о чем споришь?
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Wyvern-2> А откуда из теоремы Нётера следует объективность времени? Только однородность.
Если некая величина может быть в математическом, строгом смысле однородна, то она в том же смысле объективна и независима от сознания наблюдателя.
Wyvern-2> По твоему статистическая кривая описывающая изменение числа фанатов Виктора Цоя в популяции есть доказательство объективности его бессмертия?
По-моему, ты перечитал философов с их образом мышления "каша в голове, вали в неё побольше".
По-моему, такая статистическая кривая в совокупности с объективной методикой её получения - есть доказательство объективного существования такой величины, как число фанатов Виктора Цоя.
Только однородность. Если некая величина может быть в математическом, строгом смысле однородна, то она в том же смысле объективна и независима от сознания наблюдателя.
Wyvern-2> По твоему статистическая кривая описывающая изменение числа фанатов Виктора Цоя в популяции есть доказательство объективности его бессмертия?
По-моему, ты перечитал философов с их образом мышления "каша в голове, вали в неё побольше".
По-моему, такая статистическая кривая в совокупности с объективной методикой её получения - есть доказательство объективного существования такой величины, как число фанатов Виктора Цоя.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Fakir> ЕМНИС, строго говоря, у Эмми не так: из симметрии (в данном случае однородности времени) => некий закон сохранения. Не уверен, что полностью математически корректно можно утверждать обратное.
Корректно. Посмотри на теорему. Возьми конкретный лагранжиан - да хоть для маятника - прикинь на пальцах.
Корректно. Посмотри на теорему. Возьми конкретный лагранжиан - да хоть для маятника - прикинь на пальцах.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
0--ZEvS--0> А вот здесь, я не согласен. Если имеет место модуляция, и эта модуляция может быть однозначно интерпретирована, то и передача имеет место быть.
Любой шум может юыть однозначно интерпретирован. Под каждый конкретный набор случайных чисел можно привести словарь (методику расшифровки), толкующий этот набор в "Прощай оружие!" Хемингуэя.
0--ZEvS--0> Приведу пример. Где-то стоит передатчик и передает, но если у Вас нет приемника, это не означает, что сигнала нет.
Для меня сигнала нет. Не в физическом смысле, конечно, а в информационном.
0--ZEvS--0> Смотря для кого, для того, кто передает - информация. А для того, у кого нет словаря, но он (зачем-то) ее принимает - шифровка.
Первое - верно. Второе - бессмысленное утверждение. Потому что даже для того чтобы назвать некий сигнал шифровкой (а не шумом) должен быть словарь (метод расшифровки), который позволяет отличить шифровку от шума, выделить информацию о существовании сигнала.
Спорить тут не с чем, это основы теории информации.
Любой шум может юыть однозначно интерпретирован. Под каждый конкретный набор случайных чисел можно привести словарь (методику расшифровки), толкующий этот набор в "Прощай оружие!" Хемингуэя.
0--ZEvS--0> Приведу пример. Где-то стоит передатчик и передает, но если у Вас нет приемника, это не означает, что сигнала нет.
Для меня сигнала нет. Не в физическом смысле, конечно, а в информационном.
0--ZEvS--0> Смотря для кого, для того, кто передает - информация. А для того, у кого нет словаря, но он (зачем-то) ее принимает - шифровка.
Первое - верно. Второе - бессмысленное утверждение. Потому что даже для того чтобы назвать некий сигнал шифровкой (а не шумом) должен быть словарь (метод расшифровки), который позволяет отличить шифровку от шума, выделить информацию о существовании сигнала.
Спорить тут не с чем, это основы теории информации.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Татарин> Тогда это не телеграммы. И не сигналы вообще. Информация, к которой нет словаря - это не информация.
Да, так какой всё-таки словарь к "обратному электрону"?
Ну, допустим, его сегодняшнее состояние определяется завтрашним, а не вчерашним (как для нормального). Ну так ить по-любому и для нормального завтрашнее состояние вычисляется на основании сегодняшнего, привет Лапласу - и с той же, по сути, точностью, с которой вчерашнее определяется по сегодняшнему. В чём разница?
Да, так какой всё-таки словарь к "обратному электрону"?
Ну, допустим, его сегодняшнее состояние определяется завтрашним, а не вчерашним (как для нормального). Ну так ить по-любому и для нормального завтрашнее состояние вычисляется на основании сегодняшнего, привет Лапласу - и с той же, по сути, точностью, с которой вчерашнее определяется по сегодняшнему. В чём разница?
Wyvern-2> А откуда из теоремы Нётера следует объективность времени? Только однородность.
Да в той же мере, что и объективность пространства.
Только однородность. Да в той же мере, что и объективность пространства.
Fakir
Fakir>> ЕМНИС, строго говоря, у Эмми не так: из симметрии (в данном случае однородности времени) => некий закон сохранения. Не уверен, что полностью математически корректно можно утверждать обратное.
Татарин> Корректно. Посмотри на теорему. Возьми конкретный лагранжиан - да хоть для маятника - прикинь на пальцах.
Я чутка не о том, а о всяких возможных математических пакостях: если у нас есть некий закон сохранения (т.е. первый интеграл соотв. уравнений), то это же не гарантия того, что он "истинный", в смысле независимый первый интеграл - он может оказаться, например, комбинацией "настоящих" первых интегралов. Т.е. следствием нескольких независимых симметрий.
Про энергию-то мы уже определённо знаем, что она независимый первый интеграл, т.к. удачно прокрутили в "прямом" направлении теорему. А в общем случае, если только из опыта закон знаем - могут быть проблемы.
Так-то понятно, что если взять прямую формулу для вычисления инварианта - то, прокручивая задачу в обратном направлении (т.е. подставив известный инвариант) получим диффуры для определения преобразований, к-е и определят симметрию.
Татарин> Корректно. Посмотри на теорему. Возьми конкретный лагранжиан - да хоть для маятника - прикинь на пальцах.
Я чутка не о том, а о всяких возможных математических пакостях: если у нас есть некий закон сохранения (т.е. первый интеграл соотв. уравнений), то это же не гарантия того, что он "истинный", в смысле независимый первый интеграл - он может оказаться, например, комбинацией "настоящих" первых интегралов. Т.е. следствием нескольких независимых симметрий.
Про энергию-то мы уже определённо знаем, что она независимый первый интеграл, т.к. удачно прокрутили в "прямом" направлении теорему. А в общем случае, если только из опыта закон знаем - могут быть проблемы.
Так-то понятно, что если взять прямую формулу для вычисления инварианта - то, прокручивая задачу в обратном направлении (т.е. подставив известный инвариант) получим диффуры для определения преобразований, к-е и определят симметрию.
0--ZEvS--0
Татарин> Любой шум может юыть однозначно интерпретирован. Под каждый конкретный набор случайных чисел можно привести словарь (методику расшифровки), толкующий этот набор в "Прощай оружие!" Хемингуэя.
Нет, не так.
В этом случае "Прощай оружие" Хемингуэя, будет содержаться в словаре, а случайные числа, будут всего-лишь ключом к шифру.
Описанное Вами не универсально, ведь взяв другой набор случайных чисел и применив к нему тот-же словарь, что и для "Хемингуэя", мы не получим "Воля к власти" Ницше.
Нет, не так.
В этом случае "Прощай оружие" Хемингуэя, будет содержаться в словаре, а случайные числа, будут всего-лишь ключом к шифру.
Описанное Вами не универсально, ведь взяв другой набор случайных чисел и применив к нему тот-же словарь, что и для "Хемингуэя", мы не получим "Воля к власти" Ницше.
Fakir> Ну, допустим, его сегодняшнее состояние определяется завтрашним, а не вчерашним (как для нормального). Ну так ить по-любому и для нормального завтрашнее состояние вычисляется на основании сегодняшнего, привет Лапласу - и с той же, по сути, точностью, с которой вчерашнее определяется по сегодняшнему. В чём разница?
Вот, собссно, о чём я и толкую. У нас, конечно, не декартовские времена и разница может быть, и может быть даже экспериментально различимой. Но из даже наличия этой разницы, ИМХО, не следует полезность подобной инфы из будущего для создания парадоксов.
Если уравнения непрерывны по времени, они непрерывны "в обе стороны".
Вот, собссно, о чём я и толкую. У нас, конечно, не декартовские времена и разница может быть, и может быть даже экспериментально различимой. Но из даже наличия этой разницы, ИМХО, не следует полезность подобной инфы из будущего для создания парадоксов.
Если уравнения непрерывны по времени, они непрерывны "в обе стороны".
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Fakir> Я чутка не о том, а о всяких возможных математических пакостях:
О... математические пакости я оставил в стороне. Я тут просто верю Википедии, что теорема "обратима" и таковых не содержит.
Собссно, и доказательства теоремы я даже не читал, не говоря уж о проверке его верности.
О... математические пакости я оставил в стороне. Я тут просто верю Википедии, что теорема "обратима" и таковых не содержит.
Собссно, и доказательства теоремы я даже не читал, не говоря уж о проверке его верности.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Татарин>> Любой шум может юыть однозначно интерпретирован. Под каждый конкретный набор случайных чисел можно привести словарь (методику расшифровки), толкующий этот набор в "Прощай оружие!" Хемингуэя.
0--ZEvS--0> Нет, не так.
0--ZEvS--0> В этом случае "Прощай оружие" Хемингуэя, будет содержаться в словаре, а случайные числа, будут всего-лишь ключом к шифру.
В некотором смысле - да. Именно интерпретация определяет содержание того или иного сигнала. Сейчас это сообщение содержит для тебя информацию, но будучи упаковано по LZW оно станет для Вас визуально лишь шумом, набором случайных чисел.
Если я дам Вам алгоритм упаковки, этот набор случайных чисел вновь станет информацией. Для Вас.
0--ZEvS--0> Описанное Вами не универсально, ведь взяв другой набор случайных чисел и применив к нему тот-же словарь, что и для "Хемингуэя", мы не получим "Воля к власти" Ницше.
А если эти числа будут не случайны?
Вне словаря информации не существует. Нет приёмника - нет информации. Моя мысль была в этом.
0--ZEvS--0> Нет, не так.
0--ZEvS--0> В этом случае "Прощай оружие" Хемингуэя, будет содержаться в словаре, а случайные числа, будут всего-лишь ключом к шифру.
В некотором смысле - да. Именно интерпретация определяет содержание того или иного сигнала. Сейчас это сообщение содержит для тебя информацию, но будучи упаковано по LZW оно станет для Вас визуально лишь шумом, набором случайных чисел.
Если я дам Вам алгоритм упаковки, этот набор случайных чисел вновь станет информацией. Для Вас.
0--ZEvS--0> Описанное Вами не универсально, ведь взяв другой набор случайных чисел и применив к нему тот-же словарь, что и для "Хемингуэя", мы не получим "Воля к власти" Ницше.
А если эти числа будут не случайны?
Вне словаря информации не существует. Нет приёмника - нет информации. Моя мысль была в этом.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Реконструктор
0--ZEvS--0> А с чего Вы взяли, что не получаем? Вполне возможно, что получаем, но у нас нет правила интерпритации полученных сообщений.
0--ZEvS--0> Ну, например, как ШПС сигналы с сверхвысоким индексом.
Когда у меня поставлена цель коммуникировать с кем-нибудь, то я стараюсь чтоб меня поняли. Люди будущего отлично знают историю, и для них вряд ли существуют трудности говорить с нами так, чтоб мы поняли.
0--ZEvS--0> Ну, например, как ШПС сигналы с сверхвысоким индексом.
Когда у меня поставлена цель коммуникировать с кем-нибудь, то я стараюсь чтоб меня поняли. Люди будущего отлично знают историю, и для них вряд ли существуют трудности говорить с нами так, чтоб мы поняли.
Татарин> В некотором смысле - да. Именно интерпретация определяет содержание того или иного сигнала. Сейчас это сообщение содержит для тебя информацию, но будучи упаковано по LZW оно станет для Вас визуально лишь шумом, набором случайных чисел.
Согласен. Но если у меня есть большая серия подобных сообщений, методы мат. анализа, достаточный ресурс в человекочасах и вычислительный, то я могу подобрать алгоритм или его достаточную часть.
Здесь, вопрос скорее, целей и знаний.
В фантастике очень часто применяют в сообщениях в качестве преамбул простые числа, числа Фибоначчи, бином Ньютона и т.д. для создания понимания на приемном конце о искусственности происхождения потока данных.
Татарин> Если я дам Вам алгоритм упаковки, этот набор случайных чисел вновь станет информацией. Для Вас.
Не спорю, только не случайный, а псевдослучайный. Если бы он был случайный, то информации он бы тоже не содержал, не смотря ни на какие словари.
Татарин> А если эти числа будут не случайны?
Вот об этом я и говорю
Татарин> Вне словаря информации не существует. Нет приёмника - нет информации. Моя мысль была в этом.
Я понял Вашу мысль. Хотя от темы мы отклонились
Согласен. Но если у меня есть большая серия подобных сообщений, методы мат. анализа, достаточный ресурс в человекочасах и вычислительный, то я могу подобрать алгоритм или его достаточную часть.
Здесь, вопрос скорее, целей и знаний.
В фантастике очень часто применяют в сообщениях в качестве преамбул простые числа, числа Фибоначчи, бином Ньютона и т.д. для создания понимания на приемном конце о искусственности происхождения потока данных.
Татарин> Если я дам Вам алгоритм упаковки, этот набор случайных чисел вновь станет информацией. Для Вас.
Не спорю, только не случайный, а псевдослучайный. Если бы он был случайный, то информации он бы тоже не содержал, не смотря ни на какие словари.
Татарин> А если эти числа будут не случайны?
Вот об этом я и говорю
Татарин> Вне словаря информации не существует. Нет приёмника - нет информации. Моя мысль была в этом.
Я понял Вашу мысль. Хотя от темы мы отклонились
Реконструктор> Когда у меня поставлена цель коммуникировать с кем-нибудь, то я стараюсь чтоб меня поняли.
Как Вы себе это представляете? Люди будущего, чтобы Вы поняли, должны позвонить на Ваш мобильник?
Как Вы себе это представляете? Люди будущего, чтобы Вы поняли, должны позвонить на Ваш мобильник?
Bredonosec
Татарин> Представь себе, что привычные для нас "рождение электрон-позитронной пары" и "аннигиляция" - не более чем точки разворота электрона во времени. Теперь посмотри на аннигиляцию: ты направляешь позитрон к электрону по некой траектории... Это означает, что летящий во времени назад электрон несет в прошлое информацию о тех условиях, в которых случился "поворот" (аннигиляция).
насчет аннигиляции - ну пусть. Но как тогда быть с рождением пары?
Потому как в данном варианте излучение позитронов должно ловиться до рождения, а не после. И чем дальше от установки, тем больше отстоять во времени...
Причем подобное должно быть легко детектируемо...
Так что, не верю, что подобное не обнаружили бы ранее.
насчет аннигиляции - ну пусть. Но как тогда быть с рождением пары?
Потому как в данном варианте излучение позитронов должно ловиться до рождения, а не после. И чем дальше от установки, тем больше отстоять во времени...
Причем подобное должно быть легко детектируемо...
Так что, не верю, что подобное не обнаружили бы ранее.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Bredonosec> насчет аннигиляции - ну пусть. Но как тогда быть с рождением пары?
А вот так и быть: то, что ты называешь "рождением пары" - это просто точка поворота.
Летел себе электрон из будущего (при этом ты воспринимаеешь его как позитрон, летящий в будущее), повернул, полетел в будущее (и ты его видишь как нормальный электрон).
Для тебя точка поворота во времени выглядит как рождение позитрона и электрона из ничего.
Все экспериментальные факты под это подходят, если рассматривать уравнения, описывающие эволюцию электрона (того же Дирака), - всё сходится. Так вот просто ты не найдёшь противоречий.
Опроверглась она иначе.
Да в общем это и не важно, эта теория - просто одна из бесполезных красивых бисеринок, оставшаяся на свалке истории науки. Я вспомнил о ней только чтоб привести пример.
А вот так и быть: то, что ты называешь "рождением пары" - это просто точка поворота.
Летел себе электрон из будущего (при этом ты воспринимаеешь его как позитрон, летящий в будущее), повернул, полетел в будущее (и ты его видишь как нормальный электрон).
Для тебя точка поворота во времени выглядит как рождение позитрона и электрона из ничего.
Все экспериментальные факты под это подходят, если рассматривать уравнения, описывающие эволюцию электрона (того же Дирака), - всё сходится. Так вот просто ты не найдёшь противоречий.
Опроверглась она иначе.
Да в общем это и не важно, эта теория - просто одна из бесполезных красивых бисеринок, оставшаяся на свалке истории науки. Я вспомнил о ней только чтоб привести пример.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Balancer>> Ещё раз. Рассматривается перенос информации в нашем мире. Ибо только он интересен в нашем контексте. Другого для нашего мира нет.
Татарин> Не, слушай, ты натурально дурака играешь.
Татарин> Изначальная постановка вопроса: может ли перенос информации в прошлое не вызывать парадоксы?
В нашем мире.
Татарин> Я утверждаю, что не все механизмы переноса информации в прошлое, порождают парадоксы.
В нашем мире? Или в альтернативном мире «обратного течения времени», с которым у нас нет информационного взаимодействия?
Татарин> Не, слушай, ты натурально дурака играешь.
Татарин> Изначальная постановка вопроса: может ли перенос информации в прошлое не вызывать парадоксы?
В нашем мире.
Татарин> Я утверждаю, что не все механизмы переноса информации в прошлое, порождают парадоксы.
В нашем мире? Или в альтернативном мире «обратного течения времени», с которым у нас нет информационного взаимодействия?
Татарин> Летел себе электрон из будущего (при этом ты воспринимаеешь его как позитрон, летящий в будущее), повернул, полетел в будущее
но ведь мы сами имеем свободу воли выбрать момент, когда родить их (в ускорителе, или взорвав что-нить, или еще как. И отклонив вылетающие на произвольный угол..
Тут как-бы получается, что будущее подстраивается под нас - как и когда мы родим или отклоним, тогда и оттуда должон прилететь. А если вообще выстреливать их в ловушку, которая будет их поглощать (не сливать с электронами, а с иными частицами, к примеру).. и т.д. - словом, как-то некошерно всё равно..
но ведь мы сами имеем свободу воли выбрать момент, когда родить их (в ускорителе, или взорвав что-нить, или еще как. И отклонив вылетающие на произвольный угол..
Тут как-бы получается, что будущее подстраивается под нас - как и когда мы родим или отклоним, тогда и оттуда должон прилететь. А если вообще выстреливать их в ловушку, которая будет их поглощать (не сливать с электронами, а с иными частицами, к примеру).. и т.д. - словом, как-то некошерно всё равно..
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Balancer> В нашем мире.
Ну да. Тебе в нашем мире известен механизм переноса информации из будущего в прошлое?
Рассмотрение любого примера такого механизма будет иметь отношение к нашему миру очень уж отдалённое. Если такие механизмы в деталях не рассматривать, то говорить не о чем.
Татарин>> Я утверждаю, что не все механизмы переноса информации в прошлое, порождают парадоксы.
Balancer> В нашем мире?
Да. То есть: гипотетически, в нашем мире может существовать механизм такого переноса информации без создания парадоксов. В противоположность утверждению: любой способ переносв инфы из будущего способен породить парадокс.
Ну да. Тебе в нашем мире известен механизм переноса информации из будущего в прошлое?
Рассмотрение любого примера такого механизма будет иметь отношение к нашему миру очень уж отдалённое. Если такие механизмы в деталях не рассматривать, то говорить не о чем.
Татарин>> Я утверждаю, что не все механизмы переноса информации в прошлое, порождают парадоксы.
Balancer> В нашем мире?
Да. То есть: гипотетически, в нашем мире может существовать механизм такого переноса информации без создания парадоксов. В противоположность утверждению: любой способ переносв инфы из будущего способен породить парадокс.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Bredonosec> Тут как-бы получается, что будущее подстраивается под нас - как и когда мы родим или отклоним, тогда и оттуда должон прилететь.
Да. Потому что мы сами движемся из прошлого в будущее, как и наши приборы.
Да. Потому что мы сами движемся из прошлого в будущее, как и наши приборы.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Татарин> Да. Потому что мы сами движемся из прошлого в будущее, как и наши приборы.
я не о том.
Допустим, мы собираемся в среду провести эксперимент, в ходе которого родится поток позитронов, которые мы отклоним в направлении альфы центавра. Лететь они туда могут бесконечно - через несколько лет теоретически мы могла б их где-то на полпути зафиксировать.
То есть, по данной теории, они уже как минимум несколько лет летят оттуда к нам. Чтоб к среде прилететь в установку и совершить поворот.
А я взял и сбил настройку, в результате чего они полетели в направлении ганимеда.
В итоге получаем нарушение причинно-следственной связи - моё действие требует от частиц изменить собственное поведение за несколько лет назад, лететь к нам с другой стороны.
Или получаем строгое "всё предопределено". Иншалла.
я не о том.
Допустим, мы собираемся в среду провести эксперимент, в ходе которого родится поток позитронов, которые мы отклоним в направлении альфы центавра. Лететь они туда могут бесконечно - через несколько лет теоретически мы могла б их где-то на полпути зафиксировать.
То есть, по данной теории, они уже как минимум несколько лет летят оттуда к нам. Чтоб к среде прилететь в установку и совершить поворот.
А я взял и сбил настройку, в результате чего они полетели в направлении ганимеда.
В итоге получаем нарушение причинно-следственной связи - моё действие требует от частиц изменить собственное поведение за несколько лет назад, лететь к нам с другой стороны.
Или получаем строгое "всё предопределено". Иншалла.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Bredonosec> получаем строгое "всё предопределено". Иншалла.
Да, про это в тех же терминах я и говорил страницу назад. Вполне можут быть так, что информация идёт, а парадоксов нет. Инш аллах.
Да, про это в тех же терминах я и говорил страницу назад. Вполне можут быть так, что информация идёт, а парадоксов нет. Инш аллах.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Татарин> Да, про это в тех же терминах я и говорил страницу назад.
я жираф ))))
я жираф ))))
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 24.07.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.07.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
