Упражнение по математике

AidarM> Какие 2 правильных ответа?
Ты тоже не математик, это очевидно.
Второй правильный ответ: 0, 1.

pokos> Ты тоже не математик, это очевидно.
pokos> Второй правильный ответ: 0, 1.

Ну и ты не математик С 0 лет одного, возраст второго может быть от 1 до 6. Так что задача не имеет одного решения. И второго уточнения для ответа недостаточно

Balancer> Ну и ты не математик

Всё проще - отмазки лепят те, кто не решил. А признаться, даже себе, стыдно.

Balancer> Ну и ты не математик
А я и не хвалюсь этим, я простой инженер, у которого в мозг вшит фильтр от булшита - действует на уровне подсознания. И задачу я даже не стал решать, писал же.
Balancer> ...И второго уточнения для ответа недостаточно
Ясен пень. Чтобы начать решать, недостаточно даже сообщения первого, что он видит сколько-то голубей в окрестностях скамейки. Не определил он эту окрестность, да и вообще, в глазах у него может двоиться от злоупотребления.
Хотя, конечно, второй мог рассчитывать на правильный ответ, если он видел столько же голубей, сколько первый.
В общем, список "опечаток" можно продолжить изрядно.

pokos> Ясен пень. Чтобы начать решать, недостаточно даже сообщения первого, что он видит сколько-то голубей в окрестностях скамейки. Не определил он эту окрестность, да и вообще, в глазах у него может двоиться от злоупотребления.

Тяжело вам. Как вы в магазине просите "два кг сахара", например? Это ж целая проблема с вашим подходом. Я как подумаю, сколько слов вы употребляете чтоб булшита не было - с катушек можно сойти. Что такое "сахар", что продавец понимает под этим словом, что вы, что такое масса и вес, как измерять массу... елы-палы, вам небось времени не хватает поесть и покушать.

Сергей-4030> Тяжело вам. Как вы в магазине просите "два кг сахара", например?
Ты меня с математиком путаешь, друг.
Задача была про математиков, поэтому и подход к ней соответствующий. Подход к сахару иной, сахар - это не математики.

pokos> Второй правильный ответ: 0, 1.
А чем 0 5 хуже? Произведение 0 и любого числа — 0. Вполне математики.

Сергей-4030>> Тяжело вам. Как вы в магазине просите "два кг сахара", например?
pokos> Ты меня с математиком путаешь, друг.
pokos> Задача была про математиков, поэтому и подход к ней соответствующий. Подход к сахару иной, сахар - это не математики.

То есть, я так понимаю, в магазине вы осознаете, что надо принимать в расчет контекст, ага? Проблемы с пониманием контекста начинаются только с дошкольными арифметическими задачками?

Сергей-4030> То есть, я так понимаю, в магазине вы осознаете, что надо принимать в расчет контекст, ага?
Да, именно так. И прекрасно осознал контекст в условиях "задачи", как оказалось. Не подвёл меня мой фильтр!
Ведь как оно сейчас у меня, помимо решения задач моей профессиональной обязанностью вляется постановка задач подчинённым, и я обязан понимать, стоит ли тратить их время или сразу отместь заведомо дохлый случай.

pokos> Да, именно так. И прекрасно осознал контекст в условиях "задачи", как оказалось. Не подвёл меня мой фильтр!

Ага, поэтому 0 и 1 подошло, а 0 и 2 не подошло. Хороший фильтр.

Mishka> Ага, поэтому 0 и 1 подошло, а 0 и 2 не подошло. Хороший фильтр.
Это уже после фильтра. До фильтра ничего не подошло, оказалось, что правильно.
Да и ты, Мишаня, не математик. Я ж написал, что есть два ответа, но не писал, что их ровно два.

pokos> моей профессиональной обязанностью вляется постановка задач подчинённым,

Вы один такой, берегите себя. А то кто ж будет ставить задачи подчиненным.

pokos> Да и ты, Мишаня, не математик. Я ж написал, что есть два ответа, но не писал, что их ровно два.
В той задачке ответ один.

pokos> Да, именно так. И прекрасно осознал контекст в условиях "задачи", как оказалось. Не подвёл меня мой фильтр!

На самом деле, как оказалось, не осознали. И похоже, не то, что ваньку валяете, а именно что не врубаетесь. Ну чего ж, бывает-с. Не врубаетесь - это проблема целиком ваша, никому от этого не хуже.

Mishka> В той задачке ответ один.
В той задачке нет вопроса.

pokos> В той задачке нет вопроса.
Есть. Смотри первую версию.

Сергей-4030> На самом деле, как оказалось, не осознали.
По себе не суди.

Mishka> Есть. Смотри первую версию.
Фильтр сработал не на первую, а на вторую. Читай лучше.

Сергей-4030>> На самом деле, как оказалось, не осознали.
pokos> По себе не суди.

В данном случае это была не субъективная оценка, а объективная. Ваши рассуждения показали, что или вы незнакомы с контекстом подобных задачек, или просто не понимаете, что контекст надо принимать во внимание. Ваши дальнейшие рассуждения показали, что не понимаете. Ничего личного.

Сергей-4030> ...Ваши рассуждения показали, что или вы незнакомы с контекстом подобных задачек, или просто не понимаете, что контекст надо принимать во внимание.
Ваши рассуждения показали, что я принимаю во внимание гораздо больше контекста, чем того хочется вам.

Сергей-4030>> ...Ваши рассуждения показали, что или вы незнакомы с контекстом подобных задачек, или просто не понимаете, что контекст надо принимать во внимание.
pokos> Ваши рассуждения показали, что я принимаю во внимание гораздо больше контекста, чем того хочется вам.

Контекст не подразумевает уровень вложенности и не может быть оценен "чем больше тем лучше". Контекст подразумевает некоторый контракт, в рамках которого беседуют. Если один из собеседников полагает, что в этот контракт входит то, что большинство собеседников предпочтут оставить за рамками - значит этот собеседник не понимает контекста, не врубается, в рамках какого контракта ведется обсуждение.

В доступной для вас форме рассмотрим на примере. Скажем, компания из пяти строителей ведет какие-то работы. Один из них говорит - "эта стена слишком толстая, мы не можем ее пробить, так что мы должны вести кабель вокруг". Трое соглашаются - они понимают контекст, понимают, что имеется в виду "в рамках нашего бюджета и для наших задач не имеет смысла заниматься пробитием стены". Пятый начинает говорить - да как же так, а если взять гаубицу, а если найти инопланетян и выведать секрет лучевого оружия - то спокойно проделаем дыру. Так вот, для вас - этот последний не понимает контекст. Он, конечно, может называть это "принимать во внимание больше контекста", но тем не менее, простой факт в том, что он не понимает контекст и/или не понимает концепции.

Сергей-4030> Контекст не подразумевает уровень вложенности и не может быть оценен "чем больше тем лучше".
Всё это сугубо субъективные ощущения. Потому я сразу сказал, что Ник прав, это не задача по математике, а тест по психологии.
Остальная писанина про стену ни к чему.
В данной же "задаче" всё строго наоборот. Трое говорят, что они знают, как пробить, а пятый понимает, что заниматься пустым делом ни к чему, у него есть контекст, который не видят эти трое. И вдруг получается, что пятый был прав. Причём, стену вообще не нужно было пробивать, и без этого обошлось.
А те трое упарились, понаделали ненужных дырок.
Не спорю, у пятого это легко может быть от лени. Однако, от лени, глядишь, половина цивилизации появилась.

pokos> В данной же "задаче" всё строго наоборот. Трое говорят, что они знают, как пробить, а пятый понимает, что заниматься пустым делом ни к чему, у него есть контекст, который не видят эти трое. И вдруг получается, что пятый был прав. Причём, стену вообще не нужно было пробивать, и без этого обошлось.

Я ж говорю - не понимаете. Ну и ладно. Бывает-с. Но представьте - придет шестой и скажет - да вообще, не имеет смысла жить и ваша стена тем более смысла не имеет. Ну, широкая у него натура, вот как у вас, только еще шире. Что, и тогда не видете прикола?

ЗЫ Ваш "конекст", впрочем, можно выразить одним словом - "зелен виноград".

Сергей-4030> ЗЫ Ваш "конекст", впрочем, можно выразить одним словом - "зелен виноград".
По себе не суди. Чорен виноград давно, изюм прямо.

pokos> По себе не суди. Чорен виноград давно, изюм прямо.
Ты тоже по себе не суди. Не дано быть тебе математиком — да и ладно.