Упражнение по математике

Mishka> Ты тоже по себе не суди. Не дано быть тебе математиком — да и ладно.
Да я и не рвусь. Моя цель - убедить вас, что Ник таки прав.
Исписали тут кучу электронной бумаги, особенно Сергей-4030 порадовал. Впрочем, как обычно.
Думаю, психологическая подоплёка задачки достаточно наглядно обнажилась.
А ведь даже ты, Мишаня, прекрасно расписав решение, не рассматривал варианты с нулём.
И ни один из вас не ткнул мне в нос, что вариант с нулём неправильный, и решение у "правильной" задачи есть, и оно именно такое, как ты написал, и единственное.
Теперь поймите контексты, и поясните, почему вариант с нулём таки не подходит.

pokos> Да я и не рвусь. Моя цель - убедить вас, что Ник таки прав.

Ник не прав. Вполне математическая задачка. И тот самый контекст сразу говорит про натуральные, а не округлённые. И задачка имеет решение. Тоже вполне абстрактно-математическое. Решение с 0 выпадает сразу, т.к. возраста 0 ноль нет (тут играет роль то самое математическое абстрагирование и целое количество голубей). Просто это суть математики — такое абстрагирование. Понятно, что этому надо учиться. И понятно, почему школьники нормальные решают быстро — их в районе 5-го класса, как раз, начинают таким вещам учить.

Mishka> Решение с 0 выпадает сразу, т.к. возраста 0 ноль нет
Опа! Чевой-то возраста 0 нету? У новорождённого он скоко, по-твоему?
Не там роешь.

pokos> Опа! Чевой-то возраста 0 нету? У новорождённого он скоко, по-твоему?
Уже не 0. Следующее значение 1.


pokos> Не там роешь.
Там.

Mishka> Уже не 0. Следующее значение 1.
Хорош прикалываться. Ты ещё по-банковски округли.
1 - это когда исполнилось 1. Ну, у нормальных людей, конечно.

Говорю тебе, рой лучше.

pokos> Ты тоже не математик, это очевидно.

Ну и что? Это ж не имеет отношения к решению задачи.

pokos> Второй правильный ответ: 0, 1.

Этот ответ очевидно неправильный.

pokos> 1 - это когда исполнилось 1. Ну, у нормальных людей, конечно.

А у математиков по другому.

pokos> Говорю тебе, рой лучше.
Не надо рыть — всё на поверхности. Просто мыслить надо по другому.

pokos> Теперь поймите контексты, и поясните, почему вариант с нулём таки не подходит.

Потому что, во-первых, русские люди обычно не говорят "я вижу нуль голубей". Во-вторых, русские люди обычно не говорят "моему сыну ноль лет". Кроме того, в случае нуля решений много.

Anika> Но есть более крутая задача: скомпоновать семь карандашей с той же целью. Карандаши - круглые в сечении: помню, что это важно. А вот решение - забыл.
Anika> Искалки не помогли. Напомните, а?

Вот так?

Сергей-4030> Вот так?

Тогда каждый касается только трёх соседних, а не каждого.
Если их звездой собрать, они тоже не точно "все со всеми" в одной точке будут контактировать, т.к. острие у них не точечное. А если постулировать что точечное, то и до неопределённости Гейзенберга недалеко.

Наверно весь "замысел" задачи в округлении реальности до абстракций, как с дискретным и нечётким дошкольным возрастом Например, что значит "касается", заточенный карандаш или нет, абстрактный он или деревянный, и т.д.

au> Наверно весь "замысел" задачи в округлении реальности до абстракций, как с дискретным и нечётким дошкольным возрастом Например, что значит "касается", заточенный карандаш или нет, абстрактный он или деревянный, и т.д.
Не-не! Если острия считать точечными - так можно сколько угодно карандашей соприкоснуть. Нет, касание честное, боками-образующими.

Вы всерьез, что ли? Это все с бородой давным-давно. Вся эта фигня, помнится, еще в "Твоем свободном времени" была разобрана сорок лет назад. А то и раньше.

Update: Меня не пускает создать новое сообщение, так что отвечу в этом. Вот:

Your text to link here...

Сергей-4030> Вы всерьез, что ли? Это все с бородой давным-давно. Вся эта фигня, помнится, еще в "Твоем свободном времени" была разобрана сорок лет назад. А то и раньше.
Ну так напомните, раз память такая хорошая
А я правда забыл. Вроде там 6 карандашей в плоскости, а седьмой её протыкает.

Anika> А я правда забыл. Вроде там 6 карандашей в плоскости, а седьмой её протыкает.

А, дошло. Два слоя, как со спичками, но каждый "свастикой". Слои смещены по фазе. Седьмой "протыкает" в центре. Вроде так получается?

з.ы. Не, так не получается.

au> А, дошло. Два слоя, как со спичками, но каждый "свастикой". Слои смещены по фазе. Седьмой "протыкает" в центре. Вроде так получается?
Вроде так, да вот непонятно, как слои должны строиться. Помню, что композиция красивая, а подробности - забыты

Всё! Понял!

Anika> Всё! Понял!

Не, как я написал не получится. Там не все друг друга касаются.

Anika> Всё! Понял!
И понял, что ни хрена не понял.
Решение оказалось неверным

Да! Оно! Просто прокрутить на нужный угол - и цель накрыта!

AidarM> Этот ответ очевидно неправильный.
Это я знаю.
Но мне интересно, почему Мишка не использовал 0 в своих таблицах.
И почему он начинает юлить, уподобляясь своим былым оппонентам, вместо того, чтобы просто написать, почему ноль не подходит. Ник прав?
Ведь для математиков ноль - такое же число, как и прочие. А иногда даже лучше, например, они любят его ставить в правую часть уравнения.
Сергей-4030> Потому что, во-первых, русские люди обычно не говорят "я вижу нуль голубей".
Нормальные люди любой национальности просто отвечают, сколько детям лет, а не показывают на голубей. В задаче люди явно ненормальные, пойми и эту часть контекста.
Сергей-4030> Во-вторых, русские люди обычно не говорят "моему сыну ноль лет".
Тем не менее, ребёнку до года именно ноль лет. И математики это знают.
Сергей-4030> Кроме того, в случае нуля решений много.
Ну, осталось пояснить публике, почему много решений не подходят к условиям задачи.

В общем, Ник таки прав.

pokos> Это я знаю.

Тогда непонятно, зачем вы его назвали. Т.е. я понимаю, что вы стебетесь, но соображалки не хватает уловить, над чем именно.

pokos> Но мне интересно, почему Мишка не использовал 0 в своих таблицах.

Я не Мишка, могу сказать за себя: ноль разлагается на бесчисленное количество пар множителей, один из которых равен нулю. Не было бы там голубей - не мог бы приятель-математик считать, что нашел ответ на свой вопрос при той инфе.

Меня неоднократно пинали за такую небрежность, когда я очевидно неподходящие варианты отсекал заранее, а письменно о них не упоминал. Вот теперь и Мишке достается.

pokos> И почему он начинает юлить, уподобляясь своим былым оппонентам, вместо того, чтобы просто написать, почему ноль не подходит.

Опять же: мой вариант, не мишкин. Балансер сразу же написал, почему ноль не подходит. Но "не сработало". Выглядело так, будто вы эту задачку не поняли как решать.Что делать? Стебаццо в ответ, например.

>Ник прав?

Фиг его знает, я про аутистов мало знаю, что там смешно и какие именно психологические особенности сия задачка высвечивает мне не непонятны.

pokos> Ведь для математиков ноль - такое же число, как и прочие.

Не такое же, оно очень даже особенное.

>А иногда даже лучше, например, они любят его ставить в правую часть уравнения.
Вот именно. Ибо оно прекрасно!

AidarM> ...Балансер сразу же написал, почему ноль не подходит.
Не совсем.
Balancer> С 0 лет одного, возраст второго может быть от 1 до 6. Так что задача не имеет одного решения. И второго уточнения для ответа недостаточно
Недописал мысль до точки.

pokos> Недописал мысль до точки.

И чего же в объяснении Балансера не хватает?