Vale> Ты перестал пить коньяк по утрам?
Троллить не надо.
До того все были уверены, что в принципе корреляций быть не должно.
Vale> Повторяю, удивляет корреляция не сама по себе (в малых масштабах она возможна), а линейная к 100% за партию находящуюся у власти.
Так, в малых уже возможна? А почему только в малых - если мы ни аза не знаем о причинах таких корреляций, и экспериментальной базы тоже не ахти как густо?
Vale> Много чего предлагалось. И всегда объяснения кривой к 100%,100% - были нагромождениями предположений.
Ну пусть даже самый правый край - фальсификация (хотя еще тоже икс зет - всяко может оказаться), тебе сильно легче?
Глупо же ожидать, что фальсификаций вообще не будет.
Vale> Какая странная, даже фантастическая корреляция между наличием КОИБа и тем, что ЕР получает меньше голосов, чем CР (ну, кроме как в тюрьмах)!
В идеале надо смотреть, на каких участках стояли КОИБы. Поскольку даже по городу избирательные предпочтения таки-могут быть мозаичными весьма.
Что пока вижу лично я: сперва было мнение, что само распределение по явкам непременно должно свидетельствовать о фальсификациях, и "так не бывает". Ну вроде как пришли к выводу что - бывает. Потом - "да не может Москва быть неоднородной!". Оказывается - и может, и всегда была. Дальше - что корреляции между процентом и явкой не может быть. Оказывается - в принципе всё же может, прецеденты были.
Да, степень нынешней корреляции явки и процента осталась. Она весьма подозрительна.
И тем не менее я бы в свете вышесказанного совсем не рискнул утверждать, что это непременно целиком следствие фальсификаций, и больших.