Выборы и математика

можно ли на основании статистики надёжно обнаружить фальсификации, если таковые имеются?
 
1 5 6 7 8 9 19

Vale

Сальсолёт

Еще о том же


Волшебная сила науки


Выполнил статистическую коррекцию результатов выборов, отчасти устраняющую фальсификации жуликов и воров в пользу своей партии. Таблица в целом по стране: Как …

// dmitrykogan.livejournal.com
 
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  8.08.0

Aurum

опытный

Vale> Еще о том же
Vale> Дмитрий Коган - Волшебная сила науки
Да, спасибо. Только прикол в том, что здесь автор пришёл к совершенно противоположному (общепринятому) выводу, а точнее он сам себе противоречит в 2-х соседних абзацах:
>Она имеет длинный и толстый хвост в области больших явок. Именно там и находится основное количество приписок.

>Любопытно, что наибольшее число приписок наблюдается в области небольших явок - привет сторонникам бойкота выборов.

Это как-то не хорошо с его стороны ;) Не по-товарищески :D

Не знаете, лежит ли где нибудь екселефский файлик со всеми данными ЦИКа? Видел в ЖЖ скипт который их вытягивает, но очень заморачиваться влом. Кроме того не могу транспонировать матрицу, чтобы ТИКи были по вертикали, а партии по горизонтали. Тогда фильтровать нормально можно. Не подскажете как?

PS посмотрел Ваши расчёты по Спб, а статьи Шпилькина я самого начала как они появились читал. В общем, мне кажется, чуток хитрее там картина, и у вас с отрицательными корреляциями и у Шпилькина с "вбросами". Вот и хочу самому покопаться.

PPS Если интересно, можете посмотреть как красиво украинские выборы по этой же методе разделали когда Тимошенко с Януковичем бодались:


а вот презентация того, что дал (таки) Майдан 2004, которого в России боятся как чёрт ладана (уже на русск.):


ВЫБОРЫ 2004 – попытка графического анализа


И лишь теперь, вооружившись приобретенными знаниями, приступим к главному – к рассмотрению вопроса о том, что могут дать нам графики для понимания выборов, …

// trim-c.livejournal.com
 

Реально честность власти Майдан таки повысил и при перевыборах 2004 и в 2010 г.

Желаю и россиянам того же!!! :)
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 15.12.2011 в 19:47
+
+4
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆

Vale> Еще о том же

и еще раз

===
Вспомним, как работает распределение Гаусса. Оно работает, когда результат обусловлен суммой множества самых разных факторов. Чем больше факторов — тем выраженней колокол Гаусса. Допустим, в некой стране за некую партию власти голосует ровно половина избирателей $X=$Y/2. Но на каждом избирательном участке действуют два дополнительных случайных фактора, которые смещают этот результат. Предположим, что активная реклама партии власти в этом районе случайным образом увеличивает число голосующих до 5% (от 0 до 1/20), а очевидная запущенность жилищно-бытовых условий, видимая простым глазом в перерывах между просмотром ТВ, — уменьшает до 5%.

Итак, убираем из вышеприведенного исходника строчку, отмеченную цветом, и заменяем ее другой строкой, которая описывает нашу модель:

$X=floor( ($Y/2) +rand(0,$Y/20) -rand(0,$Y/20) );

Для незнакомых с PHP: floor — округлить, rand(0,a) — взять случайное число в промежутке от 0 до a. Гауссиана выглядит так:

Чудненько. Добавим еще немножко случайных факторов (каких именно — придумайте сами):

$X=floor( ($Y/2) +rand(0,$Y/20) -rand(0,$Y/20) +rand(0,$Y/20) -rand(0,$Y/20) +rand(0,$Y/20) -rand(0,$Y/20) );

Чем больше случайных факторов (а в реальной жизни их бесчисленное множество), тем больше гауссиана похожа на колокол:

Ну а теперь смоделируем ВБРОС. Допустим, на каждом из участков вброшено от 0 (участок честный) до 15% дополнительных бюллетеней (так, по-скромненькому). Допишем строчкой ниже модель вброса:

$X = $X + floor(rand(0,($N/100)*15)); // вброс от 0 до 15%

Получите, распишитесь. Вот он ваш прибитый к земле колокол и его бесконечный правый хвост до упора:

Узнали, да?

===
 8.0.18.0.1
+
+5
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Эхх, поворчу. :D


Kuznets> Вспомним, как работает распределение Гаусса. Оно работает, когда результат обусловлен суммой множества самых разных факторов. Чем больше факторов — тем выраженней колокол Гаусса.

Не совсем так. Любое негауссово распределение тоже может иметь туеву хучу различных факторов упринципэ. Гауссово распределение получается, когда вкладом каждого фактора по отдельности можно пренебречь. Т.е. случайная компонента - сумма большого количества заведомо мелких случайных поправочек.

Скажем, спектр АЧТ или максвеллово распределение скоростей молекул в газе - примеры негауссовых кривулек. И "негауссовость" получается из-за того, что в модели хоть АЧТ, хоть в идеальном газе (нерелятивистская модель) в принципе разрешены фотоны со сколь угодно большой частотой/молекулы со сколь угодно высокой скоростью. Пусть вероятность их появления и катастрофически мала. Пренебрегать вкладом в "общую копилку" таких невероятно редких фотонов и молекул оказывается нельзя, он заметный.

Кагановым же подразумевается (ИМХО), что все случайные механизмы добавок/убавлений слабенькие и при этом должны быть одинаковыми для всех партий. А если они неодинаковые, то причиной этому м.быть только вбросы. Так вотЪ, все это вааще-то надо доказывать, обосновывать. И не надо кивать на математику, она дает то, что в нее закладывается. А вот именно такая применимость даже теорвера должна по хорошему доказываться в социологии, все обоснования мат.модели должны делаться именно там. Там же должны обосновываться величины вкладов тех или иных "случайных" механизмов. А не от балды а-ля: допустим, центр линии должен быть на половине избирателей, а реклама/наблюдение реальности давать/отнимать по 5%.

Математик, не причастный к выборам вообще и не рубящий в социологии, может вообще сказать: если модель вероятностная, а в пространстве элем. событий такое смешное событие как резко отличающееся распределение у одной партии от распределений других в принципе присутствует, то все, вброс не доказан. Пусть даже и вероятность такого случайного события мала.

Подытоживая все это занудство: я без проблем и так поверю, что отличие кривульки у ЕР от других обусловлено именно вбросом, по своим причинам. Но на якобы математическое доказательство вброса лично для меня это (пока) не прокатит. Либо надо доказывать каждую цифирку в иллюстрации а-ля 5% и т.п. и вообще обосновывать применение теорвера, доказывать корректность выбранной модели.

Троллить безграмотных ЕРовцев так можно и без обоснований мат. модели. :D Грамотных - вряд ли выйдет, и в честном беспристрастном суде адвокат ЕР с элементарной подготовкой по теорверу ИМХО порвет сие "математическое" доказательство Каганова как капля никотина хомячка.

Ну, или я чего-то не догоняю, весьма вероятен и такой вариант. Социологию, например, я не знаю, как там модели строятся и доказывается их корректность, соответственно, тоже.

Kuznets> Ну а теперь смоделируем ВБРОС.
ОК, получилось. Вопрос, а где доказательство, что это м.быть ТОЛЬКО ВБРОС, в вероятностной-то модели?

Kuznets> Узнали, да?
Мало ли, что узнали.

Вот это вот:
А то начинается: я, мол, ниипацо круто математик, написал «ОПРОВЕРЖЕНИЕ популярного заблуждения», всё опроверг в пух и прах, а вот откуда взялся хвост — не знаю, это «единственная странность, которую не могу объяснить»... А хрен ли тогда воду мутить? Хвост именно оттуда и взялся, это не «единственная странность», а фатальная.
 

голимые понты. Ниипацо крутому математику не надо объяснять странность хвоста, ему достаточно показать, что в кагановском "доказательстве" есть сплошь недоказанные пункты.

Т.е. не надо лепить свое, достаточно обломать кагановское. И супротив логики в нормальном суде его экспрессия не прокатит. В суде присяжных разве что.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  4.04.0
Это сообщение редактировалось 15.12.2011 в 22:09
+
0 (+3/-3)
-
edit
 
AidarM> Вопрос, а где доказательство, что это м.быть ТОЛЬКО ВБРОС

Ответ: доказательства что это мог быть ТОЛЬКО вброс нет и быть не может. Например причиной могли послужить невидимые марсианские мозговые слизни ,которые выборочно атаковали часть населения. Опровергнуть эту гипотезу нельзя, тем более стат. анализом.

Но вот то что фальсификации + админинстративное давление являются наиболее правдоподобным обьяснением странной формы кривой за ЕР (длинный хвост + пики на красивых цифрах) — это к бабке не ходи.
 8.08.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Есть простой факт - чуть ли не все партии дают "гауссов" пик. Кроме одной. Про которую идут постоянные сообщения о нарушениях в ее пользу.

Так вот, в этих условиях говорить о том, что их пик-с-хвостом - обусловлен какими-то естественными причинами - нельзя. Это они должны доказывать, что эти причины есть и они естественный. Например, "умелые пропагандисты" (с) самизнаетекто.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  8.08.0
+
+2 (+5/-3)
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
russo> Ответ: доказательства что это мог быть ТОЛЬКО вброс нет и быть не может.

Тогда и нехер понтоваться якобы математической доказанностью.

>Например причиной могли послужить невидимые марсианские мозговые слизни ,которые выборочно атаковали часть населения.

Конечно. Я вам больше скажу, невидимых марсианских не трэба, достаточно и видимых земных. Админресурс - это не только прямой вброс. Например, это м.быть и зомбирование, и т.п. "грязные технологии". Я вот до сих пор помню, какую вакханалию устроили в пользу ЕБН "Да-Да-Нет-Да".

>Опровергнуть эту гипотезу нельзя, тем более стат. анализом.
Тогда и нефиг кивать на него и намекать на тайные математические знания.

russo> Но вот то что фальсификации + админинстративное давление являются наиболее правдоподобным обьяснением странной формы кривой за ЕР (длинный хвост + пики на красивых цифрах) — это к бабке не ходи.
Дык. Только вот "могут" в к уголовному делу/обоснованию судебного решения не пришьешь.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

AidarM> Дык. Только вот "могут" в к уголовному делу/обоснованию судебного решения не пришьешь.
Правильно. Это КОСВЕННОЕ свидетельство.

Если на всех 20 участках в районе за партию Х - не больше 30% при не более чем 50% явке, тот факт, что на трех участках - явка 95% и за партию Х 80%, означает, что там надо провести расследование.
Не более, но и не менее.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  8.08.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Vale> Так вот, в этих условиях говорить о том, что их пик-с-хвостом - обусловлен какими-то естественными причинами - нельзя.
Это "нельзя" надо доказывать. И совсем не теорвером. ;)

> Это они должны доказывать, что эти причины есть и они естественный.
У, мечтать не вредно. Это выглядит как презумпция виновности. Штука в таких случаях ИМХО зело полезная, но вот прямо сейчас в реале не прокатит.

>Например, "умелые пропагандисты" (с) самизнаетекто.
Вот именно. А еще - страстная любовь народа к ЕР! :F
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★★
AidarM> Дык. Только вот "могут" в к уголовному делу/обоснованию судебного решения не пришьешь.
А кто-то собирался идти с этим в суд, как с доказательством? ИМХО - заявления наблюдателей для суда будут более весомы. Судьи у нас юристы, у них с математикой обычно плохо...
 16.0.912.6316.0.912.63
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
alex_ii> А кто-то собирался идти с этим в суд, как с доказательством?
А, ну так вот, даже на кафедру теории вероятности с этим как с доказательством идти не надо.

>ИМХО - заявления наблюдателей для суда будут более весомы.
Вот именно. И фото/видео нарушений, вбросов, а не теория нормального стандартного распределения. И не язык PHP/Perl. :)

>Судьи у нас юристы, у них с математикой обычно плохо...
Они могут в принципе себе экшпертов прикормить/пригласить, мало ли с чем у них еще обычно плохо.

upd: А вот формальная логика у них ЕМНИП обязательный предмет.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 15.12.2011 в 23:40
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

hcube

старожил
★★
AidarM> Кагановым же подразумевается (ИМХО), что все случайные механизмы добавок/убавлений слабенькие и при этом должны быть одинаковыми для всех партий. А если они неодинаковые, то причиной этому м.быть только вбросы. Так вотЪ, все это вааще-то надо доказывать, обосновывать.

На самом деле, чтобы получились гауссы, достаточно одного-единственного фактора - случайного процента явки по участкам. Даже если процент голосования везде одинаков - а он тоже случаен - где-то чиновники работают получше, где-то похуже.

Если у нас население резко отличается по стилю голосования, может быть двухгорбая картинка. Часть (большая часть, процентов 20-30 от проголосовавших) формирует один горб, часть - второй. Так в Германии было - восточные и западные немцы голосовали по разному.

Но и этого на графике тоже нету! Нету второго горба! Если глянуть на график добавки к % ЕР, он вообще ни на что не похож - это просто линейное распределение. Его вообще существовать не может, этого распределения Чурова! Ну, не может - в смысле, что непредставим физический фактор, который заставит без малого 10 миллионов человек проголосовать именно так. Если бы это были кавказоиды - ну, был бы опять же горб с пиком в районе 90% - опять же гаусс. А между ними - провал.

Поэтому распределение Чурова объясняется так. Голоса в районе 35% - это голоса, отданные за ЕР нормальными жителями. Степень административного принуждения - отдельный вопрос. Дальше, в районе 70-99% - это голоса Кавказа. А посередине - это вбросы и украденные голоса. Тогда как раз все сходится. И форма перехода такая, потому что 'левый' край - это 'чистый' результат, там где он не фальсифицирован. А дальше 'горб' просто сдвинут по принципу 'вбросить хоть сколько-то'. А самые высокие проценты обеспечивают те регионы, которые 'голосовали' на 100% за ЕР.

Блядь, я не знаю как, но ЭТО надо остановить. На ЭТОМ в принципе не может быть построено правовое государство.
Убей в себе зомби!  8.08.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Vale> Правильно. Это КОСВЕННОЕ свидетельство.

Да, и как вспомогательное к прямому - прокатит.

Vale> Если на всех 20 участках в районе за партию Х - не больше 30% при не более чем 50% явке, тот факт, что на трех участках - явка 95% и за партию Х 80%, означает, что там надо провести расследование.

Запросто там может оказаться дурдом, армейское подразделение, сельская местность. А на селе вбрасывать не обязательно, нередко достаточно прозрачных угрожающих намеков на возможные затруднения с кормами там, со "своими" удобрениями и еще бог знает чем.

Vale> Не более, но и не менее.
Хорошо бы, если бы это "означает, что надо провести расследование" железно работало. Или хотя бы было четко прописано в законе.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
hcube> На самом деле, чтобы получились гауссы, достаточно одного-единственного фактора - случайного процента явки по участкам. Даже если процент голосования везде одинаков - а он тоже случаен - где-то чиновники работают получше, где-то похуже.

А если он нифига не случаен, и где-то чиновники блестяще работают по явке? Сев.Кавказ или Татарстан, к примеру. ;)

hcube> Поэтому распределение Чурова объясняется так.
Я согласен со всем написанным. Фишко в том, что непонятно, как заставить власти объяснять подобные (и не только) результаты.

hcube> Блядь, я не знаю как, но ЭТО надо остановить.
Надо. Но я окромя революции способа не знаю. Хотя и революция нихрена ничего не гарантирует.

>На ЭТОМ в принципе не может быть построено правовое государство.
А у нас не правовое государство, а демократия(тм)! :D
Солипсизм не пройдёт! :fal:  

16-й

опытный
★★
hcube> ..., я не знаю как, но ЭТО надо остановить. На ЭТОМ в принципе не может быть построено правовое государство.

Ну, это как раз не запредельная задача. Грамотные, оснащенные и в достаточном количестве наблюдатели вполне могут забороть значительную часть приписок на местах. Грамотная систематизация по сравнению результатов с официальными вполне могут сбить пыл у приписывающих на верхнем уровне. Убрать не уберут, но сведут к возможному минимуму. Денег у оппозиционных партий хватит, захотят - организуют.
 8.08.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 
AidarM> нехер понтоваться якобы математической доказанностью

Раз за разом обясняют что речь о доказательствах в матиматическом смысле слова не идет. Например у Каганова я никаких утверждений типа "мой скрипт является математическим доказательством фальсификаций" в тексте вроде бы не увидел.

С кем именно ты споришь? Тебе не кажется что ты сейчас доблестно опровергаешь тезис который нормальные люди отнюдь не выдвигают?

AidarM> "могут" в к уголовному делу/обоснованию судебного решения не пришьешь

Нет конечно. К делу надо пришивать доказанные фальсификации на местах.

Стат. анализ просто дает представление о предполагаемых масштабах этого безобразия. Не более и не менее.
 8.08.0
+
+6
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Напомню:
OJ Simpson-а не признали виновным в убийстве жены в уголовном суде.
Но гражданское обвинение - признало его виновным.

Мы не сможем статистикой строго доказать, что ЕР намеренно украло голоса. Местами по боязни наблюдателей, местами по их отсутствию. Но в порядке "гражданского обвинения" - с ЕР все ясно, и подать руку партийным функционерам этой шайки-лейки может только очень небрезгливый человек.

Рядовых членов в эту партию могут загнать под нажимом, все же.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  8.08.0
+
+1 (+4/-3)
-
edit
 

yacc

старожил
★★☆
AidarM> Троллить безграмотных ЕРовцев так можно и без обоснований мат. модели. :D Грамотных - вряд ли выйдет, и в честном беспристрастном суде адвокат ЕР с элементарной подготовкой по теорверу ИМХО порвет сие "математическое" доказательство Каганова как капля никотина хомячка.
А Каганов нас всех убедил простым PHP скриптом! :lol:

Вот смотрю я на график ( с эсквайр, ссылку на которого я дал до выборов, а уж потом рунет его подхватил - данных 2011 в той статье нет )

http://s017.radikal.ru/i400/1112/ed/77c6139db5a2.png [can't download]
где описано распределение участков по явке и есть
-Мексика, парламентские выборы, 2009 г.
-Польша, II тур выборов президента, 2007 г.
-Болгария, парламентские выборы, 2009 г.
-Швеция, парламентские выборы, 2010 г

и первый вопрос который у меня возникает - почему за "нормальность" явки мы должны принять именно эти четверо конкретных выборов, потому что дальше идет обобщение - что в этих странах ( т.е. всегда, а не скажем в 2009 году ) распределение было такое ( дословно - "Распределения явок для Мексики, Польши, Болгарии и Швеции имеют вид простых, достаточно симметричных колоколообразных кривых. В статистике такую картину обычно можно наблюдать, когда на распределение величины влияет множество независимых случайных факторов. Примечательно, что кривые столь разных стран похожи между собой" )
Наш читатель уже попался на крючок :)

Что же это за выборы, он глядеть не станет.
А вот что за выборы:
Мексика

Мексика. Парламентские выборы 2009 : Электоральная география 2.0

PAN - Партия национального действия PNA - Партия нового альянск PRD - Партия революцинной демократии PRI - Институционно-революционная партия PSD - Социла-демократическая партия Greens - Зеленые Conv - Сближение (Конвергенция) ... // www.electoralgeography.com
 

Есть три основные партии, которые делят 75% голосов, причем у двух крупнейших результаты отличаются где-то на 8%

Швеция 2010
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2c/Valaaffischer_Stockholm_2010.jpg/200px-Valaaffischer_Stockholm_2010.jpg [can't download]

Swedish general election, 2010 - Wikipedia, the free encyclopedia

Fredrik ReinfeldtModerate Party Fredrik ReinfeldtModerate Party A general election to the Riksdag, the parliament of Sweden, was held on 19 September 2010. The main contenders of the election were the governing centre-right coalition the Alliance, consisting of the Moderate Party, the Centre Party, the Liberal People's Party and the Christian Democrats; and the opposition centre-left coalition the Red-Greens, consisting of the Social Democrats, the Left Party and the Green Party. The Alliance received… // Дальше — en.wikipedia.org
 

Две партии по 30% остальные по-мелочам. Два основных альянса разделили места примерно поровну, чуть больше у выигравших

Польша.
http://cdn1.img22.rian.ru/i/ria_social.png [can't download]

Второй тур выборов президента Польши

Кандидат в президенты от правящей в Польше партии "Гражданская платформа", спикер Сейма Бронислав Коморовский избран главой государства в ходе досрочных президентских выборов. // ria.ru
 

С малым отрывом в пользу Комаровского.

И, наверное, самое близкое к нам ( с т.з. влияния одной партии ) - Болгария
http://www.osce.org/odihr/elections/38934
ГЕРБ - 40, остальные где-то в два раза меньше.
И "хвостик" у Болгарии в районе 100% явки виден, хотя и меньше чем в РФ.
Но надо отдавать отчет что Болгария - страна более компактная и однородная, причем где-то 10% активного населения в ней мотается зарубеж ( Выборы в Болгарии выиграли сторонники евроинтеграции :: Политика :: Top.rbc.ru )

А вот, распределения у явки в Израиле 2009
http://www.pbase.com/levrrr/image/140299608.jpg [can't download]
Которое ведет вот к какому результату голосов
http://www.pbase.com/levrrr/image/140299596.jpg [can't download]
( полностью тут - levrrr: Статистический анализ результатов израильских выборов 2009 года )

Ну и где тут Гаусс ? :)
Мне интересен скрипт, который напишет Каганов, чтобы объяснить выборы в Израиле 2009 ? :lol:

P.S. Воистину, среди "хомяков" надо вводить новую религию - религию Гаусса ( потому что в него сердем верят не удосужившись даже по ссылкам прогулять и вообще задуматься - почему именно такие страны были выбраны в качестве эталона )
 7.07.0
+
+3
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
russo> Раз за разом обясняют что речь о доказательствах в матиматическом смысле слова не идет.
Не увидел этих самых разов за разом.

>Например у Каганова я никаких утверждений типа "мой скрипт является математическим доказательством фальсификаций" в тексте вроде бы не увидел.
А он это прямо такими словами и не утверждает.

russo> С кем именно ты споришь? Тебе не кажется что ты сейчас доблестно опровергаешь тезис который нормальные люди отнюдь не выдвигают?

Нормальные - в смысле, распределенные по Гауссу? :D Нет, не кажется. Наоборот, кажется, что неявно подразумевают именно это. Перечитайте Каганова ишо раз, особенно места, где он там на ниибацо крутых математиков наезжает.

russo> Нет конечно. К делу надо пришивать доказанные фальсификации на местах.
Иманно. А кривульками, увы, только троллить можно.

russo> Стат. анализ просто дает представление о предполагаемых масштабах этого безобразия. Не более и не менее.
Только для тех, кто в этом безобразии и не сомневается, да.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 
yacc> почему за "нормальность" явки мы должны принять именно эти четверо конкретных выборов

Ищи любые другие в странах где вероятность масштабных фальсификаций выборов ничтожна. Везде — колокол.

yacc> распределения у явки в Израиле 2009

Смотрю на график. Вижу достаточно симметричный колокол. Все правильно.

Плюс у Израиля весьма специфическая ситуация — арабы вс евреи, в РФ например такого и близко нет.

yacc> "хомяков"

Быть хомяком куда предпочтительней чем быть сурковскойпропагандой, который ссы в глаза — все божья роса.
 8.08.0
+
+3
-
edit
 

Aurum

опытный

Народ!!! Вы тут много чего написали, и настроили много графикоффф!!!

Обращаю внимание, что т.Гаусс быть действительно совсем НЕ ОБЯЗАН!!! А ОСОБЕННО ТОГДА когда строятся друг относительно друга НИ КАК НЕ СВЯЗАННЫЕ ВЕЛИЧИНЫ!!! (ну например поголовье скота в Рязани, от площади новостроек в Москве).

Гаусс будет только тогда, когда:
Центра́льные преде́льные теоре́мы (Ц.П.Т.) — класс теорем в теории вероятностей, утверждающих, что сумма достаточно большого количества слабо зависимых случайных величин, имеющих примерно одинаковые масштабы (ни одно из слагаемых не доминирует, не вносит в сумму определяющего вклада), имеет распределение, близкое к нормальному.

В месте с тем НИ СВИДЕТЕЛЬСТВА МАХИНАЦЫЙ, НИ АНОМАЛИИ СТАТИСТИКИ это НЕ отменяет!!!
 8.08.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
>>Например у Каганова я никаких утверждений типа "мой скрипт является математическим доказательством фальсификаций" в тексте вроде бы не увидел.
AidarM> А он это прямо такими словами и не утверждает

Ну надо же. Прямыми словами не утверждает. Но ты видать вычислил что он утверждает "мой скрипт является математическим доказательством фальсификаций" непрямыми словами? Или может тебе это телепат подсказал?

AidarM> Перечитайте Каганова ишо раз, особенно места, где он там на ниибацо крутых математиков наезжает.

Читаю. Вижу что утверждений про "мой скрипт — математическое доказательство" у него нет.

AidarM> кривульками, увы, только троллить можно.

Надо ли понимать что ты считаешь стат. анализ бесполезным, раз им можно только троллить? В таком случае троллишь тут ты.
 8.08.0

yacc

старожил
★★☆
russo> Ищи любые другие в странах где вероятность масштабных фальсификаций выборов ничтожна. Везде — колокол.
Ну вот РФ. Внимание! - это просто явка ( безотносительно к какой партии пойдут голоса )

Бледно-зеленый - явка на президентских выборах 2004 ( на которых скажем был и я и голосовал за Путина ).
Означает ли это, что на тех выборах однозначно был массовый вброс и Путин реально получил 30% ?
А у кого же их украли? У Хакамады? Или может у Глазьева? :lol:

Из года в год распределения коррелируют и везде нет колокола.

russo> Быть хомяком куда предпочтительней чем быть сурковскойпропагандой, который ссы в глаза — все божья роса.
В 2004-м тоже пропаганда постаралась? :)
 7.07.0

Aurum

опытный

yacc> В 2004-м тоже пропаганда постаралась? :)

Бля, а пики на 10; и на 5% это тоже естественный ход вещей???
 8.08.0
Vale: *ля; предупреждение (+2) по категории «Немаскированные нецензурные выражения»

yacc

старожил
★★☆
Aurum> Бля, а пики на 10; и на 5% это тоже естественный ход вещей???
Какие именно?
 7.07.0
1 5 6 7 8 9 19

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru