3D телевизор - есть ли смысл?

 
1 2 3 4 5
US Сергей-4030 #11.01.2012 23:58  @Сергей-4030#11.01.2012 23:55
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Сергей-4030> Ну, это смешно. Недавно говорили, что ядрам нечем заняться, а ты печалишься про достройку кадров. Процессору хоть не скучно будет ждать, пока кино показывает.
Balancer>> При чём тут частота видеокарты, если у кино всего 25 или 30Гц? Речь о частоте кадров фильма. С компа ты смотришь (в идеальном случае) 25 или 30Гц. С телевизора — 100 или 120Гц (у меня «200Гц»).

Кстати, вся эта фигня мне напомнила о топике, который я давно хотел открыть - через сколько лет большинство новых фильмов будет снято не в MPEG, а как 3д сцена, передаваемая зрителю? Зритель качает сцену, диалоги, перемещения камер, как постпроцессить, а комп все это процессит в реал-тайм.
 16.0.912.7516.0.912.75
RU Balancer #12.01.2012 00:55  @Сергей-4030#11.01.2012 23:55
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Сергей-4030> Недавно говорили, что ядрам нечем заняться, а ты печалишься про достройку кадров.

Ну так дай мне проигрыватель, достраивающий кадры. Желательно — под Linux, а то под Windows нет вменяемой схемы автоматической разводки 2.0 в 5.1

Сергей-4030> Я всегда думал, что это потому, что унутре у компьютера есть мааленький компьютер, который делает много кадров с одного. Ошибался?

Когда ты смотришь фильм в 30 кадров в секунду на мониторе со 120Гц развёрткой, ты видишь четыре раза подряд один и тот же кадр.

Когда ты смотришь фильм с достроением кадров, ты видишь промежуточные кадры, расчитанные компьютером на основе перемещения обнаруженных объектов.

Я пока не знаю компьютерных проигрывателей, достраивающих кадры в реальном времени.
 
US Сергей-4030 #12.01.2012 01:01  @Balancer#12.01.2012 00:55
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Сергей-4030>> Недавно говорили, что ядрам нечем заняться, а ты печалишься про достройку кадров.
Balancer> Ну так дай мне проигрыватель, достраивающий кадры. Желательно — под Linux, а то под Windows нет вменяемой схемы автоматической разводки 2.0 в 5.1

Да. Кстати, Тоже прикольная штука. У меня есть выделенный кинотеатр, там 7.1. Я его не использую. Я использую просто 2 большие колонки в моей "гостиной". Я, наверное, минималист. С другой стороны, у меня есть выделенный эквалайзер, и я его пользую. Хотя честно говоря, он прежде всего для караоке куплен.

Balancer> Я пока не знаю компьютерных проигрывателей, достраивающих кадры в реальном времени.

Я тоже. Тут два варианта - или это нужно значимому количеству людей, и тогда очень скоро мы узнаем такие проигрыватели. Или оно нужно только совершенно незначительному количеству людей - тогда проигрыватели тоже будут, но плохие и/или дорогие. Выбирай любое.
 16.0.912.7516.0.912.75
RU Balancer #12.01.2012 01:12  @Сергей-4030#12.01.2012 01:01
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Сергей-4030> Тут два варианта - или это нужно значимому количеству людей, и тогда очень скоро мы узнаем такие проигрыватели. Или оно нужно только совершенно незначительному количеству людей - тогда проигрыватели тоже будут, но плохие и/или дорогие. Выбирай любое.

Там третий вариант. Современные процессоры общего назначения ещё не справляются с таким преобразованием в реальном времени (фанаты конвертируют фильмы офлайново из 30fps в 60fps, потом смотрят обычным проигрывателем), а программирование процессоров видеокарт, которые, в принципе, это потянут, только-только стало доступным простым разработчикам. Я слышал про то, что в этом направлении ковыряются, но когда будет коммерческий продукт — неизвестно.

Да и какой смысле, если я прямо сейчас могу ткнуться в кнопку Power пульта ДУ, ткнуться в фильм на DLNA и сейчас смотреть аккуратный и плавный фильм.

Оно у меня уже сейчас едет. И едет очень хорошо. Нужны ли мне шашечки? :)
 
US Сергей-4030 #12.01.2012 01:20  @Balancer#12.01.2012 01:12
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Balancer> Оно у меня уже сейчас едет. И едет очень хорошо. Нужны ли мне шашечки? :)

Я ж и не против. Но вот я красот не оценю - а тогда нужно ли мне это? Каждому свое.
 16.0.912.7516.0.912.75
RU D.Vinitski #12.01.2012 01:22  @Balancer#12.01.2012 01:12
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
Специально смотрел 3D телевизоры, пока ни один впечатления не произвёл. Т.е. "не вставляет". Зато, был поражён 3D на телефончике HTC 3D Evo :D Вот, когда в ящике такой сделают! :)
 16.0.912.7516.0.912.75

au

   
★★☆
Balancer> Когда ты смотришь фильм с достроением кадров, ты видишь промежуточные кадры, расчитанные компьютером на основе перемещения обнаруженных объектов.

Достраивать кадры в принципе надо только при увеличении пространственного разрешения. А при увеличении временнОго разрешения всё довольно легко и просто — интерполяцией яркости пиксела между t и t+1 с желаемым количеством ступеней. Это легко сделать, в отличие от пространственной интерполяции. Я так думаю, не знаю как и что в телеках делается на самом деле.
 3.5.63.5.6
RU Balancer #12.01.2012 01:27  @D.Vinitski#12.01.2012 01:22
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
D.Vinitski> Специально смотрел 3D телевизоры, пока ни один впечатления не произвёл.

Может, потому что не в спокойной обстановке? :) Я на свой ДР, как раз, ТВ купил, так народ очки в очередь отдавать не хотел (я одни пока взял) :D

Кино не смотрел, а мультфильмы — реально интереснее смотреть.
 
US Сергей-4030 #12.01.2012 01:29  @Balancer#12.01.2012 01:27
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
админ. бан
Balancer> Может, потому что не в спокойной обстановке? :) Я на свой ДР, как раз, ТВ купил, так народ очки в очередь отдавать не хотел (я одни пока взял) :D

Самсунги в Амазоне за 30+ баков. Just in case.
 16.0.912.7516.0.912.75
RU D.Vinitski #12.01.2012 01:29  @Balancer#12.01.2012 01:27
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
Balancer> Может, потому что не в спокойной обстановке? :)

Мне, пока, все они реально режут глаз. Может, это, сугубо моё?
 16.0.912.7516.0.912.75

Balancer

администратор
★★★★★
au> А при увеличении временнОго разрешения всё довольно легко и просто: х4 получается фильтром, интерполирующим яркость

И получится фигня. Я не буду даже про движения объектов говорить. Достаточно скроллинг фона взять. Твой вариант — чистый блюр. Будет каша вместо увеличения плавности. Чтобы получить реальный эффект, нужно выделить направление движения фона и сдвигать его от кадра к кадру на 1/4 (для x4) сдвига в оригинальных кадрах.

Простой пример — чёрный квадрат двигается вправо на белом фоне. У тебя просто станет серой и размытой его граница. При правильном умножении он просто будет двигаться в четыре раза медленнее от кадра к кадру, при учетверённой частоте, сохраняя чёткую границу.
 
RU Balancer #12.01.2012 01:32  @Сергей-4030#12.01.2012 01:29
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Сергей-4030> Самсунги в Амазоне за 30+ баков. Just in case.

У нас они (мои SSG-3100GB ) по 2500 руб, просто руки не доходят взять. Одни брал на пробу, а потом — не до того как-то :)
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
BrAB>> и как она тебе в сравнении с активными? вон сергею не нравицо
ahs> Ярче активных кардинально....

Кум купил телик с пассивными очками -а у его соседа по лестничной клетке - с активными. Устроили просмотр Аватара (а чего еще то? :D) Вначале у кума, а потом отдельные сцены у соседа, всего просмотрели четыре бутылки ***** на троих :D Вывод почти соотвествует вот этому:
Основываясь на наших обширных лабораторных измерениях, и визуальном сравнени 3D-телевизоров с FPR пассивными 3D-очками и 3D-телевизоров с активными 3D-очками, мы выяснили, что пассивные очки предлагают лучшее качество 3D-изображения, контрастность и яркость, лучшую резкость, чувство глубины 3D, эффект погружения и реализм, свободу от ореолов, перекрестных помех и мерцания.
Раздражающее мерцание, перекрестные помехи и ореолы от активных очков являются основными причинами, почему многие люди ранее избегали 3D-телевизоров.
Пассивные очки очень легкие, недорогие и удобные, не нуждаются в источниках питания, и вам легко забыть что они у вас на голове. Пассивные фильтры-накладки на линзы являются большим плюсом для людей которые носят очки.
Итак, лабораторные измерения показали, что пассивные очки лучше подходят для просмотра 3D, чем активные очки.
 

А нам показалось, что самым важным преимуществом является:
-цена
-отсутвие батареек и самое важное
-"Пассивные очки также значительно лучше переносят наклоны головы....."
В отличии от утверждаемого в статье от активных очков глаза не устают (а может мы мало смотрели?) зато вполне может устать шея.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.193.0.19
12.01.2012 11:42, BrAB: +1: о, в кои-то веки в твоем сообщении не мусор
RU Balancer #12.01.2012 01:33  @D.Vinitski#12.01.2012 01:29
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
D.Vinitski> Мне, пока, все они реально режут глаз. Может, это, сугубо моё?

Может быть. Хотя странно, в отличие от всяких стереопар и т.п., тут нет извращений над зрением. Смотришь, как и смотрел бы на реальный объект. Разве что фокусировка немного не сопадает с конвергенцией, но это мелочи в таких масштабах.
 
RU Balancer #12.01.2012 01:37  @Wyvern-2#12.01.2012 01:33
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Wyvern-2> Вывод почти соотвествует

А там оценивался наклон (вбок) головы? Как я понимаю, в системе с пассивными очками просто каждая вторая строка экрана идёт с разной поляризацией. Так что поворот головы от строго горизонтального положения должен приводит к паразитному проникновению. А в активной системе — просто понемногу снижается яркость.

А, да. И если принцип именно таков, то как смотреть вертикальные стереопары?

Wyvern-2> -"Пассивные очки также значительно лучше переносят наклоны головы....."

Тогда опиши принцип их работы. Если речь о перекрёстных плоскостях поляризации, то наклоны головы однозначно будут мешать отображению.
 
EE Татарин #12.01.2012 01:54  @Balancer#12.01.2012 01:37
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Balancer> Тогда опиши принцип их работы. Если речь о перекрёстных плоскостях поляризации, то наклоны головы однозначно будут мешать отображению.
И ещё у пассивных меньше угол обзора. При больших отклонениях от нормали глаз начинает видеть не своё изображение, и это таки раздражает. Специфика вывода поляризованого изображения из матрицы.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  16.0.912.7516.0.912.75

au

   
★★☆
Balancer> И получится фигня. Я не буду даже про движения объектов говорить. Достаточно скроллинг фона взять. Твой вариант — чистый блюр.

Блюр во временнОй шкале, чтобы не было мерзкого мерцания.

> Будет каша вместо увеличения плавности. Чтобы получить реальный эффект, нужно выделить направление движения фона и сдвигать его от кадра к кадру на 1/4 (для x4) сдвига в оригинальных кадрах.

Никакой каши не будет. Всё что мозг получал, он всё получит, только паразитные высокие частоты не получит. А насчёт выделения направления фона — ты попробуй его выделить корректно. Куча народу мозгами трещала десятилетия, чтобы что-то толковое придумать. Придумали для кодеков, где это помогает сжимать, но ошибки некритичны. И вот у тебя именно каша получится, т.к. ошибки там постоянно происходят не только по величине сдвига, но и по его направлению — сама эта предпосылка "определения сдвига" ошибочна, нет никакого "движения фона", никакой модели. Если на экране не тетрис или пакман, конечно.

Balancer> Простой пример — чёрный квадрат двигается вправо на белом фоне.

Это абсолютно неудачный пример. Включи телек — увидишь настоящий простой пример: трёхмерная говорящая ведущая, спроецированная на 2д. Попробуй её разделить на квадратики и вычислить куда все фрагменты её формы шевельнутся. Ошибёшься — наделаешь кашу, будет хуже чем без достраивания. А ошибёшься обязательно, потому что в 2д проекции по определению нет достаточно информации, чтобы построить правильную интерполяцию 3д сцены — при проецировании информация теряется, а модели нет.

> У тебя просто станет серой и размытой его граница.

Ты не понял. Я написал про интерполяцию по t, а ты пишешь про х-y. По времени интерполировать легко и просто, результат полезный. По х-у интерполировать очень трудно и сложно, результат сомнительный.
 3.5.63.5.6
MD Wyvern-2 #12.01.2012 02:02  @Balancer#12.01.2012 01:37
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Вывод почти соотвествует
Balancer> А там оценивался наклон (вбок) головы? Как я понимаю....

А хрен его знает, т. командир ЖР:D Но факт фактом - наклон головы с пассивными очками почти никак не сказывается на изображении. С активными не то что бы "яркость падает" а изображение в каку превращается. ЧТо рефлекторно заставляет напрягать шею. Причем вот мне и соседу это очень не нравилось - привычка смотреть телевизор наклонив голову. А куму было все равно, он сидит всегда прямо.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.193.0.19
Это сообщение редактировалось 12.01.2012 в 02:12
MD Wyvern-2 #12.01.2012 02:07  @Татарин#12.01.2012 01:54
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Balancer>> Тогда опиши принцип их работы. Если речь о перекрёстных плоскостях поляризации, то наклоны головы однозначно будут мешать отображению.
Татарин> И ещё у пассивных меньше угол обзора.

Угу. 100% Но вот только много ли ты видел людей садищихся вечером смотреть фильм СБОКУ от телека? :D
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.193.0.19

Balancer

администратор
★★★★★
au> Блюр во временнОй шкале, чтобы не было мерзкого мерцания.

А откуда ему взяться? Мерцанию?

au> Никакой каши не будет.

Ладно, бессмысленно продолжать :) В смысле, лениво ликбезом заниматься.

au> А насчёт выделения направления фона — ты попробуй его выделить корректно.

Потому и требуются огромные ресурсы.

au> Куча народу мозгами трещала десятилетия, чтобы что-то толковое придумать. Придумали для кодеков, где это помогает сжимать, но ошибки некритичны. И вот у тебя именно каша получится

Ты явно отстал от жизни (хотя на Авиабазе где-то уже пробегало). Вот тебе пример банальных на сегодня чисто программных «достроек недостающих кадров»:

Ключевое слово: Extreme Slow Motion

Как думаешь, такого уровня вычисления промежуточных кадров хватит, чтобы обеспечить плавность? :) Практический ответ: да.

au> Попробуй её разделить на квадратики и вычислить куда все фрагменты её формы шевельнутся. Ошибёшься — наделаешь кашу

Вот тебе пример про кашу, ведущую и т.п.:

:)

au> А ошибёшься обязательно, потому что в 2д проекции по определению нет достаточно информации, чтобы построить правильную интерполяцию 3д сцены

Я тебя сейчас, наверное, огорчу, но уже вовсю продаются телевизоры с «псевдо-3D», которые строят 3D-картинку из простого 2D. Там, понятно, уже ошибок много, но многим нравятся. На форумах сплошь и рядом уже идут вопросы «а эта серия поддерживает просмотр 2D в 3D?» :)

au> Ты не понял. Я написал про интерполяцию по t, а ты пишешь про х-y.

Потому что интерполяция по t не имеет смысла. Только по x-y-t.

au> По х-у интерполировать очень трудно и сложно, результат сомнительный.

Интерполировать трудно, результат изумительный :D
 
RU Balancer #12.01.2012 02:24  @Wyvern-2#12.01.2012 02:02
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Wyvern-2> А хрен его знает, т. командир ЖР:D Но факт фактом - наклон головы с пассивными очками почти никак не сказывается на изображении.

Тогда это не перекрёстная поляризация. Но я не представляю другого пассивного варианта.

Wyvern-2> С активными не то что бы "яркость падает" а изображение в каку превращается.

Не знаю. Яркость субъективно падает не много, на треть, наверное (скорее всего sqrt(2)), изображение чёткое.
 
RU Balancer #12.01.2012 02:26  @Wyvern-2#12.01.2012 02:07
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Wyvern-2> Угу. 100% Но вот только много ли ты видел людей садищихся вечером смотреть фильм СБОКУ от телека? :D

Оптимальная дистанция для 3D на 32" — 1,5..2 метра. Три человека, сидящие не прижавшись друг к другу — это, минимум, сантиметров 70..80 между дальним глазом крайнего сидящего и центром экрана. Углы получаются приличные.
 

Balancer

администратор
★★★★★
au> Попробуй её разделить на квадратики и вычислить куда все фрагменты её формы шевельнутся.

А вот практика ребят, что делают умножитель частоты для фильмов. Практический пример, как оно работает:


Тема: Просмотр видео на компьютере с эффектом плавности движений (Trimension DNM, MSU FRC, MVTools и др.) (часть 2) [1] - Конференция iXBT.com
 

au

   
★★☆
Balancer> Ладно, бессмысленно продолжать :) В смысле, лениво ликбезом заниматься.

Ха-ха.

Balancer> Потому и требуются огромные ресурсы.

Не всегда дело упирается в ресурсы. Иногда дело упирается в отсутствие хорошего решения. И motion estimation упирается в него на каждом шагу. Это ликбез в двух словах, главное слово выделено жирным.

Balancer> Вот тебе пример банальных на сегодня чисто программных «достроек недостающих кадров»:

Пример неудачный — фон совсем низкочастотный, да и движущиеся объекты тоже.

Balancer> Как думаешь, такого уровня вычисления промежуточных кадров хватит, чтобы обеспечить плавность? :) Практический ответ: да.

Нет. И твой второй ролик наглядно это демонстрирует, если смотреть его внимательно. Там полно каши.

Balancer> Вот тебе пример про кашу, ведущую и т.п.:

Особенно с негром хорошо видно — он быстро двигается. Женщина блюрится тоже хорошо, а ведь из фокуса камеры она не выходит.

Balancer> Интерполировать трудно, результат изумительный :D

На вкус и на цвет.
 3.5.63.5.6

Balancer

администратор
★★★★★
au> Пример неудачный — фон совсем низкочастотный, да и движущиеся объекты тоже.

Найди ещё уйму примеров. Технология эта сегодня распространённая и массовая :)

au> Нет. И твой второй ролик наглядно это демонстрирует, если смотреть его внимательно. Там полно каши.

А ты посмотри на степень умножения числа кадров. И на то, что мы смотрим их медленно. Возьми всего лишь учетверение, запусти с нормальной скоростью — и никаких искажений ты уже не увидишь. А увидишь лишь очень красивую плавность воспроизведения.
 
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru