Интересный вопрос - что упустила природа в эволюции?

Kuznets>> А вот я бы чего нибудь с теплообменом намутил. Лишний пот иногда достает.
Anika> На это есть одежда по сезону.

А какая нужна одежда если даже ее отсутствие не спасает?

Kuznets>> И с жировыми запасами ) чтобы лишнее не накапливались а выводилось например ))
Anika> На это есть гербалайф, фитнес и прочая липосакция.

Ээээ ну как бы я имел в виду немного другое, скорее регуляцию обмена в смысле "первоначального накопления"

Kuznets>> И ногти и волосы (на голове) имхо очень быстро растут - зачем так быстро?
Anika> На это есть ножницы и бритвы.

Я как бы в курсе, капитан, а по делу есть чего?

Kuznets>> И чего то надо с позвоночником решать. Не держит он нормально прямохождение )
Anika> И на эту проблему тоже есть решение - кардинальная декапитация

Это типа юмор чтоле? Мда ...

Anika> Так что же у тебя называется ПЖ, если не продолжительность жизни?
Именно. А что не так написал?

Говорю какой толк в спячке если не увеличивает ПЖ - только время впустую

Kuznets> А какая нужна одежда если даже ее отсутствие не спасает?
Если не спасает отсутствие - спасёт присутствие. Белые солнцезащитные балахоны. Давно привычные многим народам.
Kuznets> Я как бы в курсе, капитан, а по делу есть чего?
Каков вопрос, капитан - таков ответ.
Kuznets> Это типа юмор чтоле? Мда ...
Опять же, каков вопрос...
Держит позвоночник, держит как может.
А к старости начинает отказывать вообщё всё - и ножки не держат, и ручки тоже... Тогда вся конструкция человека нуждается в перерасчёте с нуля.

ttt> Говорю какой толк в спячке если не увеличивает ПЖ - только время впустую
Извини. Тормознул.

Anika> Белые солнцезащитные балахоны.

В метро они плавно превращаются в грязное тряпье с потеками пота ))))
Хотя сланцы теперь в метро это норма считай. Гм, задумался... )))

Anika> Держит позвоночник, держит как может.

Да какой там. Поинтересуйся средним начальным возрастом больных с остеохондрозом.

Anika> А к старости начинает отказывать вообщё всё - и

Не ну это известная проблема. И слишком общая. Но над ней я так понимаю работают.

ahs> Вот "жвачные" птицы ... - это легко, но в основах - нет.

Дык "топливо" низкокалорийное, для переработки большой обьем пищеварительной системы нужен, длительный цикл пищеварения - не, с этим хабаром она не взлетит...
Есть конечно не летающие птицы, но это будет не то...

A.1.> Есть конечно не летающие птицы, но это будет не то...

Оно не будет, оно есть, летающее

A.1.>> Есть конечно не летающие птицы, но это будет не то...
ahs> Оно не будет, оно есть, летающее
Но всё-равно что-то сильно странное...

A.1.> Дык "топливо" низкокалорийное, для переработки большой обьем пищеварительной системы нужен, длительный цикл пищеварения - не, с этим хабаром она не взлетит...
Можно низенько-низенько, как куриные. У них есть зоб.

Luchnik> Но всё-равно что-то сильно странное...

не страннее колес или глаз на попе

excorporal> Боюсь, что это невозможно для сухой кожи с ороговевающим эпителием.

Есть вариант - использовать оставшиеся слизистые оболочки по одному из старых назначений. Водяные змеи так и поступили, дашат под водой слизистой рта. Но у них исходно низкий обмен, для потомков млекопитающих, птиц и даже крокодилов это не вариант.

ahs> не страннее колес или глаз на попе

...что уж говорить о глазах в мозгу

Fakir> ...что уж говорить о глазах в мозгу

А их там и нету Вернее, сетчатка наших - это фактически часть мозга по генезу и строению. А эпифиз - просто кусок атавистического светорецепторного аппарата, который органом зрения никогда не был и является родственником настоящих глаз не более, чем паравертебральные ганглии и родинки.

Fakir>> ...что уж говорить о глазах в мозгу
ahs> А их там и нету
А не скажи. Теменной глаз был у многих ящеров, рудименты прослеживаются до сих пор, в т.ч и в человеке.
По идее - полезная вещь: орган непрерывного кругового обзора. Но - оказалась невыгодна. Наверно, из-за высокой уязвимости.

Я не про наши. Когда-то давно в еще более давнее "Химии и жизни" читал про некое некрупное головоногое (?) или какого другого моллюска, у к-го якобы "лишние" глаза - или "глаза" - именно непосредственно в мозгу, т.е. он буквально мог бы смотреть на собственные извилины
Но может, конечно, оно ближе к "третьему глазу", чем к настоящим глазам.

Anika> По идее - полезная вещь: орган непрерывного кругового обзора.

Можно поподробнее про круговой обзор? Даже у рыб, бог с ними, с ящерами.

Fakir> Я не про наши. Когда-то давно в еще более давнее "Химии и жизни" читал про некое некрупное головоногое (?) или какого другого моллюска, у к-го якобы "лишние" глаза - или "глаза" - именно непосредственно в мозгу, т.е. он буквально мог бы смотреть на собственные извилины

Т.е. не просто куски светочувствительного эпителия, происходящего от нервной ткани, а глаза как орган?

Fakir> Но может, конечно, оно ближе к "третьему глазу", чем к настоящим глазам.

"Настоящие глаза" моллюсков и хордовых имеют общий зачаток у предков где-то на уровне ранних кишечнополостных, а может и раньше. Ничего общего далее у них нет, чистая гомология. Не говоря уж о "мозгах" у этих самых головоногих Фиг его знает, для каких целей эти дополнительные куски остались, может просто уменьшают время реакции для окологлоточных ганглиев, а может это куски маскировочной симтемы. Тем более учитывая низкую сложность нервной системы моллюсков, которая прощает даже свою почти полную редукцию. С хордовыми и их билатеральной симметрией + сегментацией это не прокатит.

ahs> Можно поподробнее про круговой обзор? Даже у рыб, бог с ними, с ящерами.
Подробнее - нельзя По одной простой причине: в этом деле я профан.
В детстве, когда я ещё и слов-то таких - "круговой обзор" - не знал, я придумал "глаз на макушке".
Попозже, встретив в научно-популярном чтиве упоминания про теменной глаз, я понял, что "всё украдено до нас". Оставалось только порадоваться своей детсткой проницательности
Ну какие ещё подробности?

ahs> Оно не будет, оно есть, летающее

Фактически полет заключается в парепархивании с верхних веток на нижние, причем более 350 метров гоацин пролететь не может.

 

"Не орел..."(с)

ahs> Т.е. не просто куски светочувствительного эпителия, происходящего от нервной ткани, а глаза как орган?

А вот хрен его знает - читал лет 15 назад, но вроде бы использовалось слово "глаз".

ahs> "Настоящие глаза" моллюсков и хордовых имеют общий зачаток у предков где-то на уровне ранних кишечнополостных, а может и раньше. Ничего общего далее у них нет, чистая гомология. Не говоря уж о "мозгах" у этих самых осьминогов

Да это понятно - я к тому, что может и среди моллюсков возможны какие-то расхождения в конструкции не только глаз, но тем более и "глаз".

Anika> Ну какие ещё подробности?

Интимные
Третий глаз был равноправным у круглоротых, причем более крупные номера тоже случались. Беда в том, что классических мозговых пузырей у них на том этапе не было. С появлениес таковых появились рыбы с мозгами, но без медиальных глаз, осталась только та пара, которая досталась и нам. У части рыб, оставшихся прозрачными, этот глазок продолжал информировать центры эпиталамуса, но не далее, то есть на поведение он влиял гуморально, а не нервными импульсами, что требуется для органа чувств как такового, иначе уф-облученную кожу тоже можно назвать органом зрения. Часть земноводных связь сохранила, часть нет.
У пресмыкающихся светочувствительность окончательно потерялось, кроме той древней группы, к которой принадлежит гаттерия. Но и у нее, несмотря на сложность аппарата над эпифизом, импульсы далее эпифиза не идут. А окружающие "сетчатку" эпифиза придатки кожи не гомологичны по строению частям глаза. С помощью эпифиза гаттерия регулирует половой цикл, насчет смены положения тела при длительной лежке есть сомнения у ученых.

ahs> У пресмыкающихся светочувствительность окончательно потерялось, кроме той древней группы, к которой принадлежит гаттерия. Но и у нее, несмотря на сложность аппарата над эпифизом, импульсы далее эпифиза не идут.

Но теоретически, если условия выживания потребуют, я так понимаю, нет проблемы развить орган в нечто более мощное?

A.1.>> Есть конечно не летающие птицы, но это будет не то...
ahs> Оно не будет, оно есть, летающее
Буквально час назад видел пару голубей, активно жрущих траву. Не семена с "газона-засеяна" клюющих, а именно рвущих сочную траву. (Нет, не коноплю)
Вообще-то я к голубям не очень. Хотел было привычно хлопнуть в ладоши, спугнуть сволочей.
Но очень уж вкусно они жрали

Balancer> Но теоретически, если условия выживания потребуют, я так понимаю, нет проблемы развить орган в нечто более мощное?

Нужно выращивать новые нервные пути, а эмбриология нервной системы вокруг этих путей вьется как вокруг оси. Серьезные изменения в развитии мозга скорее всего дадут серьезную дезадаптацию. Вот если с миноги заново начать выращивать третий глаз при приличных мозгах - тогда нормуль

Wyvern-2> Колесный движитель - природе ненужен, как и, например, танкам. Потому, что природа расчитывает свои создания на движение везде (есть и еще одна причина, по которой в природе почти нет "колес")

Так это ж просто решается. Все животное пусть крутится. А управлять движением будем сменой формы колеса на конус-цилиндр-конус, плюс смена положения центра масс. Этакий кривошип наоборот. С боков разместим два выступа с лапами и глазами

А со втянутыми лапами получается колобок ). Где-то посередине 'протектора' - пасть с зубами . Катится, катится,потом формирует на протекторе выступ, подпрыгивает, и ррраз - вцепляется пастью и когтями на лапах

Да - я Агги поддерживаю. Метаморф с бескислородным циклом обмена - это наше все . Только непонятно, откуда он такой хороший может наэволюционировать.