Влияние импактных событий на биосферу

Перенос из темы «Падение метеорита 15 февраля 2013 года на Урале»
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Из Еськова (полагаю, и так всем известного, но напомним) - пример мнения палеонтолога о вымираниях и импактных гипотезах:

Мезозойские биоценотические кризисы

Как уже было сказано, история наземных экосистем - это фактически история трех групп живых организмов: сосудистых растений, насекомых и позвоночных-тетрапод, а также их взаимоотношений. Основу окружающего нас кайнозойского мира составляют цветковые растения и экологически связанные с ними группы насекомых (таких, как, например, опылители - пчелы, мухи, бабочки), а также общественные насекомые (муравьи и термиты); наиболее заметными членами сообщества позвоночных являются плацентарные млекопитающие и… // Дальше — warrax.net
 
Здесь следует сделать одно отступление, касающееся методологии. Мы с вами уже говорили о том, что основу европейского научного мышления составляет "Бритва Оккама" (см. главу 1-а) - из нескольких конкурирующих гипотез выбирается наиболее простая, не вводящая "избыточных сущностей". Всё так, но только вот представления о "простоте" и о том, какие из сущностей являются "избыточными" могут довольно сильно различаться у представителей разных наук.

Применительно к нашему конкретному случаю это означает следующее. Для физика более простыми, а потому более привлекательными, будут "однофакторные", импактные, гипотезы (извергнулись разом все вулканы - и всё живое отравилось серой и тяжелыми металлами; упал астероид - и поднятая им пыль настолько замутнила атмосферу, что растения перестали фотосинтезировать); представления же о системных свойствах биосферы являются "избыточными".

Иное дело - биолог; для него вполне очевидно, что экосистемы и биосфера являют собою не механические наборы живых организмов (вроде террариумов на Птичьем рынке), а высокоцелостные гомеостаты, обладающие своим собственным поведением, способные кондиционировать среду своего обитания и эффективно противостоять внешним возмущениям. Поэтому с точки зрения биолога более простыми будут гипотезы, предполагающие внутренние причины экосистемных смен - даже наиболее резких, кризисных (превращения червеобразной гусеницы в твердую неподвижную куколку, а куколки - в бабочку выглядят со стороны явными "кризисами" в процессе индивидуального развития насекомого), а внешние воздействия - "избыточной сущностью", которую можно привлекать лишь после того, как исчерпаны все иные, "внутрибиосферные" варианты объяснения. Это различие между "физиками" и "биологами" (названия эти, разумеется, условны) носит в некотором смысле мировоззренческий характер, и оттого лучше загодя обозначить свою позицию; я, как легко догадаться, занимаю "биологическую" позицию - положение обязывает...
 






Р. Кэрролл (1993) в своем учебнике палеонтологии пишет: "Ученые-физики, признавая основные выводы Альвареса, оспаривают некоторые детали. Специалисты по ископаемым остаткам обычно настроены очень критически"; А.Г. Пономаренко весьма точно отразил отношение палеозоологов к "импактным" гипотезам, завершив соответствующую лекцию словами: "К несчастью, воззрения эти в последние годы распространились, как чума". Палеонтологи, конечно, не могут профессионально оценить математические модели, из коих следует принципиальная, теоретическая возможность наступления "астероидной зимы" (хотя по некоторым расчетам пыль должна была осесть не через несколько лет, а уже через несколько недель, а гидрохимики напоминают о существовании в морской воде карбонатно-бикарбонатного буфера, изменить кислотность которого чрезвычайно трудно), но вот о конкретных событиях конца мела им очень даже есть чего сказать. Суть дела в том, что наличие причинной связи между иридиевой аномалией (которая факт) и позднемеловым вымиранием (которое тоже факт), вообще-то говоря, решительно ни из чего не следует.

Начнем с того, что иридиевых аномалий в отложениях самого различного возраста найдено (с той поры, как их стали целенаправленно искать) уже несколько десятков - но только они никак не связаны с крупными фаунистическими сменами. И наоборот - все попытки обнаружить следы астероидных импактов в горизонтах, соответствующих другим крупным вымираниям, таким, например, как пермо-триасовое (по справедливости "Великим" следовало бы назвать именно его - оно было куда более масштабным, чем мел-палеогеновое) ни к чему не привели. Существует целый ряд точно датированных метеоритных кратеров даже более крупного размера, чем предполагаемый Альваресом (до 300 км в диаметре), и при этом достоверно известно, что ничего серьезного с биотой Земли в те моменты не происходило. Скрупулезное, "по миллиметрам", изучение пограничных разрезов показало, что синхронность иридиевой аномалии и "Великого вымирания" сильно преувеличена. Массовое вымирание морских организмов было "мгновенным" лишь по геологическим меркам и продолжалось, по разным оценкам, от 10 до 100 тысячелетий (а вовсе не годы - как это должно было быть по импактным моделям). Последовательность исчезновения планктонных организмов в разных местах неодинакова, а пики вымирания могут расходиться со временем иридиевой аномалии на десятки тысяч лет, причем многие группы (например, белемниты) вымирают до аномалии, а не после нее.

В этом смысле весьма показательна ситуация с Эльтанинским астероидом (около 4 км в поперечнике), упавшим в позднем плиоцене, около 2.5 млн лет назад, на шельф между Южной Америкой и Антарктидой; остатки астероида были недавно подняты из образовавшегося в морском дне кратера. Последствия этого падения выглядят вполне катастрофическими - километровые цунами забрасывали морскую фауну вглубь суши; именно тогда на андийском побережье возникли очень странные захоронения фауны со смесью морских и сухопутных форм, а в антарктических озерах вдруг появляются чисто морские диатомовые водоросли. Что же касается отдаленных, эволюционно значимых последствий, то их просто не было: следы этого импакта заключены внутри одной стратиграфической зоны. То есть - абсолютно никаких вымираний за всеми этими ужасными пертурбациями не последовало.

Обращает на себя внимание тот факт, что из всех групп, ставших жертвами "Великого вымирания", наземными были лишь динозавры (которые к тому же, как мы помним, вымерли несколько позже иридиевой аномалии); не морской группой были и вымершие тогда же птерозавры, но те, судя по всему, были трофически связаны с морем. (Кстати, упоминавшееся выше грандиозное пермо-триасовое вымирание было чисто морским - на суше тогда тоже не произошло ничего примечательного.) Если же обратиться к меловой континентальной биоте, то окажется, что радикальные изменения в составе ее ключевых групп (растений и насекомых) произошли примерно на 30 млн лет раньше - в конце раннего мела; А.Г. Пономаренко удачно назвал эти события "ангиоспермизацией мира", выделив важнейшую их черту - массовое распространение ангиоспермов (цветковых растений). Здесь можно вспомнить, что ботаники иногда стремятся использовать свою собственную временную шкалу и делить историю растительности не на "палеозой, мезозой и кайнозой", а на "палеофит, мезофит и кайнофит". Так вот, граница между "мезофитом" и "кайнофитом" проходит внутри мелового периода: с точки зрения ботаника (и - как мы увидим дальше - энтомолога) поздний мел - это фактически уже кайнозой.

...

Эволюция насекомых в мезозое: процент вымерших семейств от общего числа семейств насекомых в позднемезозойских и кайнозойских фаунах.

Доля вымерших семейств мало меняется на протяжении большей части мезозоя, и на границе юры и мела составляет около 60% ; затем, в течении раннего мела, доля эта стремительно падает от 60 до 20% , в позднем мелу это падение резко замедляется (от 20 до 5%), а к началу кайнозоя кривая вновь "выходит на плато", только уже в районе 5%. Иными словами, у насекомых самая резкая фаунистическая смена, связанная с массовым вымиранием мезозойских групп, приходится не на конец мела, а на его середину - в точности как у растений. На этом основании В.В. Жерихин (1978) предложил следующую модель среднемелового биоценотического кризиса. ...

...

Что же касается импактов, то они, по всей видимсти, не представляют угрозы для сбалансированных, "здоровых" экосистем, но вот если те уже находятся в состоянии кризиса (вроде планктона, столкнувшегося с серьезными глобальными изменениями в порядке поступления биогенов), то кратковременная "астероидная зима" вполне способна сыграть роль "последней соломинки, ломающей спину верблюда". Тут возможна аналогия с выпадением соли из пересыщенного раствора: никому ведь не придет в голову считать причиной этого процесса упавший в сосуд кристаллик, непосредственно инициировавший его начало.

 3.6.33.6.3
Это сообщение редактировалось 19.02.2013 в 02:02
19.02.2013 11:39, Алдан-3: +1
RU Алдан-3 #19.02.2013 05:37  @Fakir#19.02.2013 00:35
+
-
edit
 
Fakir> Иридиевые горизонты уже не устраивают?

На них (и других импактных маркерах) написано куда подарочек упал, на сушу или окиян?1

Причём конкретно на иридиевых даже не написано точно ли они импактные и пока кратер не предоставишь тебя будут этим подковыривать.

Следы сопутствующего цунами тем более сомнительная штука: даже для Мольнира который вот он, вчера упал, их искали-искали и предположительно нашли. Может быть. Вероятно.

И снова: доказывать что не вулкан или тупо землетрясение долго будешь без "трупа" астероида на руках.

1 Ну, теоретически, может быть и написано. Будет выглядеть как маркер Кракатау обогащённый иридиумом. После чего тебя опять спросят: точно-точно-точно это следы именно астероида? :)
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  18.018.0
RU Алдан-3 #19.02.2013 06:44  @Fakir#19.02.2013 01:53
+
+1
-
edit
 
Fakir> Из Еськова

Не то ты выделил ;)

Для физика более простыми, а потому более привлекательными, будут "однофакторные", импактные, гипотезы
 


и

Что же касается импактов, [..] то кратковременная "астероидная зима" вполне способна сыграть роль "последней соломинки, ломающей спину верблюда"
 


Выделять надо было.

Еськов голова: влияния импактных события на биосферу (в том числе вымирания) отнюдь не отрицает.

Если ему подкинуть тезис о том что "астероидная зима"(тм) вполне может сыграть роль "первой соломинки" он тоже вряд ли сильно спорить будет :)

Тем более с тем что "предел прочности" конкретно человеков существенно ниже прочности всей биосферы спорить не приходится.
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  18.018.0
RU Данил #19.02.2013 17:57  @Алдан-3#18.02.2013 22:25
+
-1
-
edit
 

Данил

втянувшийся

Алдан-3> Что, полагаете для среднестатистического чиавека цифра "500 километров" слишком большая, переходит в разряд "много" и потому надлежащего пугающего действия не оказывает?
Полагаю, что:
1) вероятность возниковения серьезных проблем у человечества из-за падения метеорита исчезающе мала;
2) для средств, необходимых на создание противоастеродиной защиты, есть тысяча способов более целесообразного применения для спасения жизней от настоящих, а не мнимых угроз;
3) обнаружение всех потенциально опасных астероидов и комет является побочным эффектом развития астрономии и будет завершено в ближайшее (мо меркам цивилизации) время.
Если Вы согласны со всем вышеперечисленным, констатирую отстутствие предмета для обсуждения, дискутировать же о методах развода лохов желания не имею.
 
RU Полл #19.02.2013 19:32  @Данил#19.02.2013 17:57
+
-2
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Данил> 1) вероятность возниковения серьезных проблем у человечества из-за падения метеорита исчезающе мала;
Можно увидеть ДАННЫЕ, на основе которых можно сделать подобный вывод?
Мне надо объяснять, почему кивания головой на отсутствие в истории человечества астероидных бедствий не являются в данном случае данными?
 8.08.0
RU Jerard #20.02.2013 03:44  @Данил#19.02.2013 17:57
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Jerard

аксакал

Данил> 1) вероятность возниковения серьезных проблем у человечества из-за падения метеорита исчезающе мала;
Риск человеческого истребления может быть недооценен, поскольку, очевидно, человечество никогда не сталкивалось с этим событием.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  18.018.0
20.02.2013 07:06, Полл: +1: Глупые мыши не верят в мышеловки. Потому что ни одна мышь не рассказывала, как попала в мышеловку.
RU Алдан-3 #20.02.2013 08:30  @Данил#19.02.2013 17:57
+
+2
-
edit
 
Данил> 1) вероятность возниковения серьезных проблем у человечества из-за падения метеорита исчезающе мала

Поэтому когда астероид таки упадёт вы сможете перед смертью утешится тем, что стали свидетелем чуда.
Мало учитывать вероятность, надо учитывать тяжесть последствий.

Данил> 2) для средств, необходимых на создание противоастеродиной защиты, есть тысяча способов более целесообразного применения

Целесообразность зависит от целеполагания.

Что важнее, продлевать жизнь отдельным человекам или продлевать жизнь всему человечеству?

Развитие космических технологий очевидным образом влияет на второе.

Данил> 3) обнаружение всех потенциально опасных астероидов и комет является побочным эффектом развития астрономии и будет завершено

Я вас, возможно, сильно огорчу, но появление и/или переход в разряд потенциально опасных астероидов и комет не будет завершено не только в обозримом, но и вообще в сколь-нибудь представимом будущем.

Система у нас (а) динамичная и (б) незамкнутая же.

Данил> дискутировать же о методах развода лохов желания не имею.

И то правильно, о политике и том как делается история следует говорить в соответствующих форумах :)
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  18.018.0
RU Данил #20.02.2013 19:43  @Полл#19.02.2013 19:32
+
-
edit
 

Данил

втянувшийся

Данил>> 1) вероятность возниковения серьезных проблем у человечества из-за падения метеорита исчезающе мала;
Полл> Можно увидеть ДАННЫЕ, на основе которых можно сделать подобный вывод?
Можно. В исходной теме про метеорит часто упоминалась программа для расчета последствий столкновения. Вводите в ней параметры объекта, жмете кнопочку и среди результатов моделирования ищете строчку "среднее время между прилетами подобных объектов".

Полл> Мне надо объяснять, почему кивания головой на отсутствие в истории человечества астероидных бедствий не являются в данном случае данными?
Во-первых данными являются, во-вторых, никто (я во всяком случае точно) не кивает.
 
RU Данил #20.02.2013 19:45  @Jerard#20.02.2013 03:44
+
-
edit
 

Данил

втянувшийся

Jerard> Риск человеческого истребления может быть недооценен, поскольку, очевидно, человечество никогда не сталкивалось с этим событием.
Jerard, по Вашей ссылке многабукофф, не могли бы зацитировать или пересказать своими словами что там про астероиды?
 
RU Данил #20.02.2013 20:14  @Алдан-3#20.02.2013 08:30
+
-
edit
 

Данил

втянувшийся

Алдан-3> Мало учитывать вероятность, надо учитывать тяжесть последствий.
Учитывается все. Чем тяжелее последствия, тем еще меньше шанс с ними столкнуться.

Алдан-3> Что важнее, продлевать жизнь отдельным человекам или продлевать жизнь всему человечеству?
Т.е. это не фантастика для лохов, все-таки Вы на самом деле считаете что жизнь всего человечества под угрозой?

Алдан-3> Я вас, возможно, сильно огорчу, но появление и/или переход в разряд потенциально опасных астероидов и комет не будет завершено не только в обозримом, но и вообще в сколь-нибудь представимом будущем.
Алдан-3> Система у нас (а) динамичная и (б) незамкнутая же.
Вы имеете в виду, что, скажем, гравитация Юпитера может вытолкнуть что-то из пояса астероидов на потенциально опасную орбиту? Ну или из пояса Койпера подарок прилетит?
Если да, то:
Во-первых, это слезы.
Во-вторых, никто не предлагает разгонять астрономов, закрывать обсерватории и топить космические телескопы после того, как полный список опасных объектов будет составлен. И новый объект, вдруг ставший потенциально опасным, будет обнаружен на счет "раз".
 
RU Полл #21.02.2013 10:07  @Данил#20.02.2013 20:14
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Данил> И новый объект, вдруг ставший потенциально опасным, будет обнаружен на счет "раз".
Категоричное сомнительное, противоречащее объективной реальности.
Ясно, для обсуждения веры есть другие форумы.
 8.08.0
RU alex_ii #21.02.2013 13:29  @Данил#20.02.2013 20:14
+
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★☆
Данил> И новый объект, вдруг ставший потенциально опасным, будет обнаружен на счет "раз".
Вот эта часть как раз вызывает большие сомнения... Нету у астрономов таких ресурсов, чтоб обнаружить что-то "на раз". Вот когда оно несколько раз попадет в поле зрения телескопов (чем больше, тем лучше) - тогда может быть... А кроме того - человечеству свойственно долго чесаться. Даже обнаружив каменюку, летящую к Земле - оно будет пару лет гадать - а может пронесет?
 24.0.1312.5724.0.1312.57
RU Данил #21.02.2013 18:47  @Полл#21.02.2013 10:07
+
+1
-
edit
 

Данил

втянувшийся

Полл> Категоричное сомнительное, противоречащее объективной реальности.
Решив встрять в чужой разговор, Вы оказались не в состоянии понять, о чем, собственно говоря, идет речь. Если б перед этим Вы вежливо спросили, что все-таки имеется в виду, я бы специально для Вас разжевал и даже повторил бы необходимое количество раз.

Полл> Ясно, для обсуждения веры
С больной головы на здоровую? Полл, скажите, Вы уже ознакомились с современным взглядом науки на частоту падений астероидов? Может быть, Вы с ним не согласны, и у Вас есть свои расчеты на эту тему? Пока что получается, что кроме истерик, петросянства про мышей и мышеловки и выкриков "Верую, что нас уничтожит астероид, верую, ибо абсурдно" у Вас ничего и нет. Так что про веру Вы заикнулись зря...

Полл> есть другие форумы.
Вау, что это? Попытка показать на дверь?
 
RU Полл #21.02.2013 19:10  @Данил#21.02.2013 18:47
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Данил> Полл, скажите, Вы уже ознакомились с современным взглядом науки на частоту падений астероидов?
Ты из тех людей, что свято веруют, что если монета упала решкой, в следующий раз выпадет орел?
Наука, в данном случае теория вероятности, немного сложнее. И как тебе тут правильно сказали, кроме вероятности риска требуется учитывать величину ущерба от этого риска. Вероятность падения астероида на сегодняшний день оценивается как незначительная. Однако урон от падения астероида оценивается как огромный. Вместе эти величины делают цену риска этого события вполне ощутимой величиной.
 7.07.0
+
+1
-
edit
 

AXT

инженер вольнодумец

Данил>> Полл, скажите, Вы уже ознакомились с современным взглядом науки на частоту падений астероидов?
Полл> Ты из тех людей, что свято веруют, что если монета упала решкой, в следующий раз выпадет орел?

Полл, ты неправильно распознал тип цели, и лупишь МДЗ вместо бронебойных :)

Полл> Наука, в данном случае теория вероятности, немного сложнее.

Проблема не в том, что твой оппонент не понимает ТВ — понимает, скорее всего, но в том что в случае сильно квантованных событий (когда размер кванта сравним с измеряемой величиной) статистика принимает весьма, весьма забавный вид ...

Собственно, это логика из серии "если истребитель сбивает в среднем 1 самолёт на 10 вылетов, то на него оптимально вешать одну десятую ракеты". Или во, ещё лучше: "по статистике, вооруженное нападение совершается только на одного гражданина из 30, поэтому свободное владение оружием самообороны статистически не значимо — запретить, как бы чего не вышло!"

Полл> Однако урон от падения астероида оценивается как огромный. Вместе эти величины делают цену риска этого события вполне ощутимой величиной.

Именно. Квант слишком велик, чтобы можно было себе позволить заниматься усреднением по времени.
 
+
+3
-
edit
 

ED

старожил
★★☆
Полл>...незначительная... огромный.... Вместе эти величины делают цену риска этого события вполне ощутимой величиной.

Садись, двойка.
При умножении величины стремящейся к нулю на величину стремящуюся к бесконечности результат вовсе не обязательно будет ощутимой величиной. Возможны совершенно разные варианты величин - от стремящейся к нулю до стремящейся к бесконечности же. А для более точного ответа нужны более детальные вводные.
 24.0.1312.5724.0.1312.57
Это сообщение редактировалось 21.02.2013 в 22:16
RU Данил #21.02.2013 21:41  @Полл#21.02.2013 19:10
+
+1
-
edit
 

Данил

втянувшийся

Полл> Ты из тех людей, что свято веруют, что если монета упала решкой, в следующий раз выпадет орел?
Приписывание оппоненту своей ламерской нелепицы - неотъемлимый этап в жизни каждого уважающего себя опровергателя. Правда, я не ожидал, что Вы дойдете до этого так скоро.

Полл> Наука, в данном случае теория вероятности, немного сложнее.
Наука в данном случае не только теория вероятности.

Полл> И как тебе тут правильно сказали, кроме вероятности риска требуется учитывать величину ущерба от этого риска.
Скажите, а Вы - первый, кто до этого додумался?

Полл> Вероятность падения астероида на сегодняшний день оценивается как незначительная. Однако урон от падения астероида оценивается как огромный.
Все это слова. Для каждого типа астероидов есть своя вероятность и свой ущерб. И чем больше второе, тем меньше первое.

Полл> Вместе эти величины делают цену риска этого события вполне ощутимой величиной.
Ощутимой величиной риск могут сделать лишь расчеты, которых от Вас не дождешься. А сделанные другими не вписываются в Вашу религию.
 
RU Данил #21.02.2013 21:46  @Sandro#21.02.2013 19:38
+
+1
-
edit
 

Данил

втянувшийся

AXT> Полл, ты неправильно распознал тип цели, и лупишь МДЗ вместо бронебойных :)
Ну так покажите как надо, мучается ж человек.

AXT> Проблема не в том, что твой оппонент не понимает ТВ — понимает, скорее всего, но в том что в случае сильно квантованных событий (когда размер кванта сравним с измеряемой величиной) статистика принимает весьма, весьма забавный вид ...
А те, кто занимаются астероидами, об этом знают?

AXT> Собственно, это логика из серии "если истребитель сбивает в среднем 1 самолёт на 10 вылетов, то на него оптимально вешать одну десятую ракеты". Или во, ещё лучше: "по статистике, вооруженное нападение совершается только на одного гражданина из 30, поэтому свободное владение оружием самообороны статистически не значимо — запретить, как бы чего не вышло!"
Нет, это логика из совсем другой серии. Впрочем, все эти аналогии одна нелепее другой прекрасно показывают, как плачевно у защитников планеты обстоит дело с аргументацией.

AXT> Именно. Квант слишком велик, чтобы можно было себе позволить заниматься усреднением по времени.
Велик, мелок... Вы можете назвать его величину, хотя бы приблизительно, для примера. Все предыдущие ораторы спотыкаются на этом месте, может хоть у Вас получится?
 
RU Данил #21.02.2013 21:50  @alex_ii#21.02.2013 13:29
+
-
edit
 

Данил

втянувшийся

alex_ii> Вот эта часть как раз вызывает большие сомнения... Нету у астрономов таких ресурсов, чтоб обнаружить что-то "на раз".
Нет, кто спорит. Но "будет" относилось к тем временам, когда все потенциально опасные астероды будут обнаружены. И объект, вдруг перешедший на опасную орбиту, будет обнаружен точно так же, как и тысячи таких же как он прежде.
 

Данил

втянувшийся

ED> При умножении величины стремящейся к нулю на величину стремящейся к бесконечности результат вовсе не обязательно будет ощутимой величиной.
Тем более что стремящемся к бесконечности результатом и не пахнет.
 
RU alex_ii #21.02.2013 22:04  @Данил#21.02.2013 21:50
+
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★☆
Данил> Нет, кто спорит. Но "будет" относилось к тем временам, когда все потенциально опасные астероды будут обнаружены. И объект, вдруг перешедший на опасную орбиту, будет обнаружен точно так же, как и тысячи таких же как он прежде.
Так это собственно означает постоянный мониторинг, причем достаточно плотный. И стоит немалых денег. Т.е. примерно как сейчас NORAD, только на несколько другой технической основе... Сколько там Пентагон ежегодно на него отстегивает? И сколько стоило создание?
 24.0.1312.5724.0.1312.57
RU Данил #21.02.2013 22:07  @Sandro#21.02.2013 19:38
+
+1
-
edit
 

Данил

втянувшийся

Чувствую, сами сторонники создания защиты от астероидов не смогут найти нужные цифры и будут бесконечно тупить про угрозу всему человечеству, огромные кванты и ужасные последствия.
Итак, цифры (по памяти, так что ±), относящиеся к астероидам на опасных орбитах:
1) Размером 10 км и выше - обнаружены все. Так что армагеддон отменяется, все желающие могут сдать билеты.
2) Свыше 1 км - обнаружено порядка 90%. Так что пока есть время пофантазировать на тему армагеддона в отдельно взятой стране, но скоро и здесь защитников планеты ждет облом.
3) От 100 м до 1 км - обнаружено около 30%.
Такие дела.
 
RU Cormorant #21.02.2013 22:26  @alex_ii#21.02.2013 22:04
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★☆
alex_ii> Так это собственно означает постоянный мониторинг, причем достаточно плотный. И стоит немалых денег. Т.е. примерно как сейчас NORAD, только на несколько другой технической основе... Сколько там Пентагон ежегодно на него отстегивает? И сколько стоило создание?

вот группа добровольцев есть - в первых строках программы мониторинг неба :)
Cormorant, qui alte volat late - volat praeteritum  24.0.1312.5724.0.1312.57
RU Полл #22.02.2013 07:33  @Данил#21.02.2013 22:07
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Данил> Итак, цифры (по памяти, так что ±), относящиеся к астероидам на опасных орбитах:
Первый спрогнозированный импакт, 2008 TC3: Суданский метеорит возник при столкновении трех астероидов | РИА Новости

Семейство Нисы (названное по яркому астероиду 44 Nysa) состоит из астероидов трех типов: относительно редких астероидов типа B, которые практически в неизменном виде сохранили исходное вещество Солнечной системы, каменных астероидов типа S и переходного типа X. Два последних типа в прошлом пережили "термическую обработку".

Автор исследования обнаружила, что фрагменты суданского метеорита имеют спектральные характеристики, свойственные всем трем типам астероидов.

По ее мнению, это означает, что 2008 TC3 сформировался при столкновении астероида типа S с объектом типа B, вслед за чем произошло еще одно столкновение с астероидом типа X.

// Где-то в главном поясе астероидов произошел \"карамболь\" трех астероидов, и в результате осколок пришел ровно в Землю.
Этот факт позволяет сделать вывод, что обнаружение нами всех астероидов, в данный момент пересекающих орбиту Земли, недостаточно, чтобы гарантировать отсутствие угрозы столкновения с астероидом.
 7.07.0
RU Алдан-3 #22.02.2013 18:11  @Данил#20.02.2013 20:14
+
-1
-
edit
 
Данил> Учитывается все.

Вы в это верите или можете чем-то подтвердить?

Данил> Чем тяжелее последствия, тем еще меньше шанс с ними столкнуться.

"Играю в русскую рулетку, пока выигрываю".

Данил> Т.е. это не фантастика для лохов, все-таки Вы на самом деле считаете что жизнь всего человечества под угрозой?

Вот здесь и
здесь, внимание на последние абзацы, написано что я считаю основной угрозой человечеству.

Кстати вы, именно вы, очень хорошо иллюстрируете симптом.

Каждый раз когда вы говорите что "шанс маленький" вы имеете в виду "маленький шанс при моей жизни" в лучшем случае. А скорее: "маленький шанс что завтра прямо с утра, но до обеда".

Данил> Вы имеете в виду, что, скажем, гравитация Юпитера может вытолкнуть что-то из пояса астероидов на потенциально опасную орбиту? Ну или из пояса Койпера подарок прилетит?

Список неполон.

Данил> Во-первых, это слезы.

Хватит одной удачно попавшей таблэтки.

Данил> полный список опасных объектов

Опасное заблуждения.
Он не может быть составлен для динамической не замкнутой системы.
В принципе.

Данил> будет обнаружен на счет "раз".

Даже если ваш оптимизм оправдается - на счёт "два" он состыкуется с планетой, чем и положит конец спорам "попадёт-не попадёт" :)
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  18.018.0
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru