Опять холодный термояд?

 
1 18 19 20 21 22 23 24
EE Татарин #19.03.2012 19:57  @lenivec#19.03.2012 18:28
+
+3
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Татарин>> "В главном он прав" (С)
lenivec> Ну да, сначала поднялась шумиха с LENR Россиевским, потом уже эту статью автор родил.
Послушай, это всё совершенно неважно в данном случае. Мы рассматриваем конкретную статью, её качество.
Либо статья вносит что-то новое в понимание вопроса. Либо не вносит, мусор она. Вот в нашем случае статья - мусор. Приводить её не имело смысла, потому что безотносительно к тому, есть ли жизнь на Марсе или нет, это мусор.

lenivec> Потом - это по-моему главное. Если чудо таки работает, то такого говна как теории более удачных статей будет целый вал.
И опять всё возвращается на круги своя: если факт имеет место, нужно крепко думать, почему, ибо при текущем понимании вопроса описать это нереально. Опять всё сводится к вопросу - есть там практический факт, этот козырь, который кроет любую теорию, или всё-таки пр-роклятые ретрограды как обычно правы, а текущие теории верны.

Так нафига ж было? Этот аффтар же даже рядом не лежал с экспериментаторами, которые якобы что-то там получили? Причём тут он - объективно чудак, нафига он тут?
Тебе нравится, что его сосания пальца как-то хорошо ложатся на твои хотелки? :)
"Если из А следует Б, и Б приятно, то А - истина" (С)Колмогоров, "О женской логике".

lenivec> С порядками же все сходится - дикая просадка в энергии компенсируется временем удержания.
Нет. Ты не понял. Видимо, до сих пор не прочитал статью вообще (главное - накинуть, что ли?).
У Цыганова в статье сначала считается вероятность реакции ускореного дейтрона с учётом экранирующего потенциала и сниженого барьера. Дейтрон ускоряется через неизвестный пока мне механизм особого дейтрон-фононного взаимодействия. Вот просто так, при температуре решётки что-то там около 0.027эВ дейтроны у Цыганова ускоряются до энергий в несколько сот эВ. Некоторые.
Некоторые - это важно.
Это (именно это! плюс - выдраный с корнями из чужих работ экранирующий потенциал) по Цыганову даёт возможность дейтронам реагировать.
Следишь за мыслью?
А при расчёте "активных ячеек", реагирующих дейтронов Цыганов берёт уже ВСЕ дейтроны решётки. Берёт так, как будто они уже разогнаны до нескольких сот эВ (то есть, как будто в его PdD палладий находится при комнатной температуре, а дейтроны находятся при температуре в три миллиона градусов). Ты не находишь такую ситуацию... эээ... :) несколько экзотичной?

На самом деле, с учётом любой экзотики чисто термодинамические соображения дают количества таких вот саморазогнаных дейтронов в триллионы раз меньше, чем спокойных (которые из-за этой экзотики должны быть даже "холоднее", чем в обычном материале чтобы температура держалась таки около комнаты). Цыганов тупо пропустил этот множитель.
Ты всё меня ещё читаешь? :) это не слишком сложно?

Экранирующий потенциал ускорительных экспериментов нельзя напрямую использовать в случае спокойных атомов: в ускорительном эксперименте электронная плотность (и тем более - решётка) не успевает релаксировать, это медленные процессы. Сила, которая "расталкивают" атомы - запрет Паули и то, что он разводит электроны по сильно разным уровням. Эта ситуация, конечно, энергетически невыгодна, но разница энергий там - эВы, и скорости процессов соотвественные. Ускоритель же впендюривал в опытах быстрый дейтрон, и времена взаимодействия на несколько порядков меньше: система не успела перестроиться, а дейтрон уже улетел.
В таких условиях экранирующий потенциал, очевидно, что будет больше, чем для отдельных атомов комнатной температуры.
Та же история (только ещё более интересная) - для проводника.
НЯП, там нашли некоторые аномалии, но это аномалии НЕ связаные со спокойным атомом/ионом в решётке, это всё напрямую относится ТОЛЬКО к быстрым дейтронам. Это интересно твердотельщикам и тем, кто развлекается безумными расчётами КЭД, но не в контексте ХЯС.

К слову каналирование, микроканалирование и экранирующие потенциалы термоядерщиками (нормальными) тоже рассматривались - могу поискать работы. Там, к сожалению, нет рыбы.

lenivec> 300 Эв тоже вполне объяснимая энергия в решетке.
?!
С ускорителем - да, конечно. А в остальных случаях, ну, брат, извини. Энергия связи решётки - несколько эВ, и даже энергия ионизации - десяток эВ. Нет на Земле способа удержать в решётке атомы, значительная часть которых имеет в сотни раз большие энергии.

lenivec> Если вспомнить, что у тяжёлых элементов энергия связи электронов нижних уровней за 100 Кэв каждого электрона
?!!
Это ничего, что та энергия... как бы это сказать?.. малость отрицательна? :)

Не, ладно.
Чисто по-дружески: увидишь сомнительную техническую новинку - не пытайся сам понять, лохотрон или нет. Разведут. Ищи кого-нить, кто в теме.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  1515
Это сообщение редактировалось 19.03.2012 в 20:35
RU lenivec #20.03.2012 20:20  @Татарин#19.03.2012 19:57
+
-2
-
edit
 
Татарин> А при расчёте "активных ячеек", реагирующих дейтронов Цыганов берёт уже ВСЕ дейтроны решётки.

Ну и хрен с ним! В конце у него получились совершенно дикие возможные мощности, что-то вроде 107квт на грамм.
Десять порядков туда, десять сюда - всё равно большой роли в бредовой сырой как болотное говно теории не играют. ;)

Татарин> К слову каналирование, микроканалирование и экранирующие потенциалы термоядерщиками (нормальными) тоже рассматривались - могу поискать работы. Там, к сожалению, нет рыбы.

Вайцзеккер насчитал критическую массу урана равной 15 тоннам. И всё у него было правильно.

Татарин>...Энергия связи решётки - несколько эВ


И как же такие сопельки удерживают атомные ядра при эффекте Мёссбауэра?


Татарин> ...Ищи кого-нить, кто в теме.

Извини, здесь на форуме никого "в теме" нет, включая и тебя и меня. Софизмы разводить а-ля "спичка вдвое длиннее дерева" "ахилл не догонит черепаху" и их обсуждение желающих много, а "в теме " никого.

Мне больше подход Ямато нравиться.

генерал не знал химии. Когда к нему пришёл изобретатель научившийся превращать воду в нефть, он устроил проверку его установке. Подчинённые из контрразведки тщательнейшим образом обнаружили и зарисовали микродефекты в исходных бутылках с исходной водой. После того, как на бутылках с "полученной" нефтью пузырьки в стекле не совпали, изобретателя едва не зарубили самурайскими мечами. И лишь вмешательство генерала сохранило жулику жизнь до приезда полиции
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
Это сообщение редактировалось 20.03.2012 в 20:37
RU lenivec #26.03.2012 16:00  @Татарин#19.03.2012 19:57
+
-3
-
edit
 
Татарин> Либо статья вносит что-то новое в понимание вопроса. Либо не вносит, мусор она. Вот в нашем случае статья - мусор. Приводить её не имело смысла, потому что безотносительно к тому, есть ли жизнь на Марсе или нет, это мусор.


Твоя критика ...ая - мусор. Мало того, что сам ничего не понял, своей шариковской безапелляционностью других сбиваешь! Вообразил себя умнее редколлегии ЯФ - за 1 день рассмотрел то, что там не один месяц рассматривали!

Зачем ты впутал ускорительный процесс из начала статьи и придумал коэффициент ( 105 ) 2 ?

Сближение "экранирующим потенциалом" и только оно безо всякого "канального ускорения" описывается как основной механизм.
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

EE Татарин #27.03.2012 16:31  @lenivec#26.03.2012 16:00
+
+5
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Татарин>> Либо статья вносит что-то новое в понимание вопроса. Либо не вносит, мусор она. Вот в нашем случае статья - мусор. Приводить её не имело смысла, потому что безотносительно к тому, есть ли жизнь на Марсе или нет, это мусор.
lenivec> Твоя критика ...ая - мусор.
Ничуть.
Но вот это ты заявляешь уже от своего имени, ведь верно? То есть, считаешь себя способным и готов эту точку зрения отстаивать?
Ну, давай посмотрим, это моя ая критика - мусор, или ты в который раз написал ый пост. :)

Так что если ты взял на себя возможность судить, давай тогда по пунктам:
а) чем обосновано применение экранирующих потенциалов (без механизма ускорения) из ускорительных экспериментов к покоящимся дейтронам?
б) чем обоснована энергетическая структура ядра гелия?
в) за счёт какого механизма отсекаются высокоэнергетичные переходы (автор заверяет, что их нет)?
г) чем обоснован (расчёты КЭД - в студию) механизм передачи энергии электронам на таких временах (напомню, у автора сверхэкзотично это происходит быстрее, чем внутриядерные процессы)?
д) почему эффект "мягкого" сброса возбуждения не наблюдался ни в одном из экспериментов (в том числе - в среде, в том числе - ускорительных, на которые аффтар же и ссылается)?

lenivec> Вообразил себя умнее редколлегии ЯФ - за 1 день рассмотрел то, что там не один месяц рассматривали!
:) Товарищ. Редколлегия, как правило, не рассматривает по месяцу статьи. :) Как правило, они опираются на отзывы рецензентов, которые могут подходить к делу ответвенно, а могут - нет.

И довольно забавно, что теперь, после всей апологии "независимого рассмотрения без перехода на личности" ты вдруг упираешь на то, что я (тебе известный лишь по форуму) менее внимателен и/или глупее, чем рецензент данной статьи (тебе вообще неизвестный). :)
И ведь в личной беседе это всегда палка о двух концах, я ж всегда могу спросить: а кем ты себя вообразил? :)

lenivec> Зачем ты впутал ускорительный процесс из начала статьи и придумал коэффициент ( 105 ) 2 ?
Затем, что иначе вообще всё разваливается. Мне симпатично то, что ты всё-таки в итоге прочитал статью (через месяц, как её выложил! :)), но ты вообще не понял логику статьи и/или воих возражений.

lenivec> Сближение "экранирующим потенциалом" и только оно безо всякого "канального ускорения" описывается как основной механизм.
Экранирующий потенциал взят из ускорительных экспериментов. Если мы имеем дело с покоящимися дейтронами ВСЯ статья целиком и полностью не имеет смысла.

Потому иначе что с тем же успехом можно взять экранирующий потенциал 10кэВ, 50кэВ, 14.75эВ. Обоснуй, почему для покоящихся дейтронов он не равен 86.5 эВ? не равен 100600эВ? а равен именно ~300эВ, как уверяет аффтар статьи?
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  17.0.963.7917.0.963.79
Это сообщение редактировалось 27.03.2012 в 16:37
RU lenivec #27.03.2012 18:58  @Татарин#27.03.2012 16:31
+
-1
-
edit
 
Татарин> ...Мне симпатично то, что ты всё-таки в итоге прочитал статью...

Я её сразу прочитал, понял что протягивается параллель с мюонным катализом при комнатной, выложил и забыл нахрен, потому что есть другие дела.

Татарин>...но ты вообще не понял логику статьи и/или воих возражений.

Мне прискорбно, что единственный критик т.е. ты воспринял "логику статьи" ещё меньше. И чем больше "докапушек" к деталям, тем меньше видения именно "логики статьи", т.е. здравой путеводной нити в мусорном лабиринте.

Татарин> ..почему эффект "мягкого" сброса возбуждения не наблюдался ни в одном из экспериментов...

Пожалуй, эффект сброса возбуждения на кристалл не мягкий, а сверхжёсткий. Стоит вспомнить эффект Мессбауэра? Одно ядро принимает-излучает сотни кэв безо всякой отдачи, потому что как-то распределяет оную за краткий миг излучения по всему кристаллу.

Татарин>...Обоснуй, почему для покоящихся дейтронов он не равен 86.5 эВ? не равен 100600эВ? а равен именно ~300эВ, как уверяет аффтар статьи?

Может тебе ещё обосновать почему g = 9,8 получено в экспериментах?

"На рис. 2 приведены экспериментальные данные из работы Раиолы и др. [9] по измерению величины экранирующего потенциала в платине. Экранирующий потенциал для взаимодействия атомов дейтерия в платине получен равным 675 ± 50 эВ,что в 25 раз больше, чем для свободных атомов дейтерия.
экранирующий потенциал при комнатной температуре составляет 675 эВ"

платина - 675, кобальт - 640, палладий - 300. Мезомолекула дейтерия - 4 000. Все вопросы к экпериментаторам.

" F. Raiola, B. Burchard, Z. Fu¨ lo¨ p, et al., J. Phys.G31, 1141 (2005); Eur. Phys. J. A 27, s01, 79 (2006)."
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
Это сообщение редактировалось 27.03.2012 в 19:44
EE Татарин #27.03.2012 20:21  @lenivec#27.03.2012 18:58
+
+3
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Татарин>> ...Мне симпатично то, что ты всё-таки в итоге прочитал статью...
lenivec> Я её сразу прочитал, понял что протягивается параллель
Не, то, что ты её внимательно читал - это вряд ли. Просмотрел - возможно.
Сейчас (судя по тому, что начал огрызаться) - прочитал. Но не помогло.

Татарин>>...но ты вообще не понял логику статьи и/или воих возражений.
lenivec> Мне прискорбно, что единственный критик т.е. ты воспринял "логику статьи" ещё меньше.
И что же я пропустил? :)

lenivec> И чем больше "докапушек" к деталям, тем меньше видения именно "логики статьи", т.е. здравой путеводной нити в мусорном лабиринте.
:) Там нет нити. И нет ничего здравого. И "детали" - это не "детали", а ключеые вещи, без которых статья вообще не имеет никакого смысла, кроме...

...да. Я начал снова искать оригинальные работы, и обнаружил в процессе поиска забавную вещь: нет никакого журнала "Ядерная физика", в котором бы публиковалась такая статья. Есть
Journal of nuclear physics
:lol:
Понимаешь? нет? Это фиктивный журнал, который заведен именно Росси сотоварищи для публикации своих творений, которые независимые учёные/рецензенты просто отказываются публиковать.
НЯЗ, они выплачивают деньги за публикации, которые оправдывают их точку зрения (что вполне понятно, исходя из того, что это лохотрон) и публикуют только то, что поддерживает "работу" Росси.
Понимаешь, насколько неуместен твой пафос насчёт "рецензентов"? :)

Логики в статье нет.
Подобных натяжек глаз на жопу я могу писать по штуке каждые два дня между делом левой ногой совершенно не отрываясь от основной работы. И здесь на форуме не я один такой, кто может это делать не напрягаясь.
Но это НЕ наука.

Татарин>> ..почему эффект "мягкого" сброса возбуждения не наблюдался ни в одном из экспериментов...
lenivec> Пожалуй, эффект сброса возбуждения на кристалл не мягкий, а сверхжёсткий. Стоит вспомнить эффект Мессбауэра? Одно ядро принимает-излучает сотни кэв безо всякой отдачи,
Ты опять говоришь о том, чего даже приблизительно не понимаешь.
В эффекте Мессбаура оно НЕ принимает энергии. В этом и есть суть эффекта Мессбаура: кристалл действует как единая масса, принимая на себя отдачу целиком. Энергия при этом мала (закон сохранения импульса: mv = m'v', если с одной стороны большая масса, то скорость там ничтожно мала; энергия - соответсвенно). Ядро тут не причём.
И да, этот эффект может служить примером того, как невозможность ядру сбросить возбуждение в среду даёт интересный результат.

Но у нас случай, когда есть десяток с фигом МэВ возбуждения. Возвращаемся к вопросу: какие расчёты говорят нам
а) о структуре с кучей промежуточных уровней;
б) о возможности достаточно быстро перекачать возбуждение с них электронам среды;
в) о невозможности более жёстких излучательных переходов;
а?

Татарин>>...Обоснуй, почему для покоящихся дейтронов он не равен 86.5 эВ? не равен 100600эВ? а равен именно ~300эВ, как уверяет аффтар статьи?
lenivec> Может тебе ещё обосновать почему g = 9,8 получено в экспериментах?
Не надо. Это я знаю.

lenivec> "На рис. 2 приведены экспериментальные данные из работы Раиолы и др. [9]
Блин. Это ускорительные эксперименты. LUNA - у это коллаборации много публикаций, но вот что-то оценки для покоящихся дейтронов я не нашёл у них ни в этой статье, ни в других.

Кстати, аффтар (понятно, из каких целей) совершенно проигнорировал некоторые нюансы такого экранирования, вроде ненулевого дебаевского радиуса. То есть, подстановка потенциала ВООБЩЕ не имеет никакого смысла.
Даже вне зависимости от того, насколько обоснован для данного случая сам потенциал.

Но блин... чел обосновал холодный термояд! Какое, вжопу (наречие, пишется слитно), дело до этой вашей ой науки? Да заткнитесь вы, критики!
Романтика же! :)
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  17.0.963.7917.0.963.79
RU lenivec #30.03.2012 03:14  @Татарин#27.03.2012 20:21
+
-1
-
edit
 
Татарин> ...нет никакого журнала "Ядерная физика", в котором бы публиковалась такая статья.


промежуточный поиск по ключевым словам Поиск выпусков журнала по параметрам

ЯДЕРНАЯ ФИЗИКА, 2012, том 75,№2, с. 174–180

получаем содержание журнала http://www.maik.ru/contents/nuclphys/nuclphys2_12v75cont.pdf


:eek:


Опровергательство в худших традициях. "Гагарин не летал" . Или зашкаливающий негативизм, забивающий навыки поиска материалов в академических журналах почти до нуля. В любом случае чего-то конструктивного в твоих деструктивных до..ушках и чморилках ожидать бессмысленно.
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
Это сообщение редактировалось 30.03.2012 в 04:29
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

iodaruk

аксакал

lenivec> Твоя критика ...ая - мусор.

Мдя... с таким обществом нас ждёт священная римская империя со всей атрибутикой...
 16.0.912.7716.0.912.77
EE Татарин #30.03.2012 15:40  @lenivec#30.03.2012 03:14
+
+3
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
lenivec> Опровергательство в худших традициях.
Эээ... ты имеешь в виду, что "атом гелия по Цыганову" или "холодный термояд" вообще - такие же факты, как полёты на Луну или полёт Гагарина? :)

lenivec> В любом случае чего-то конструктивного в твоих деструктивных до..ушках и чморилках ожидать бессмысленно.
Ну, если под "конструктивом" ты имеешь в виду попытку подвести базу под чей-то лохотрон, - да.

Ты на мои вопросы (там, выше) ответишь?

И ещё, методологическое: а чем холодный синтез в трубе молдаванина Потапова отличается от холодного синтеза в трубе итальянца Росси? У тебя такие сильные предубеждения относительно национальностей?
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  17.0.963.7917.0.963.79
MD Serg Ivanov #30.03.2012 17:46  @Татарин#30.03.2012 15:40
+
+2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


Татарин> И ещё, методологическое: а чем холодный синтез в трубе молдаванина Потапова отличается от холодного синтеза в трубе итальянца Росси?
Да, действительно. Абидна панимаешь.. Приоритет наш! К стати до сих пор "термоядерные" установки Потапова выпускаются и продаются в РФ серийно.
 18.0.1025.14218.0.1025.142
Это сообщение редактировалось 01.04.2012 в 15:52
RU lenivec #30.03.2012 19:18  @Татарин#30.03.2012 15:40
+
-3 (+1/-4)
-
edit
 
C Татарином после его махинаций с десятью порядками вероятности и отрицания существования журнала АН РФ "Ядерная физика" какого-либо желания дальше что-то обсуждать нет.

Зверинец опровергателей показывает нам, что был бы негативизм, а неисчерпаемые дебри до...ушек высокообоснованных будут независимо от вескости исходного фактического материала.

З.Ы. Давайте вообразим, что контейнер самоваров, показанных 28.10.11 таки работает. Можно даже создать отдельный топик "гипотетический механизм ХЯС" а потом перенести в мусор
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  
Это сообщение редактировалось 30.03.2012 в 19:26
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

ED

старожил
★★☆
lenivec>потом перенести в мусор

Лучше сразу.
 17.0.963.8317.0.963.83
MD Serg Ivanov #03.11.2012 20:57
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


Так и чем дело то кончилось? Следит кто-то из энтузиастов?
 11
RU AleX413 #05.11.2012 01:56  @Serg Ivanov#03.11.2012 20:57
+
+1
-
edit
 

AleX413

опытный

S.I.> Так и чем дело то кончилось? Следит кто-то из энтузиастов?
Оно не кончилось, а вполне себе продолжается :)
 16.016.0
MD Serg Ivanov #05.11.2012 18:57  @AleX413#05.11.2012 01:56
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


S.I.>> Так и чем дело то кончилось? Следит кто-то из энтузиастов?
AleX413> Оно не кончилось, а вполне себе продолжается :)
AleX413> Холодный ядерный синтез - Холодный ядерный синтез Rossi E-Cat
Думается, что Росси сам является всего лишь марионеткой в этом театральном представлении, ведь за последний год все что мы слышим – это обещания. В результате в связи с отсутствием других смелых научных фигур, готовых бросить вызов Росси, а не только заниматься пустой критикой - мы так и не двигаемся с места..

Некоторые гости конференции отмечают открытый “непрофессионализм Росси и его представителей”.. В общем, результаты звучат довольно удручающе.. Как сказал немецкий предприниматель Вагнер: “Е-Сат Росси мог бы стать изобретением века.. если бы он работал..”
 
 22.0.1229.9422.0.1229.94
EU vvv..ov #22.02.2013 22:41  @Serg Ivanov#05.11.2012 18:57
+
-1
-
edit
 

vvv..ov

новичок

Вот тут из НАСА, что-то вроде теории предложили. Хотя Росси в прямую не упомянут, но очень похоже на его водогреку.

В теоретически прорабатываемой исследователями схеме предлагается использовать металлогидрид на основе никеля, содержащий водород. В таком гидриде водород ионизирован: каждый его атом лишён электрона, имея лишь протон. Затем электроны в металле искусственно заставляют колебаться в заданном ритме, вынуждая бóльшую их часть передавать энергию своих колебаний меньшей части этих электронов. Последние сливаются с близлежащими протонами (водород), что и позволяет формировать ультрамедленные нейтроны.
 
+
+2
-
edit
 

AXT

инженер вольнодумец

vvv..ov> Затем электроны в металле искусственно заставляют колебаться в заданном ритме, вынуждая бóльшую их часть передавать энергию своих колебаний меньшей части этих электронов. Последние сливаются с близлежащими протонами (водород), что и позволяет формировать ультрамедленные нейтроны.

Для того, чтобы затолкать электрон в свободный протон, нужно 782318 эВ энергии. Как-то это сомнительно, чтобы какими-то "колебаниями электронов в заданном ритме" можно было это сделать, не поломав кристаллическую решётку нафиг.
 
+
-
edit
 

vvv..ov

новичок

AXT> Для того, чтобы затолкать электрон в свободный протон, нужно 782318 эВ энергии. Как-то это сомнительно, чтобы какими-то "колебаниями электронов в заданном ритме" можно было это сделать, не поломав кристаллическую решётку нафиг.

Я сам не физик , но там что-то сильно привязано к определенным частотам , возможно это резонанс. Вполне согласен с вашим мнением, но видимо у авторов оно другое.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
vvv..ov> Вот тут из НАСА, что-то вроде теории предложили. Хотя Росси в прямую не упомянут, но очень похоже на его водогреку.
vvv..ov> Новая теория предполагает возможность ядерных реакций без расщепления или слияния ядер - Наука и техника - Физика - Компьюлента

ИМХО, это дремучее фричество. Говоря менее мягко - полный бред. Ну, как минимум в переложении компьюленты, но скорее всего в оригинале точно так же.

Собственно, "по построению" уже видно, что относиться надо крайне осторожно - причём тут, блин, НАСА, к весьма тонким и фундаментальным вопросам ядерной физики (и вообще фундаментальной физики)? Ни разу не их профиль, и компетентных специалистов немного. Зато сайнс-фриков хватает. Думаете, только у нас сотрудники институтов Роскосмоса создают инерцоиды и пишут книжки про "гравитационную космонавтику"? Фиг там. У них таких (если не круче) тоже хватает - и по публикациям видно, и денег иногда получают (на исследования "антигравитации" эффекта Подклетнова в своё время минимум миллион $ был отпущен). Возможно, там администрация и эксперты недостаточно компетентны, чтобы пропускать такие "работы", возможно, смотрят сквозь пальцы, а возможно, считают частью полезного пЕара - "Наса думает о будущем, НАСА думает широко": отсюда и разговоры от НАСАвских представителей о WARP-драйвах, двигателе Алькубьере, антигравитации, синтезе протон-бор и пр.
 8.08.0
+
-1
-
edit
 

Lamort

ограниченный
☆★★★
админ. бан
Вообще, искать в этом направлении логично, - цепная реакция деления тоже была обнаружена случайно и для её использования пришлось приложить титанические по тем временам усилия.

Но то, что кто-то что-то полезное найдёт, отнюдь не является обязательным. :)
 

vvv..ov

новичок

Fakir> ИМХО, это дремучее фричество. Говоря менее мягко - полный бред. Ну, как минимум в переложении компьюленты, но скорее всего в оригинале точно так же.
Спасибо за комментарии.
Вот еще ссылка. Как Вы думаете по этому поводу? У меня почему-то ссылка напрямую не открылась, пришлось смотреть через прокси.

403 Forbidden

You don't have permission to access /news/lenr-success-at-mit on this server. // energycatalyzer3.com
 

There’s good news and bad news in low energy nuclear reaction research at the Massachusetts Institute
of Technology (MIT). The good news is that an LENR device in Professor Peter Hagelstein’s lab at MIT has been
running since January (nearly six months) and may have produced 1000 times the
energy of a comparable chemical reaction.
The device is the NANOR
created by Mitchell Swartz of JET Energy Inc. Hagelstein revealed details of
the device’s operation in a talk at the Atom Unexplored Conference in Turin,
Italy on May 4. A series of videos of the conference is now available on
YouTube and it indicates some exciting results. The video quality is pretty
lousy and Mr. Hagelstein isn’t a good public speaker but they’re well worth watching.

Hagelstein said Swartz used nano technology to embed palladium in a zirconium matrix. He said this was a revolutionary design. This
enabled Swartz to build an LENR device that Hagelstein can take into his
laboratory and observe the reactions first hand. The device apparently produces
an energy gain of 14. It’s been running at MIT since January when Swartz and
Hagelstein gave a short course in cold
fusion for a group of students
Hagelstein said that Swartz has demonstrated that the excess heat is real and that it can be
measured. That should enable further research.

“The basic message is that the device produces excess
power when the current is on,” Hagelstein said. “It’s a reproducible effect. It runs again from day to day.”

Hagelstein’s remarks seem to indicate that Swartz’s
device is reliable and that it can
be used to create heat on a regular basis. That means that Swartz might be
close to creating an LENR device that can be used as a heat source and to
generate steam for power.

The bad news is that there is still resistance to cold fusion from the scientific
establishment. In another video Hagelstein revealed that he had convinced some
executives at a major corporation in the United States to fund LENR research at MIT. The research
would have been an attempt to duplicate some of Piantelli’s work.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
vvv..ov> Вот еще ссылка. Как Вы думаете по этому поводу?

А хрен его знает. В описании в общем-то ни о чём - всё в том же русле, что и прочие байки о "холодном термояде" на протяжении 25-ти лет, независимых подтверждений тоже нет.
Так что ИМХО 99,99%, что очередной "грязный" эксперимент, или ошибка измерений, или даже сознательная попытка ввести в заблуждение.
 3.6.33.6.3

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Добивают ногами пузырьковую ипостась холодного термояда.

О перспективах термоядерной энергетики на основе кавитации пузырей

О перспективах термоядерной энергетики на основе кавитации пузырей, Говердовский А.А., Имшенник В.С., Смирнов В.П. // ufn.ru
 
О перспективах термоядерной энергетики на основе кавитации пузырей
А.А. Говердовский, В.С. Имшенник, В.П. Смирнов

Представлен критический анализ экспериментальных и теоретических работ по кавитационному возбуждению термоядерных реакций в пузырьках. Показано, что опытные данные внутренне противоречивы. Выход гипотетических термоядерных нейтронов оказался завышенным по крайней мере на три порядка, и он не может быть согласован с наблюдаемой наработкой трития. Простая оценка показала, что любые энергетические системы, основанные на обсуждаемом принципе, нереальны.
 
 7.07.0
+
-
edit
 

ArtemKAD

новичок
Fakir> Добивают ногами пузырьковую ипостась холодного термояда.

Ню во-первых не холодного, а очень даже горячего. Просто способ нагрева экзотический...
Во-вторых в статье игра на показателе автомодельности который кем-то там взят из каких-то соображений... Т.е. в этой статье он просто взят "с потолка" т.к. нет даже намека на обоснование использования k=1.453.
АртемКАД
 12.012.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Да по большому счёту, это всё вообще избыточно - совершенно достаточно уже данных по сонолюминесценции (см. обзор в УФН), оценки возможных температур при схлопывании пузырьков, и представлений о реакциях синтеза. "И усё понятно". По-моему, в этом же топике когда-то писалось.

А это уж так... гвоздики.
 3.6.183.6.18
1 18 19 20 21 22 23 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru