-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ga/gazeta/img/files3/813/4948813/128x128-crop/fiat500-pic668-668x444-76383.jpg)
Реальная безопасность автомобилей при аварии. Не по звездам рейтинга
все по безопасности сюдаТеги:
Jerard
kirill111> число погибших на 1000 аварий с участием автомобилей марки:
Надо относительно распространенности считать. На всю Россию сколько Ауди? А ВАЗ-ов?
Т.о. приходим к выводу что Ауди очень опасная машина.
Надо относительно распространенности считать. На всю Россию сколько Ауди? А ВАЗ-ов?
Т.о. приходим к выводу что Ауди очень опасная машина.
инфо
инструменты
J/24>на 60 км/ч вы увернетесь от 99 м***ков из ста. А на 70-ти уже, допустим, только от 95-ти. Вот вероятность аварии и возрастает в четыре раза.
В пять.
В пять.
J/24>>на 60 км/ч вы увернетесь от 99 му**ков из ста. А на 70-ти уже, допустим, только от 95-ти. Вот вероятность аварии и возрастает в четыре раза.
ED> В пять.
кому-то надо освежить тервер - неправильно разницу вероятностей считаете вы два
0,99 стало 0,95 , где там разница в 4 раза ))))
разница на 4%
в 4 раза будет если было 0,8 стало 0,2
ps
[показать]
ED> В пять.
кому-то надо освежить тервер - неправильно разницу вероятностей считаете вы два
0,99 стало 0,95 , где там разница в 4 раза ))))
разница на 4%
в 4 раза будет если было 0,8 стало 0,2
ps
[показать]
Это сообщение редактировалось 19.07.2013 в 09:49
J/24> правильно. на 60 км/ч вы увернетесь от 99 м***ков из ста. А на 70-ти уже, допустим, только от 95-ти. Вот вероятность аварии и возрастает в четыре раза.
Ну, во-первых посчитано арифметически неправильно.
Во-вторых, мне так кажется, ED говорит о другом. Что надо смотреть для каких условий делался столь спорный расчет.
Пример 1:
Узкая дорога, обсаженная кустами, из-за которых непрерывно выскакивают на дорогу дети, пьяные, бабки, мамаши с колясками и лоси с котами. По дороге движется плотный поток машин на скорости 60 кмч. Таки да, если скорость именно на этой дороге при прочих равных вырастет до 70 кмч, то аварийность может увеличится в 4 раза. И то вряд ли.
Пример 2:
Автострада, по 4 полосы в каждую сторону, с разделительным барьером, 1 января, 10 часов дня, прекрасная видимость, +5 за бортом. По дороге движется одинокий Порш на скорости 60 кмч. Увеличение скорости до 160 кмч вряд ли даст увеличение аварийности хотя бы в 1%.
Ну, во-первых посчитано арифметически неправильно.
Во-вторых, мне так кажется, ED говорит о другом. Что надо смотреть для каких условий делался столь спорный расчет.
Пример 1:
Узкая дорога, обсаженная кустами, из-за которых непрерывно выскакивают на дорогу дети, пьяные, бабки, мамаши с колясками и лоси с котами. По дороге движется плотный поток машин на скорости 60 кмч. Таки да, если скорость именно на этой дороге при прочих равных вырастет до 70 кмч, то аварийность может увеличится в 4 раза. И то вряд ли.
Пример 2:
Автострада, по 4 полосы в каждую сторону, с разделительным барьером, 1 января, 10 часов дня, прекрасная видимость, +5 за бортом. По дороге движется одинокий Порш на скорости 60 кмч. Увеличение скорости до 160 кмч вряд ли даст увеличение аварийности хотя бы в 1%.
J/24
п.с.т.> 0,99 стало 0,95 , где там разница в 4 раза ))))
считаем вероятность аварии. было 0.01 стало 0.05. В 5 раз больше. А вообще, не считаем, а аргументируем "на пальцах" - цифры с потолка.
п.с.т.> значит встречу на 15% меньше машин ))
Это еще почему? Участок дороги 1 км, на нем N автомобилей. На скорости 60км/ч вы пронесетесь мимо этих машин за 1 минуту, на 70 км/ч - вы проедете мимо тех же N машин, но быстрее - за 51 секунду. Вы - не сфероконь, дорога- не вакуум. После 51 секунд езды ... у вас начнется следующий километр, со следующими N автомобилей! Машин навстречу НЕ меньше, просто мимо того же количества автомобилей вы проедете быстрее.
п.с.т.> итого вероятность удачного уворачивания ухудшилась на 4%
Откуда 4%?
считаем вероятность аварии. было 0.01 стало 0.05. В 5 раз больше. А вообще, не считаем, а аргументируем "на пальцах" - цифры с потолка.
п.с.т.> значит встречу на 15% меньше машин ))
Это еще почему? Участок дороги 1 км, на нем N автомобилей. На скорости 60км/ч вы пронесетесь мимо этих машин за 1 минуту, на 70 км/ч - вы проедете мимо тех же N машин, но быстрее - за 51 секунду. Вы - не сфероконь, дорога- не вакуум. После 51 секунд езды ... у вас начнется следующий километр, со следующими N автомобилей! Машин навстречу НЕ меньше, просто мимо того же количества автомобилей вы проедете быстрее.
п.с.т.> итого вероятность удачного уворачивания ухудшилась на 4%
Откуда 4%?
ты же писал про вероятность УВЕРНУТЬСЯ от м***ка а не аварии - сбило меня это ))
была вероятность увернуться от м***ка 0.99 стала 0.95
вероятность не увернуться - она действительно УСЛОВНО выросла с 0.01 до 0.05, в 5 раз
4% - это потому что вероятность 1 это 100% -а было 1% неуворотов, стало 5% неуворотов
насчёт 15% - авария это два события - встретил м***ка пока ехал на машине и не увернулся
если принять допущение что вероятность встреч с м***ками ПО ЖИЗНИ В ЦЕЛОМ подчиняется равномерному распределению по времени (фатум так сказать, мы же не уворачиваемся от каждой машины, да и м***ки это не только и не столько машины), то количество встреч на дороге прямо пропорционально времени - а не расстоянию. если мы на меньше находимся на дороге, то и уворачиваться нам придётся меньше
как-то так
была вероятность увернуться от м***ка 0.99 стала 0.95
вероятность не увернуться - она действительно УСЛОВНО выросла с 0.01 до 0.05, в 5 раз
4% - это потому что вероятность 1 это 100% -а было 1% неуворотов, стало 5% неуворотов
насчёт 15% - авария это два события - встретил м***ка пока ехал на машине и не увернулся
если принять допущение что вероятность встреч с м***ками ПО ЖИЗНИ В ЦЕЛОМ подчиняется равномерному распределению по времени (фатум так сказать, мы же не уворачиваемся от каждой машины, да и м***ки это не только и не столько машины), то количество встреч на дороге прямо пропорционально времени - а не расстоянию. если мы на меньше находимся на дороге, то и уворачиваться нам придётся меньше
как-то так
16-й> Узкая дорога, обсаженная кустами, из-за которых непрерывно выскакивают на дорогу дети, пьяные, бабки, мамаши с колясками и лоси с котами.
Меня вот какя мысль посетила: может все-таки начать нормальные дороги строить... Чтобы обзор был на перекрестках. И еще, научиться на желтый свет останавливаться.
Правда надо признать у нас во многих местах на разделителе стоят заборы как между Газои и Израилем, чтобы олухам неповадно было перебегать. В основном такое напротив школ. Дети - тупицы.
Меня вот какя мысль посетила: может все-таки начать нормальные дороги строить... Чтобы обзор был на перекрестках. И еще, научиться на желтый свет останавливаться.
Правда надо признать у нас во многих местах на разделителе стоят заборы как между Газои и Израилем, чтобы олухам неповадно было перебегать. В основном такое напротив школ. Дети - тупицы.
ED> А вот если скажут, что гораздо опаснее ехать на 70 км/ч там, где я еду 60 км/ч потому что быстрее никак, то пожалуй поверю. Не просто же так я там скорость снижаю. Ибо быстрее действительно чревато. И возможно даже в 4 раза.
Людям свойственно переоценивать свои возможности и недооценивать опасность. Всем людям.
ED> Меня "смущает" конкретно указанное снижение такой вероятности в указанных мною условиях. Аж в 4! раза. Не в два, не в три. А именно в четыре.
А во сколько именно тебя бы не смутило? В два? Я думаю, если бы они сказали - в два раза - то ты бы написал - "меня смущает конкретно указанное снижение такой вероятности в указанных мною условиях. Аж в 2! раза. Не в 1.85, не в 2.343341. А именно в два."
Людям свойственно переоценивать свои возможности и недооценивать опасность. Всем людям.
ED> Меня "смущает" конкретно указанное снижение такой вероятности в указанных мною условиях. Аж в 4! раза. Не в два, не в три. А именно в четыре.
А во сколько именно тебя бы не смутило? В два? Я думаю, если бы они сказали - в два раза - то ты бы написал - "меня смущает конкретно указанное снижение такой вероятности в указанных мною условиях. Аж в 2! раза. Не в 1.85, не в 2.343341. А именно в два."
ED> Я считаю, что на дороге, в общем позволяющей спокойно и безопасно ехать на 70 км/ч, вероятность ДТП на такой скорости не в 4 раза выше езды там же на 60 км/ч. И только.
А на сколько? У авторов исследования, вероятно, была какая-то статистика. Типа, на взятых участках количество аварий на 60 км/ч было равно 50, на 65 - 120 и т.п. Почему тебе это кажется странным? Существует оценка, что вероятность погибнуть в аварии у мотоциклиста в 19 раз выше, чем у автомобилиста. Тебе она тоже кажется натянутой? А почему?
А на сколько? У авторов исследования, вероятно, была какая-то статистика. Типа, на взятых участках количество аварий на 60 км/ч было равно 50, на 65 - 120 и т.п. Почему тебе это кажется странным? Существует оценка, что вероятность погибнуть в аварии у мотоциклиста в 19 раз выше, чем у автомобилиста. Тебе она тоже кажется натянутой? А почему?
Iva> да, но что в это время происходит с малой машиной? 
В городе на перекрёстках в авариях, которые я разбирал с другми, малые машины шли на слом, но пострадавших было меньше, чем в SUV. Только если реально SUV в дверь водителя или пассажира, когда пассажир был. При этом SUV часто переварачивалась и/или въезжало в столбы/другие машины так, что внутри SUV страдали люди. Но у нас в городе скорости не такие большии.
Iva> Сув перевернуло или унесло, а малую смяло в лепешку. Продавило либо водителя до пассажирской двери, либо пассажира до водительской
Нет, малую, сминает весьма разумно. В лепёшку может быть и смяло бы, если бы была скорость под 100 км/ч. У нас гораздо меньше в городе. А вот элементарный удар Фокусом на перекрёстке в Денали в дверь водителя (точнее под дверь) привело к тому, что Денали летел кувырком до ближайшего столба, там крышей приложился, двоих увезли на скорой. А Фокус отделался разбитым передком. Даже лобовое целое. При этом виноват был водила Денали — проскакивал на красный. Это один из примеров, виденых лично.
В городе вообще, avoidance на больших машинах приводит к очень интересным последствиям.
В городе на перекрёстках в авариях, которые я разбирал с другми, малые машины шли на слом, но пострадавших было меньше, чем в SUV. Только если реально SUV в дверь водителя или пассажира, когда пассажир был. При этом SUV часто переварачивалась и/или въезжало в столбы/другие машины так, что внутри SUV страдали люди. Но у нас в городе скорости не такие большии.
Iva> Сув перевернуло или унесло, а малую смяло в лепешку. Продавило либо водителя до пассажирской двери, либо пассажира до водительской
Нет, малую, сминает весьма разумно. В лепёшку может быть и смяло бы, если бы была скорость под 100 км/ч. У нас гораздо меньше в городе. А вот элементарный удар Фокусом на перекрёстке в Денали в дверь водителя (точнее под дверь) привело к тому, что Денали летел кувырком до ближайшего столба, там крышей приложился, двоих увезли на скорой. А Фокус отделался разбитым передком. Даже лобовое целое. При этом виноват был водила Денали — проскакивал на красный. Это один из примеров, виденых лично.
В городе вообще, avoidance на больших машинах приводит к очень интересным последствиям.
Iva> Что когда онтарийская(канадская) полиция возражала против увеличения допустимого лимита на хайвеях со 100 до 120 - то таких ужасов она не приводила. Т.е. были десятки процентов, а не разы.
Iva> 2002? год.
Ты же математик со специализацией в матмоделировании? Там же никаких условий того, как они считали не приведено. О чём разговор?
Iva> 2002? год.
Ты же математик со специализацией в матмоделировании? Там же никаких условий того, как они считали не приведено. О чём разговор?
J/24> Если вы считаете, что при одинаковых прочих условиях сможете одинаково быстро остановить машину как с 60-ти, так и с 70-ти км/ч, то я не знаю, какие доводы вас убедят.
А в 4 раза откуда взялось в повышении вероятности? Не напрягает?
А в 4 раза откуда взялось в повышении вероятности? Не напрягает?
J/24> ED, это не фигня а физика.
Блин, какая физика про вероятность? Математика. Как получили в 4 раза?
Блин, какая физика про вероятность? Математика. Как получили в 4 раза?
J/24> правильно. на 60 км/ч вы увернетесь от 99 м***ков из ста. А на 70-ти уже, допустим, только от 95-ти. Вот вероятность аварии и возрастает в четыре раза.
Нет. Откуда беруться 99 и 95?
Нет. Откуда беруться 99 и 95?
п.с.т.> кому-то надо освежить тервер - неправильно разницу вероятностей считаете вы два
п.с.т.> 0,99 стало 0,95 , где там разница в 4 раза ))))
Разница на 4. Вероятность повысилась в 5.
Маша купила 1 кг яблок. А Света — 5.
На сколько больше кг яблок купила Света? Ответ — на 4 кг.
Во сколько раз больше яблок купила Света? Ответ — в 5.
п.с.т.> 0,99 стало 0,95 , где там разница в 4 раза ))))
Разница на 4. Вероятность повысилась в 5.
Маша купила 1 кг яблок. А Света — 5.
На сколько больше кг яблок купила Света? Ответ — на 4 кг.
Во сколько раз больше яблок купила Света? Ответ — в 5.
J/24>> ED, это не фигня а физика.
Mishka> Блин, какая физика про вероятность? Математика. Как получили в 4 раза?
Я не знаю методики конкретно у них, но почему нет? Скажем, по данному участку проехало мильон машин. Из них аварий было 100, на 60 км/ч - 5 аварий, на 70 - 20 аварий, свыше 80 - остальные 75. Почему нет?
Mishka> Блин, какая физика про вероятность? Математика. Как получили в 4 раза?
Я не знаю методики конкретно у них, но почему нет?
Скажем, по данному участку проехало мильон машин. Из них аварий было 100, на 60 км/ч - 5 аварий, на 70 - 20 аварий, свыше 80 - остальные 75. Почему нет?
Mishka> На сколько больше кг яблок купила Света? Ответ — на 4 кг.
Mishka> Во сколько раз больше яблок купила Света? Ответ — в 5.
Ну да. А чего такого, Миш? Что неправильно-то?
Mishka> Во сколько раз больше яблок купила Света? Ответ — в 5.
Ну да. А чего такого, Миш? Что неправильно-то?
Сергей-4030> А на сколько? У авторов исследования, вероятно, была какая-то статистика. Типа, на взятых участках количество аварий на 60 км/ч было равно 50, на 65 - 120 и т.п.
Да не, Серёг, я тут читал разные исследования и модельки. Там кто во что горазд. Скажем, на фривейях в США точно не в 4 раза. Да и экспериментов никто не проводит.
Да не, Серёг, я тут читал разные исследования и модельки. Там кто во что горазд. Скажем, на фривейях в США точно не в 4 раза. Да и экспериментов никто не проводит.
Сергей-4030> Ну да. А чего такого, Миш? Что неправильно-то?
Спор ни о чём. Было сказано в 5 раз, а потом сделано замечание, что не в 5 раз, а на 4% — надо подучить ТВ.
Спор ни о чём. Было сказано в 5 раз, а потом сделано замечание, что не в 5 раз, а на 4% — надо подучить ТВ.
Сергей-4030>> А на сколько? У авторов исследования, вероятно, была какая-то статистика. Типа, на взятых участках количество аварий на 60 км/ч было равно 50, на 65 - 120 и т.п.
Mishka> Да не, Серёг, я тут читал разные исследования и модельки. Там кто во что горазд. Скажем, на фривейях в США точно не в 4 раза. Да и экспериментов никто не проводит.
А, ну тогда конечно. Надо источники смотреть, они ж должны указывать источники, наверное.
Mishka> Да не, Серёг, я тут читал разные исследования и модельки. Там кто во что горазд. Скажем, на фривейях в США точно не в 4 раза. Да и экспериментов никто не проводит.
А, ну тогда конечно. Надо источники смотреть, они ж должны указывать источники, наверное.
Сергей-4030> Я не знаю методики конкретно у них, но почему нет? Скажем, по данному участку проехало мильон машин. Из них аварий было 100, на 60 км/ч - 5 аварий, на 70 - 20 аварий, свыше 80 - остальные 75. Почему нет?
Да нет данных, на какой скорости ехали машины в момент аварии. Так же не учтены погодные условия, если дорога та же. Заодно и плотность потока. И ещё примерно "миллион" параметров. Вот потому просто по статистике происшествий стараются уже нигде не считать.
Скажем, по данному участку проехало мильон машин. Из них аварий было 100, на 60 км/ч - 5 аварий, на 70 - 20 аварий, свыше 80 - остальные 75. Почему нет?Да нет данных, на какой скорости ехали машины в момент аварии. Так же не учтены погодные условия, если дорога та же. Заодно и плотность потока. И ещё примерно "миллион" параметров. Вот потому просто по статистике происшествий стараются уже нигде не считать.
Сергей-4030> А, ну тогда конечно. Надо источники смотреть, они ж должны указывать источники, наверное.
Я попытался. Пока ничего не нашёл. По оценке последствий скорости движения машины на смерть пешехода при наезде я нашёл довольно много материала. Тоже куча противоречий. Но, по крайней мере, там авторы многих статей приводили то, как они считали (модель).
Я попытался. Пока ничего не нашёл. По оценке последствий скорости движения машины на смерть пешехода при наезде я нашёл довольно много материала. Тоже куча противоречий. Но, по крайней мере, там авторы многих статей приводили то, как они считали (модель).
Сергей-4030>Я думаю, если бы они сказали - в два раза - то ты бы написал...
Неправильно думаешь.
Неправильно думаешь.
Сергей-4030>Существует оценка, что вероятность погибнуть в аварии у мотоциклиста в 19 раз выше, чем у автомобилиста. Тебе она тоже кажется натянутой?
Нет.
Сергей-4030> А почему?
Вечно ты торопишься.
Нет.
Сергей-4030> А почему?
Вечно ты торопишься.
Сергей-4030>Скажем, по данному участку проехало мильон машин. Из них аварий было 100, на 60 км/ч - 5 аварий, на 70 - 20 аварий, свыше 80 - остальные 75.
Ну вот из чего-то подобного вероятно и вывели ту "статистику".
Хотя цифры означают (если они верны), что число аварий на скорости 70 в четыре раза больше числа аварий на скорости 60. И только. Но заявлено то было совершенно другое.
Сергей-4030>Почему нет?
Те пресловутые 4 раза получатся только при условии, что если бы те 20 "семидесятников" ехали на 60-ти, то в аварию ни один из них не попал ни в коем случае. Что явно слишком смелое предположение.
Ну вот из чего-то подобного вероятно и вывели ту "статистику".
Хотя цифры означают (если они верны), что число аварий на скорости 70 в четыре раза больше числа аварий на скорости 60. И только. Но заявлено то было совершенно другое.
Сергей-4030>Почему нет?
Те пресловутые 4 раза получатся только при условии, что если бы те 20 "семидесятников" ехали на 60-ти, то в аварию ни один из них не попал ни в коем случае. Что явно слишком смелое предположение.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 18.07.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.07.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
