Автомобильный флуд :-)

 
1 10 11 12 13 14 56
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Voldemar> Покажи, где я обещал для всех.

Как про доказательства упомянул, так и сказал. Иначе слово "доказательство" не надо было трогать.

Voldemar> Для конкретного примера, да. Для всех, это уже твои домыслы. Нет такого в условии договора. :)

Не, для конкретного примера только в рамках условий. И обобщать после этого нельзя.

Voldemar> Нет. Ибо в условии один пример без оговорок. Хотел доказательство для всех случаев, нужно было так и говорить.

Да. Ибо в математике так. Сказал что-то в качестве утверждения, так все объекты попадающие под условия должны удовлетворять. Иначе "доказательство" нельзя употреб** При этом, если условия не ограничил специально, то считается, что ограничений нет. Т.е. очень широко гребёшь.

Voldemar> Про умножение договора тоже не было.

Дык, разницы нет. Умножение, сложение, вычитание, деление. Это всё ф-ции. Те самые аксиомы к ним вообще не относятся. Они водят однозначный порядок на множестве чисел. Что важно, но отношения к операциям не имеет. Просто так вышло, что добавление 1 к числу позволяет получить следующее число. Но можно действовать и без неё. В аксиоматике уже есть ф-ция S для получения следующего числа.

Voldemar> Про умножение я ничего не обещал, считаешь по другому, покажи.

Не важно. Сложения хватает. :)

Voldemar> Про Пеано было. :)
Voldemar> Тебя постоянно тянет куда-то съехать и всё обобщить. См. условия договора. :) Там один пример.

Не меня, а математику. Правило такое — оговорить ограничения заранее. Если их нет, то нет.

Voldemar> Про ВСЁ, всегда и везде, обещания нет. :P
Слово доказательство было, ограничений не было — это и есть всё, всегда и везде. :)
 20.020.0
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Ладно, тут прошла интересная новость Growing number of Americans going carless - NBC News.com — в США количество семей, которые не хотят иметь автомобили увеличилось с 5% до 9+%. Ожидается, что вырастит до 10% уже очень скоро. Частично обвиняют кризис, но и говорят, что молодые ныне вовсе не стремяться получить права, как можно раньше. Всё больше получают после 18 или вообще не получают. В Питтсбурге количество людей, которые ездят на работу на велике круглый год увеличилоьс за последние 10 лет в три раза с менее, чем 0.5% до 1.5%. Такие дела.

PS На велике по Питтсбургу в час пик намного быстрее. Я на свои покатушки по вторникам проезжаю почти через половину города (5.5 мили) за 30 минут где-то. Со всеми светофорами и знаками стоп. На машине будет более 50 минут — пробовал уже.
 20.020.0
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Mishka> Как про доказательства упомянул, так и сказал. Иначе слово "доказательство" не надо было трогать.
Неправильно. Доказательство одной теоремы не доказывает их все.
> Не, для конкретного примера только в рамках условий. И обобщать после этого нельзя.
Так конкретный пример и был. Остальное ты уже в придачу потом нагрузил. :)
> Да. Ибо в математике так. Сказал что-то в качестве утверждения, так все объекты попадающие под условия должны удовлетворять.
См. выше про теоремы.
> Дык, разницы нет.
Опять обобщаешь.
> Просто так вышло, что добавление 1 к числу позволяет получить следующее число.
Не знаю что там вышло, но ты привёл очень удачное условие, добавление единицы. :) Аксиома к этому делу готовая есть. :)
Что ты ещё хотел получить, не знаю, в условии этого нет. Хотел доказательство для всех случаев, нужно было так и говорить.
> Не важно. Сложения хватает. :)
Важно. Ты приписываешь мне то, чего я не говорил. :)
> Не меня, а математику. Правило такое — оговорить ограничения заранее. Если их нет, то нет.
Ограничения в условии. В условии нет про всё.
> Слово доказательство было,
Было, но это не значит, что нужно доказывать всё. Ибо по такому принципу, доказательство любого утверждения, должно доказывать все утверждения вообще.
> ограничений не было — это и есть всё, всегда и везде. :)
Равно как и условия про всё. Покажи, где в условии это конкретно сказано, математика ведь приписок не терпит. :)
 3.6.183.6.18
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

Mishka> PS На велике по Питтсбургу в час пик намного быстрее. Я на свои покатушки по вторникам проезжаю почти через половину города (5.5 мили) за 30 минут где-то. Со всеми светофорами и знаками стоп. На машине будет более 50 минут — пробовал уже.

а всё потому что нормального от нет... сначала вообще всёсломали, а потом хватились но поздно.
У паравоза большое будущее. Л.М.Каганович, 1950е.  26.0.1410.6426.0.1410.64
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Voldemar> Неправильно. Доказательство одной теоремы не доказывает их все.

Правильно. Просто у тебя аналогии притянуты за уши. Доказательство теоремы для всех случаев помянутых в условиях. Если не помянуто, то просто для всех. Возьми, к примеру, признак делимости на 3. Или на 2.

Voldemar> Так конкретный пример и был. Остальное ты уже в придачу потом нагрузил. :)
Нет, там операция (ф-ция) для конкретных чисел была применена. Но сама операция определена для всех. Поэтому выводы из конкретного применения без доказательства делать нельзя.


Voldemar> См. выше про теоремы.
Не проходит.
Voldemar> Опять обобщаешь.
До обобщения мы ещё не добрались. Про обобщение можешь посмотреть теоремки на плоскости и в пространстве (планиметрия версус стереометрия). Обобщение не всегда возможно.
Voldemar> Не знаю что там вышло, но ты привёл очень удачное условие, добавление единицы. :) Аксиома к этому делу готовая есть. :)

Аксиомы нет. Аксиома есть про ф-цию S. И работает она не только в случае целых. А вот добавление 1 работает в случае целых и только. Хотя проблемы даже с рациональными числами уже будут. Скажем, можешь попробовать назвать следующее рациональное для 1/3. :P

Voldemar> Что ты ещё хотел получить, не знаю, в условии этого нет. Хотел доказательство для всех случаев, нужно было так и говорить.

Именно. Раз нет, то для всего и приходится доказывать. Условие — это ограничение. Нет ограничения — всё подходит.

Voldemar> Важно. Ты приписываешь мне то, чего я не говорил. :)

Не важно. Бо принцип один.

Voldemar> Ограничения в условии. В условии нет про всё.

Ещё раз, раз нет условия, значит нет ограничения. Значит про всё.

Voldemar> Было, но это не значит, что нужно доказывать всё. Ибо по такому принципу, доказательство любого утверждения, должно доказывать все утверждения вообще.

Именно это в математике это слово и обозначает. Ты можешь опираться только на доказанные утверждения. И таки да, приходится людям их все доказывать. А, когда находят ошибку, то и передоказывать.

Voldemar> Равно как и условия про всё. Покажи, где в условии это конкретно сказано, математика ведь приписок не терпит. :)
В условиях забыл добавить, значит получил значительно более общее утверждение. Посмотрит на определения интегралов тех же по Риману, Лебегу и Стильтьесу. Будешь удивлён, что интерграл по Лебегу существует тогда, когда по Риману нет. А последний вообще интересный.
 10.0.1110.0.11
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
iodaruk> а всё потому что нормального от нет... сначала вообще всёсломали, а потом хватились но поздно.
А что такое нормальный? А так и трамвай есть, и автобусы.И даже выделенная полоса для автобусов, по которой автомобилисты не ездят.

PS А в Тирасполе и Бендерах я на велике спокойно шёл вровень с троликами. И даже очень часто их обгонял, бо мог срезать кучу углов, т.к. не был привязан к маршруту, а добирался из нужной мне точки в нужную. К другу ездил за 30 минут, когда на тролике было все 40, да ещё минут 14 надо было пешком.
 10.0.1110.0.11
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

Mishka> А что такое нормальный?

объём суточных перевозок численно равен 1-1/2 численности населения. как в москве яблоке. речь разумеется об больших агломерациях(питсбург больше миллиона)
У паравоза большое будущее. Л.М.Каганович, 1950е.  27.0.1453.9427.0.1453.94
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Mishka> Ещё раз, раз нет условия, значит нет ограничения. Значит про всё.
Условие то как раз и есть.
Договор - то, о чём договорились. Всё, о чём разговора не было, предметом договора считаться не может.
Спроси любого юриста. :)
 3.6.183.6.18
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Voldemar> Условие то как раз и есть.
Условие есть, только очень общее. Отсюда и проблемы.

Voldemar> Договор - то, о чём договорились. Всё, о чём разговора не было, предметом договора считаться не может.

Договор в математике есть. Уже несколько тысяч лет как. :)

Voldemar> Спроси любого юриста. :)
Математики на юристов "пилюют". :P У математиков всё по своему.
 10.0.1110.0.11
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Mishka> Условие есть, только очень общее. Отсюда и проблемы.
Если есть задача на сложение двух чисел, никто ведь не решает все возможные варианты. :)
> Договор в математике есть. Уже несколько тысяч лет как. :)
В математике может и есть. У меня с тобой есть только тот, о чём сказано.
> Математики на юристов "пилюют". :P У математиков всё по своему.
Мы общаемся не по законам математики, к счастью. :)
 3.6.183.6.18
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Voldemar> Если есть задача на сложение двух чисел, никто ведь не решает все возможные варианты. :)

Задача — не теорема. Она пользуется результатом теоремы/лемы/следствий. Применимость теорем для задачи тоже доказывается. Те самые условия в теореме должны быть выполнены для задачи, иначе теорема не применима. Просто в школе про это говорят очень мало, а в начальной школе вообще не говорят.

Voldemar> В математике может и есть. У меня с тобой есть только тот, о чём сказано.
Тогда не суйся в математику.
Voldemar> Мы общаемся не по законам математики, к счастью. :)
Ещё как по её законам. А кто не по её законам, у того и получается 6*8=48, а 7*8=58.
 21.021.0
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Mishka> Задача — не теорема.
И что это меняет? Все примеры, при конкретном задании никто не решает.
> Тогда не суйся в математику.
Ой! Такого договора тоже не было.
> Ещё как по её законам.
С каких это пор написание букв и составление слов, относится к математике? :D

Для доказательства всех случаев сложения, умножения и пр. есть специальная форма записи условия.
Когда нужно для всех случаев: a + b = c
А условие с цифрами, см. табличку. :)
 3.6.183.6.18
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Voldemar> И что это меняет? Все примеры, при конкретном задании никто не решает.

Меняет это много. Когда ты сказал слово "доказательство" и операция сложения для всех чисел, то это уже не просто задача. Это либо задача в смысле математики, где всё надо доказывать. Либо попросту высказывание (тяжёлое — теорема, лёгкое — лемма, совсем лёгкие или "очевидные" в математическом смылсе — следствия), которые надо доказать (показать полный вывод).

Voldemar> Ой! Такого договора тоже не было.

Этот договор многотысячелетний. :P

Voldemar> С каких это пор написание букв и составление слов, относится к математике? :D

Хм, а ты думаешь математика это что? Это и есть написание букв, введение обозначений, и написание новых букв в соотвествии с правилами, которые записаны буквами. На худой конец посмотри раздел "Формальные языки". Там грамматики, как раз, и описывают написание букв, генерацию цепочек букв и прочее. :F

Voldemar> Для доказательства всех случаев сложения, умножения и пр. есть специальная форма записи условия.

Давай, приводи условия.

Voldemar> Когда нужно для всех случаев: a + b = c
Voldemar> А условие с цифрами, см. табличку. :)

И оно действительно только для таблички. Кстати, даже 2+2=4 — как докажешь?
 21.021.0
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Mishka> Когда ты сказал слово "доказательство" и операция сложения для всех чисел,
В примере, для всех чисел не было.
Теорема Пифагора, например, имеет буквенное обозначение сторон прямоугольного треугольника.
И её доказательство будет для всех чисел.
Если стороны обозначить цифрами, то доказательство будет только для этих чисел.
> Этот договор многотысячелетний. :P
Ерунда это. Есть момент, когда человек ничего не знает/мало знает о математике, но это не значит, что он не должен в неё вникать, обсуждать, учить.
> Хм, а ты думаешь математика это что? Это и есть написание букв,
Написание букв, не всегда математика.
> Давай, приводи условия.
Привёл уже, буквенная запись.
> И оно действительно только для таблички.
А больше для данного случая и не нужно. :)
> Кстати, даже 2+2=4 — как докажешь?
Мне предыдущего примера хватило. С ним бы до конца разобраться. :)
 3.6.183.6.18
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Voldemar> В примере, для всех чисел не было.
Voldemar> Теорема Пифагора, например, имеет буквенное обозначение сторон прямоугольного треугольника.
Voldemar> И её доказательство будет для всех чисел.

Voldemar> Если стороны обозначить цифрами, то доказательство будет только для этих чисел.

Попробуй проведи такое доказательство. :) Только на теорему Пифагора не ссылайся. Иначе это будет применение теоремы Пифагора.

Voldemar> Ерунда это. Есть момент, когда человек ничего не знает/мало знает о математике, но это не значит, что он не должен в неё вникать, обсуждать, учить.
Ерунда то, что ты говоришь. :P


Voldemar> Написание букв, не всегда математика.

Это ты сам с собой споришь? Опять математика — если из А следует Б, то это не значит, что из Б следует А. И утверждение, что селёдка рыба ничего не говорит, что всякая рыба — это селёдка.

Voldemar> Привёл уже, буквенная запись.

Ы? Т.е. планиметрия это уже не туда? Она же только для 2 мерного работает...

Voldemar> А больше для данного случая и не нужно. :)

Слово доказательство нельзя применять. :P

Voldemar> Мне предыдущего примера хватило. С ним бы до конца разобраться. :)
Конечно, нет. Доказательств нет.
 21.021.0
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Mishka> Попробуй проведи такое доказательство. :)
Подставить значения, посмотреть результат. Если теорема верна, будет равенство.

> Ерунда то, что ты говоришь. :P
Не согласен.
Mishka> Тогда не суйся в математику.
Т.е. соваться можно, если только всё знаешь? А как определить, что всё?
В математику можно всем, независимо от твоего желания.

> Это ты сам с собой споришь?
Нет. Математику можно притулить буквально к всему. Но это не значит, что всё - математика.

> Слово доказательство нельзя применять. :P
Я и не применял. :) Нет в условии об этом ничего, про доказательство ты уже потом добавил...
А затем захотел для всех случаев. :)
> У тебя есть конкретно с гарантией информация, что 9+1=10?
> Да. В учебнике по математике, за 1-й класс.
 3.6.183.6.18
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Voldemar> Подставить значения, посмотреть результат. Если теорема верна, будет равенство.

Гы, подставить значения — это проверка. На доказательство не тянет. Для доказательства надо подставлять все значения, подходящие под условия теоремы.

Voldemar> Не согласен.

Это не имеет отношение к математике.

Voldemar> Т.е. соваться можно, если только всё знаешь? А как определить, что всё?

Я суюсь по правилам математики. А ты пытаешься их не использовать, а заменить теми же от адвокатов. Как будешь по математическим правилам работать — милости просим. :P

Voldemar> В математику можно всем, независимо от твоего желания.

Это большое заблуждение. Всем, кто следует правилам математики. Остальные будут жёско биты.

Voldemar> Нет. Математику можно притулить буквально к всему. Но это не значит, что всё - математика.

У тебя опять проблемы с селёдкой и рыбой. :F

Voldemar> Я и не применял. :) Нет в условии об этом ничего, про доказательство ты уже потом добавил...

В условии чего? И там вопрос был после.

>> Да. В учебнике по математике, за 1-й класс.
Там нет доказательства.
 21.021.0
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Mishka> Для доказательства надо подставлять все значения, подходящие под условия теоремы.
Это и значит, что конкретные числа будут будут доказательством только для этих чисел.

Mishka> В условии чего? И там вопрос был после.
А утвердительный ответ до этого вопроса.
Покажи, где после, я обещал доказательство.
После, обсуждал доказательство, но не обещал.
Ты ввалился в разговор, со своим вопросом, и от этого просто несло провокацией.
Хотел поговорить, я и поддержал. Но тему в соседней ветке про 2+3=5, предварительно всё же прочитал, и знал, на что иду. :):):)

Всё это время, ты выплясывал на своих граблях.
Говорил ведь, знаю, что ты математик. Ещё тогда ничего не дрогнуло? :)
Про договор всячески намекал, просил не приписывать мне то, чего не было сказано.
Но для тебя ведь не важно, говорил я или нет. "Остапа несло". :)
Voldemar>> Важно. Ты приписываешь мне то, чего я не говорил. :)
Mishka> Не важно. Бо принцип один.
Естественно один, добавить от себя к сказанному, и вуаля, готов аргумент.
 3.6.183.6.18
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Voldemar> Это и значит, что конкретные числа будут будут доказательством только для этих чисел.
Нет.

Voldemar> А утвердительный ответ до этого вопроса.

Что доказательством не является.

Voldemar> Естественно один, добавить от себя к сказанному, и вуаля, готов аргумент.
В математике от себя можно добавлять. Но надо доказывать.
 21.021.0
+
-
edit
 

Voldemar

опытный

Voldemar>> А утвердительный ответ до этого вопроса.
Mishka> Что доказательством не является.
Где в первичном вопросе, на который был дан утвердительный ответ, слово - доказательство? :)

Mishka> В математике от себя можно добавлять. Но надо доказывать.
Прекрасно. Докажи, что я обещал именно доказательство. :)
 3.6.183.6.18
+
+1
-
edit
 
+
+8
-
edit
 

GOGI

координатор
★★★★
Купил на машину сигнализацию с автозапуском, глядя на схему подключения решил что чего там, отдавать автоэлектрику 4 тыщи за такую ерунду, сам легко поставлю.
В процессе подключения понял, что автоэлектрики не зря свой хлеб едят. С точки зрения электричества, в машине, конечно все просто, а вот с точки зрения того, что все приходится делать через ж... Час пытался провести повод из салона в подкапотное пространство, в итоге так и не смог это сделать по месту, указанному в карте установке. А апофеозом стали ПОЛУТОРАЧАСОВЫЕ!!! поиски транспондера из ключа, случайно выроненного. Найти темносерый брусочек размером с полногтя в гараже - это было непросто. В общем, часов десять я её ставил. Немного мое самолюбие утешало то, что судя по форумам, некоторые несколько дней её ставят.
1  25.025.0

ahs

старожил
★★★★
GOGI> В процессе подключения понял, что автоэлектрики не зря свой хлеб едят.

Главное не берись сам делать что-то по электрике в французских тачках, кроме Рено :D В ВАЗах хотя бы цветовая маркировка проводов есть, хоть и не всегда совпадает со схемой :D Равно как и в блоке предохранителей :D
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  31.0.1650.5731.0.1650.57
+
-
edit
 

DarkDragon

опытный

GOGI> В процессе подключения понял, что автоэлектрики не зря свой хлеб едят. С точки зрения электричества, в машине, конечно все просто, а вот с точки зрения того, что все приходится делать через ж...
Проблема в том, что эти самые электрики через ту же самую ж... и делают :( . Что в плане прокладки, что с точки зрения электричества.
 
RU просто спокойный тип #27.11.2013 14:17  @DarkDragon#25.11.2013 20:29
+
-
edit
 

просто спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
DarkDragon> Проблема в том, что эти самые электрики через ту же самую ж... и делают :( . Что в плане прокладки, что с точки зрения электричества.

проблема в том что толковые люди стадию рядового автоэлектрика быстро проходят, а не толковые только лампочки могут менять.
впрочем это и для многих других специальностей характерно.
хочешь хорошо сделать нетривиальную автоэлектрику - делай сам или ищи реальных спецов которые в начинку машин лезут на ежедневной основе
всё что можно изменить - можно улучшить  25.025.0
1 10 11 12 13 14 56

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru