Синтетическая биология

Напр. синтетическая геномика. И что из-за этого все нас ждет
 
1 2 3
EE Татарин #29.03.2014 17:52  @Алдан-3#29.03.2014 13:53
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Татарин>> Поэтому разбираться в этом коде - жопа
Алдан-3> Насколько я, как эксперт :D , понимаю, ДНК это вообще не программный код. Это АРХИВ данных/кода "программы". Соответственно изменение одного "бита" меняет в "распакованном" архиве гораздо больше чем просто вкл/выкл какого-то одного признака.
Это код, просто более сложный в исполнении и работе.
Скажем, выбив промотер, ты можешь запретить белку транслироваться. Один бит - один белок. Нокаут. Можешь вставить свой белок в ДНК, если хочешь. Он будет синтезироваться.
На этом уровне устройство ДНК слегка понятно.

Что касается кода самого белка - тут, конечно, больше аналогий с архивом. Изменение одной аминокислоты в первичной структуре радикально меняет третичную. Соответсвенно - свойства и функции белка.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  1414
EE Татарин #29.03.2014 18:03  @GOGI#29.03.2014 12:23
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
ahs>> Б) я и спросил - какие заданные свойства?
GOGI> Да любые. Фотосинтез сразу в спирт и прочее.
Тут беда в том, что тебе отталкиваясь от свойств, нужно соорудить белковый комплекс, который это выполняет.

Это сверхсложная обратная задача. А люди сейчас находятся на этапе, когда по уже имеющемуся коду не могут предсказать 100% точно даже форму белка, не говоря уж о его функциях. ТО есть, даже простейшую часть прямой задачи мы решать толком не умеем, с помощью всех имеющихся суперкомпов только более-менее вероятные приближения выходят.

По уровню сложности это всё равно, что в нуля построить авиазавод имея на входе одну только вводные типа "самолёт должен взлетать с места, быть пятиместным и летать со скоростью не менее 1000км/ч". Не то, чтобы вводные были нереальны, но... как?

Пока люди просто тырят код готовых белков из других организмов, чуток разобравшись в свойтсвах и функции белка. Это максимум наших возможностей сейчас (поэтому синтезировать человеческий инсулин - куда проще, чем синтезировать спирт, под инсулин готовый код в человеке есть). Ещё можем изменить условия трансляции. Вырубить трансляцию. Или увеличить количество белка.
Но и всё.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  1414
RU ahs #29.03.2014 18:14  @Татарин#29.03.2014 17:46
+
-
edit
 

ahs

координатор
★★★
Татарин> Да, конечно. Но, НЯЗ, итоге внутри клетки всё равно генерится/проверяется некий промежуточный сигнал.

В смысле проверяется?

И я про то, что не влияющие напрямую на "геометрическую" морфологию гены могут тонко на нее влиять на самых ранних этапах эмбриогенеза.

Татарин> В итоге, НЯП, у нас половина общих генов с банановым кустом. :)
Татарин> А от мышки мы отличаемся каким-то там процентом генов.

Поэтому и невозможны гибриды ужа с ежом.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  33.0.1750.15433.0.1750.154
16-й> форма носа определяется такой-то последовательностью в ДНК

Да. Но это неполный ответ. Правильный ответ "ДНК и окружением". Окружение может в какой-то степени влиять на то, какие гены включаются/выключаются, если очень грубо.

16-й> есть некий биологический механизм, реализующий какие-то предопределенные функции, например функцию "вырастить нос", а означенная последовательность в ДНК параметризует эту функцию?

Все сложнее. Нет одного гена, который кодирует нос такой-то формы. Есть комбинация генов, создающая которая в числе многих прочих функций также создает условия в которых деленгие и дифференцианция стволовых клеток дает такую-то форму носу.
 33.0.1750.15433.0.1750.154
Vale> Ну, с атомной энергией - сначала сделали атомную бомбу, а потом АЭС.

Ну, тут таки будет сначала АЭС, а потом "бомба".

Но прикол в том что создать эту "бомбу" под силу станет даже одному человеку, если прогресс в биотехе и дальше так пойдет
 33.0.1750.15433.0.1750.154
ahs> что на самом деле можно собрать на том автомате, доступ к которому так строго лимитируется?

Это как спросить инженера в семидесятых что можно делать с помощью компьютера. Был ли бы полным ответ?

Я написал краткое соображение на тему того что уже можно сделать — суперустойчивый к антибиотикам микроорганизм с "часовым механизмом" активации смертности. Что можно будет сделать гадостного в будущем я знать не могу — зависит от прогресса в биологии, и от знания тех самых ключевых и притом реально уязвимых к биоатаке точек экономики.

Еще раз — не думай про одни только патогены. Речь идет о возможности для одного человека сделать саморазмножающийся молекулярный завод с широчайшими возможностями.

ahs> где брать код гена, будь ты хоть трижды Доктор Зло?

Я же написал — GenBank (NCBI). Еще EMBL (EBI) и DNA Data Bank of Japan

ahs> функций конкретных генов

Тоже есть в открытом интернет-доступе. Gene Ontology, к примеру.

Сколько еще будет продолжаться такая ситуация, и не попытаются ли засекретить это все как публикации по ядерной физике в конце тридцатых — не знаю. После первой масштабной биоатаки уж точно.
 33.0.1750.15433.0.1750.154
US russo #30.03.2014 23:12  @Татарин#29.03.2014 17:41
+
-
edit
 
Татарин> слишком убойный для организма хозяина вирус (или бактерия) - сам по себе в природе не жилец

Да, это невыгодно с точки зрения естественного отбора. Тогда как для созданного террористом продукта это желательное свойство.

Небольшой оффтоп: именно потому, кстати, ВОЗ всегда поднимает кипеш когда бактерии или вирусы переходят т.н. "границу видов" — всякие тип птичьи гриппы, и проч. Ибо человеческая смертность может оказаться гораздо выше чем была в исходном животном.

Татарин> Доктор Зло знает об антибиотиках, их группах, о том как аботают антивирусные препараты.
Татарин> Доктор Зло имеет возможность правильно подбирать инкубационный период и симптоматику

Тоже да.

И еще раз — не стоит думать только о патогенах. Возможности негативного использования куда шире.

Татарин> Пока люди просто тырят код готовых белков из других организмов, чуток разобравшись в свойтсвах и функции белка. Это максимум наших возможностей сейчас

Еще можно создавать новые белки с помощью массового перебора случайных мутаций ДНК, и уже потом отбирать нужный тебе белок (и ДНК его создавшую) по совокупности факторов.

А так — прогресс, повторюсь, последние лет 10-15 ошеломляющий.
 33.0.1750.15433.0.1750.154

ahs

координатор
★★★
russo> Я написал краткое соображение на тему того что уже можно сделать — суперустойчивый к антибиотикам микроорганизм с "часовым механизмом" активации смертности.

Не получится. Суперусточивость к антибиотикам обратно пропорциональна патогенности у всех устойчивых микробов. Вообще, по моему мнению, внедрить суперустойчивость к не-беталактамным антибиотикам - серьезный научный труд ввиду "базовости" механизмов, на которые влияют эти антибиотики - синтез белка на РНК, ферменты, висящие на ДНК и т.п. Тупо зарубить все механизмы транспорта не получится без опытов, а изменить сами точки воздействия - пока фантастика. Т.е. это задача не для одиночной лабы со злобным ученым.

Из банка секвенированных геномов можно взять то, что есть в природе. Соорудить на базе этой инфы новый микроорганизм, опасный для человека, невозможно без огромной базы опытов на животных и на самом человеке. Стоимость каждого нового генноинженерного белка говорит сама за себя, а ведь это микроб для реактора, а не для вброса в иммунную систему.
При наличии повсеместно чумных сусликов и готовых лихорадок в Африке сооружать некий "суперпатоген" это мартышкин труд.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  33.0.1750.15433.0.1750.154

ahs

координатор
★★★
russo> И еще раз — не стоит думать только о патогенах. Возможности негативного использования куда шире.

Ну правда - какие?
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  33.0.1750.15433.0.1750.154
ahs> реально сложных изменений с животными не было

Можно пример "реально сложного изменения"?

Скажем функциональный глаз на конце хвоста головастика — не подходит? (кстати, сделано исследователями моего вуза)

ahs> Суперусточивость к антибиотикам обратно пропорциональна патогенности у всех устойчивых микробов

У всех существующих в природе микробов, в смысле? И что?

Например включается в час икс синтез токсина какого-нибудь, или вообще приона если с постобработкой протеина в бактерии разберутся — и телемаркет.

ahs> зарубить все механизмы транспорта не получится без опытов

А в чем будет проблема для одиночки сделать нужные опыты?

ahs> Из банка секвенированных геномов можно взять то, что есть в природе

Там перечисляется и то что уже искуственно создано.

russo>> И еще раз — не стоит думать только о патогенах. Возможности негативного использования куда шире.
ahs> Ну правда - какие?

Я уже написал — расписатиь конкретные примеры я не могу, ибо (1) надо найти те самые уязвимые к продукции синтезированных микроорганизмов точки экономики, с возмножностью широкого и труднопредотвратимого распространения микроорганизмов (2) многое зависит от дальнейшего прогресса в молекулярном биотехе.

Это как ожидать от компьютерщика семидесятых точного прогноза о возможностях пятого айфона.
 33.0.1750.15433.0.1750.154
Это сообщение редактировалось 30.03.2014 в 23:28
EU Татарин #30.03.2014 23:28  @russo#30.03.2014 23:12
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
russo> Еще можно создавать новые белки с помощью массового перебора случайных мутаций ДНК, и уже потом отбирать нужный тебе белок (и ДНК его создавшую) по совокупности факторов.
:) А это неправильная научная фантастика. :)
Принцип, заложеный в основе, изначально неверен и противоречит тому, что мы знаем.

Невозможно это, попросту говоря.

Всего вариантов - 20^(число аминокислот в белкЕ). А поскольку оных - сотни, а замена любой аминокислоты в принципе может радикально изменить функциональность белкА, то и разговаривать об этом способе смысла нет. У природы времени было очень уж много, и лаба большая.
Человек - не потянет.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  33.0.1750.14633.0.1750.146
US russo #30.03.2014 23:34  @Татарин#30.03.2014 23:28
+
-
edit
 
russo>> можно создавать новые белки с помощью массового перебора случайных мутаций ДНК, и уже потом отбирать нужный тебе белок (и ДНК его создавшую) по совокупности факторов.
Татарин> :) А это неправильная научная фантастика. :)

Это не научная фанастика. Это то что массово нынче делается, для применения в химической и фармакологической промышленности. Инженерингу устойчивых к повышенной температуре белков вообще лет тридцать уже.

Сейчас уже целый спектр методов есть — от замены единичных нуклеотидов до массового перемешивания кода большими кусками. Могу выложить ppt лекции на тему, если хочешь.

Татарин> Человек - не потянет.

При наличии современнейшей аппаратуры и знаний/навыков уже потянет, даже один. В будущем все будет еще проще.
 33.0.1750.15433.0.1750.154
EU Татарин #31.03.2014 00:33  @russo#30.03.2014 23:34
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
russo> Сейчас уже целый спектр методов есть — от замены единичных нуклеотидов до массового перемешивания кода большими кусками. Могу выложить ppt лекции на тему, если хочешь.
Давай.
Но это всё же не совсем то.
Потому что для микроизменений нужен прототип. Если требуется новая функциональность - откуда стартовать?

russo> В будущем все будет еще проще.
Ну так... могущество отдельного человека со знаниями неуклонно растёт. И его разрушительная сила - тоже. Обычный "фабричный вакуумный тубусоид" в какой-то момент запросто превращается в "слег".

Что касается именно молекулярной биологии, тут есть и поводы для оптимизма, как ahs сказал.
Эта война за жизненное пространство ведётся наномашинами уже миллиарды лет. Любое человеческое изобретение из этой серии попадает не в чашку Петри, а на войну, где конкуренция за среду очень жёсткая. Поэтому совсем уж неуправляемый сценарий с бешеной экспонентой и зомби на улицах... вряд ли.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  33.0.1750.14633.0.1750.146
US russo #31.03.2014 00:57  @Татарин#31.03.2014 00:33
+
-
edit
 
Татарин> Давай.

Module+8+Protein+Engineering++part+3++2014.pdf - Google Диск

ВойтиНастройкиСообщить о нарушенииModule+8+Protein+Engineering++part+3++2014.pdf  Комментарии Открыть доступВы используете устаревшую версию Google Chrome, поэтому некоторые функции могут работать некорректно. Обновите браузер.ПропуститьФайлПравкаВидСправка ВойтиНастройкиСообщить о нарушенииModule+8+Protein+Engineering++part+3++2014.pdf  Комментарии Открыть доступВы используете устаревшую версию Google Chrome, поэтому некоторые функции могут работать некорректно. Обновите браузер.Пропустить ВойтиНастройкиСообщить о нарушенииModule+8+Protein+Engineering++part+3++2014.pdf  Комментарии Открыть доступ Войти Войти Войти Войти НастройкиСообщить о нарушении НастройкиСообщить о нарушении НастройкиСообщить о нарушении Module+8+Protein+Engineering++part+3++2014.pdf  Комментарии Открыть доступ Module+8+Protein+Engineering++part+3++2014.pdf  Module+8+Protein+Engineering++part+3++2014.pdf  Module+8+Protein+Engineering++part+3++2014.pdf Module+8+Protein+Engineering++part+3++2014.pdf          Комментарии Открыть… // Дальше — drive.google.com
 

Татарин> Потому что для микроизменений нужен прототип

Разверни мысль. Имеешь в виду ситуацию когда под определенный процесс вообще нет никакого белка, и близко? Это да. Но во-первых того что уже в природе есть и так сильно до хрена. А модифицировать ДНК и искуственно создавать улучшенные версии уже существующих белков это штука отработанная. Ну и во-вторых еще не вечер.

Татарин> могущество отдельного человека со знаниями неуклонно растёт. И его разрушительная сила - тоже

О чем и речь.

Нонче сильное государство может при желании отбросить цивилизацию на Земле назад на века, что еще 100 лет назад было невозможным.

Возможно, в этом веке уже и небольшие группы людей, а то и вовсе индивиды, смогут делать то же самое.

Татарин> война за жизненное пространство ведётся наномашинами уже миллиарды лет

Это все понятно, как и то что у бактерии с кучей левого кода в ДНК есть значительный гандикап в сравнении с бактерией где нативный код меньше.

Но при наличии фантазии, что делает принципиально невозможным возможность создания нишевой микромашины (нано- маловато все же в данном случае :)), с прицелом на значительную дестабилизацию глобализованной экономики, в следующие 50-70 лет? Не знаю что это за ниша, тут нужно знать какие в будущем будут открытия в молекулярном биотехе (например с пост-обработкой РНК, синтезом ДНК, клонированием, и т.д.), да еще и при том крепко подумать о структуре современной экономике и уязвимых для таких микромашин бутылочных горлышках. Но считаю что принципиальная возможность — есть. Что делает будущее довольно-таки любопытным.
 33.0.1750.15433.0.1750.154
Это сообщение редактировалось 31.03.2014 в 01:10
RU Алдан-3 #31.03.2014 02:05  @russo#31.03.2014 00:57
+
+1
-
edit
 

Алдан-3

аксакал
★★
russo> Что делает будущее довольно-таки любопытным.

Просыпаешься утром, а какой-то учёный который всего лишь хотел решить проблему утилизации шин оставил человечество без резиновых изделий вообще и некоторых смежных материалов - тоже. Весёленькая перспектива.
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  28.028.0
31.03.2014 07:59, кщееш: +1: Чтой-то ржал
EE Татарин #31.03.2014 04:39  @russo#31.03.2014 00:57
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Спасибо.

russo> Разверни мысль. Имеешь в виду ситуацию когда под определенный процесс вообще нет никакого белка, и близко?
Ну да. То есть, это весьма ограниченный такой метод.

russo> Но во-первых того что уже в природе есть и так сильно до хрена.
Они решают специфически животные задачи - раз.
Это будет не сегодня и даже не завтра, потому что белки-то - есть, а вот наших знаний о них, что они делают и на что годятся - нету. Это два.
И вообще, в таком массиве данных проводить разумный поиск - это отдельная, очень сложная задача. Потому что вот, скажем, записано в базе, что белок пофигтамтин ингибирует транклюкирование нафигтамназы. Но чтобы понять, что процесс транклюкирования нафигтамназы сходен с конечной целью исследователя - обезвреживанием фигтампоймёшь-токсина - это человеческий мозг нужен. Конечный по памяти.
А поисковая машина бесполезна.

Так что пока генетики как дети новой игрушке радуются каждому новому пристроеному к делу белку, а белков таких - десятки, всё ОК. Но как только начинаем решать произвольные задачи и требуется выбрать похожее из базы в десять тысяч (и ещё не факт, что оно, похожее, там есть)... Всё, приплыли.
Асимптотический барьер своего рода видится.

russo> Возможно, в этом веке уже и небольшие группы людей, а то и вовсе индивиды, смогут делать то же самое.
Это приводит нас к тому, что оптимальная для выживания Человечества структура общества может оказаться... весьма неприятной и малосовместимой с нашими текущими ценностями. И я даже не про ужасы тоталитаризьму.

russo> Это все понятно, как и то что у бактерии с кучей левого кода в ДНК есть значительный гандикап в сравнении с бактерией где нативный код меньше.
Мусорного кода? Сомнительно даже в такой формулировке.
Ну и не настолько велик может быть тот гандикап - вон, как клетку Е.коли резали, пытаясь найти минимум. Всё как-то пристроено оказалось, всё при деле...
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  1414
US russo #31.03.2014 06:31  @Татарин#31.03.2014 04:39
+
-
edit
 
russo>> Имеешь в виду ситуацию когда под определенный процесс вообще нет никакого белка, и близко?
Татарин> Ну да

Понятно. Да, на сегодня это пока серьезное ограничение.

Татарин> Они решают специфически животные задачи

Коих у полного спектра животных (а так же растений и прочих бактерий) сильно дофига.

Татарин> в таком массиве данных проводить разумный поиск - это отдельная, очень сложная задача

Да. Есть целая отрасль биологии, биоинформатика, во многом посвященная этому

Но все не так плохо как ты можешь представить. Там тоже хватает баз данных, различных методик классификации, и поисковых алгоритмов

Татарин> Это приводит нас к тому, что оптимальная для выживания Человечества структура общества может оказаться... весьма неприятной и малосовместимой с нашими текущими ценностями

Да. Я в жж высказал в ответ на один из комментариев мысль — если то что я написал в исходном посту будет правдой, то мы либо скатываемся к условному "1984" на стероидах, либо к хаосу и анархии. А скорее смесь того и другого + феодализм + более широкое использование ЯО в силу исчезновения глобальных гегемонов, которые это дело более-менее держали под контролем.

Будет весело.

russo>> Это все понятно, как и то что у бактерии с кучей левого кода в ДНК есть значительный гандикап в сравнении с бактерией где нативный код меньше.
Татарин> Мусорного кода?

Нет, нет. Того дополнительного кода что человек туда зафигачил.

Просто если размер ДНК больше, при прочих равных надо тупо больше материала, энергии и времени на репликацию например, и далее по мясокомбинату.
 33.0.1750.15433.0.1750.154
31.03.2014 08:01, кщееш: +1: Экстраполятивность
RU кщееш #31.03.2014 07:53
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★
Все это похоже на сказку про запретную дверь.
Висит табличка - не открывать, опасно , убьет

Но все равно откроют , залезут , потом повалят искры, на континенте погаснет свет, найдутся герои починят , но когда починив вылезут из помещения людей вокруг уже не будет, одни мутанты... Другие мутанты ... Миллион двадцать пятые мутанты ...
Но проблема в том что дверь - то есть и никуда не исчезнет . Она приложена к миру. Значит ее откроют . Когда - нибудь.
В поисках сокровищ или из любопытства .
 
RU Fakir #31.03.2014 10:13  @Алдан-3#31.03.2014 02:05
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Алдан-3> Просыпаешься утром, а какой-то учёный который всего лишь хотел решить проблему утилизации шин оставил человечество без резиновых изделий вообще и некоторых смежных материалов - тоже. Весёленькая перспектива.

Этого талантливо боялись уже 40 лет назад :F

Мутант-59 (fb2) | Флибуста

Научная Фантастика Авторы романа - ученый и журналист. Их содружество не случайно: в произведении речь идет о современной экологии и биохимии, микробиологии и теории полимеров. Главная тема романа - ответственность ученых перед человечеством. Авторы гневно разоблачают дельцов от науки, в погоне за прибылью едва не поставивших мир на грань катастрофы. Написанный в остросюжетной манере, роман порадует всех любителей научной фантастики. (обсудить на форуме) Оценки: 12, от 5 до 3, среднее 4.66666666666667 Всего книг: 0. // Дальше — flibusta.net
 


И вообще уже тогда это начинало становиться модным.


Но в ближайшее сколько-нибудь обозримое время ИМХО "сконструированные" микроорганизмы будут получаться "малоустойчивыми" - причём чем больше в них внесено изменений, тем ниже будет устойчивость. Просто потому, что перекрёстных связей и воздействий дофига, сложность огромна, комбинаций воздействующих факторов не in vitro, а в миру еще больше, и всего не предусмотришь. И будет получаться, скажем, что презлющий микроб может жить в очень узком диапазоне температур от +12 до +21 С, его пришивает на месте не то что УФ, а и солнечный свет, а также крайни высоки требования по pH питательной среды. А если, скажем, запускать в водопровод, то выяснится, что наличие не то что хлорки, а солей железа и прочей типичных для старых труб дряни вгоняет зверюшку в кому. В общем, "не жилец".
 27.027.0
Fakir> если, скажем, запускать в водопровод, то выяснится, что наличие не то что хлорки, а солей железа и прочей типичных для старых труб дряни вгоняет зверюшку в кому.

Не стоит думать что возможно только создание неких нежных микроорганизмов, которые тут же откинут тапки в "природе". В ссылке что я дал выше на стр. 30 вкратце упоминается как выводить бактерии для фильтрации городских сточных вод.
 33.0.1750.15433.0.1750.154

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Ты не уловил посыла. Немножко не о том речь.
 27.027.0

ahs

координатор
★★★
Такую телегу вчера перед сном накатал, а планшетка все сожрала :(

ahs>> реально сложных изменений с животными не было
russo> Можно пример "реально сложного изменения"?

Морозостойкие животные и растения. Репарация конечностей у млекопитающих Устойчивые к большинству инсектицидов насекомые.
Комара, разносящего малярийного плазмодия, который экспрессирует прионы, которые манифестируют в популяции через 30 лет я не требую :)

russo> Скажем функциональный глаз на конце хвоста головастика — не подходит? (кстати, сделано исследователями моего вуза)

Функциональный = функционирующий? %)


ahs>> Суперусточивость к антибиотикам обратно пропорциональна патогенности у всех устойчивых микробов
russo> У всех существующих в природе микробов, в смысле? И что?

Да как бы ты про устойчивость первый написал, а я ответил. Патогенность м/о наверное в последнюю очередь зависит от устойчивости к факторам среды. Например, на супергиперустойчивую C. difficile всем было плевать, пока не стали массово выживать те, кому она может повредить. И пандемии не ожидается.

russo> Например включается в час икс синтез токсина какого-нибудь, или вообще приона если с постобработкой протеина в бактерии разберутся — и телемаркет.

А есть такой "таймер" для прокариот или вирусов? :)


russo> А в чем будет проблема для одиночки сделать опыты?

В деньгах и в объеме работ. Надо работать с живым биообъектом, общей модели взаимодействия пока нет и в обозримой перспективе не предвидится.

russo> Там перечисляется и то что уже искуственно создано.

И? Таймеры, новые токсины, новые механизмы усточивости описаны?


russo> Я уже написал — расписатиь конкретные примеры я не могу, ибо (1) надо найти те самые уязвимые к продукции синтезированных микроорганизмов точки экономики, с возмножностью широкого и труднопредотвратимого распространения микроорганизмов (2) многое зависит от дальнейшего прогресса в молекулярном биотехе.

Ну вот, а я ждал чего-то интересного из современности :( Т.е. пока угрозы в трансцедентном поле, в отличие от того же ЯО в период создания.

russo> Это как ожидать от компьютерщика семидесятых точного прогноза о возможностях пятого айфона.

Ну компьютерщик 70-х мог описать носимую видеосвязь и глобальное позиционирование, а намеки на соцсети в 80-е появились.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  
EU Татарин #01.04.2014 18:25  @russo#31.03.2014 06:31
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
russo> Коих у полного спектра животных (а так же растений и прочих бактерий) сильно дофига.
Ну, все одно вони з їхніх завдань. Тобто от тієї гнучкості та універсальності (ось як у Гоги - сонячне світло в спирт!) Нету.

Обирай тільки зі списку готових товарів. Список довгий, але магазин - для рибалок.


russo> Да. Есть целая отрасль биологии, биоинформатика, во многом посвященная этому
Так, у мене друг працює.


russo> Да. Я в жж высказал в ответ на один из комментариев мысль — если то что я написал в исходном посту будет правдой, то мы либо скатываемся к условному "1984" на стероидах, либо к хаосу и анархии. А скорее смесь того и другого + феодализм + более широкое использование ЯО в силу исчезновения глобальных гегемонов, которые это дело более-менее держали под контролем.
Саме, що "1984 ", причому не по частині тоталітарізьму і загальним Великим Братом.

У світі "1984 "є геніальна річ, яка чомусь ігнорується - це перший кіберпанківського світ, світ величезного технологічного розшарування. Навіть не матеріального, а саме технологічного, по знанням і вмінням.


Це і є в певному сенсі рецепт контролю. Технології доступні обраним, і розподіл - не територіальний як зараз ( в Штатах - багато, в Африці - мало), а "станове ".

Нечисленна каста Інтел ( підконтрольна або допущена до прийняття рішень через представників ) і всі інші, у яких струм з розетки беруться, а інструкції по ремонту - з інтернету. Кіберпанківського майбутнє з всемогутніми корпораціями (мають технології) і вбогим населенням (які мають член для довічного відсмоктування ) - теж сюди вписується.

Це дуже високоентропійная модель (і найбільш ймовірна, це синоніми ).

Не потрібно додаткових зусиль і потужної структури для підтримки (типу як в "1984 "), система сама по собі термодинамічно стійка.


Це не те щоб дуже веселий світ, це свого роду нове середньовіччя.


russo> Нет, нет. Того дополнительного кода что человек туда зафигачил.
Ну да. Тим більше, якщо цей код ще й виконується, пожираючи ресурси на синтез білків.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  1313
EU Татарин #01.04.2014 18:33  @ahs#31.03.2014 11:35
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
russo>> Например включается в час икс синтез токсина какого-нибудь, или вообще приона если с постобработкой протеина в бактерии разберутся — и телемаркет.
ahs> А есть такой "таймер" для прокариот или вирусов? :)
Ну, его можно построить, заготовив некий мёртвый хвост в ДНК и отсекая часть его в каждом новом поколении (или добавляя/встраивая туда кусок при соблюдении неких внешних условий). После открытия ретровирусов это не новость.

russo>> А в чем будет проблема для одиночки сделать опыты?
ahs> В деньгах и в объеме работ.
Вот тут - да. Написать с нуля новую рабочую операционку для х86 - можно. И слегка долго и дорого. :)
Но заметь: это мало кто делает, имея кучу готовых кусков, ядер, массу исходников библиотек и прикладушек...
В биотехнологии у нас сейчас эпоха задолго-до-Мультикса. С перфокартами возимся, причём, без машинок, с дыроколом и всё в машинном коде. Но всё это будет, и терминалы, и Юникс, и GNU...
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  1313
RU ahs #01.04.2014 19:03  @Татарин#01.04.2014 18:33
+
+1
-
edit
 

ahs

координатор
★★★
Татарин> Ну, его можно построить, заготовив некий мёртвый хвост в ДНК и отсекая часть его в каждом новом поколении (или добавляя/встраивая туда кусок при соблюдении неких внешних условий). После открытия ретровирусов это не новость.

У ретровирусов есть таймер :eek:

Не бывает в ДНК мертвых хвостов, функционально всё.

Татарин> Вот тут - да. Написать с нуля новую рабочую операционку для х86 - можно. И слегка долго и дорого. :)
Татарин> Но заметь: это мало кто делает, имея кучу готовых кусков, ядер, массу исходников библиотек и прикладушек...

Задача осложняется тем, что тебе нужно вставить кусок своего кода в совершенно по-другому работающую программу, написанную индусами 15 лет назад для неудачной и забытой ветки неизвестно какого майкрософтовского поделия. И код от индусов без документации и в ассемблере для ZX-спектрум. То есть задача осуществимая, но главные трудности будут с отладкой.

Татарин> В биотехнологии у нас сейчас эпоха задолго-до-Мультикса. С перфокартами возимся, причём, без машинок, с дыроколом и всё в машинном коде. Но всё это будет, и терминалы, и Юникс, и GNU...

Не нравится мне аналогия именно перфокарта-ДНК :) Не похоже там.
Как показали исследования, те кто занимается утренней гимнастикой умирают гораздо реже, потому что их гораздо меньше.  33.0.1750.15433.0.1750.154
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru