Прямая передача информации прямо в мозг вообще и можно ли получить таким образом полный аналог видео в частности

 
1 2 3 4 5 6
+
+2
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Balancer>>> если подавать то «настоящий зрительный», то искусственный сигнал — восприниматься они будут по-разному.
Vale>> Доказательство - или допишешь ИМХО ?
Balancer> Каждая нейросеть — индивидуальна. Имеет собственную неповторимую структуру. Надеюсь, это не требует доказательств?

Требует доказательств то, что принципы их построения - различны у разных индивидов. Настолько различными, что то, что правильно для описания принципов построения зрительной системы у А, для Б уже будет неверно, а у В тоже все будет устроено совсем не так.

Balancer> Соответственно, нельзя подать некий стандартный сигнал (как в случае видео при прямой подаче на сетчатку) на зрительный нерв и получить одинаковую картинку для любого индивида.

Будь добр изучать тему в которую пишешь. Вариант «чукча не читатель, чукча писатель» не продуктивен: ( © Balancer.)

Vale 18.05.2014 13:27
Да, перехват зрительного нерва ИМХО - задача сложнее, чем воткнуть массив электродов в зрительную кору. Это вам не проанализировать сигнал по двум проводам USB интерфейса. :F
Так что либо сетчатка, либо зрительная кора. Больше выборов нет.


Перехват зрительного нерва просто технически гораздо более труден. Гораздо - в смысле- очень сильно гипер пупер совсем сложно. Потому что там передача информации - по пучку тонких связей. И если в коре и в сетчатке - можно думать о "наложении матрицы электродов", то в зрительном нерве - такой "финт ушами" уже не пройдет. Еще раз - принципиально это скорее всего возможно сделать, но именно в этом месте перехват делать абсолютно неоптимально.

Balancer> Что следующее, доказывать, что Земля сфероподобна? :D

Нет, требуется всего лишь показать знание того, как устроен зрительный тракт у человека. А не устраивать здесь филиал "Лунного" на биологическую тему.

JFYI:

Functional Retinotopy of Monkey Visual Cortex

Skip to main page content The operations of primary visual cortex generate continuous representations of orientation, ocular dominance, and retinotopy that, to fit in two dimensions, organize at separate but overlapping scales (e.g., 20–500 μm, 200 μm to 5 mm, and 2–33 mm). Where their scales overlap, these organizations interact; iso-orientation contours cross ocular dominance columns at right angles, and ocular dominance columns distort retinotopy near the V1/V2 border. // Дальше — www.jneurosci.org
 

Balancer> А вариант с возбуждением слуховых областей имеет ту же проблему, что и со зрением в зрительном нерве — это получается другая сенсорика, не слух. Годится для глухих полностью, но не для тех, кто слушает и натуральный звук.

Не затруднит таки прочитать АНГЛИЙСКУЮ вики про кохлеарные импланты?

Там проведен пример человека, 25 лет (с 50 до 75) жившего глухим. Ему поставили кохлеарный имплант. И он начал слышать. С искажениями - но именно что слышать : сигнал анализировался именно теми зонами мозга, которые занимаются анализом звука у здоровых людей.
Искажения - потому что в имплантах вместо тысяч каналов "есть сигнал такой-то частоты, с такой-то интенсивностью" - всего 10-20. Представьте себе звук, пропущенный через 15 полосовых фильтров. Вот такой вот звук и делает имплант.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  11.011.0
Это сообщение редактировалось 20.05.2014 в 21:24

Vale

Сальсолёт

Еще раз - обработка зрительной информации мозгом, по многим причинам, вещь далеко не исследованная. Говорить "там у всех все по разному", исходя из априорных постулатов - вещь не более осмысленная, чем говорить "там все у всех одинаково". Потому что степень различий между индивидуумами может быть очень и очень разная.

Organization of retinal axons within the optic... [J Comp Neurol. 1998] - PubMed - NCBI

PubMed comprises more than 23 million citations for biomedical literature from MEDLINE, life science journals, and online books. Citations may include links to full-text content from PubMed Central and publisher web sites. // www.ncbi.nlm.nih.gov
 
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  11.011.0
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

Vale> Слепому человеку в принципе можно попробовать вживить массив электродов в мозг и можно попробовать показывать ему картинку низкого разрешения (8*8) или около того. Если получится.
Vale> Стоит ли это делать со здоровым человеком - ;)
помнится, что слепому вживляли уже что-то, и он мог распознавать какие-то основные образы в результате.
Какого размера вживляли - не помню.

А вообще, не понимаю, чего руссо партизаном заделался и отмазывается общими фразами, если ранее гораздо свободнее обо всем этом писал.

>То что без адаптации эмбриона, или неких хитрых наноботов которые на ходу перестроят мозг взрослому человеку нормальную картинку в мозг не передать я сразу оговорил.
а разве во взрослом мозгу нейроны не могут создавать новые связи? Разве зоны не могут менять размеры, теснясь для того, чтоб дать пространство для нового органа чувств?
 26.026.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
russo> (а) селективность на уровне одиночных клеток.
russo> (б) возможность возбуждать любую из них в сетчатке на выбор.
russo> Там в сетчатке еще и биполярные, горизонтальные клетки и фоторецепторы которые работают вообще без активных потенциалах, на одних изменениях мембранных потенциалов. Т.е. они очень чуствительны к любым изменениям электрических полей.

Значит, что-то типа микрокоаксиалов надо.

Конечно, у торца какие-то поля всё равно будут, достаточно ли слабые - хз.
Можно себе представить и оптоволокно вместо электрода, а на конце - наномашина с электрораздражителем :)

Все варианты дико сложные как в изготовлении, так и в попадании "по месту", и совсем не факт, что могут быть реализованы хотя бы в ближайшие сто лет (if any) - но в принципе мыслимые.
Так что говорить, что "физика не позволит" - не корректно.
 28.028.0
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆

russo> Вкратце, если без излишней зауми и телеграфных уровнений
о, вот это лучше :)
спасибо, и мне интересно было вспомнить (поскольку эти моменты ты уже где-то писал) :)
 26.026.0
+
-
edit
 

AleX413

опытный

Balancer> Каждая нейросеть — индивидуальна. Имеет собственную неповторимую структуру. Надеюсь, это не требует доказательств?
Она не просто индивидуальна. Она еще и не совсем постоянна.
И "сенсор" деградирует, и проводящие пути портятся и восстанавливаются. А человек до известного предела проблем и не замечает...
Классический пример - глаукома. На начальных стадиях без спец. оборудования не выявляется, хотя объем поражения уже может быть довольно серьезным. А потом как бы обвально "ой". А оно было совсем не обвально, вполне плавно и постепенно, только вот "адаптивный компенсатор" выдохся.
Там, кстати, все довольно занятно. Сначала вылетают не фотоприемники, а слои "этажом выше" - человек перестает распознавать движение (быстрое изменение картинки) в убитых областях. Причем постепенно увеличивается минимально распознаваемый уровень контраста в области. И для выявления можно поиграть на некоторых зрительных иллюзиях. И даже неплохо получается

Balancer> А вариант с возбуждением слуховых областей имеет ту же проблему, что и со зрением в зрительном нерве — это получается другая сенсорика, не слух. Годится для глухих полностью, но не для тех, кто слушает и натуральный звук.
В старые добрые времена народ по приколу подключал к вискам провода от радиоточки и слушал радио без динамика ;) Без всякой подготовки, сразу как есть.

Среди меня бытует крамольное мнение, что "кабели" в каждом конкретном случае вообще строятся организмом "от балды" ;) А уж потом что-то нужное задействуется - функционирует и поддерживается, а что-то нет - со временем отмирает. Т.е. есть генеральный план - типа от глаза в зрительную кору мозга (а не в задницу), а в деталях огромный процент случайности.
 29.029.0

Balancer

администратор
★★★★☆
Vale> Требует доказательств то, что принципы их построения - различны у разных индивидов.

Принцип один. Нейросеть разная.

Прямая передача информации прямо в мозг вообще и можно ли получить таким образом полный аналог видео в частности [Balancer#17.05.14 04:46]

… Я в теме сперва писал (до перехода на аналогии) что там происходит. Переводя (снова) на компьютерные аналогии — векторизация. … То же самое, что видим глазами. Кино, например, посмотреть. См. с чего спор начался. … Угу. Одна беда — у каждого индивида эта информация индивидуально переделанная. Можно перерезать нерв, снять сигнал, воспроизвести и получить то же самое изображение. Остаётся ещё, правда, вопрос обратной связи, а она тут есть (в смысле — обратное влияние мозга на процесс…// Научно-технический
 
— последний абзац
(и дальше в теме неоднократные повторы)

Vale> Настолько различными, что то, что правильно для описания принципов построения зрительной системы у А, для Б уже будет неверно, а у В тоже все будет устроено совсем не так.

Речь совсем не о том. Читай тему сначала.

Vale> Будь добр изучать тему в которую пишешь. Вариант «чукча не читатель, чукча писатель» не продуктивен: ( © Balancer.)
Vale> www.balancer.ru/g/p3480113Vale 18.05.2014 13:27

Аналогично: Прямая передача информации прямо в мозг вообще и можно ли получить таким образом полный аналог видео в частности [Balancer#18.05.14 13:55]

Vale> Перехват зрительного нерва просто технически гораздо более труден.

Там концептуальная разница. Тип преобразования. И об этом в теме тоже уже раз 10 писал.

Vale> Нет, требуется всего лишь показать знание того, как устроен зрительный тракт у человека.

В теме обсуждалось уже неоднократно.

Vale> Не затруднит таки прочитать АНГЛИЙСКУЮ вики про кохлеарные импланты?

Затруднит. Английским я владею не настолько, чтобы читать материалы по биологии.

Vale> Там проведен пример человека, 25 лет (с 50 до 75) жившего глухим. Ему поставили кохлеарный имплант. И он начал слышать.

«Чукча не читатель»: Прямая передача информации прямо в мозг вообще и можно ли получить таким образом полный аналог видео в частности [Balancer#20.05.14 20:06] — последний абзац. Именно про подобное я и писал.

Vale> С искажениями - но именно что слышать

А вот теперь покажи мне, что он слышит именно так, как слышал бы будучи здоровым. Раз в пятый напоминаю, что проблема темы не в том, чтобы подать и воспринять звук или изображение прямо в мозг. Это не вопрос, о чём я писал многократно. Проблема в том, чтобы сделать на таком принципе «наушники» и «видеоочки». Чтобы получать натуральное «кино» с «музыкой».

То, что в мозг можно подать внешний сигнал и со временем мозг [с тем или иным успехом] научится этот сигнал распознавать нет проблем с середины прошлого века, а в последние лет 10 никого уже не удивить и практическими результатами.

Ты ломишься в открытые ворота, споря не о том, о чём пишу в теме я.
 3434

Balancer

администратор
★★★★☆
Vale> Еще раз - обработка зрительной информации мозгом, по многим причинам, вещь далеко не исследованная.

Однако есть масса очевидных и давно известных знаний.

Vale> Говорить "там у всех все по разному", исходя из априорных постулатов - вещь не более осмысленная, чем говорить "там все у всех одинаково"

Да-да. Ещё скажи, что у всех компьютеров одинаковый софт, потому что все они — машины фон Неймана.

Как бы очевидно, что если структура (конкретная структура, не сам принцип) нейросети строго индивидуальна (а с этим ты, надеюсь, спорить не будешь), то и распространение сигналов по ней будет происходить индивидуально. Если ты с этим не согласен, то это просто показывает твой уровень знания по этой теме, не более того.

Вот дальше уже да — допущение. Но совершенно логичное. Если у каждого индивида структура сети и сигналов индивидуальна, то столь же очевидно, что и точная структура раздражений будет также индивидуальна. Да, мозг собирается крупными блоками и поэтому в структуре раздражения разных индивидов будет много общего. Но это именно очень поверхностная и грубая схема, непригодная для столь тонких вещей, как реалистичная передача «кино» и «музыки».

Vale> Потому что степень различий между индивидуумами может быть очень и очень разная.

Конечно, разная. А у нас речь вообще о том, чтобы использовать универсальный интерфейс.
 3434
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
AleX413> Она не просто индивидуальна. Она еще и не совсем постоянна.

Само собой.

AleX413> И "сенсор" деградирует, и проводящие пути портятся и восстанавливаются.

Да там вся структура зрения перестраивается («программно») вообще при просмотре текущей картинки. Вагон же иллюзий на эту тему, типа Оптические иллюзии [AntiMat#14.05.08 22:35] и т.п. :)

AleX413> А человек до известного предела проблем и не замечает...

Именно потому что идёт постоянный сигнал и вся система учится непрерывно его использовать по максимуму. И подать другой сигнал, да ещё многократно преобразованный, получив такой же результат — совершенно нереально.

Можно подать сигнал и научить мозг работать с ним. Но это будет уже другая история.

AleX413> Среди меня бытует крамольное мнение, что "кабели" в каждом конкретном случае вообще строятся организмом "от балды" ;)

Именно так. Ёмкость нашего генома просто не позволяет задать точную структуру столь сложных систем, а методика постройки не позволяет эту точность соблюсти. Поэтому задаётся только общая структура, а «прорастает» оно как получится, в рамках «генерального плана» :)
 3434
+
+1
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

AleX413> Классический пример - глаукома. На начальных стадиях без спец. оборудования не выявляется, хотя объем поражения уже может быть довольно серьезным. А потом как бы обвально "ой". А оно было совсем не обвально, вполне плавно и постепенно, только вот "адаптивный компенсатор" выдохся.

Природа вообще именно по такому принципу работает, вообще говоря. Пока есть возможность - подключаются все возможные компенсаторные пути, чтобы выглядело, что "все в порядке". А когда нет возможностей - все, финита ля комедиа. "Бобик прекратил жить".
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  29.029.0
+
+2
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Balancer> Конечно, разная. А у нас речь вообще о том, чтобы использовать универсальный интерфейс.

Не договариваешь. У тебя везде сквозит "без подстройки".

Так в природе - не бывает. В принципе - не бывает. Подстройка - обязательный элемент. Я это учитываю по умолчанию, ты этого учитывать не желаешь, поэтому выдвигаешь принципиально невозможные требования.

На мой взгляд, и как я понимаю, на взгляд russo - теоретически возможно подать на вход зрительного анализатора в мозге - картинку, снятую камерой, обработанную специально написанным софтом, переданную бионическим стимулятором. Потому что принцип преобразования сигнала в глазу - вещь принципиально познаваемая, принципы передачи сигнала - в некоторой степени известны, и чем далее - тем более они будут известны.

При подаче сигнала - обязательна будет подстройка, потому что мозг у каждого - индивидуален. И глаза- тоже. Проверьте - у вас не только может быть разная близорукость/ дальнозоркость по глазам, у вас может быть разная цветопередача по глазам. Мозг это все вполне способен скомпенсировать.
Рассуждать на тему, что "подача сигнала на зрительную кору - это-де не будет зрение" - намеренно или не-намеренно тупить, потому что если информация проходит по тому пути, по которому она проходит в норме - это будет именно нормальное зрение. Глюки мозг постарается изо всех сил исправить. Работа у него такая - даже в том случае, когда все вроде бы в порядке.

Проблема в основном - техническая. Потому что синапсы в мозгу - химические, и электростимуляция нейронов в нем - это как игра на барабане при помощи кувалды. Теоретически можно, но можно легко убить инструмент, и безумно тяжело технически. Но, тем не менее - возможно. И тот, кто скажет, что это невозможно - не прав.

Так и тут. Принципы- познаваемы. Даже технические проблемы - решаемы. Но требуют таких ресурсов, что проще их не решать на данном этапе развития. В отличие от того же кохлеарного импланта.

Последний раз - говорить, что задача принципиально нерешаема - нужно иметь основания более веские, чем общие соображения о том что "у всех все разное". Все организмы разные. Но почему-то врачи не изобретают новое лечение для каждого случая, а по большей части используют знания, как оно устроено "вообще". У всех. И корректируют, т.е. "подстраивают" - под конкретного пациента.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  29.029.0
Это сообщение редактировалось 21.05.2014 в 01:34
US russo #21.05.2014 08:58  @Клапауций#20.05.2014 15:25
+
+2
-
edit
 
Клапауций> Тут такое дело... ты, КМК, рассматриваешь реализацию "решётки" исходя из уровня технологии сегодняшнего дня.

Даже не технологии, а физики скорее. Уравнения Максвелла не н@#бешь :)

Клапауций> Но если мы полагаем, что наука разовьётся до такой степени, что сможет штамповать младенцев-киборгов, то ведь и, тьфу, бесовское слово, нанотехнологии не останутся на месте

Я сразу сказал — если есть чудо-наноботы, то можно хоть мозг на ходу перестраивать, не проблема :) Собственно проповедники т.н. "сингулярности" в это и верят.

Но мне лично киборги-младенцы кажутся более вероятными, да ;)
 34.0.1847.13734.0.1847.137
+
+2
-
edit
 
Fakir> Значит, что-то типа микрокоаксиалов надо.

Ммм. Разверни, а лучше нарисуй.

Fakir> Можно себе представить и оптоволокно вместо электрода

А оно-то чем поможет? Если фоторецептторы сетчатки воспринимают свет, то нафига нужен нейропротез? :) Можно просто телевизор посмотреть, там тоже фотоны :D

Fakir> Так что говорить, что "физика не позволит" - не корректно.

Повторюсь, дело не только в локализации, ммм, как сказать current sources and sinks? Хотя имхо это уже все гробит на корню. Там во-первых телеграфные уравнения свои приколы дают, во-вторых электрохимический интерфейс тоже их добавляет, в третьих каждый нейровозбудитель обязан оставаться у "своей" клетки в течении Н лет, причем еще и функционировать при этом, что бы там его хоязин не делал, в четвертых надо решить проблему с энкапсуляцией (но это уже самое простое по сравнению с другим), и т.п. Я реально не вижу как без наноботов тут что-то сделать для создания 100% такого же зрения на уровне сетчатки. Стволовые клетки не рассматриваем, это нечестно, и в любом случае в контексте они не подразумевались :)
 34.0.1847.13734.0.1847.137
+
+1
-
edit
 
+
+3
-
edit
 
Balancer> если подавать то «настоящий зрительный», то искусственный сигнал — восприниматься они будут по-разному

Смотря как конкретно сопрячь разные информационные потоки в мозгу. Некоторые люди могут глазами оперировать независимо друг от друга, и их две картинки не смущают.

russo>> нужна ОЧЕНЬ детальная модель того что в мозгу творится
Balancer> И ты считаешь это не фундаменатльной проблемой?

Это крайне сложная проблема. Фундаментальных препятствий в решении которой, впрочем, я не вижу. Как-то так.

И твои возражения о зрении по сравнению с этой сложной проблемой — тьфу. А если эту проблему не решить, то и зрения в том контексте что мы обсуждаем не будет — куда его впрягать-то, и как? :)

Balancer> полный реверс-инжиниринг каждого индивидуального мозга?

Зачем каждого индивидуального? Закономерности там одни и те же, а конкретные параметры можно мониторить индивидуально и корректировать впряженную айти систему соответствующе.

Balancer> Если знать точную структуру преобразований в глазу и на 100% воспроизвести её аппаратно, то в глазнозрительный нерв можно подать такой же сигнал, какой создаёт глаз

Ну и все.

Balancer> задача эта — именно концептуальной, качественной сложности, ставящей её на грань нерешаемости

На сегодняшем уровне техники, да.

На уровне техники, который сделает возможным младенцев-киборгов — нет. Закладываем аудит неких ключевых параметров нервной системы, и вуаля. А допиливать можно на месте, по принципу "если мы меняем эти параметры зрительного канала — картинка становится лучше или хуже?"

Balancer> Никто такой фигнёй заниматься не будет

100%, ибо повторюсь зрение очень несовершенно. Мизерный диапазон воспринимаемых длин волн, куча артефактов, хреновое темпоральное восприятие, и т.п. Кому этот треш будет нужен в далеком и счастливом будущем?

Но это не значит что это делает обсуждаемое воспроизводство зрения 100% невозможным. Как и то, что сегодня никто не делает заводов по производству Форд Т не значит что это невозможно.

Balancer> С калибровкой ты сможешь получить только конкретный набор картинок, но не механизм для преобразования любой картинки

Если модель правильная — калибровка даст меанизм преобразования именно что любоей картинки.

Ты же не думаешь что каждый раз когда ты что-то видишь в глазу творится что-то новое? Там в сетчкатке довольно простые правила, на деле.

russo>> Не в том направлении думаешь. Ты тупо не сможешь создать имплантируемую электродную решетку с достаточной плотностью и селективностью активных элементов. Физика не даст.
Balancer> Глазу физика позволяет, а технологиям будущего — нет? :D

Именно так. См. выше. Про наноботов уже написал. Те — смогут :)
 34.0.1847.13734.0.1847.137
Vale> Перехват зрительного нерва просто технически гораздо более труден

Угу. Миллион плотно уложенных аксонов — уписаешься каждый перехватывать.

Vale> Там проведен пример человека, 25 лет (с 50 до 75) жившего глухим. Ему поставили кохлеарный имплант. И он начал слышать. С искажениями - но именно что слышать

По-моему Рома имел в виду то, что слышать надо так как слышат нормальные люди. С имплантатами это нереально. Там максимум речь по телефону распознавать можно (хотя слышал что с нынешними моделями мнногие уже и музыку мудряются слушать).

Vale> На мой взгляд, и как я понимаю, на взгляд russo - теоретически возможно подать на вход зрительного анализатора в мозге - картинку, снятую камерой, обработанную специально написанным софтом, переданную бионическим стимулятором

Да, именно так. Как там без обработки-то? Общего только то, что детекторные элементы ловят фотоны.

Рома упирает на то, что у всех мозг и сетчатка индивидуальны, и стало быть софт тоже надо делать индивидуальный. Ну и в чем проблема? Корректируем модель на месте, и все.

Vale> Проблема в основном - техническая. Потому что синапсы в мозгу - химические, и электростимуляция нейронов в нем - это как игра на барабане при помощи кувалды.

Ну, не все так плохо, но в целом есть такое.

Так что без наноботиков которые будут в нужные моменты оставлять в нужной точке ионы натрия или там калия — будет довольно сложно :)



PS Кстати, ты видел прошлогоднюю публикацию про структуру аксона? http://www.sciencemag.org/content/339/6118/452.full.pdf Там все круто — и разрешение ~10 нанометров методами оптической микроскопии (!), и открытие периодичной актин-спектрин структуры аксона. Пардон если боян, я просто сейчас нейро-статьи почти не читаю, бо занимаюсь другими делами. Так что узнал об этом всего месяц назад, на семинаре, приезжала тетенька-главные автор статьи.
 34.0.1847.13734.0.1847.137

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> Значит, что-то типа микрокоаксиалов надо.
russo> Ммм. Разверни, а лучше нарисуй.

Чего тут разворачивать, тем более рисовать? Коаксиал, коаксиальный кабель - один проводник внутри другого, грубо, провод в проводящей трубочке, между - изоляция. По сердцевинному проводнику ток в одну сторону, по внешнему в обратную - в результате вне кабеля полей нет или почти нет (ну, изгибы чуть дают и законцовка).

Fakir>> Можно себе представить и оптоволокно вместо электрода
russo> А оно-то чем поможет? Если фоторецептторы сетчатки воспринимают свет, то нафига нужен нейропротез? :) Можно просто телевизор посмотреть, там тоже фотоны :D

В смысле оптоволокно как передающая линия. А на конце сидит микромашинка, к-я фотоны конвертирует в электрический импульс. А то и химический :)

russo> Повторюсь, дело не только в локализации, ммм, как сказать current sources and sinks?

Источники и стоки тока? Понятие разверни.
 28.028.0

hcube

старожил
★☆
Vale> Да, перехват зрительного нерва ИМХО - задача сложнее, чем воткнуть массив электродов в зрительную кору.

Почему? Глазик долой, на его место камеру плюс матрицу, на матрицу приживить нерв и матричный вывод откалибровать. Думаю, что VGA разрешение вполне реально получить. Плюс отдельно завести управление на зум (можно сделать автомат на диафрагму, а зум повесить на зрачковый рефлекс)
Убей в себе зомби!  11.011.0
+
+2
-
edit
 
Fakir> коаксиальный кабель - один проводник внутри другого

Я знаю что это за кабель.

Я не понял как ты им собрался нервные клетки возбуждать. Полем на изгибе провода? Или из него электрод торчать будет?

Fakir> В смысле оптоволокно как передающая линия. А на конце сидит микромашинка, к-я фотоны конвертирует в электрический импульс. А то и химический :)

Там и так все в химический, т.е. ионный ток конвертируется.

Ну и непонятно с чего микромашинка твоя будет меньше даже обычного кондового электродика.

Fakir> Источники и стоки тока? Понятие разверни.

Current sources and sinks - Wikipedia, the free encyclopedia

Current sources and sinks are analysis formalisms which distinguish points, areas, or volumes through which current enters or exits a system. While current sources or sinks are abstract elements used for analysis, generally they have physical counterparts in real-world applications; e.g. the anode or cathode in a battery. In all cases, each of the opposing terms (source or sink) may refer to the same object, depending on the perspective of the observer and the sign convention being used; there is no intrinsic difference between a source and a sink. // Дальше — en.wikipedia.org
 
 34.0.1847.13734.0.1847.137
+
+3
-
edit
 
Куб, речь шла о перехвате инфы с работающего нерва, а не о замене глаза. Ну, как я это понял.

hcube> Глазик долой, на его место камеру плюс матрицу

Что за матрицу? Банальную RBG что ли? А эту информацию мозг не поймет нифига. Ему по глазному нерву нужны активные потенциалы с определенной периодичностью. Зря мы тут что ли так долго перетирали первичную обработку изображения в сетчатке?

hcube> на матрицу приживить нерв

См. выше. И как "приживить"-то? :F

Если бы все было так просто паралич бы давно уже исчез как класс.
 34.0.1847.13734.0.1847.137

hcube

старожил
★☆
hcube>> на матрицу приживить нерв
russo> См. выше. И как "приживить"-то? :F

Сделать матричный чип с активными точками. С большим числом активных точек - скажем, миллион. Ну, и туда же логику управления-преобразования формата, ШИМ, там, аналоговые защелки, это все. Берем сигнал с РГБ матрицы, проводим первичную обработку аналогичную первому слою сетчатки, и по матрице калибровки пересылаем на выводную матрицу, на какие-то контакты которой приживились нервы. Т.е. калибровка как раз решает проблему массового приживления нервов в нужном порядке - разбираем что куда на 'кроссе', а дальше подстраиваем уже электроникой (мозг может и сам адаптироваться, но это долго - годы - а электроникой можно за дни откалиброваться).

> Ему по глазному нерву нужны активные потенциалы с определенной периодичностью.

Ну, это тонкости. Если преобразование известно - его сделать не проблема.
Убей в себе зомби!  11.011.0
+
-
edit
 
+
-
edit
 
Bredonosec> и к чему сие?

Это я о себе :D За пределами США мем может быть непонятен.
 34.0.1847.13734.0.1847.137
hcube> на какие-то контакты которой приживились нервы

По второму кругу. Как приживились? Ты реально думаешь что если отрезать глаз, и тупо приклеить нерв к микрухе, там что-то куда-то прирастет, и будет при том работать? Три раза ха.
 34.0.1847.13734.0.1847.137

hcube

старожил
★☆
russo> там что-то куда-то прирастет, и будет при том работать? Три раза ха.

Ну не так впрямую ;-) Что-то типа оконцовки клеммы - трубочка из неалергенного сплава, охватывающая единичный нерв, плюс контакт по центру.
Убей в себе зомби!  11.011.0
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru