Лампочка Ильича - всё!

только техничекские аспекты по возможности
 
1 24 25 26 27 28 36
LT Bredonosec #04.10.2014 12:33  @Татарин#03.10.2014 22:09
+
-
edit
 
Татарин> По меньшей мере в наших магазинах выбор огромен. По бОльшей части из фигни, но хорошие тоже есть.
я тупо не видел в магазах диодных лампочек с нормальной дна. Прожекторы на одном (!!!) мощном диоде - да, видел. Лампочек с широкой дна - нет.
 26.026.0
RU GOGI #04.10.2014 12:42  @Татарин#03.10.2014 22:00
+
-
edit
 

GOGI

координатор
★★★★
Татарин> Даже если кто-то так и делал, это очевидная дурь не имеет никакого смысла:
Я читал это в осрамовской презентации года 2-3 назад.
1  32.032.0
LT Bredonosec #04.10.2014 12:44  @Татарин#03.10.2014 22:23
+
-
edit
 
Татарин> Эээ.. почему в красном? В ИК максимум.
Татарин> там что медиана ещё дальше, чем тыща сто нм.
дошло, спасибо :)

Татарин> https://upload.wikimedia.org/.../f69112c00d0a67b378cb5da6465c5893.png
Татарин> Где тут Гаусс?
наверно, забыл я математику, но не получается из сложной ф-ии со степенями в числителе и знаменателе + экспонентами в знаменателе мысленно создать график ((
 26.026.0
+
-
edit
 
E.V.> Про цену молчу
впечатление, что это метод "стотыщ китайцев получили грыжу, запуская ракету на луну".
древние 317-е светодиоды (или как там их.. не нашел в каталогах

Cверхяркие светодиоды, драйверы, мощные светодиоды - продажа, консультации, заказ // led22.ru
 

или 3R5 из новомодных, слепленные в кучу..
Как тут можно говорить об уменьшении цены с ростом серии - неясно. Это ж сборка-спайка джамшутами..
 26.026.0
LT Bredonosec #04.10.2014 12:59  @Татарин#03.10.2014 22:26
+
-
edit
 
Татарин> Из того, что написано на упаковке, искать CRI (если не написан, считать хреновым). Очень редко кто пишет про пульсации. Я не видел.
то есть, фактически и не выяснить иначе как нудно списывая все названия в магазах и гугля по каждому? брр... времязатраты явно не соответствуют выгоде..
 26.026.0
EE Татарин #04.10.2014 14:46  @E.V.#03.10.2014 22:25
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
E.V.> Про цену молчу (у меня люстра на 6 рожков). Меня интересует, это хорошие, или плохие?
На фото - не оптогановские и не светлановские, а какой-то китайский гаражный нонейм (потому что корпусированые в акриловые линзы диоды будут в лампочку сейчас только в гараже вкручивать).
У "Светланы" - несколько мощных диодов, у "Оптогана" вообще стоИт одна мощная сборка на едином чипе.

По спектру оптогановские есть неплохие (не знаю, что они в лампочку ставят). Про светлановские ничего не скажу вообеще.

E.V.> P.S. Пока вижу, что это прекрасные пылесборники.
E.V.> С точки зрения эстетики ... Шесть штук таких, вкрученных в люстру с керамическими элементами с Гжельской росписью будут смотреться охреневающе!
Нерелевантно.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  1414
EE Татарин #04.10.2014 14:49  @Balancer#04.10.2014 10:51
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Ты можешь, конечно, уцепиться за то, что микропик синего там виден...
Balancer> Это не просто «микропик». Я же писал выше, он попадает в диапазон чувствительности палочек («темновое зрение») которыми регулируется раскрытие зрачка.
Оно точно так же регулируется фиолетовым - там широкий пик. А у помянутых светодиодов в фиолете и ближнем УФ провал (по сравнению с ЛН). Считай, что часть света просто перенесена из более жёсткой части в более мягкую.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  1414
EE Татарин #04.10.2014 14:51  @Bredonosec#04.10.2014 12:33
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Bredonosec> я тупо не видел в магазах диодных лампочек с нормальной дна. Прожекторы на одном (!!!) мощном диоде - да, видел. Лампочек с широкой дна - нет.
Странно, что у вас продают? В строительных смотрел?

То, что ты считаешь "мощным диодом" - скорее всего сборка, чип. На одной керамической пластине под одним люминофором много диодов.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  1414
EE Татарин #04.10.2014 14:55  @Balancer#04.10.2014 10:55
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Balancer> Красная часть спектра воспринимается глазом как достаточно яркий по восприятию свет, при этом низко энергетический и не влияющий на темновое зрение. Т.е. освещение в красной части позволяет светить ярко, не зажимая зрачок. Вспомни, почему всё ночное освещение — красное. Приборы у лётчиков, подсветка у астролюбителей и т.п.
ТА красная часть не нужна. Посмотри ещё раз на график.

С точки зрения диафрагмирования пофигу, что 550нм, что 700нм. Вот только на 700нм у тебя чувствительность больше теоретическая по книжкам, а не реальная (по меньшей мере мой глаз 1Вт источник этой мощи воспринимает еле-еле), а 555нм - самый пик и сок.

Посмотри Ф(лямбда).
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  1414
LT Bredonosec #04.10.2014 15:07  @Татарин#04.10.2014 14:51
+
-
edit
 
Татарин> Странно, что у вас продают? В строительных смотрел?
так только в них. выбирал подсветку для мебели, свет для ванной, для кухни, для коридора...
В итоге вынужден был остановиться на галогенках. Взятое на пробу светодиодное в форм-факторе ГУ10 светило именно узким пучком вниз, в отличие от галогенок.

Татарин> То, что ты считаешь "мощным диодом" - скорее всего сборка, чип. На одной керамической пластине под одним люминофором много диодов.
да, уже полистал каталоги, ты прав, сборка..
 26.026.0
EE Татарин #04.10.2014 15:28  @GOGI#04.10.2014 12:42
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Даже если кто-то так и делал, это очевидная дурь не имеет никакого смысла:
GOGI> Я читал это в осрамовской презентации года 2-3 назад.
У Осрама долгое время была (есть?) идея-фикс, которую они проталкивали - двухромные (и даже более далее обещали) диоды.
То есть, традиционный синий+люминофор в комплекте с нетрадиционным оранжевым+люминофор для красной части спектра.

Это никак не связано с недостатком красного у традиционной схемы, под синий свет можно подставить любой люминофор, который будет иметь пик хоть в красном, хоть в инфракрасном, так никто не делает лишь по причине полной ненужности.
Это несколько иное. Это была погоня за эффективностью, потому что превращая синий квант в красный ты теряешь почти половину энергии (в лучшем случае! при квантовом выходе 100%).
Звучит очень логично. ВОзможно, это и есть будущее светодиодного освещения.

Но по факту двухромы проиграли и по цене, и по CRI, и даже (чуть погодя) по эффективности, потому что оранжевые диоды тоже нужно совершенствовать, как и люминофор под низ, это почти отдельная ветка НИОКР...
Просто традиционная схема ещё не упёрлась в свой потолок, а её совершенствование, видимо, дешевле и идёт быстрее. То, что ты читал, видимо, связано именно с пропихиванием своего (по факту неудачного) продукта хоть в какие-то ниши и хоть под каким-либо предлогом. (Синий пик плохих лампочек реально может быть бедой для музеев, бо синий вызывает больше всяких ненужных в музее фотохимических реакций. Но этой проблеме есть решение - см. свой же график, эти светодиоды выбили даже лампочки накаливания из вот таких "музейных" ниш - УФ не генерят).

...
Когда массы подтянутся к 150-160Лм/Вт, о мультихромах вспомнят, я думаю.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  1414
RU Balancer #04.10.2014 15:34  @Татарин#04.10.2014 14:49
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Татарин> Оно точно так же регулируется фиолетовым - там широкий пик.

Да сколько угодно. У ЛН фиолетового ещё меньше :)

Татарин> А у помянутых светодиодов в фиолете и ближнем УФ провал (по сравнению с ЛН).

Да ладно! Хотя на одной диаграмме рядом нет для схожей яркости, но на мой взгляд синяя составляющая (надеюсь, не нужно отмечать, что цвета там сильно криво отображены) на твоём графике:



куда мощнее, чем на классических ЛН:



Можно ещё с картинкой GOGI сравнить:



На неё при CRI 95 синяя составляющая примерно похожа по «синей» интенсивности на галогенку. Но тут два момента:
 — Галогенка тоже «слепит» (почему её так ненавидя водители — она сходу убивает ночное зрение)
 — Графики не идентичны по мощности. Хотя, примерно, до 650 нм они одинаковы, дальше, в красной части, галогенка отдаёт ещё много светимости. Так что на глаз в этих условиях, полагаю, «слепить» они будут одинаково, но вот освещение от галогенки будет восприниматься ярче. Интегральная светимость от светодиодной тут явно заметно меньше.
 37.0.2062.12437.0.2062.124
RU Balancer #04.10.2014 15:39  @Татарин#04.10.2014 14:55
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Татарин> С точки зрения диафрагмирования пофигу, что 550нм, что 700нм.

Не пофиг. У нас диафрагмирование зависит от синей части спектра. Оно зависит не от чувствительности колбочек, для которых ты приводишь оценку, а от палочек. А у них пик чувствительности в районе 500нм. На 700нм палочки вообще практически не реагируют. Именно поэтому всё ночное освещение — красное.
 37.0.2062.12437.0.2062.124
EE Татарин #04.10.2014 15:51  @Balancer#04.10.2014 15:34
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Оно точно так же регулируется фиолетовым - там широкий пик.
Balancer> Да сколько угодно. У ЛН фиолетового ещё меньше :)
Нет.

Balancer> На неё при CRI 95 синяя составляющая примерно похожа по «синей» интенсивности на галогенку. Но тут два момента:
Balancer>  — Галогенка тоже «слепит» (почему её так ненавидя водители — она сходу убивает ночное зрение)
Эээ... ы? Тебя опять заносит, и ты на ходу изобретаешь факты в поддержку своей концепции. :)
Почти все лампы в фарах машин нынче галогеновые. И их цветовая температура (тут термин вполне корректен и отражает спектр) на 100-300К выше, чем у вольфрама в инертном газе.
Ты путаешь с ксеноном (который, действительно, очень синий и у которого цветовая температура от 4 до 12 кК).

Balancer>  — Графики не идентичны по мощности.
Так очевидно ж. Светодиоды эффективны именно потому, что они производят больше полезного света на потраченый Вт и меньше ИК, и это утверждение почти логическая тавтология.

Balancer> Хотя, примерно, до 650 нм они одинаковы, дальше, в красной части, галогенка отдаёт ещё много светимости.
А дальше она тебе не нужна.
Я в своё время много играл с монохроматором (и тебе советую как-нить поиграть с какой-нить решёткой) до состояния, когда Ф(Л) чувствуется прямой кишкой. Можешь мне н верить (сейчас :)), но 700нм - это не свет. Формально ты его видишь (я, лично, а вот моя экс-подруга уже нет), но при мощности типа 1Вт в глаз источник ощущается очень тусклым.
Представь себе рассматривание 1Вт световой мощности, ну, скажем, на зелёном свете.
Там разница в сотни-тысячи раз точно.

Balancer> Так что на глаз в этих условиях, полагаю, «слепить» они будут одинаково, но вот освещение от галогенки будет восприниматься ярче.
Купи, попробуй. Я попробовал. И моя теория с моей практикой сходятся. А вот с твоей теорией будут засады, если не сработает эффект плацебо и прочих самовнушений. :)

Balancer> Интегральная светимость от светодиодной тут явно заметно меньше.
Конечно. По определению.
Но зачем тебе ИК?
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  1414
RU Balancer #04.10.2014 16:39  @Татарин#04.10.2014 15:51
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Татарин> Ты путаешь с ксеноном

Упс. Точно. Тут лопухнулся :)

Татарин> Так очевидно ж. Светодиоды эффективны именно потому, что они производят больше полезного света на потраченый Вт и меньше ИК

Но на нашем графике провал не только в ИК, но и у всей красной части. А её глаз, как раз, видит. Получается что — от жёлтого и выше на графике насыщение примерно одинаковое. Значит зрачок будет открыт примерно одинаково (не будем пока спорить про «синий» пик). Но в случае ЛН при том же сужении зрачка и той же яркости в районе жёлтого-синего, ещё будет и видимая красная часть. Значит, при том же восприятии яркости света в глаз попадёт больше.

Татарин> Можешь мне н верить (сейчас :)), но 700нм - это не свет.

Да сколько угодно (хоть я и не согласен). Я писал только про твоё «С точки зрения диафрагмирования пофигу, что 550нм, что 700нм». Очень не пофиг. На диафрагмирование 700 нм вообще не влияет, а 600нм будет влиять слабо. А вот 550нм будут влиять весьма сильно. Хотя и слабее, чем, скажем, 500нм.

Татарин> Купи, попробуй.

Так видел. У знакомых же многих стоит. Да и у меня фонарик светодиодный неплохой :D

Татарин> Но зачем тебе ИК?

Мне-то он не нужен. Но я пишу про эффект, когда свет, вроде, и яркий, а вот видно под ним хуже. «Глаза слепит» (то самое диафрагмирование), а яркости не хватает, объекты более тёмные по сравнению с таким же ощущением яркости от ЛН.
 3737
LT Bredonosec #04.10.2014 16:50  @Balancer#04.10.2014 15:34
+
-
edit
 
Balancer>

на люминисцентных такие 2 пика?
А это у всех?
вроде как при таком освещении вроде желтый и фиолетовый не должны различаться глазом..
 26.026.0
EE Татарин #04.10.2014 17:05  @Balancer#04.10.2014 16:39
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Balancer> Но на нашем графике провал не только в ИК, но и у всей красной части.
Не. :)
У красной части не провал, там как раз почти-пик (650нм - это самый что ни на есть ядрёный красный, это цвет сверхярких красных светодиодов, и он всем знаком хотя бы по светофорам). Вот дальше - к 670-680 (багровый, его иначе не описать и в быту этого цвета очень мало в чистом виде) идёт спад.
Но 700нм ещё столько же, сколько более чем видимого сине-зелёного. А 700нм ты уже почти не видишь (при бытовых его количествах - эт-точно), либо не видишь совсем, как моя подруга.
То есть, ВСЯ полезная область надёжно перекрыта с хорошим запасом.

Balancer> ещё будет и видимая красная часть.
Та часть, где света у галогенки действительно больше - она условно-видимая. То есть, хвостик чувствительности там есть, но он уже почти ни на что не влияет. Еще раз - смотри Ф(Л).
Этот свет тебе бесполезен.

Balancer> Так видел. У знакомых же многих стоит. Да и у меня фонарик светодиодный неплохой :D
Эээ... вот где ТОЧНО не стОит ожидать хорошего (по CRI) светодиодного света - так это в фонариках любых производителей. Там свои задачи - максимум люменов и максимум люменов на ватт.
Ну и сложно поверить, что ты видел даже просто хорошие светодиоды, с учётом того, что ещё пару постов назад ты утверждал, что их вообще не существует. :)
Купи хороший светодиод, купи (если ещё нет под рукой) галогеновую лампочку. Зацени. И вернись сюда, в этот топик под впечатлением от увиденного. :)

Balancer> Мне-то он не нужен. Но я пишу про эффект, когда свет, вроде, и яркий, а вот видно под ним хуже.
Да, у дешёвых СИД есть такой эффект, м оба знаем, чем он вызывается.
Но речь уже идёт о нормальных, нет?

Более того, речь шла о конкретном спектре. Вот у него такого не будет. Потому что твоя диафрагма будет выставлена именно по интенсивности реально полезного света, который ты способен воспринять.
Свет на 700нм тебе бесполезен, ты в нём ничего не увидишь, дополнительной "реальной яркости" он тебе не даст.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  1414
Это сообщение редактировалось 04.10.2014 в 17:12
EE Татарин #04.10.2014 17:10  @Bredonosec#04.10.2014 16:50
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Balancer>>

Bredonosec> на люминисцентных такие 2 пика?
Bredonosec> А это у всех?
Нет. Это какая-то очень конкретная лампочка, предполагаю, что или очень дешёвая, или очень старая.
Впрочем, даже дешёвых таких, наверное, сейчас ещё поискать: дешевизна люминофора - в массовости, а массово сейчас востребован всё-таки более качественный продукт.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  1414
EE Татарин #04.10.2014 17:21  @Bredonosec#04.10.2014 12:31
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Bredonosec> Но кондер ведь обратную половину синусоиды не ограничивает, как диоды выживают?
Тебя слово "диод" в твоём вопросе самого не смущает? :)

Bredonosec> И с теми же выпрямителем и фильтром вч разве кпд не те же около 100%?
Не... ты не понял. Самый дешёвый способ - это гирлянда, подключенная непосредственно к 220.
Более правильный (наверное? но заметно более дорогой) способ - это высокочастотный импульсный преобразователь, источник тока, после которого уже можно ставить (и обычно ставят какие-то) фильтры.

Bredonosec> еще б определять на вид "нормальность".
Увы.
В лучшем случае я тебе дам несколько признаков. Один из которых - опять же увы, но - не очень низкая цена. Но высокая цена, сам понимаешь, не даёт вообще никаких не то что гарантий, но даже обещаний...

Ещё раз: ищи указание CRI на упаковке. Производители, которые этим озаботились, этим гордятся и пишут. Как правило, диоды с высоким СRI - не самые эффективные в Лм/Вт и не самые дешёвые. Это даёт надежду, что раз нет экономии тут, пол-цента на БП тоже не стали экономить.
Ищи CRI выше 90, как минимум выше 85 (ниже уже те самые обсасываемые в топике синие/жёлтые пики будут выпирать вовсю). Если тебя тупо не обманули, написав хрень на упаковке, у тебя есть надежда купить хорошую вещь.

Bredonosec> Реально просто берешь более дешевую на столько же ватт, и надеешься, что не г**но.
А вот это как раз самый простой и надёжный способ всё-таки выбрать именно г**но. :)
Это хорошую вещь купить сложно, а вот при наличии выбора надёжно выбрать г**но - вполне реально.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  1414
RU spam_test #04.10.2014 19:18  @Татарин#04.10.2014 17:21
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

А светодиодная подсветка как на мониторах рабтает? Или там на КПД не заморачиваются и какие то специальные светодиоды?
 22
RU Balancer #04.10.2014 19:21  @Bredonosec#04.10.2014 16:50
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Bredonosec> на люминисцентных такие 2 пика?
Bredonosec> А это у всех?

Сильно по-разному, но, вообще, да, спектр у люминесцентных ламп отвратительный :) Хотя обычно лучше, чем на этом графике.

Bredonosec> вроде как при таком освещении вроде желтый и фиолетовый не должны различаться глазом..

Почему?
 3737
RU Balancer #04.10.2014 19:39  @Татарин#04.10.2014 17:05
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Татарин> Эээ... вот где ТОЧНО не стОит ожидать хорошего (по CRI) светодиодного света - так это в фонариках любых производителей.

У меня стоит модуль CREE XM-L T6. Разные источники указывают CRI от 80 до 95, чаще всего 85. У производителя данных не нашёл :D Даже если 80, то от 85 не должно сильно отличаться. А 90... перерыл сейчас весь Ali и не нашёл CRI 90+ под стандартный патрон... Ага, понял, почему разброс цифр. Это серия излучателей разной цветовой температуры, из-за этого и CRI разный. Какой точно у меня — не знаю.

Татарин> Ну и сложно поверить, что ты видел даже просто хорошие светодиоды

Давай практический вопрос — где их взять на нормальных условиях? :) И, да, не узконаправленные, конечно. Мне узко направленные вообще некуда ставить.

Татарин> с учётом того, что ещё пару постов назад ты утверждал, что их вообще не существует. :)

Без синего пика и вправду я пока не вижу :)

Татарин> Более того, речь шла о конкретном спектре. Вот у него такого не будет. Потому что твоя диафрагма будет выставлена именно по интенсивности реально полезного света

Диафрагма будет выставлена по синей части спектра.
 3737
RU Balancer #04.10.2014 19:42  @spam_test#04.10.2014 19:18
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
s.t.> А светодиодная подсветка как на мониторах рабтает?

Там задача совсем другая. Важно не осветить внешние объекты, правильно передав картину отражения от них, а возбудить правильным образом колбочки и палочки глаза, что намного проще. В качестве источник освещения мониторы вообще никак не подходят.
 3737
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Интересная конструкция (если только про CRI >80 не врут):

( 4 шт / много ) 6W 700LM LED ламп накаливания лампы CRI 80, принадлежащий категории Светодиодные лампы и трубки и относящийся к Свет и освещение на сайте AliExpress.com | Alibaba Group

Дешевое лампы фонарика, Купить Качество лампы фонарика непосредственно из китайских фирмах-поставщиках для лампы фонарика, лампа трубки, луковицы вики // www.aliexpress.com
 

Жаль, 6Вт очень мало, это ж что-то в районе 25Вт ЛН будет. Только для ночника если :)
 3737
EE Татарин #04.10.2014 20:44  @Balancer#04.10.2014 19:21
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Balancer> Сильно по-разному, но, вообще, да, спектр у люминесцентных ламп отвратительный :) Хотя обычно лучше, чем на этом графике.
Много лучше. Да и вообще, отвратительность их спектра нынче сильно преувеличена. Не те уж времена.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  1414
1 24 25 26 27 28 36

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru