Радиация: линейная беспороговая теория

 
EE Татарин #01.01.2012 23:49  @au#16.12.2011 02:15
+
+3
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Линейную беспороговую гипотезу потихоньку опровергают:

Облучение радиацией не приводит к раку: миф разрушен

Ученые выяснили, что доза полученного человеком радиационного облучения не определяет степень риска заболеть раком. // rnd.cnews.ru
 

"Исследователи из Национальной лаборатории Беркли Министерства энергетики США разрушили один из мифов о связи онкологических заболеваний и радиации. С помощью высокоскоростной съемки живых клеток и математического моделирования специальной культуры клеток человеческой молочной железы, ученые обнаружили свидетельства того, что доза ионизирующего излучения и риск заболеть раком не связаны напрямую.

Это противоречит стандартным представлениям прогнозирования биологического ущерба от ионизирующего излучения, так называемой линейной беспороговой гипотезе (LNT). Согласно ей, риск заболеть раком прямо пропорционален дозе облучения, другими словами, чем выше доза, тем выше риск рака. При этом даже самые малые дозы опасны с этой точки зрения.

Новое исследование показывает, что при более низких дозах ионизирующего излучения механизмы восстановления ДНК работают гораздо лучше, чем при более высоких дозах. Это ставит под сомнение широко распространенное мнение, что любое количество радиации вредит организму.

Исследование было сделано путем измерения количества «радиационно-индуцированных очагов» - скоплений белков, которые ремонтируют двойные разрывы ДНК. Дело в том, что люди развивались в среде с очень низким уровнем ионизирующего излучения, что делало маловероятным разрыв более чем одной нити ДНК. Поэтому «двойной ремонт» ДНК может приводить к ошибкам и раковым заболеваниям.

Однако наблюдения и компьютерное моделирование показывают, что ДНК в состоянии справиться даже с такими нераспространенными повреждениями, а значит малые дозы радиации, даже при повреждении двух нитей ДНК, переносятся здоровым человеком без последствий. Тем не менее, когда клетки подвергаются воздействию большой дозы радиации, происходит слишком много двойных разрывов ДНК. В результате из-за большого количества «поломок», ДНК чинится неправильно, что может привести к заболеванию раком."
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  9.0.19.0.1
EE Татарин #20.05.2012 17:52  @Татарин#01.01.2012 23:49
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин> Линейную беспороговую гипотезу потихоньку опровергают
И продолжают опровергать, теперь in vivo:

Эксперименты в MIT не выявили влияния малых доз на ДНК мышей

ATOMINFO.RU, ОПУБЛИКОВАНО 17.05.2012
Эксперименты, в которых изучалось влияние малых доз облучения на мышей, не выявили у них повреждений в ДНК, пишет "World Nuclear News".
Программа по изучению влияния малых доз проводится в Массачусетском технологическом институте (MIT). Цель экспериментов - понять, когда дозы "добавочной" к естественному фону радиации начнут наносить вред живым организмам.
Проблема долгосрочных последствий малых доз относится к числу малоисследованных. В настоящее время принят консервативный подход с экстраполяцией рисков, известных для больших доз, на область малых доз. Из такого подхода следует, что любая "дополнительная" радиация вредна, вне зависимости от полученной дозы.
Учёные MIT подвергали облучению с малыми мощностями доз (примерно в 400 раз выше природного фона) группу мышей в течение пяти недель. Их состояние сравнивалось с состоянием мышей в контрольной группе.
Имелась также третья группа, все особи которой получили ту же дозу, что и мыши первой группы, но за короткий промежуток времени - 10,5 сГр, что приблизительно эквивалентно по биологическим последствиям дозе в 105 мЗв на человека.
В статье, выпущенной по итогам эксперимента, отмечается, что скорости повреждения ДНК у мышей первой и второй групп оказались практически одинаковыми.
В среднем за сутки цепочка ДНК типичной клетки испытывает порядка 10 тысяч изменений, восстанавливающихся за счёт внутренних механизмов. У мышей первой группы среднее число изменений за день возросло всего лишь на 12.
По мнению авторов эксперимента, его результаты подтверждают пороговую гипотезу для малых доз облучения, а именно, что существует порог, ниже которого облучение не наносит ущерба цепочкам ДНК.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  19.0.1084.4619.0.1084.46
A1 Fakir #20.05.2012 22:35  @Татарин#20.05.2012 17:52
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
ИМХО, не очень надёжно. Еще в литературе 80-х писали, что для статистически достоверной проверки (подтверждения или опровержения) беспороговой гипотезы необходимо совершенно чудовищное количество мышей.
Поскольку такого количества в описанном эксперименте быть явно не могло - то говорить о достаточно надёжном опровержении как-то мнэээ... Ну или методика должна быть какой-то радикально новой, непредставимой 30 лет назад.
 3.6.33.6.3
EE Татарин #20.05.2012 23:48  @Fakir#20.05.2012 22:35
+
+7
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Fakir> Поскольку такого количества в описанном эксперименте быть явно не могло - то говорить о достаточно надёжном опровержении как-то мнэээ... Ну или методика должна быть какой-то радикально новой, непредставимой 30 лет назад.
Она такая и есть: посмотри текст внимательнее. 30 лет назад могли только задетектировать факт наличия рака (то есть, у мыши должна появиться именно приводящая к раку мутация, причём, механизмы защиты должны обломиться, и должен развиться диагностируемый рак).
Сейчас у этих мышей тупо берут ДНК и изучают количество мутаций за период.

Среднее количество мутаций без дополнительных факторов - известно, так что можно долбать с разной мощностью дозы и смотреть, что получается так, этак и совсем без.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  19.0.1084.4619.0.1084.46

killik

опытный

Fakir> Поскольку такого количества в описанном эксперименте быть явно не могло - то говорить о достаточно надёжном опровержении как-то мнэээ... Ну или методика должна быть какой-то радикально новой, непредставимой 30 лет назад.

Позвякивание ложечкой о стакан при размешивании сахара в чае приводит к раку. Сколько мышей нужно, чтобы опровергнуть эту гипотезу?
Ну действительно, доказывать же надо наличие рака от радиации, а вовсе не его отсутствие.
P.S. Беспороговую гипотезу не надо опровергать, если она ранее не была доказана.
 13.0.113.0.1
+
+3
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
killik> P.S. Беспороговую гипотезу не надо опровергать, если она ранее не была доказана.

Часто приходится опровергать не доказанные, не проверенные, но при этом общепринятые не только гипотезы, но и прямо мифы.
 
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
killik> Позвякивание ложечкой о стакан при размешивании сахара в чае приводит к раку. Сколько мышей нужно, чтобы опровергнуть эту гипотезу?
killik> Ну действительно, доказывать же надо наличие рака от радиации, а вовсе не его отсутствие.
killik> P.S. Беспороговую гипотезу не надо опровергать, если она ранее не была доказана.

В зависимости от значимости и тяжести следствий* из гипотезы к ней может применяться как презумпция виновности, так и презумпция невиновности.

И это с чисто прагматической точки зрения, даже не касаясь базовой установки современной философии науки на фальсифицируемость, т.е. именно возможность опровержения гипотез.


* И субъективных вкусов и предустановок оценивающего, разумеется.
 3.6.33.6.3
Это сообщение редактировалось 13.07.2012 в 21:33
DE Fakir #13.07.2012 21:31  @Татарин#20.05.2012 23:48
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Татарин> Сейчас у этих мышей тупо берут ДНК и изучают количество мутаций за период.
Татарин> Среднее количество мутаций без дополнительных факторов - известно, так что можно долбать с разной мощностью дозы и смотреть, что получается так, этак и совсем без.

Ну да, так весьма убедительно выглядит.
Но еще в достаточно старой литературе - как минимум десятилетней давности - указывалось обычное число повреждений ДНК (обратимых и нет), возникающих в клетке в единицу времени. Оценочные, скорее всего, надо понимать. Интересно, как новые измерения ту цифирь подкорректируют.
 3.6.33.6.3

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★

Уран: факты и фактики

А. Мотыляев «Химия и жизнь» №8, 2014 Откуда взялся уран? Скорее всего, он появляется при взрывах сверхновых. Дело в том, что для нуклеосинтеза элементов тяжелее железа должен существовать мощный поток нейтронов, который возникает как раз при взрыве сверхновой. Казалось бы, потом, при конденсации из образованного ею облака новых звездных систем, уран, собравшись в протопланетном облаке и будучи очень тяжелым, должен тонуть в глубинах планет. Но это не так. Уран — радиоактивный элемент, и при распаде он выделяет тепло. // Дальше — elementy.ru
 
Исследователи не раз обращались к статистике заболеваний рабочих урановых приисков и обрабатывающих комбинатов. Вот, например, недавняя статья канадских и американских специалистов, которые проанализировали данные о здоровье более 17 тысяч рабочих прииска Эльдорадо в канадской провинции Саскачеван за 1950–1999 годы (Environmental Research, 2014, 130, 43–50, DOI:10.1016/j.envres.2014.01.002). Они исходили из того, что сильнее всего радиация действует на быстро размножающиеся клетки крови, приводя к соответствующим видам рака. Статистика же показала, что у рабочих прииска заболеваемость различными видами рака крови меньше, чем в среднем у канадцев. При этом основным источником радиации считается не сам по себе уран, а порождаемый им газообразный радон и продукты его распада, которые могут попасть в организм через легкие.
 
 28.028.0
Последние действия над темой

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru