[image]

Достоверность и актуальность материалов Wikipedia

 
RU DustyFox #21.08.2015 18:12  @Balancer#21.08.2015 16:51
+
+1
-
edit
 
Сообщение было перенесено из темы Черный список сайтов Роскомнадзора.
Balancer> Да. Обойти блокировку для многих дело нескольких кликов. И, повторюсь, дело  в том, что Wikipedia — не развлекательный ресурс, куда ходят потусоваться или потрепаться. Это рабочие материалы, которые, если нужны, то человека не остановят перед простейшим поиском обхода блокировки.
В Википедии содержатся рабочие материалы? :eek: Все страньше и страньше!.. В жизни не рискнул бы сослаться на Wiki в качестве источника!

Balancer> Да-да. Не 150 млн бестолковых идиотов (в 146-миллионной стране, включая детей и стариков) а 12 млн. более-менее интеллектуальных, которым ресурс реально нужен.

Для чего? :eek: Всегда воспринимал Википедию как ресурс, который очень осторожно можно использовать исключительно в качестве мурзилки, для получения самой первой, очень неоднозначной информации по теме. При условии обязательной затем проверки по специфическим i-ресурсам или литературе. Именно в силу её открытости.
   
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
DustyFox> В Википедии содержатся рабочие материалы? :eek: Все страньше и страньше!.. В жизни не рискнул бы сослаться на Wiki в качестве источника!

Сколько уже обсуждали. В вике часто содержаться ссылки на приличные источники. Которые и надо использовать. И это вполне приличный инструмент для такого дела. А уж многие статьи по математике, физике, химии, биологии, генетике — вполне прилично написаны.
   37.037.0
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 
DustyFox>> В Википедии содержатся рабочие материалы? :eek: Все страньше и страньше!.. В жизни не рискнул бы сослаться на Wiki в качестве источника!
Mishka> Сколько уже обсуждали. В вике часто содержаться ссылки на приличные источники. Которые и надо использовать. И это вполне приличный инструмент для такого дела. А уж многие статьи по математике, физике, химии, биологии, генетике — вполне прилично написаны.

В статьях по технике, в частности по авиационной, порой встречается просто изумительная ху... хрень. Потому для себя решил - достоверность инфы из Вики соизмерима с достоверностью СпидИнфо или АиФ. Совпала потом эта инфа с заслуживающей доверия - немного удивился, не совпала - воспринял как должное.
   

ahs

старожил
★★★★
DustyFox> В статьях по технике, в частности по авиационной, порой встречается просто изумительная ху... хрень. Потому для себя решил - достоверность инфы из Вики соизмерима с достоверностью СпидИнфо или АиФ.

Это потому что раздел техники регулируют хреново, а военной техники хреново в квадрате из-за политики, а современная история вообще жесть. Зато по биологии русская вика пять с плюсом, причем плюс не только за объем, но и за оперативность и даже иллюстративность. Даже раздел с ЛС подтянулся. Сабжевая статья про запрещенное вещество дает реально интересный материал, включая историю и географию, кстати.
   44.0.2403.15544.0.2403.155

Mishka

модератор
★★★
ahs> Зато по биологии русская вика пять с плюсом, причем плюс не только за объем, но и за оперативность и даже иллюстративность. Даже раздел с ЛС подтянулся. Сабжевая статья про запрещенное вещество дает реально интересный материал, включая историю и географию, кстати.
Это точно. Я могу по математике оценить. Там тоже очень всё очень прилично.
   37.037.0
ahs> Это потому что раздел техники регулируют хреново, а военной техники хреново в квадрате из-за политики, а современная история вообще жесть.
Согласен.
ahs> Зато по биологии русская вика пять с плюсом, причем плюс не только за объем, но и за оперативность и даже иллюстративность. Даже раздел с ЛС подтянулся.
Знакомство с Вики у меня началось именно с технических разделов, потому негатив на неё в целом, сформировался очень быстро.
ahs> Сабжевая статья про запрещенное вещество дает реально интересный материал, включая историю и географию, кстати.
Статью не читал, потому судить не берусь. Не касался я никогда этих веществ, очень надеюсь так будет и в дальнейшем!)))
ПС Твое и Мишкино мнение о Вики на будущее учту.
   

ttt

аксакал

DustyFox> В статьях по технике, в частности по авиационной, порой встречается просто изумительная ху... хрень. Потому для себя решил - достоверность инфы из Вики соизмерима с достоверностью СпидИнфо или АиФ. Совпала потом эта инфа с заслуживающей доверия - немного удивился, не совпала - воспринял как должное.

Качество статей в вики в общем легко определять.

Если в статье мало или нет ссылок - с вероятностью процентов 80-90 мусор.

Собственно хорошая статья это пересказ серьезных научных ссылок. Чем они чаще тем лучше. По крайней мере на каждый абзац. Всякая политизированная отсебятина убивает статью. Исключения может и бывают но редко.

Лично я заходя на вики сразу смотрю ссылки и читаю их
   40.040.0

RU Balancer #22.08.2015 03:50  @DustyFox#21.08.2015 18:12
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
DustyFox> В Википедии содержатся рабочие материалы? :eek: Все страньше и страньше!

Ок. Ответь, что в ней содержится, что туда регулярно ходит 12 млн россиян? :) Фоточки котэ? Новости? Переписка?
   44.0.2403.15544.0.2403.155
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Iva

аксакал

☠☠
DustyFox> Знакомство с Вики у меня началось именно с технических разделов, потому негатив на неё в целом, сформировался очень быстро.

Я больше пользуюсь английской - по истории - вполне приличный ликбез.
В целом на мой взгляд - это то, что в принципе необходимо, и что должно быть. Требовать от Вики большего - ...

Понято, что политика и политические оценки всегда будут кому-то не нравится, но я, как выросший в советское время, их привык игнорировать.
   44.0.2403.15744.0.2403.157

Balancer

администратор
★★★★★
Iva> В целом на мой взгляд - это то, что в принципе необходимо, и что должно быть. Требовать от Вики большего - ...

Вот только за вчерашний день, зачем туда обращался (смотрю историю браузера)

— Starstreak (ПЗРК) — для ссылки в ПВО против БПЛА
— Архангелы и Архангел Михаил — происхождение этих образов из дохристианской культуры, использование в bckfvt/
— Живой Журнал — инфо о формальном владельце
— Россия — последние цифры о количестве населения
— Чарас — пресловутая статья
— Comparison of software and protocols for distributed social networking — изучение именований продуктов
— Примесь (программирование) — уточнение русскоязычного термина

...

Это только в Хроме. Что-то и в других браузерах, но там история не синхронизируется, так что не восстановить.
   33
+
+1
-
edit
 
ahs> Это потому что раздел техники регулируют хреново, а военной техники хреново в квадрате из-за политики, а современная история вообще жесть.
а границы применимости оценить сложно. Обьяснить их малограмотным собеседникам - и того сложнее. Потому проще не пользовать "инструмент" вообще.
   26.026.0
LT Bredonosec #22.08.2015 15:13  @Balancer#22.08.2015 03:50
+
+1
-
edit
 
Balancer> Ок. Ответь, что в ней содержится, что туда регулярно ходит 12 млн россиян? :) Фоточки котэ? Новости? Переписка?
её строго первой выкидывает гуглопоиск. Нередко и второй и третьей и т.д.
Соответственно, обычное школоло да и просто ленивые тыкают на неё. И немало людей считают, что раз там "про всё есть" - значит это на самом деле "очень достоверный источник", а не помойка на уровне соцсетей. Это же самое я писал несколько лет назад, тогда меня заминусовали как посягнувшего на святое. ))
   26.026.0
+
+1
-
edit
 

PSS

литератор
★★
Bredonosec> Соответственно, обычное школоло да и просто ленивые тыкают на неё. И немало людей считают, что раз там "про всё есть" - значит это на самом деле "очень достоверный источник", а не помойка на уровне соцсетей. Это же самое я писал несколько лет назад, тогда меня заминусовали как посягнувшего на святое. ))

На самом деле в качестве первого приближения Википедия очень полезна и интересна. Тем более, что все ключевые элементы сопровождаются ссылками. Но только в качестве первого приближения
   10.010.0
Последние действия над темой

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru