Автоматизация на ЖД

Про метро - отдельный топик. Про автоматическую сигнализацию - тоже
 
1 2 3
RU TEvg-2 #20.08.2015 18:40  @Вэбыч#03.08.2015 06:43
+
-
edit
 

TEvg-2

мракобес

Вэбыч>Точно также в свое время, помнится, некоторые обосновывали необходимость многочленного экипажа на авиалайнерах. Дескать, его многочисленность служит залогом безопасности полетов. Тем не менее, опыт показал, что и многочисленный экипаж умудряется "ронять" самолеты ничуть не хуже, чем состоящий из двух человек. Который, в свою очередь, является оптимальным по составу.

Никаким оптимумом тут и близко не пахнет, это чистейшая архаика, обусловленная исключительно законом и нормативами. ПОЛОЖЕННО. Выпусти завтра новые документы для летунов и "оптимальный" экипаж тут же сократят.
 
BY V.Stepan #23.08.2015 14:50  @Вэбыч#03.08.2015 06:43
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★☆
Вэбыч> чем состоящий из двух человек. Который, в свою очередь, является оптимальным по составу.

Вообще-то я часто встречаю такие слова у пилотов ГА, что "два хватает, пока всё нормально в полёте. А когда техника "бунтует", то очень бы не помешал в этот момент бортинженер. Двух уже мало". И даже уверяли, что при наличии бортинженера некоторых катастроф можно было избежать. В общем, как обычно — "не всё так однозначно".
"Класс – это исключение случайностей"  40.040.0
RU Вэбыч #27.08.2015 22:50  @spam_test#19.08.2015 14:26
+
-
edit
 

Вэбыч

новичок
s.t.> По факту, он хранил в голове профиль пути?

Всенепременно. Незнание машинистом паровоза профиля пути на обслуживаемом им плече могло обернуться катастрофой. Особенно опасны были переломы профиля с подъёма на спуск, если паровоз проходил его с истощённым котлом. В этом случае нередко оголялась крыша топки и происходил взрыв котла.
 11.011.0
RU Вэбыч #27.08.2015 22:52  @TEvg-2#20.08.2015 18:40
+
-
edit
 

Вэбыч

новичок
TEvg-2> Никаким оптимумом тут и близко не пахнет, это чистейшая архаика, обусловленная исключительно законом и нормативами. ПОЛОЖЕННО. Выпусти завтра новые документы для летунов и "оптимальный" экипаж тут же сократят.

Так ведь не сокращают. Хотя время от времени появляются планы замены второго пилота бортпроводником, имеющим соответствующую подготовку. Хотя я думаю, что это здесь - офф-топ.
 11.011.0
RU Вэбыч #27.08.2015 22:56  @V.Stepan#23.08.2015 14:50
+
-
edit
 

Вэбыч

новичок
V.Stepan> Вообще-то я часто встречаю такие слова у пилотов ГА, что "два хватает, пока всё нормально в полёте. А когда техника "бунтует", то очень бы не помешал в этот момент бортинженер. Двух уже мало". И даже уверяли, что при наличии бортинженера некоторых катастроф можно было избежать. В общем, как обычно — "не всё так однозначно".

В таких случаях всё чаще на помощь приходит Земля. И в будущем будет приходить всё чаще, вплоть до появления наземных операторов, могущих взять на себя функции пилотов.
 11.011.0
BY V.Stepan #28.08.2015 10:12  @Вэбыч#27.08.2015 22:56
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★☆
Вэбыч> В таких случаях всё чаще на помощь приходит Земля.

И примеры такой помощи можно привести? Когда счёт идёт на секунды....
"Класс – это исключение случайностей"  31.031.0
RU Вэбыч #28.08.2015 11:20  @V.Stepan#28.08.2015 10:12
+
-
edit
 

Вэбыч

новичок
V.Stepan> И примеры такой помощи можно привести? Когда счёт идёт на секунды....

Почитайте вот этот материал, он отчасти отвечает на Ваш вопрос:

NASA оставит самолеты без вторых пилотов | Авиатранспортное обозрение

Национальное аэрокосмическое агентство США (NASA) разрабатывает концепцию новой кабины экипажа для будущих самолетов, в которой будет место только для командира воздушного судна. Второе кресло будет расположено на земле. Его займет наземный оператор, выполняющий функции либо так называемого супердиспетчера, либо второго пилота, пишет издание Aviation Week. Проводимые в этом направлении исследования, вокруг которых ведутся жаркие политические и общественные дискуссии, способные перевесить все технические проблемы, в настоящее время уже не похожи на научную фантастику — в отличие от того, что было всего лишь три года назад. // Дальше — www.ato.ru
 

Но вообще-то ещё раз хочу предложить вернуться к железнодорожным делам, а разговор об авиации продолжить в соответствующем разделе.
 10.010.0
BY V.Stepan #28.08.2015 11:27  @Вэбыч#28.08.2015 11:20
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★☆
V.Stepan>> И примеры такой помощи можно привести? Когда счёт идёт на секунды....
Вэбыч> Почитайте вот этот материал, он отчасти отвечает на Ваш вопрос:

Я просил реальные примеры такой помощи, а не "разработку концепции". То, что когда-нибудь или без пилотов ЛА останутся, или с одним, как контролирующим, это понятно. Речь идёт за "прямощаз", а "прямощаз" в критических ситуациях двухчленного экипажа не хвататет.
"Класс – это исключение случайностей"  31.031.0
RU Вэбыч #28.08.2015 12:10  @V.Stepan#28.08.2015 11:27
+
-
edit
 

Вэбыч

новичок
V.Stepan> "прямощаз" в критических ситуациях двухчленного экипажа не хвататет.

В каких конкретно ситуациях его не хватает?
 10.010.0
BY V.Stepan #28.08.2015 12:12  @Вэбыч#28.08.2015 12:10
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★☆
Вэбыч> В каких конкретно ситуациях его не хватает?

Я выше писал.
"Класс – это исключение случайностей"  31.031.0
RU Вэбыч #28.08.2015 12:15  @V.Stepan#28.08.2015 12:12
+
-
edit
 

Вэбыч

новичок
V.Stepan> Я выше писал.

Я не нашёл. Можете повторить?
 10.010.0
BY V.Stepan #28.08.2015 12:45  @Вэбыч#28.08.2015 12:15
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★☆
Вэбыч> Можете повторить?

Вообще-то я часто встречаю такие слова у пилотов ГА, что "два хватает, пока всё нормально в полёте. А когда техника "бунтует", то очень бы не помешал в этот момент бортинженер. Двух уже мало". И даже уверяли, что при наличии бортинженера некоторых катастроф можно было избежать.
 
"Класс – это исключение случайностей"  31.031.0
RU Вэбыч #28.08.2015 12:54  @V.Stepan#28.08.2015 12:45
+
-
edit
 

Вэбыч

новичок
Эти слова я видел. Н они не содержат никакой конкретики, поэтому непонятно: что именно на их основании можно обсуждать? Добавлю лишь, что известны случаи авиакатастроф, которые в прямом смысле слова устроил бортинженер. Так что говорить о его несомненной пользе в критической ситуации сложно.
 10.010.0
BY V.Stepan #28.08.2015 12:59  @Вэбыч#28.08.2015 12:54
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★☆
Вэбыч> Н они не содержат никакой конкретики, поэтому непонятно: что именно на их основании можно обсуждать?

Все вопросы к пилотам ГА. "Мопед не мой"

Вэбыч> Добавлю лишь, что известны случаи авиакатастроф, которые в прямом смысле слова устроил бортинженер.

И что с того? И пилоты устраивали катастрофы (причём катастроф по вине пилотов куда больше, чем по вине бортинженеров), и техника подводила. Ввобще прикажешь не летать?
"Класс – это исключение случайностей"  31.031.0
RU Вэбыч #28.08.2015 13:03  @V.Stepan#28.08.2015 12:59
+
-
edit
 

Вэбыч

новичок
Ну, понятно. Конец связи.
Другие желающие продолжить разговор об автоматизации на ж.д. есть?
 10.010.0
LV Amoralez #27.12.2015 20:53  @Вэбыч#02.08.2015 13:53
+
+1
-
edit
 

Amoralez

опытный

Вэбыч> Помощники- это явный анахронизм

Ну не скажите. Работать в одно лицо можно ровно до тех пор, пока с локомотивом/поездом всё в порядке.
Если (к примеру) "машинисту" выпадет "счастье" где-то на перегоне произвест замену автосцепки (а такое - бывает), то в одиночку он этого не сделает. Много еще чего - машинист в одиночку сделать сам не сможет.
Да и здоровье у него в поездке может ухудшиться, а помощи ждать будет - неоткуда.
Другое дело - маневровые локомотивы. Но и там (в поездке) составитель выполняет обязанности помошника машиниста.
Важно, чтобы "новации" не несли угрозы для жизни и безопасности людей.
Мы не просим милости и не ждём пощады.  11.011.0
Последние действия над темой
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru