[image]

Великие закрытия, или О грязных экспериментах, неправильных трактовках и прочей методологии

на многочисленных исторических примерах, от теплорода до геокорония
 
1 2 3 4 5 6

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
"Найденные" в природе сверхтяжёлые элементы.

Поиски сверхтяжёлых элементов в природе пока не увенчались успехом. Обнаружение в землях Челекена элемента сергения (108) в начале 1970-х гг подтверждено не было. В 2008 году было объявлено об обнаружении элемента экатория-унбибия (122) в образцах природного тория[6], однако это заявление в настоящее время оспаривается на основании последних попыток воспроизведения данных с использованием более точных методов.
 

Хассий — Википедия

Хассий/Hassium (Hs), 108 [269] а. е. м. (г/моль) [Rn]5f146d67s2 Ха́ссий (лат. Hassium, обозначается символом Hs; исторические названия эка-осмий, уннилоктий) — 108-й химический элемент. Впервые сообщения об открытии элемента 108 появились в начале 1970 и были совершенно неожиданными для экстремально короткоживущих и трудноуловимых сверхтяжёлых химических элементов. По результатам экспедиции в пустынном районе вблизи полуострова Челекен у Каспийского моря группой ученых СССР под руководством В. В. Чердынцева на основании фиксирования треков (следов ядер) на образцах минерала молибденита был сделан смелый вывод об обнаружении элемента 108 с атомной массой 267 в природе. // Дальше — ru.wikipedia.org
 
Впервые сообщения об открытии элемента 108 появились в начале 1970 и были совершенно неожиданными для экстремально короткоживущих и трудноуловимых сверхтяжёлых химических элементов. По результатам экспедиции в пустынном районе вблизи полуострова Челекен у Каспийского моря группой ученых СССР под руководством В. В. Чердынцева на основании фиксирования треков (следов ядер) на образцах минерала молибденита был сделан смелый вывод об обнаружении элемента 108 с атомной массой 267 в природе. Сообщения об этом «открытии» попали в журналы «Наука и жизнь» (02/1970), «Атомная энергия» (11/1970[1]) и другие СМИ и в апреле 1970 были обсуждены на заседаниях институтов АН СССР (геохимического, физических проблем). Впоследствии научная достоверность заключения была оспорена как недостаточно доказанная[2].
 

Унбибий — Википедия

Унбибий (Ubb), 122 [Uuo] 5g2 8s2 Унбибий (лат. Unbibium, Ubb) − временное, систематическое название химического элемента в Периодической таблице Д. И. Менделеева с временным обозначением Ubb и атомным номером 122. Слово «унбибий» образовано из корней латинских числительных и буквально обозначает «один-два-дваий» (числительное «сто двадцать второй» в латыни строится совсем иначе). В дальнейшем название будет изменено. Первая попытка синтезировать элемент 122 была предпринята в 1972 году Г. Флёровым в ОИЯИ с использованием реакции: Не было зарегистрировано ни одного атома при сечении 5 мб. // Дальше — ru.wikipedia.org
 
Группа учёных из Еврейского университета Иерусалима под руководством Амнона Маринова объявила об обнаружении единичных атомов унбибия-292 в залежах природного тория. Количество унбибия по отношению к торию было определено в пределах от 10−11 до 10−12. Период полураспада 292Ubb по оценкам исследователей составляет не менее 100 млн лет. Столь большое время жизни для относительно лёгкого изотопа Маринов объясняет тем, что данное ядро существует в высокоспиновом супердеформированном или гипердеформированном состоянии[3].

Заявление Маринова было подвергнуто критике со стороны части научного сообщества. Маринов утверждает, что он отправил статью в журналы Nature и Nature Physics, но они вернули её, даже не представив для экспертной оценки[4].

Критика техники масс-спектрометрии, которая ранее использовалась группой Маринова при обнаружении долгоживущих лёгких изотопов тория[5][6], была опубликована в Physical Review C в 2008 году[7]. Воспроизведение опытов с торием с использованием улучшенного метода ускорительной масс-спектрометрии не смогло подтвердить результаты, несмотря на в 100 раз бо́льшую чувствительность[8]. Эти данные вызывают серьёзные сомнения в результатах Маринова по обнаружению долгоживущих изотопов тория, рентгения и унбибия.
 
   3.0.153.0.15
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
"Открытие", или, по крайнее мере, надежда на таковое:

Элементы - новости науки: Результат, полученный экспериментом PVLAS, нуждается в объяснении

Итальянский эксперимент PVLAS, изучающий влияние магнитного поля на распространение светового луча в вакууме, обнаружил непонятное изменение поляризации света. Результат не только не вписывается в Стандартную модель физики элементарных частиц, но и противоречит некоторым другим экспериментам. // elementy.ru
 

Элементы - новости науки: Гипотеза миллизарядов обретает второе дыхание

В некоторых квантово-полевых моделях нашего мира могут возникать частицы со сверхмалыми электрическими зарядами — «миллизаряды». Недавно выяснилось, что легкие миллизаряды способны объяснить загадочные результаты эксперимента PVLAS. // elementy.ru
 

Вкратце: было (вроде бы) обнаружено влияние магнитного поля на луч света в вакууме - чего по устоявшимся представлениям быть ну никак не должно; естественно, такой нетривиальный эффект требовал и нетривиальных объяснений, и намекал на Новую физику - например, существования частиц с миллизарядами (доли от заряда электрона) и вообще своего рода "теневой материи". В общем, "волнуйся зпт подробности письмом тчк".


И закрытие:

Элементы - новости науки: Новые результаты эксперимента PVLAS: сенсация отменяется

Новые результаты эксперимента PVLAS, ищущего влияние магнитного поля на луч лазера, не подтвердили первоначальных сенсационных заявлений. Загадочный сигнал, по-видимому, был результатом неучтенных ранее паразитных полей внутри установки. // elementy.ru
 
   3.0.153.0.15

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Кстати, пожалуй, почти что закрытие:

"Говорящие" обезъяны (на языке жестов)

Нашумевшая история о том, как шимпанзе научили человеческому языку - жестовому языку глухонемых - широко известна и почти хрестоматийна, так что не буду сейчас тратить время на поиск ссылок на первоисточники. Всё уже удивились и привыкли. Однако, оказывается, "есть мнение", что достижения шимпанзе были, мягко говоря, несколько преувеличены - так что впору говорить чуть ли не о закрытии. Стивен Пинкер Язык как инстинкт (желающие без большого труда найдут полный текст книги, ссылку давать не…// Биологический
 
   27.027.0
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Не великое, но поучительное - плюс с политическими последствиями.

habrahabr.ru/post/190046/

Дискуссия вокруг статьи 2010 года «Рост во время задолженности», опубликованной гарвардскими экономистами Кармен Рейнхард и Кеннетом Рогоффом в журнале American Economic Review, демонстрирует некоторые проблемы системы научных журналов.

На основании данных по росту ВВП и уровню государственного долга разных стран, авторы статьи пришли к выводу, что рост ВВП оказывается существенно медленнее в странах, где уровень задолженности превышает 90% от ВВП.

Журналисты, политики и чиновники ссылались на эту статью, чтобы обосновать снижение государственных расходов.
Хотя выводы в самой статье не так прямолинейны и категоричны, Рйенхард и Рогофф оказали Вашингтону услугу в деле сокращения бюджетного дефицита.

Но в апреле этого года группа учёных из Массачусетского университета в Амхерсте нашла ошибку в статье Рейнхард-Рогоффа. Как и многие другие экономисты, учёные безуспешно пытались воспроизвести результаты Рейнхард и Рогоффа. И только когда гарвардские коллеги выслали им исходные данные в таблицах Excel, в Массачусетсе поняли, почему ни у кого не удавалось воспроизвести эти результаты. Ошибка в формуле. Пять ячеек данных не вошли в диапазон. Без этой ошибки и некоторых спорных моментов использовавшейся методики взвешивания результатов эффект Рейнхард-Рогоффа не наблюдался. Вместо уменьшения на 0,1%, страны с долгом выше 90% показывали рост ВВП на вполне приличные 2,2%.
Ошибка была найдена, но в течение двух лет на статью ссылались многие влиятельные политики и экономисты.
 

Researchers Finally Replicated Reinhart-Rogoff, and There Are Serious Problems. | Next New Deal

In 2010, economists Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff released a paper, "Growth in a Time of Debt." Their "main result is that...median growth rates for countries with public debt over 90 percent of GDP are roughly one percent lower than otherwise; average (mean) growth rates are several percent lower." Countries with debt-to-GDP ratios above 90 percent have a slightly negative average growth rate, in fact. This has been one of the most cited stats in the public debate during the Great Recession. Paul Ryan's Path to Prosperity budget states their study "found conclusive empirical evidence that exceeding 90 percent of the economy has a significant negative effect on economic growth." The Washington Post editorial board takes it as an economic consensus view, stating that "debt-to-GDP could keep rising — and stick dangerously near the 90 percent mark that economists regard as a threat to sustainable economic growth."  Is it conclusive? // Дальше — www.nextnewdeal.net
 

Reinhart-Rogoff Rebuttal Says UMass Critics Politicized Debt

Harvard University economists Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff have defended the technical aspects of a 2010 paper that’s been cited in the U.S. and Europe to bolster arguments to drive down budget deficits, saying their critics have “politicized the issue.” // www.bloomberg.com
 
   28.028.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Записки о снежном человеке

Павел Квартальнов«Троицкий вариант» №4(150), 25 марта 2014 года Канд. биол. наук, научный сотрудник кафедры зоологии позвоночных биологического факультета МГУ Павел Квартальнов раскопал в архивах свидетельства ученых о безрезультатных поисках «снежного человека» в Таджикистане. В 2011 году мы с коллегами изучали богатства, собранные в музее Института зоологии и паразитологии им. Е. Н. Павловского на окраине Душанбе. Нам был выдан ключ от низкого беленого здания, где в старых деревянных ящиках на стеллажах хранились тушки птиц и зверей, за годы гражданской войны и разрухи изрядно поеденные молью. // Дальше — elementy.ru
 



Надо признать, что даже опытные зоологи не всегда скажут уверенно, живет ли какое-то животное на свете или является чистым вымыслом. В послесловии к своей книге В. Н. Танасийчук (2009) перечисляет сенсационные фаунистические открытия конца XX века и в их числе упоминает спиралерогого буйвола (Pseudonovibos spiralis) из тропиков Индокитая, описанного в 1994 году.

Рога «линь-зыонга» (голотип) в Дрезденском зоологическом музее

Я помню, как о находке крупного копытного тогда рассказывали газеты. Оказавшись впервые во Вьетнаме, я расспрашивал об этом звере Германа Васильевича Кузнецова, посвятившего более 20 лет исследованию животного мира далекой страны. За пиалой терпкого зеленого чая, когда душная жара сменялась вечерней прохладой, под крики летевших на ночевку ожереловых попугаев Г. В. Кузнецов рассказывал, как он нашел рога «линь-зыонга» в гостеприимном доме в Ханое, где они хранились как семейная реликвия.

Странные, покрытые поперечными гребнями рога, острые и закрученные на концах, как штопор, — единственная часть тела таинственного зверя, оказавшаяся в распоряжении зоологов (не считая небольших фрагментов лобной кости). Остальное известно из старинной китайской рукописи да из рассказов охотников. Это животное похоже на поджарого буйвола или на козла с густым темно-серым мехом. Оно быстрое и ловкое, предпочитает жить на отвесных скалах, использует закрученные рога для того, чтобы на время сна цепляться ими, подвешиваясь на ветвях деревьев. Любимая еда «линь-зыонга» — ядовитые змеи, потому порошок из его рогов помогает излечивать змеиные укусы. Попытки ученых восстановить реальный облик животного и ареал его обитания подытожены Г. В. Кузнецовым в монографии по млекопитающим Вьетнама (2006).

И все-таки в последние годы стало очевидно, что спиралерогий буйвол не более чем миф, выдумка, подобно «снежному человеку». Как же в него поверили ученые?

Немецкие зоологи И. П. Петер и А. Фейлер первыми обнаружили уникальные рога в Дрезденском зоологи ческом музее и опубликовали научное описание нового вида. Рога были приобретены на рынках и у охотников в деревушках на границе Вьетнама и Камбоджи, где, как предполагали, и водилось это животное. После появления сообщения о новом виде, в коллекциях разных стран нашли около 70 пар подобных рогов и никаких других свидетельств существования зверя, который, как предполагали, мог достигать веса 200–300 кг! Все рога были собраны до 1930 года, так что многие ученые решили, что спиралерогий буйвол, скорее всего, вымер.

Результаты анализа ДНК, выделенной из рогов, оказались противоречивыми: если ученые ИПЭЭ РАН показали, что «линь-зыонг» является дальним родственником быков и буйволов, то зоологи из Германии заключили, что он стоит ближе к сернам. В 2001 году в печати развернулась широкая дискуссия о реальности существования спиралерогого буйвола. Скептики обратили внимание на то, что все известные рога «линь-зыонга» несут следы искусственной обработки, которой обычно не подвергаются охотничьи трофеи. Они имеют тщательно отшлифованную поверхность, а кератиновые чехлы обязательно снимались с костей, а затем (у части экземпляров) были надеты обратно.

Окончательно «похоронил» спиралерогого буйвола француз Арну Сево, лично осматривавший все доступные рога и несколько лет скитавшийся по глухим камбоджийским деревням, где охотники могли что-то знать о «линь-зыонге». Он с коллегами сумел убедить ученых, что странные рога — лишь подделка, рассчитанная на местных людей, веривших в чудодейственную помощь этого артефакта против змеиных укусов. Прежние результаты морфологического и генетического анализа объяснялись методическими ошибками. В 2003 году вышла статья с красноречивым заголовком «Pseudonovibos spiralis: эпитафия», и научное название спиралерогого буйвола заслуженно заняло место младшего синонима ... домашней коровы (Bos taurus).


   3.6.33.6.3
+
-
edit
 
Fakir> Результаты анализа ДНК, выделенной из рогов, оказались противоречивыми:
то есть, изготавливались из любых рогов, попадавшихся фальсификаторам?

>, а кератиновые чехлы обязательно снимались с костей, а затем (у части экземпляров) были надеты обратно.
А как это? Они же твердые и форму не меняют...
   26.026.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Представление Кеплера о световом давлении вскоре стало общепринятым, но величина давления сильно преувеличивалась. Так, в конце XVII в. для доказательства существования светового давления ссылались на свидетельство путешественников по берегам Дуная, утверждавших, что «течение вод Дуная значительно медленнее, когда лучи солнца противодействуют его движению (утром), и делается более быстрым после полудня, когда лучи солнца помогают его течению».
 
   3.6.33.6.3
+
+3
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Преимущества винтовки наверняка повергли в изумление первых стрелков из нее. Словно по волшебству, их выстрелы вдруг стали гораздо точнее. К волшебству и обратились в поисках объяснений.

В 1522 году баварский чернокнижник по имени Мореций исчерпывающе объяснил эффект нарезов. На траекторию обычных пуль, заявил он, влияют демоны — мелкие бесенята, хорошо знакомые каждому промазавшему стрелку. А пуля из нарезного ружья летит по прямой, поскольку ни один демон не может удержаться на крутящемся предмете. В качестве доказательства Мореций указывал на небеса, вращающиеся вокруг Земли и свободные от демонов, — и на неподвижную Землю, кишевшую ими.

Как и многие гипотезы, основанные на вере в сверхъестественное, теория Мореция спровоцировала обширную дискуссию. Оппоненты предложили иную — столь же правдоподобную — точку зрения: бесы, напротив, предпочитают именно вращающиеся тела. Именно этим объясняется меткость винтовки: ее пулю ведут к цели демоны. Наконец, в 1547 году гильдия стрелков города Майнца в центральной Германии решила поверить теорию практикой. Сначала по целям, находившимся на расстоянии 200 ярдов, из нарезных ружей было выпущено двадцать обычных свинцовых пуль. Затем из тех же ружей выстрелили двадцатью пулями, отлитыми из чистого серебра, трижды освященными и с маленьким крестиком на каждой. Из обычных пуль в цель попали девять, все освященные прошли мимо. Дело было ясное: демоны предпочитают вращение. Церковные власти запретили в городе дьявольские нарезные ружья, горожане бросали их в костер на городской площади. Дело, вероятно, было в том, что серебро, в отличие от более мягкого свинца, недостаточно плотно «влипало» в желобки-нарезы. А может быть, нацарапанные крестики ухудшали устойчивость освященных пуль. В любом случае запрет на винтовки был скоро забыт охотниками, стремившимися поскорее набить свои ягдташи.
 


(с) Дж. Келли, "Порох"
   3.6.33.6.3

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Бывают открытия. Бывают закрытия. Бывает, что хрен его знает.
А бывает, что было совсем закрыли, а потом оппа! - заново открывать приходится.

Элементы - новости науки: Находка датских зоологов: артефакт, новый тип или дожившее до наших дней вендское животное?

В океане к югу от Австралии открыто странное медузообразное существо, предположительно относящееся к новому типу многоклеточных животных. Не исключено также, что это доживший до современности представитель трилобозоев — группы, которая считалась исчезнувшей в вендском периоде. // elementy.ru
 
Во-первых, открытие может просто оказаться ошибкой. Такой пример продемонстрировал еще в 1829 году великий французский зоолог Жорж Кювье (Georges Cuvier), который умудрился принять специализированное щупальце, выполняющее половую функцию у самцов головоногих моллюсков, за червя-паразита, живущего у моллюска в мантийной полости. Этот «червь» получил родовое название Hectocotylus. Впрочем, ошибка была исправлена довольно быстро.

Во-вторых, открытие может не получить ни подтверждения, ни опровержения, навсегда оставшись в статусе научной загадки. Например, в 1892 году немецкий зоолог Иоганн Френцель (Johannes Frenzel) описал очень необычное животное, найденное в соленом озере в Южной Америке и получившее название Salinella salve (см. J. Frenzel, 1892. Untersuchungen über die mikroskopische Fauna Argentiniens). Это червеобразное существо, тело которого состоит из одного слоя клеток. У него нет разделения на эктодерму и энтодерму, которое есть даже у таких примитивных многоклеточных, как губки. Проблема в том, что салинеллу никто никогда повторно не находил. Специалисты-зоологи обычно склонны считать, что это опять же какая-то ошибка, но в чем она состояла, что в действительности нашел Френцель и не подшутил ли он таким образом над своими коллегами — остается тайной по сей день.

И в-третьих, открытие может подтвердиться. Тут прежде всего вспоминается трихоплакс, единственный представитель типа пластинчатые (Placozoa). В 1883 году Франц Шульце (Franz Eilhard Schulze) описал это существо, найдя его в морском аквариуме. Шульце совершенно правильно посчитал трихоплакса очень простым и примитивным многоклеточным животным. Однако вскоре разные исследователи стали сомневаться: а не является ли трихоплакс всего лишь чьей-нибудь личинкой? В 1907 году Тило Крумбах (Thilo Krumbach) опубликовал работу, в которой объявил трихоплакса личинкой медузы; и через несколько лет эта версия вошла в солидное руководство по зоологии, которое Крумбах редактировал. После этого трихоплакс был «закрыт»: его исключили из учебников и надолго перестали изучать. И только в 1971 году Карл Грелль (Karl Gottlieb Grell) окончательно подтвердил самостоятельность трихоплакса, выделив его в новый тип. Сейчас трихоплакс подробно изучен, в том числе и молекулярно-генетически (см., например: Судя по полному геному, трихоплакс не так прост, как думали раньше, «Элементы», 09.09.2008). Шульце и Грелль были правы. В этой истории необоснованные сомнения серьезно затормозили развитие науки.
 
   28.028.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir> Бывают открытия. Бывают закрытия. Бывает, что хрен его знает.
Fakir> А бывает, что было совсем закрыли, а потом оппа! - заново открывать приходится.


Еще один пример - как открыли было ламарковское наследование у бактерий. А потом закрыли.

Борис Жуков: Три исхода одного опыта: Фаги, бактерии и ламаркизм - ПОЛИТ.РУ

Борис Жуков: Три исхода одного опыта: Фаги, бактерии и ламаркизм - Полит.ру // polit.ru
 
Объектом его экспериментов была та же самая кишечная палочка. Но если Дельбрюк и Луриа травили ее смертоносными фагами, то Кернс морил голодом. Для опытов был выбран мутантный штамм lac-, у которого был поврежден ген фермента лактазы, расщепляющего молочный сахар - лактозу. Множество бактерий этого штамма высевалось на среду, единственным питательным веществом в которой была именно лактоза.

Разумеется, в каждой чашке Петри находилось несколько клеток, у которых произошла обратная мутация, и ген восстановил свою активность. Они успешно росли и размножались, давая начало видимым невооруженным глазом колониям. Но в отличие от опытов Дельбрюка и Луриа основная масса высеянных бактерий не погибала: они проходили через два-три деления, а затем переставали размножаться, ограничивали до предела процессы жизнедеятельности и в таком виде ждали лучших времен.

И для некоторых из них такие времена наступали! Если через сутки после посева в каждой чашке вырастало всего несколько колоний, то на следующий день к ним добавлялось еще несколько, потом еще... Число колоний, способных расщеплять лактозу, росло прямо пропорционально времени с момента посева на селективную среду. Динамика точно соответствовала эволюции по Ламарку: длительное действие фактора, к которому надо приспосабливаться, целенаправленно вызывало адекватные изменения в геноме.

Статья Кернса и его сотрудников, опубликованная в 1988 году в авторитетнейшем журнале Nature, наделала много шуму. Потребовалось длительное масштабное исследование, на которое был выделен специальный грант (целевые гранты на проверку и анализ уже полученных результатов - огромная редкость в современной науке), чтобы разобраться в механизме обнаруженного феномена.

Вообще-то еще до опытов Кернса биологи знали, что в неблагоприятных условиях частота мутаций в бактериальных клетках резко возрастает. Известен даже механизм этого явления: при стрессе в клетке работает альтернативная ДНК-полимераза, делающая гораздо больше ошибок, чем 'штатная'. Само по себе это не может объяснить открытой Кернсом картины - мы же помним, что голодные клетки не делятся, а значит, и ДНК в них не удваивается. Невозможно сделать опечатку в ненапечатанном тексте!

Однако при внимательном рассмотрении оказалось, что у использованного Кернсом штамма ген лактазы был выведен из строя не до конца: мутантный фермент все-таки мог расщеплять молочный сахар, но его активность составляла около 2% от нормальной. При таком скудном рационе ни о каком делении, конечно, не могло быть и речи. Но тут вступало в действие другое фирменное ноу-хау бактерий - амплификация. С гена, чьего белка клетке остро не хватает, снимается несколько копий, которые тут же встраиваются в геном. А, скажем, 6 экземпляров мутантного гена - это уже целых 12% нормальной ферментативной активности, достаточно, чтобы потихонечку размножаться.

Кривая ДНК-полимераза исправно штампует со всех экземпляров копии со множеством опечаток, и рано или поздно среди них оказывается спасительная - обратная мутация, восстанавливающая нормальную активность фермента. На месте медленно размножающейся кучки бактерий-инвалидов вырастает обычная колония полноценных клеток. И исследователь наблюдает, как там и сям все новые клетки обретают исходно отсутствовавшую у них способность расти на лактозе и успешно передают ее по наследству...

У некоторых ученых, разбиравшихся в этом казусе, сложилось впечатление, что хитрец Кернс нарочно так подобрал параметры своего эксперимента, чтобы получить красивую картинку 'эволюции по Ламарку'. Но как бы то ни было, и этот случай в конечном счете свелся к дарвиновской модели: факторы среды не определяли направление мутаций, а лишь увеличивали их частоту и отбирали удачные варианты.
 



И потом он снова пошёл за ёлкой, и принёс её, но это было уже весной...

Но потом ламарковское наследование всё-таки снова открыли, на сей раз вроде надёжно - только у совсем других бактерий, в других условиях, и по другому механизму (см. по ссылке дальше).
   28.028.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Разбирая старые бумажки, вспомнил, как лет 8-9 назад совсем было закрыл гипотезу магнитного монополя - "доказал" его несуществование, вернее, вытекающее из предположения его существования нарушение одного из фундаментальных законов. Т.е. от чего-то пришлось бы отказываться - или от нерушимости закона, или от предполагаемого, но так нигде и никогда и не виданного монополя. И был уверен в верности закрытия на протяжении битой недели :)
К сожалению, при дальнейшем более тщательном рассмотрении всё оказалось хитрее, и гипотеза монополя так просто не вступала в противоречие с законом :(
Закрытие монополя не состоялось. По крайней мере, в тот раз.

Собссно, ИМХО его-таки нет - но доказать всё еще не могу :(
   28.028.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
О гипотетических астрономических объектах, в т.ч. и о многочисленных закрытиях - начиная с планеты Вулкан, в существовании которой длительное время были совершенно уверены.

Астронет > Гипотетические планеты

Российская Астрономическая Сеть // www.astronet.ru
 
   3.6.33.6.3

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Открыли при помощи радиотелескопа перитоны - неизвестной природы странные радиопомехи. Но быстро закрыли. Выяснилось, что дело было в двух микроволновках.

Ждите ответа

Быстрые радиовспышки намекнули на существование высших цивилизаций // lenta.ru
 
...Эмили Петрофф (Emily Petroff) из Технологического университета Суинберна в Хауторне (Австралия) и ее коллеги изучали так называемые перитоны — один из типов радиопомех, который, как считалось ранее, возникает в магнитосфере Земли.

Главной необычной чертой перитонов, которая объединяет их с FRB, является "размазанность" их частот — их коротковолновая часть появляется и исчезает быстрее, чем длинноволновой "хвост". По этой причине, учитывая явно земное происхождение этих помех, многие астрофизики считали, что FRB-вспышки тоже могут возникать в результате неких процессов в атмосфере.

Изучая перитоны, найденные телескопом Паркс и рядом других обсерваторий в январе этого года, Петрофф и ее коллеги обратили внимание на то, что частота их излучения приходилась на два взаимосвязанных друг с другом диапазона – 1,4 гигагерц и 2,3-2,5 гигагерц. Второй хорошо знаком всем физикам и обывателям – на этих частотах работают передатчики WiFi, BlueTooth, 4G-модемы, микроволновки и прочие электронные устройства.

Обратившись в архивы наблюдений за перитонами, астрономы обнаружили несколько крайне подозрительных черт — подавляющее большинство из них обладало той же частотой в 2,3-2,5 гигагерц, они происходили в основном днем, в рабочие часы, а также возникали примерно на одинаковом расстоянии.

Для проверки этих подозрений, ученые включили имевшуюся в обсерватории микроволновку и убедились в том, что телескоп Паркс действительно "видит" такие пучки радиоволн. Этот "успех" заставил Петрофф и его коллеги попытаться создать перитон при помощи имевшихся на территории электронных устройств.

Через несколько недель ученым улыбнулась удача – в ходе экспериментов с микроволновками они выяснили, что "полноценные" перитоны рождаются в тот момент, когда кто-то открывает дверцу работающей микроволновки и автоматика останавливает ее работу. Изучив время появления перитонов, найденных телескопом Паркс с 1998 года, Петрофф и ее коллеги были вынуждены констатировать, что все они были порождены двумя микроволновками, одна из которых находилась прямо под телескопом, а вторая – в центре посетителей.
 
   28.028.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Ген наглости: Великие обманщики

В среднем раз в неделю мы узнаем о сенсационном открытии: ученые нашли средство от рака, синтезировали ген сексуальности, создали ковер-самолет. Однако дальше сообщения в новостях дело, как правило, не идет. Почему? Да потому, что мир науки очень далек от того идеального образа, который укоренился в нашем сознании. Науку делают не кристально честные фанатики, выше всего ставящие объективность и точность результатов, а весьма прагматичные деятели, среди которых не так уж мало деляг. Сегодня «ПM» начинает серию материалов о том, как нас обманывают ученые мужи. Вот первые семь историй // www.popmech.ru
 
   28.028.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Откуда астрономы это знают?

Основу основ наших познаний о Вселенной составляет убежденность в том, что вся она управляется теми же физическими законами, что открыты нами на Земле. // elementy.ru
 
В другом примере ошибка в интерпретации результатов наблюдений оказалась более серьезной. Речь шла о наблюдениях явления «микролинзирования» — если на луче зрения между далекой звездой и наблюдателем оказывается какое-либо массивное тело, его гравитационное поле действует как линза, искривляет ход лучей фоновой звезды и приводит к кратковременному увеличению ее яркости. В 2001 году астрономы из Института Космического телескопа (США) сообщили о том, что во время наблюдений шарового скопления M22 они заметили шесть таких вот внезапных увеличений яркости звезд скопления (см. Gravitational microlensing by low-mass objects in the globular cluster M22 // Nature. 28 June 2001. V. 411. P. 1022-1024). Краткость всплесков говорила о том, что масса гравитационных микролинз очень мала — меньше массы Юпитера. Эти наблюдения послужили поводом для объявления о том, что в шаровом скоплении M22 обнаружены свободно летающие планеты. Однако детальное изучение снимков M22 показало, что скачки яркости никакого отношения к фоновым звездам на имеют. Мнимое увеличение блеска происходило тогда, когда прямо в изображение звезды во время съемки попадала частица космических лучей (см. A Re-examination of the "Planetary" Lensing Events in M22 // astro-ph/0112264, 12 Dec 2001). Звезд в шаровом скоплении так много, и расположены они так густо, что точное попадание космических лучей в звезду оказалось не таким уж маловероятным событием.
 
   28.028.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

На общих основаниях

В.ПОЛИЩУК НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ рассказы о судьбе одной химической реакции и её создателя Эта история вошла в мою жизнь незаметно, начавшись с каких-то пустяков. Возник однажды спор: с какого времени в нашей стране появилась бриллиантовая зелень, в просторечье зелёнка, которой смазывали всё — от тяжких ран до аллергических прыщиков на детских физиономиях. Казалось, зелёнка существовала испокон веку. Но один из спорщиков, человек старшего поколения, твердил: нет она появилась не так давно. Только перед войной, мол, засияли яркие зелёные пятна вокруг мальчишеских порезов и болячек. // Дальше — www.zabaznov.ru
 
Биологи возились подолгу, а результаты того, что у них получалось, никакому предсказанию не поддавались. Образец, на который возлагались верные надежды, объявляли никуда не годным, а другой, заведомо пустой, поданный лишь для сравнения, вдруг возносили до небес, чтобы потом, при повторном испытании, напрочь ниспровергнуть.

Заседание того дня в институте запомнили надолго. Руководитель испытаний, длинноволосый профессор, которого смешливые лаборантки за глаза звали «мышиным полковником», докладывал результаты очередной серии. Уснащая речь латынью, сбиваясь порой на стиль лекции для первокурсников, он многословно поведал о том, что образец Б абсолютно не активен, действие радиации он скорее даже усиливает; другой, обозначенный буквой В, активен умеренно. А вот образец А — чудотворен. Все мыши, которым его вводили, перенесли дозу радиации, от которой контрольная группа передохла почти поголовно. А одна рекордистка выдержала такое, чего живому организму вообще выносить не полагается. Профессор предъявил даже клетку с беспокойно мечущейся счастливой долгожительницей.

Он хотел порадовать начальство, сидевшее в президиуме, чем-то ещё, но послышался надсадный кашель — в институте его слышали всё чаще, — и по проходу к трибуне двинулся Белоусов. В руке он держал банку, обыкновенную банку с пластмассовой крышкой, в каких продают и хранят химические реактивы. Подойдя к «мышиному полковнику», он унял кашель и вежливо осведомился, каков размер ячеек в проволочных сетках, из которых делаются клетки для мышей. Профессор оторопел и пролепетал: мол, что-то около сантиметра. Это когда клетки в исправности, кротко уточнил начальник химлаборатории, ну, а если надорвалась сеточка?

И тут не выдержал, сорвался с места начальник вивария. Верно, закричал он, давно пора чинить клетки. Дыры в них такие, что приходишь утром — десяток-другой мышей на воле. Отловишь их со служителями, по клеткам растолкаешь, но какая откуда выскочила, на них же не написано. Вот и получаются невероятные результаты!

Сидящие в зале — каждому из них доводилось хоть раз побывать в виварии — припомнили зловонный бетонированный подвал, дырявые клетки, воющих собак, измученных служителей, которых вечно не хватало (кто же пойдет на такую адскую работу за семьдеся рублей в месяц), — и стало большинству ясно, какова порой действительная цена результатам, о которых наверху, в чистых кабинетах, важно рассуждают профессора и их ассистенты. Даже начальство, отродясь в виварий не заглядывавшее, почувствовало, что неладно там, неладно. А Белоусов — нет бы ему в этот момент промолчать — уточнил: все три образца, о которых докладывал профессор — и Б, и В, и чудотворный А, — взяты из одной и той же, вот этой самой банки. Только действуют почему-то по-разному.
 
   28.028.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В 2012 наконец-то была открыта планета у Альфы Центавра B - причём землеподобная. Хотя и с периодом обращения в 3,2 суток - что, впрочем, для небольшой звезды приемлемо.

Найдена планета у Альфа Центавра — ближайшей к Солнцу звезды | Большая Вселенная

Планета вращается вокруг звезды альфа Центавра B с периодом 3,2 дня и имеет массу, близкую к массе Земли. //  biguniverse.ru
 
Планета вращается вокруг звезды альфа Центавра B с периодом 3,2 дня и имеет массу, близкую к массе Земли.
 


6 октября 2012 года на специально созванной пресс-конференции европейские астрономы заявили об открытии планеты с массой, близкой к массе Земли, которая вращается вокруг ме́ньшей из двух солнцеподобных звезд. Наблюдения велись на спектрографе HARPS, который установлен на 3,6-метровом телескопе ESO в обсерватории Ла Силья, Чили. В настоящее время HARPS — самый точный инструмент для поиска экзопланет методом измерения лучевых скоростей.

Планета была зарегистрирована по измерениям мельчайших колебаний в движении α Центавра B, которые обусловлены гравитационным притяжением вращающейся по орбите планеты. Эффект является поистине микроскопическим — звезда периодически смещается то в одну, то в другую сторону со скоростью, не превышающей 51 сантиметр в секунду (1,8 км/час), что близко к скорости ползущего на четвереньках младенца. Это высочайшая точность измерения, когда-либо достигнутая с этой методикой!

Ведущий автор исследования Ксавье Дюмуск (Xavier Dumusque) из Женевской обсерватории в Швейцарии и Астрофизического Центра Университета Порту в Португалии сказал: «Наши наблюдения с инструментом HARPS, продолжавшиеся более четырех лет, выявили очень слабый, но реальный сигнал от планеты, вращающейся вокруг альфы Центавра B с периодом 3,2 дня. Это из ряда вон выходящее открытие, сделанное на пределе точности наших методик!» Таким образом, на сегодняшний день планета альфа Центавра Bb еще и самая маломассивная из всех экзопланет, обнаруженных у солнцеподобных звезд.

...

«Этот результат представляет собой огромный шаг к обнаружению двойника Земли в непосредственной окрестности Солнца. Мы живем в замечательное время!» — заключил Ксавье Дюмуск.

Научная статья с результатами исследований появилась в онлайн-выпуске журнала Nature («Природа») 17 октября 2012 г.
 



Однако три года спустя...

Ближайшая к нашей Солнечной системе планета исчезла

Исчезновение экзопланеты Альфа Центавра B b поднимает массу вопросов перед охотниками за мирами, по размерам сопоставимыми с Землёй. //  www.vesti.ru
 
Согласно данным нового исследования экзопланета Альфа Центавра B b, мир из ближайшей к нам звёздной системы, была всего лишь ошибкой в данных.
 


Альфа Центавра B b будет служить предостережением для охотников за планетами как напоминание о том, что нелегко найти планеты настолько маленькие, как Земля. Выявить тонкие подписи их фонового шума невероятно сложно. Документ, свидетельствующий об ошибочности предыдущих исследований, будет опубликован изданием Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. С этими выводами уже согласилась даже команда, первоначально сообщившая об открытии.

"Это действительно стоящая работа, – прокомментировал Ксавье Дамаск (Xavier Dumusque) из Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики. – Мы не уверены на 100%, но, вероятно, этой планеты не существует".

Занятно, но это не первый пример "исчезнувшего" мира. В 2005 году польский астроном Мацей Конакий (Maciej Konacki) предложил заманчивые доказательства того, что тройная звёздная система HD 188753 таит в себе газовую планету, подобную Юпитеру. Однако как оказалось, открытие было ложным. К тому же оно не соответствовало теории формирования планет (гравитационные поля трёх звёзд не позволили бы сформироваться настолько большому небесному телу).
 

Планетологи опровергли открытие планеты у Альфы Центавра

Планета у Альфы Центавра оказалась своеобразным статистическим "призраком", не существующим в реальности, и возникшим благодаря тому, как работает и выделяет время астрономам обнаружившая ее обсерватория HARPS. //  ria.ru
 
Планета у Альфы Центавра оказалась своеобразным статистическим "призраком", не существующим в реальности, и возникшим благодаря тому, как работает и выделяет время астрономам обнаружившая ее обсерватория HARPS.

Открытая три года назад небольшая планета у одной из звезд в системе Альфа Центавра оказалась "призраком", возникшим в данных наблюдений из-за специфики работы обнаружившей ее обсерватории HARPS, говорится в статье, принятой к публикации в журнале Monthly Notices of the Royal Astronomical Society Letters.


В 2012 году, как рассказывают Винеш Раджпаул (Vinesh Rajpaul) из Оксфордского университета (Великобритания) и его коллеги, европейские планетологи объявили об открытии планеты у Альфы Центавра B, открытой по малейшим сдвигам в спектре излучения звезды, которые, как считали ученые, были порождены гравитационным взаимодействием светила и его землеподобного спутника.

Раджпаул и его единомышленники усомнились в этом открытии и решили проверить, были ли эти небольшие сдвиги, лежащие фактически за гранью чувствительности телескопа HARPS, при помощи которого ученые следили за Альфой Центавра B, действительно существующими в реальности.

Для этого планетологи пропустили данные наблюдений с HARPS через особый набор статистических и астрофизических формул, пытаясь найти иное рациональное объяснение этому планетному сигналу.

Как показал этот анализ, планета на самом деле является статистическим "призраком", который родился в результате того, что ее первооткрыватели анализировали данные наблюдений не целиком, а порциями, длина которых "случайным" образом соответствовала продолжительности витка планеты вокруг светила – четырем неполным суткам. Это было связано с тем, что обсерватория выделяла им такое количество времени на каждый цикл наблюдений.

Если эти порции сократить, убрав из них хотя бы одну опорную точку, то сигнал "рассыпается" и все признаки существования планеты полностью исчезают. Это, по словам Раджпаула, является достаточным основанием для того, чтобы усомниться в существовании планеты у Альфы Центавра В.

Как полагают ученые, схожие "призраки" могут присутствовать и в нескольких десятках других звездных систем, где были недавно найдены относительно небольшие планеты методом лучевых скоростей, который использовали первооткрыватели несуществующего спутника Альфы Центавра B. Авторам всех последующих открытий экзопланет следует учитывать продолжительность наблюдений и длину "окна" каждой порции данных при публикации своих работ, заключают Раджпаул и его коллеги.
 

Альфа Центавра — Википедия

14ч 39м 36,5/35,1с -60° 50′ 02,3/13,8″ 4,36 св. года -0,01/+1,34/+11,05 Центавр -21,6 км/c RA: -3678,19 mas в год Dec: 481,84 mas в год 747,23 ± 1,17 mas 4,38/5,71/15,49 G2V/K1V/M5,5Ve 0,65/0,85/1,97 0,24/0,64/1,54 1,10/0,90/0,123 M☉ 1,227/0,865/0,14 R☉ (6±1)·109 лет 5,750/5,250/2700 K 1,519/0,500/0,00006 L☉ 130-230 %☉ gravity=4,30/4,37 79,24 лет 17,59" 0,516 79,24°v 204,87° 1955,56 Rigil Kentaurus, Rigil Kent, Toliman, Bungula CCDM J14396-6050, FK5 538, CPD −60°5483, GC 19728, α Cen A HD 128620, HIP 71683, HR 5459, LHS 50, SAO 252838, GCTP 3309.00, Gl 559 A, α Cen B HD 128621, HIP 71681, HR 5460, LHS 51, Gl 559, Proxima Cen данные данные Источники: Координаты:  14ч 39м 36,5/35,1с -60° 50′ 02,3/13,8″ А́льфа Цента́вра, α Центавра, α Центавра AB — тройная звёздная система в созвездии Центавра. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 
Проводимые наблюдения долгое время не могли обнаружить планет в системе альфы Центавра[16][17]. Только 16 октября 2012 года астрономы Европейской южной обсерватории объявили об открытии планеты Альфа Центавра B b с массой, близкой к земной, на орбите вокруг α Центавра B[18][19]. Планета была обнаружена методом измерения колебаний лучевых скоростей с помощью спектрографа HARPS. Для этого астрономам понадобилось более четырёх лет наблюдений[20]. Женевская группа наблюдала спектр звезды альфа Центавра B с февраля 2008 по июль 2011 года. Всего было сделано 459 измерений лучевой скорости, точность единичного измерения составила 0,8 м/сек. Такое большое количество накопленных данных позволило выявить и учесть различные источники шума: звёздные колебания (поверхность звезды альфа Центавра B слегка колеблется с периодами менее 5 минут), грануляцию поверхности, влияние пятен на среднюю лучевую скорость звезды, долговременную активность, связанную с магнитным полем, и пр. Дело отчасти облегчилось тем, что блеск альфы Центавра B, как и многих других оранжевых карликов спектральных классов K0 V и K1 V, исключительно стабилен. Считалось, что планета b находится очень близко к светилу, в 0,04 а. е. (6 миллионов км), не попадая в обитаемую зону. Период обращения вокруг звезды оценен в 3,236 дня, а минимальная масса планеты — около 1,13 земной.

В октябре 2015 года планета была «закрыта», так как было доказано, что 3,26-дневный RV-сигнал в измерениях женевской группы появился из-за особенностей математической обработки данных[21][22]. Но в октябре 2016 года вновь было заявлено, что у Проксима Центавра обнаружена планета. Через 2 недели заявление было потверждено.
 




"Цари тоже были смешны: про них даже не было толком известно, люди они или ошибки переписчика глиняных табличек..."
   50.050.0
NL Alexandrc #22.06.2017 07:28
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

У нас есть тема по лжеученым, фрикам по Fakirу?
А то тут инструкция по общению с ними от Соколова :F

11 правил спора в интернете со сторонниками лженауки

Статья для тех, кто не может пройти мимо, когда видит комментарии в духе «а мне помогла гомеопатия», «учёные скрывают правду» или «знакомый моего знакомого видел НЛО». Лайфхакер публикует отрывок из книги Александра Соколова «Учёные скрывают? Мифы XXI века». //  lifehacker.ru
 
   44
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Alexandrc> У нас есть тема по лжеученым, фрикам по Fakirу?
Alexandrc> А то тут инструкция по общению с ними от Соколова :F
Alexandrc> 11 правил спора в интернете со сторонниками лженауки - Лайфхакер

А на хрена топик зафлуживать? :mad:
Он не о фриках ни разу. А это только помяни - всё в мусоре утонет.
   50.050.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir> Бывают открытия. Бывают закрытия. Бывает, что хрен его знает.
Fakir> А бывает, что было совсем закрыли, а потом оппа! - заново открывать приходится.
Fakir> Находка датских зоологов: артефакт, новый тип или дожившее до наших дней вендское животное? • Сергей Ястребов • Новости науки на «Элементах» • Систематика, Биология

Еще раз к вопросу о том же.

Загадочная салинелла

Сергей Ястребов «Химия и жизнь» №4, 2016 • А вот салинелла — животное однослойное. По этому признаку она совершенно уникальна в фауне Земли. Иногда салинеллу называют «плавающим кишечником», и действительно, ее тело в каком-то смысле представляет собой самостоятельно передвигающуюся трубчатую кишку. Если бы у салинеллы не было множества ядер и четких границ между клетками, она — при том же размере, облике и образе жизни — безусловно была бы отнесена не к многоклеточным, а к простейшим. Как выразился автор одного эссе, более кристально ясную переходную форму между одноклеточными и многоклеточными просто трудно вообразить. • Библиотека научно-популярных статей на «Элементах» • История науки, Зоология //  elementy.ru
 

(цитируется в лёгком сокращении)



...

Гораздо более сложная ситуация возникает, когда признание открытия затягивается. Тут прежде всего вспоминается трихоплакс — единственный представитель типа пластинчатых. В 1883 году Франц Шульце, профессор университета в австрийском городе Грац, описал это маленькое существо, обнаружив его в морском аквариуме. Шульце совершенно правильно посчитал трихоплакса очень простым и примитивным многоклеточным животным. Однако вскоре разные исследователи стали сомневаться: а не является ли трихоплакс всего лишь чьей-нибудь личинкой? В 1907 году берлинский профессор Тило Крумбах опубликовал работу, в которой объявил трихоплакса личинкой медузы; и через несколько лет эта версия вошла в солидное руководство по зоологии, которое Крумбах редактировал. После этого трихоплакс был «закрыт»: его исключили из учебников и надолго перестали изучать. И только в 1971 году третий немецкий зоолог, Карл Грелль, окончательно подтвердил самостоятельность трихоплакса, выделив его в новый тип животного царства. Сейчас трихоплакс подробно изучен, в том числе молекулярно-генетически, и не остается никаких сомнений в том, что Шульце и Грелль были правы. В этой истории излишний скептицизм серьезно затормозил развитие науки.

Есть и еще один вариант: открытие остается не подтвержденным (если объект потеряют и не смогут найти повторно), но и не опровергнутым (поскольку надежно опровергнуть существование какого-либо явления в естественных науках вообще крайне трудно). Тогда оно может на десятилетия и даже на столетия «зависнуть» в статусе научной загадки. Именно такая судьба постигла необыкновенное существо, которое называется Salinella salve.

В 1891 году немецкий зоолог Иоганн Френцель опубликовал описание очень странного животного, предположительно обитающего в соленых озерах Южной Америки (J. Frenzel, 1891, Untersuchungen uber die mikroskopische Fauna Argentiniens, Archiv fur mikroskopische Anatomie, 1891, 38, 1, 1–24). Оно и получило название «салинелла» ///


Если бы у салинеллы не было множества ядер и четких границ между клетками, она — при том же размере, облике и образе жизни — безусловно была бы отнесена не к многоклеточным, а к простейшим. Как выразился автор одного эссе, более кристально ясную переходную форму между одноклеточными и многоклеточными просто трудно вообразить.

Строение салинеллы может служить сильным доводом в пользу довольно экзотического сценария происхождения многоклеточных животных, который называется гипотезой целлюляризации. Эта гипотеза предполагает, что вначале было сложное одноклеточное существо с постоянным клеточным ртом. Потом оно стало многоядерным (такие примеры среди простейших есть), а затем разделилось перегородками на отдельные клетки. Если бы такие эволюционные события действительно произошли, их результат (он же — первое многоклеточное животное) выглядел бы в точности так, как салинелла.


И все было бы хорошо, если бы Salinella salve действительно существовала.

Поиски отгадки

В нашем распоряжении есть одно-единственное описание салинеллы, подготовленное Иоганном Френцелем и опубликованное в германском журнале «Архив микроскопической анатомии». Никто больше никогда этого существа не видел.

Очевидно, что для современной науки, целиком основанной на исследовании повторяющихся явлений, этого недостаточно. Рисунки Френцеля красивы и подробны — в лучших традициях немецкой зоологии XIX века; но без независимых подтверждений они мало чего стоят. Да и не странен ли тот факт, что за 120 лет салинеллу никто не смог повторно найти? Она ведь живет не в глубинах Мирового океана или земной коры, а в открытых водоемах, расположенных посреди Аргентины, в давно освоенной равнинной провинции Кордова.

...

Кроме того, замечено, что зарисованная Френцелем «одноклеточная личинка салинеллы» очень похожа на реально существующее простейшее — брюхоресничную инфузорию Hypotricha. Может быть, она таковой и является? Но тогда при чем тут многоклеточность? В общем, загадка на загадке.

Во всевозможных сводках по зоологии тип Monoblastozoa всегда упоминался очень сдержанно, как гипотетическая группа, существование которой не доказано. Ну а что тут еще скажешь?

Несколько лет назад известный немецкий зоолог Михаэль Шрёдль, не смирившись с тайной, организовал вместе с несколькими коллегами экспедицию, главной задачей которой был поиск салинеллы. Немецкие ученые отправились в Аргентину и на купленной на свои деньги старой машине объехали чуть ли не всю провинцию Кордова, разыскивая водоемы, собирая пробы воды и почвы. И не нашли совершенно ничего. В тех местах, где — если исходить из отчета Френцеля — должно находиться что-то вроде полупустыни с солончаками, оказалась самая обычная степь, в которой пасутся коровы. Была версия, что споры салинеллы (чем бы они в действительности ни являлись) переносятся ветром в сухом виде, «оживая» в подходящих соленых озерцах. Так действительно распространяются довольно многие мелкие организмы, и одноклеточные, и многоклеточные: инфузории, коловратки, тихоходки. Но ничего похожего на салинеллу из взятых в Аргентине проб грунта вырастить не удалось. Тут даже нельзя утешиться тем, что «отрицательный результат — тоже результат». Открытие Френцеля по-прежнему и не подтверждено, и не опровергнуто.

...Что же касается его таинственного открытия — тут можно предложить три гипотезы, одна из которых (но мы не знаем, какая!), скорее всего, правильна.

Первая гипотеза состоит в том, что Френцель Бог весть по каким причинам учинил сознательную фальсификацию. Подобные примеры в истории биологии бывали (скажем, знаменитая подделка черепа ископаемого «человека зари» — эоантропа). Впрочем, Михаэль Шрёдль считает такое объяснение маловероятным. Френцель был серьезным зоологом, и к тому же рисунки салинеллы не схематичны, а вполне детальны; чтобы такое придумать, автору пришлось бы стать буквально научным фантастом, заодно подвергнув смертельному риску свою профессиональную репутацию. Для науки XIX века все это довольно необычно.

Еще более убедителен рассказ Френцеля о том, как именно случилось открытие. В лаборатории стояла емкость с физиологическим раствором, то есть с раствором соли определенной концентрации. Емкость была открыта, и оттуда просто брали жидкость для работы.

Каково же было удивление Френцеля, когда он внезапно обнаружил в солевом растворе живых существ, похожих на инфузорий, но многоклеточных! Не иначе, их споры занесло туда ветром вместе с пылью... Как хотите, но настоящий фальсификатор, наверное, сочинил бы более правдоподобную историю.



Вторая гипотеза: Френцель обнаружил нечто вполне реальное, но ошибся в описании. Тут надо прежде всего учесть, что биологический рисунок — это не фотография. Картинка, которую человек видит в окуляре микроскопа, не переносится на бумагу механически (даже в том случае, если использован рисовальный аппарат). Любой биологический рисунок — продукт некоторого творческого процесса, включающего авторскую интерпретацию и в какой-то степени работу воображения. Бывали случаи, когда это подводило даже очень хороших биологов. Например, знаменитый немецкий эволюционист Эрнст Геккель много изучал радиолярий, морских одноклеточных с очень сложно устроенными игольчатыми панцирями. А рисовал Геккель на прекрасном профессиональном уровне (его альбомы до сих пор переиздаются), поэтому иллюстраций он оставил много. К сожалению, некоторые описанные Геккелем виды радиолярий никогда никому не удалось обнаружить повторно. Видимо, он поддавался соблазну стилизовать свои рисунки, в некоторых случаях греша при этом против истины. Вот что-то подобное могло случиться и с салинеллой.

Добавим, что гипотеза целлюляризации, подтверждением которой вроде бы служит салинелла, была впервые высказана немецким зоологом Германом фон Иерингом еще в 1877 году, и Френцель об этом безусловно знал. Возможно, он невольно углядел в не совсем ясной микроскопической картинке то, чего и так ожидал по собственным теоретическим соображениям. А углядев, запечатлел это в рисунках; ведь никаких способов более детально исследовать микроскопический объект в те времена толком не было.

Третья гипотеза, самая маловероятная: салинелла — это существо, родственное инфузориям (но не животным) и перешедшее к многоклеточности совершенно самостоятельным путем. Никакие законы эволюции такого не запрещают. Но обсуждать это нет смысла, пока салинелла не будет найдена, и желательно — живьем.

Во всяком случае, уж что-что, а озадачить мировую науку у Френцеля получилось бесподобно. Хочется верить, что у него было чувство юмора и он оценил бы произведенный эффект, если бы узнал о нем.


   50.050.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Станислав Галактионов, "Биологически активные"



...В первой главе шла речь о механизмах действия сульфаниламидов.

Открытие этого класса лекарственных препаратов – важная веха в развитии медицины, благодаря им резко повысилась эффективность борьбы со многими инфекционными заболеваниями. Впрочем, не вполне точно в этом контексте говорить об открытии сульфаниламидов. Выдающийся швейцарский химик-органик польского происхождения Станислав Костанецкий прославился своими работами в области химии красителей, был избран президентом швейцарского химического общества. В 1910 году, будучи еще не старым человеком, он заболел. За месяц до смерти он писал в дневнике: «Врач предлагает мне операцию. У меня только 50 процентов гемоглобина в крови, мне нечего терять; а ведь у Бейльштейна наверняка описано лекарственное средство против моей болезни».

Здесь имелся в виду энциклопедический справочник по органической химии, составленный петербургским академиком Федором Федоровичем Бейльштейном; постоянно пополняемый, этот справочник переиздавался несколько раз и по сей день служит органикам верой-правдой – разумеется, в виде, очень сильно отличающемся от первоначального. Так вот, в том его издании, которое Костанецкий имел в своем распоряжении в 1910 году, уже были описаны некоторые сульфаниламиды, только вплоть до 1932 года никто не подозревал, что соединения этой группы являются столь эффективным средством для борьбы с болезнетворными бактериями, в частности, стафилококками. Костанецкий же умер от стафилококкового заражения после операции.

Они вовсе не редки, такие ситуации, когда давно и как будто хорошо известные соединения внезапно оказываются ценными лекарствами, эффективными гербицидами или мощными дезинфекционными средствами; история биохимии и фармакологии дает нам множество примеров. Так, когда в 1932 году знаменитый венгерский биохимик Альберт Сент-Дьердьи завершил работу по выделению и установлению структуры противоцинготного фактора – витамина C (впоследствии эта работа была отмечена Нобелевской премией), то оказалось, что это не что иное, как гексуроновая кислота, несколькими годами раньше выделенная из лимонного сока.

...

Без конца можно было бы приводить подобные примеры; мораль: коль уж скоро ты, химик, синтезировал или выделил новое вещество, всесторонне проверь его биологическое действие.

Впрочем, очень многие химики в таких поучениях не нуждаются. Скажем, синтезировал себе химик новое соединение; соединение не слишком мудреной структуры, так что даже и в лабораторных условиях его можно получать килограммами. Почему он синтезировал именно такое вещество, его, химика, тайна; иногда он говорит что-то об интуиции, иногда честно признается, что хотелось-то ему создать нечто совсем другое, но в отсутствие нужных реактивов и оборудования... Или, скажем, были надежды, что удастся получить таким образом новый отвердитель для лаков, да вот, к сожалению... Словом, не будем придавать значения его объяснениям, а посмотрим, как он этим веществом распорядился.

И окажется, что совсем нередко несостоявшийся отвердитель решают проверить – бог один опять же знает, почему, – в качестве стимулятора всхожести семян огурцов. Или средства борьбы с сердцевинной гнилью осины, или ингибитора прорастания клубней картофеля, или средства повышения яйценоскости кур и т.п. А чаще всего – во всех ролях сразу.


Мне известны многочисленные случаи, когда образцы нового препарата раздавались на испытания в десятки организаций: колхозов, исследовательских институтов, предприятий микробиологической промышленности, лесопитомников, заповедников и уж не знаю каких еще. За испытания чаще всего брались энтузиасты, люди неравнодушные ко всему новому, к всяческим проявлениям научно-технического прогресса, но, к сожалению, не всегда достаточно знакомые с техникой, организацией и основополагающими принципами биологических испытаний. В подавляющем большинстве опытов результаты оказывались положительными: привесы увеличивались, яйценоскость возрастала, сорняки гибли, культурные растения развивались быстрее, повышался выход кормовых дрожжей, отступали грибковые заболевания сеянцев и т.п.

– Пиво у нас особенное, – шутили когда-то посетители пивбара в Елгаве, что под Ригой, – хорошие люди от него веселеют, а у плохих живот растет.

Так вот почему-то неизменно оказывается, что хорошие, полезные микроорганизмы, кормовые дрожжи, под действием испытуемого препарата бурно идут в рост, а плохие, вредящие культурным растениям – погибают. Конечно, наука о биологически активных соединениях допускает в принципе и такое (всякое лекарство – яд и т.д., см. чуть выше), но если из сорока испытаний препарата в различном качестве в тридцати восьми получен положительный результат – это, мягко говоря, настораживает.

И не следует вовсе думать, что испытания проводили люди недобросовестные (хотя встречается, конечно, и такое). В большинстве случаев их субъективная честность не вызывает сомнений, однако почти во всех таких вот самодеятельных испытаниях допускаются грубейшие нарушения техники и технологии биологического тестирования.

Вот характерный пример. Самая крупномасштабная отрасль микробиологической промышленности – производство кормовых дрожжей; существует две основных его разновидности: дрожжи выращиваются либо на гидролизатах древесины, либо на парафинах нефти. В разное время было предложено несколько десятков так называемых биостимуляторов – препаратов, добавление которых в ферментер в незначительных количествах увеличивало скорость роста, повышало выход дрожжевой биомассы с единицы затраченного сырья или сказывалось иным благотворным образом. Как мне рассказывал директор, умудренный многолетним опытом работы в отрасли и принимавший участие во многих подобного рода испытаниях, результат всегда оказывался примерно одинаковым.

В назначенный день в опытный ферментер подается питательная смесь с добавлением биостимулятора. Эксперимент, естественно, вызывает интерес и у инженерно-технических работников, и у рабочих, сам директор несколько раз в день интересуется: как здесь у вас дела? К концу, скажем, третьей смены оказывается, что дела как нельзя лучше, выход увеличился почти на пятнадцать процентов.

Все довольны, автору чудодейственного препарата жмут руки, составляется акт испытаний, в котором официально удостоверяется эффективность нового биостимулятора; главный инженер прикидывает в уме размер предстоящего перевыполнения плана и даже – очень приблизительно – величину соответствующих премий. Да вот только незадача: на следующие сутки прирост составляет уже не пятнадцать, а только восемь процентов, затем – три, а к концу недели показатели ферментера, получающего биостимулятор, ничем решительно не отличаются от всех остальных. На мой вопрос, почему же такая картина воспроизводится почти всякий раз, многоопытный директор лишь снисходительно улыбнулся:

«Когда вокруг ферментера крутится половина инженеров и все руководство завода, естественно, четче работает персонал, более тщательно соблюдается технологическая дисциплина. Назавтра внимание к эксперименту уже ослабевает, нет той мобилизации, а еще пару дней спустя все опять работают по-прежнему».

В этой связи укажем на допущенное здесь основное нарушение правил биологических испытаний. В качестве контроля при определении эффективности биостимулятора использовались ферментеры, заведомо его не получившие; следовало же сравнивать результат, достигнутый на опытном ферментере, с производительностью ферментера, в который подавалась питательная среда с добавкой, внешне неотличимой от биостимулятора, но биологически инертной. При этом персонал, осуществляющий эксперимент, должен получать оба препарата под шифрами и не знать заранее, «что есть что».


   50.050.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Эксперименты, которые подтверждали ошибочную (как потом оказалось) концепцию, замолчали и закошмарили их автора политико-идеологическими обвинениями. Правда, эксперименты потом оказались грязными, хоть и не по вине автора - "но это было уже весной".



...Еще более последовательно идеологическая аргументация была использована в 60-х гг. Пастером в его дебатах с Феликсом Пуше, который отстаивал концепцию самопроизвольного зарождения жизни. Пуше даже специально издал в 1859 г. книгу, в которой большой раздел был посвящен доказательству того, что его концепция не имеет ничего общего с материализмом и атеизмом и согласуется с ортодоксальными установками религии. То же самое он настойчиво и вполне искренне доказывал в своих выступлениях. Тем не менее Пастер, который придерживался весьма консервативных идеологических и религиозных взглядов, сумел убедить научную элиту в том, что концепция Пуше протаскивает материализм и отвергает божественный акт Творения. В условиях реакции и консерватизма, которыми была отмечена Вторая империя, Академия наук встала на сторону Пастера, и назначенные ею две научные комиссии проявили, мягко говоря, необъективность при анализе экспериментальных результатов обоих оппонентов.

В учебники биологии эти дебаты вошли как пример блестящей победы экспериментального метода Пастера над спекулятивными рассуждениями. Но дело обстояло иначе. Пастер использовал в своих опытах закрытые склянки с прокипяченным дрожжевым экстрактом. После того как он впускал в склянку воздух, в экстракте появлялась микрофлора. Пастер показал, что причина этого – в заражении внесенными с воздухом микроорганизмами. При проведении опыта на леднике в Альпах, с почти стерильным воздухом, жизнь в склянке не появлялась. Пуше применял склянки с прокипяченным экстрактом сена, изолированные от воздуха затвором с ртутью. В склянку впускался полученный химическим путем чистый кислород, заведомо не содержащий микроорганизмов, – и жизнь в экстракте зарождалась, возникала микрофлора. Чтобы повторить условия Пастера, Пуше поднялся на ледник в Пиренеях, но результаты не изменились, жизнь зарождалась. Воспроизводя эксперименты Пуше, Пастер потерпел неудачу – его старания предотвратить «зарождение жизни» были успешны лишь в одном случае из десяти, но именно эти случаи он считал надежными результатами, а остальные 90% опытов – ошибочными. Он не опубликовал эти результаты, хотя признал их в одной лекции.

Результаты опытов Пуше получили объяснение в 1876 г., когда в прокипяченном экстракте сена были обнаружены теплоустойчивые споры бацилл, которые не погибали при кипячении и начинали развиваться при поступлении кислорода. Но в момент спора с Пастером этого не знали, и результаты должны были трактоваться в пользу Пуше. Это было тем более логично, что утверждение Пуше было гораздо менее жестким, чем тезис Пастера, который утверждал, что жизнь не может самозарождаться никогда. Конечно, Пастер был в принципе глубоко прав, но суть в том, что он противоречил имевшимся в тот момент опытным данным, как они могли быть поняты. Исход спора решили внешние, идеологические факторы. В 1872 г. Пастер усилил идеологическое дискредитирование своих оппонентов: учитывая горечь французов от поражения в войне с Пруссией, он стал называть концепцию самопроизвольного зарождения жизни «германской» теорией. И последний штрих в этой истории: когда общий культурный и идеологический климат во Франции изменился и Пастер примирился с Третьей республикой, он стал гораздо благосклоннее относится к концепции самозарождения и в 1883 г. впервые признал, что тридцать лет назад сам пытался «имитировать природу» и создать «непосредственные, сущностные начала жизни» в своих экспериментах с асимметрией, магнетизмом и поляризованным светом.


7. Farley J., Geison G.L. Sсienсe, Рolitiсs and Sрontaneous Generation in Nineteenth-Сentury Franсe: The Рasteur-Рouсhet Debate // «Bull. History of Mediсine». 1974. Vol. 48 (2).
 
   50.050.0
LT Bredonosec #30.09.2017 10:45
+
-
edit
 
Казанский университет уволил (отказался далее финансировать грант) "звезду трансплантологии" Паоло Маккиарини, и отказался с ним сотрудничать далее годом спустя после громкого увольнения из шведского Каролинска юниверсити.
Причина всё та же.
Как в швеции минимум шестеро из 8 пациентов умерли, так и в России из 4 пациентов хирурга трое умерли от коллапса пересаженной трахеи, четвертого оперировали и удалили трансплант.
Кроме того, самого хирурга уличили в систематическом подлоге и фальсификации результатов своих исследований на крысах, нечеловеческих приматах,т.д. (как ранее в швеции, так теперь и в России), плюс отсутствии необходимых для работы в РФ бумаг (лицензий).

Суть идеи Паоло была в выращивании из искусственно сформированных стволовых клеток куска трахеи по шаблону с последующей пересадкой её пациенту.

большая статья с кучей подробностей на сайенс

Superstar surgeon fired, again, this time in Russia

Paolo Macchiarini previously lost job in Sweden //  www.sciencemag.org
 
   26.026.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
К вопросу о закрытиях, которые пока не состоялись (а может, и никогда не состоятся), но спрос на которые предъявляется научным сообществом - или, как минимум, его частью.

Эта идея должна умереть • Книжный клуб на «Элементах»

Сборник эссе, написанных ведущими современными учеными для проекта Edge.org: разнообразные и подчас неожиданные ответы на вопрос: «Какой научной идее пора в отставку?». //  elementy.ru
 
Мы просто должны настоять на том, чтобы те подпорки, которые традиционно предоставляют новичкам, чтобы добавить энергии научному сообществу, передали новым кандидатам, отобрав эти подпорки у тех, кто монополизировал их на целые десятилетия. И потом мы можем спокойно ждать, как сложится судьба «единственного выбора», когда он лишится роскоши особого заступничества влиятельных сторонников, и сможет ли он устоять, найдя вместо этого поддержку у самой Природы.
 


До кучи:

Bucking the big bang

Our ideas about the history of the universe are dominated by big bang theory. But its dominance rests more on funding decisions than on the scientific method, according to Eric Lerner and dozens of other scientists //  www.newscientist.com
 
   51.051.0
Это сообщение редактировалось 04.05.2018 в 17:22

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В.Норберт, коротенький, но великолепный рассказ "Чудо в чуланчике" ("The Miracle of the Broom Closet"), 1952.

Норберт В.. Чудо в чуланчике (Весь текст) - ModernLib.Net

Норберт В.. Чудо в чуланчике (Весь текст) - ModernLib.Net //  modernlib.net
 
Порой, одинаковые эксперименты, дают разные результаты, и это является причиной войны между учёными мужами. Казалось бы, какое отношение может иметь к этому скромный уборщик?
 


Ситуация весьма напоминает одну из тех, что описаны Ленгмюром. Рассказ издавался в сборниках фантастики, хотя если вдуматься - непосредственно в нём фантастики нет никакой вообще.


В.Норберт - это почти наверняка Норберт Винер, но всё-таки не 100%; хотя о Винере известно, что он писал фантастику, в частности, у нас многократно издавали рассказ "Голова", но про этот нигде напрямую не говорится.
   51.051.0
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru