Термоядерный оптимизм

 
1 15 16 17 18 19 24

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Опять уползает вправо :(

Запуск многомиллиардного международного термоядерного реактора отложен

Запуск проекта ИТЭР (ITER, International Thermonuclear Experimental Reactor — Международный термоядерный экспериментальный реактор) стоимостью 19 миллиардов евро отложен на шесть лет. К такому решению пришел cовет управляющих проекта. Теперь ИТЭР должен начать работать после 2025 года. // lenta.ru
 

Прошлой весной мужики говорили, что, наверное, сдвинется на 2022-2023, а теперь вот пишут про 2025.
 28.028.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
dps>> Концепт Compact Fusion Reactor от Lockheed Martin...
dps>> Compact Fusion · Lockheed Martin
zaitcev> А есть где-нибудь место, где это всерьез обсуждают?

Да писал я где-то про эту панаму еще чуть не два года назад. Возможно даже, в этом же топике.
 28.028.0
BG intoxicated #22.11.2015 00:12  @Fakir#20.11.2015 21:15
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Fakir> Опять уползает вправо :(
ITER - попил бабла. Никакой перспективности в области промышленного усвоения термояда данная схема не имеет. Если было наоборот - давно бы построили, экспериментировали и уже первые термоядерные электростанции работали бы. Напоминаем что проект был готов более чем 10 лет назад. Токамак был хорош для чисто исследовательской работой. Для иной не годится и это давно знают физики, однако очевидно не хотят открыто признать.
 42.042.0
IL digger #22.11.2015 00:44  @intoxicated#22.11.2015 00:12
+
-
edit
 

digger

аксакал

>Никакой перспективности в области промышленного усвоения термояда данная схема не имеет.

Наоборот, другие схемы выглядят авантюрами.Задача решается тупо масштабированием и закачкой миллиардов долларов,а когда добьются положительного выхода - мучительным решением проблем с жестоко облученной конструкцией.Оно неизбежно будет монструозным и крайне дорогим.
 42.042.0
BG intoxicated #22.11.2015 02:10
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Сравним с освоении ядерной энергии деления:
"В 1948 г. по предложению И. В. Курчатова и в соответствии с заданием партии и правительства начались первые работы по практическому применению энергии атома для получения электроэнергии.
В мае 1950 года близ посёлка Обнинское Калужской области начались работы по строительству первой в мире АЭС.
Первая в мире промышленная атомная электростанция мощностью 5 МВт была запущена 27 июня 1954 года в СССР, в городе Обнинске, расположенном в Калужской области. В 1958 году была введена в эксплуатацию 1-я очередь Сибирской АЭС мощностью 100 МВт"

"За пределами СССР первая АЭС промышленного назначения мощностью 46 МВт была введена в эксплуатацию в 1956 году в Колдер-Холле (Великобритания).Через год вступила в строй АЭС мощностью 60 МВт в Шиппингпорте (США)."
И так далее, обращаем внимание на сроки и всеобщее развитие науки тогда вообще.
"Первый токамак был построен в 1954[3], и долгое время токамаки существовали только в СССР. Лишь после 1968 года, когда на токамаке T-3, построенном в Институте атомной энергии им. И. В. Курчатова под руководством академика Л. А. Арцимовича, была достигнута температура плазмы 10 млн градусов, и английские ученые со своей аппаратурой подтвердили этот факт, в который поначалу отказывались верить, в мире начался настоящий бум токамаков"
Вывод - Токамак не годится для промышленных целей, ибо время для развития было очень много, практически полвека.
 42.042.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
Fakir> Опять уползает вправо :(

Почему уползает-то? Стабильность. Как в 2006 сроки оценивались в 10 лет (2016) :deal:
Работы в рамках ИТЭР начались в 2006 году при бюджете в пять миллиардов евро. Начало экспериментов было запланировано на 2016 год
 


Так и в 2015 оцениваются в 10 лет. :deal:

Новое решение отодвигает запуск на 2025 год
 


Ибо так нужен проект, так важен - как чемодан без ручки.

Ведь при успешной реализации даст энергию именно туда, где яё хронический дефицит и непонятно как без неё до этого обходились - в промышленно развитые агломерации.
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  33
Это сообщение редактировалось 23.11.2015 в 11:34

HolyBoy

аксакал

Fakir> Опять уползает вправо :(


Уползает, но в 2015 ускорилось.

ИТЭР: итоги 2015 года.

2015 год стал знаковым для проекта международного термоядерного реактора. Новый руководитель ИТЭР Бернар Биго (сменивший в 2015 Осаму Мотоджиму) сумел переломить… // tnenergy.livejournal.com
 
 38.038.0

hsm

опытный

HolyBoy> Уползает, но в 2015 ускорилось.

Тем временем немцы запустили самый мощный стелларатор
 47.0.2526.10647.0.2526.106
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★

Пуск термоядерного реактора в Германии показан на видео

Институт физики плазмы Общества имени Макса Планка в немецком городе Грайфсвальд 3 февраля запустил термоядерный реактор Wendelstein 7-X с водородной плазмой. На мероприятии присутствовала канцлер Ангела Меркель. 10 декабря 2015 года Wendelstein 7-X запускался с гелиевой плазмой. // lenta.ru
 
 33
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★

Китайские ученые продержали водородную плазму в стабильном состоянии 102 секунды

Природный термоядерный реактор — наше Солнце (фото: Wikipedia) На днях на Geektimes публиковалась новость о том, что немецким ученым удалось получить... // geektimes.ru
 
 34.0.1847.11834.0.1847.118
+
-
edit
 

wstil

аксакал

Balancer> продержали плазму в стабильном состоянии 102 секунды.
Насколько этот результат ожидаем\неожидан, и насколько он может быть правдив?
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот  43.043.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Да вполне правдив. Ничего сверх-сверх тоже особо не представляет. Ну для стеллараторов может это и больше того, к чему привыкли - но больших стеллараторов практически и не было. А для токамаков давно уже время как время. Тем более что следует понимать, что как-то удержать само плазменное образование (если не смотреть на параметры - температуру, плотность и пр.) в течение достаточно долгого времени - еще не штука, можно и минуты продержать, а то и час. Важно т.н. энергетическое время жизни плазмы - оно в принципе порядка секунд, и его до нужной величины ой как непросто довести.
Так, наверное, от этого стелларатора, если им сильно повезёт - можно ожидать параметров, сопоставимых с токамачными на JET-е (или JT-60), более чем двадцатилетней уже давности.


P.S. Подчеркну, что инфу по стеллараторам я никогда плотно не отслеживал (только отдельные обзоры и изредка какие-то доклады мужиков, ими занимающимися), тем более в крайние года три-четыре - так что в чём-то вполне могу ошибиться, но качественно примерно так.
 28.028.0
Это сообщение редактировалось 19.02.2016 в 15:24
19.02.2016 09:29, wstil: +1
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Balancer>> продержали плазму в стабильном состоянии 102 секунды.
wstil> Насколько этот результат ожидаем\неожидан, и насколько он может быть правдив?

Тут ключевое - китайские ученые :) В токамаках время удержания плазмы давным давно превысило этот "рекорд" - в французском TORE SUPRA 270 сек, а на южнокорейском KSTAR - 55 секунд, но не просто "удержание", а в Н-моде (т.е. в аномально стабильном состоянии, пригодном для реактора)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  33
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Приятный обзорчик ОЛ -ничо особенного, но название понравилось ;)

Тихий термоядерный переворот

Наверное нет ни одного поля человеческой деятельности, столь полной разочарований и отвергнутых героев, как попытки создать термоядерную энергетику. Сотня... // geektimes.ru
 
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  33
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Всё-таки он по иностранным источникам пишет, видно :) А наши практически не использует. Что, впрочем, легко объяснимо в свете того, что иностранные в электронном виде представлены широко, а отечественные сплошь бумажные да малотиражные, не в каждой библиотеке были, и многие давно нах списаны :(
Скажите товарищу кто-нибудь, что нету в русской терминологии слова "нестабильности" - неустойчивости это, блин! :) Ну глаз же режет. По-аглицки instabilities, да. Но не по-русски. "Неустойчивость такая-то" (или "неустойчивость такого-то", именная*) - совершенно каноническая терминология, любые кальки абсолютно неуместны.

А так в целом ничего, да.


Каких же результатов достигла эта программа? Она была закрыта политическим решением в состоянии, близком к готовности к запуску.
Не смотря на то, что это шокирующее со всех сторон решение очень сложно объяснить, я попробую.
 


Эта история широко известна в узких кругах, как и её весьма простое объяснение - "человеческое, слишком человеческое". Раза три уж по-моему рассказывал.

Уход от осевой (цилиндрической) симметрии в 60х в попытках победить желобковые и другие МГД-неустойчивости плазмы привел кроме усложнения магнитных систем еще и к увеличению потерь тепла из плазмы в радиальном направлении.
 


Скорее не тепла как такового, сколько собственно вещества - усиливается поперечная диффузия. Ну, вывалившиеся из основного объёма плазмы частицы, ессно, с собой забирают и всю свою тепловую энергию.

Про проблемы неосесимметричности давно уж осознали - и, кстати, помимо перечисленных способов преодоления известны и другие предложения, только, увы, далеко не все проверены экспериментально по понятным финансовым причинам.




* приятель недавно новую (вроде бы) неустойчивость обнаружил. Его именная будет, надеюсь :) (Само по себе не супероткрытие, неустойчивостей этих как бы не сотни, но не так и плохо) Я ему говорю - ну что ты за с.ка, нет чтоб для разнообразия устойчивость открыть :)
 28.028.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Посмотрел у него же суждения о Не3. Они, ну как бы помягче... не всегда достаточно веские и обоснованные.

Гелий3 - мифическое топливо будущего.

Наверное мало чего в области термоядерной энергетики окружено мифами, как Гелий 3. В 80х-90х он был активно популяризирован, как топливо, которое решит все проблемы… // tnenergy.livejournal.com
 
Начнем с того, что при одинаковой плотности плазмы и оптимальной температуре реакция He3 + D даст в 40 раз меньше энерговыделение на кубометр рабочей плазмы.
 


Вообще не является камнем преткновения. Проблема всегда начинается на стенке - она не в том, как бы получить побольше с куба, а в том, как бы не слишком много вывалить на квадрат, и всё это переварить, не заработав язвы.
И тут у гелия-3 всё на порядок лучше.


Помните, я писал, что магниты тороидального поля ИТЭР, которые создают противодавление плазме - абсолютно рекордные изделия, единственные по параметрам в мире? Так вот, поклонники He3 предлагают сделать магниты в 500 раз мощнее.
 


Это не то что заблуждение - это просто чушь, граничащая с враньём.
Я очень извиняюсь за резкие выражения (ничего личного), но тезис НАСТОЛЬКО неверен, и при этом НАСТОЛЬКО категоричен, что вызывает резкие эмоции.
Напомню, что в оценочных про(ж)ектах-прикидках гелиевых реакторов - а это, разумеется, НЕ токамаки (ну, почти все) магнитное поле основных секций не то что 5,5 Тл - а 2, много 3 Тл. МЕНЬШЕ, чем в ИТЭР. Потому как бета другая.



Одна маленькая проблемка - нейтроны от He3 + D реакции будут.
 


Очень верно сказано. Именно проблемка, и именно маленькая. Потому что это 1) совсем другие нейтроны и 2) их количеством, кстати, можно управлять в некоторых пределах (меняя соотношение дейтерия и гелия в смеси, уменьшать число побочных реакций).
А снижение энергии нейтронов на порядок и меняет на порядок разрушительное воздействие на первую стенку. Под тритиевыми не проживёт и двух лет, а под побочными - нагрузка как в обычном ядерном реакторе практически. Десятилетиями проработает. Активирует конструкцию, конечно, немного, но именно немного.


Если в D + T варианте у нас все забирают мерзкие нейтроны, то в случае He3 + D все забирает электромагнитное излучение плазмы, в основном синхротронное и рентгеновское тормозное (на картинке Bremsstrahlung). Ситуация практически симметричная, все равно надо отводить тепло от стенок и все равно прямым преобразованием мы не может вытащить больше 10-15% энергии термоядерного горения, а остальное - по старинке, через паросиловую машину.
 



И это совершеннейшая неправда, т.к. синхротронное как раз прекрасно поддаётся прямому преобразованию - это СВЧ, а не рентген.
Другой вопрос, что доля его не совсем такая, как на этой картинке, а меньше, но это не беда, т.к. доля прямых продуктов выше. На круг прямому преобразованию где-то до 50% энерговыделения поддаётся. Прочее - да, к дедушке Карно. Что в совокупности даёт довольно высокий КПД - теоретически до 70%.
На практике, конечно, с прямым преобразованием всё далеко не настолько айс. Ну так плотно им в железе еще никто и не занимался за невостребованностью.


Кроме теоретических ограничений есть и инженерные - в мире (в т.ч. в СССР) были потрачены гигантские усилия на создание установок прямого преобразования энергии плазмы в электричество для обычных электростанций, что позволяло поднять кпд с 35% до 55%. В основном на базе МГД-генераторов. 30 лет работы больших коллективов закончились пшиком - ресурс установки составлял сотни часов, когда энергетикам нужны тысячи и десятки тысяч
 



А оно-то тут причём?! Это вообще принципиально другие машины.
То есть всё может быть, конечно, нельзя полностью исключать возможности, что по каким-то инженерным причинам прямое преобразование не выгорит - но проблемы МГД-генераторов к этому будут такое же отношение, как сложности паровозов или недостатки верблюжьей упряжи.



Однако, по моим статьям вы можете видеть, НАСКОЛЬКО не бесплатно даются эти самые параметры плотности и температуры. Никакие гипотетические плюсы He3 не окупают даже близко необходимости в 500 раз поднимать давление плазмы. И, думается, гипотетические магнитные ловушки, которые нам обещают (но пока не сделали) на смену “изжившим” себя токамакам этой ситуации не поменяют.
 


Из ошибочных исходных допущений могут быть сделаны только ошибочные выводы.


По-хорошему, автору ИМХО стоило бы свою запись убрать или как минимум очень сильно подредактировать - и так уже тонны заблуждений про гелий по сети бродит. И никаким дустом не перешибёшь.
 28.028.0
+
-
edit
 
Fakir> По-хорошему, автору ИМХО стоило бы свою запись убрать или как минимум очень сильно подредактировать - и так уже тонны заблуждений про гелий по сети бродит. И никаким дустом не перешибёшь.
напиши статью на тему, выложи на блоге или научно-ориентированном ресурсе, где можно свободно читать (научно-популярном, скорее тогда) - чтоб можно было ссылаться, отсылать к .и т.д.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  26.026.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Fakir> Посмотрел у него же суждения о Не3. Они, ну как бы помягче... не всегда достаточно веские и обоснованные.
Fakir> Гелий3 - мифическое топливо будущего. - Ядерная энергия
Fakir> Из ошибочных исходных допущений могут быть сделаны только ошибочные выводы.

Млять! Я тебе этот блог подсовываю уже полгода - ты только счас соизволил покритиковать... Так, что не обессудь ;)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  33
RU Alexandrc #15.03.2016 16:18  @Wyvern-2#15.03.2016 11:52
+
+1
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Wyvern-2> Млять! Я тебе этот блог подсовываю уже полгода - ты только счас соизволил покритиковать... Так, что не обессудь ;)

ЖЖ, жутко тормозящее и спорадически в перманентной отключке пребывающее? :D
Но вы там держитесь!  49.0.2623.7549.0.2623.75
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2> Млять! Я тебе этот блог подсовываю уже полгода - ты только счас соизволил покритиковать... Так, что не обессудь ;)

Ну и чо изменилось? Что я тут сказал такого, чего бы ты сам уже не знал?
 28.028.0
+
+2
-
edit
 

Ultranauth

новичок
Приветствую. Я и есть тот самый tnenergy. Немного покритикую критику. Вообще у меня есть такое ощущение, что у уважаемого Fakir'a от общего неприятия популярной статьи эмоции перевесили взвешенность, поэтому критикуются вполне себе признаваемые всеми вещи.

Начнем с того, что при одинаковой плотности плазмы и оптимальной температуре реакция He3 + D даст в 40 раз меньше энерговыделение на кубометр рабочей плазмы.
 


Вообще не является камнем преткновения. Проблема всегда начинается на стенке - она не в том, как бы получить побольше с куба, а в том, как бы не слишком много вывалить на квадрат, и всё это переварить, не заработав язвы.
И тут у гелия-3 всё на порядок лучше.
 


Очень странное заявление, что плотность мощности не играет никакой роли. Конечно же играет - от нее зависит экономика. Если плотность мощности будет в 100 раз меньше, чем ВВЭРах (~100 мегаватт на кубометр), то ТЯЭС никогда в жизни не станет сравнимой как минимум в капвложениях, а проекты реакторов всегда будут монструозными и малореализуемыми.

Я очень извиняюсь за резкие выражения (ничего личного), но тезис НАСТОЛЬКО неверен, и при этом НАСТОЛЬКО категоричен, что вызывает резкие эмоции.
 


Жалко, только без аргументов.

Напомню, что в оценочных про(ж)ектах-прикидках гелиевых реакторов - а это, разумеется, НЕ токамаки
 


Да, но не-токамаки не имеют скейлингов, не имеют инженерного базиса, поэтому все "прикидки" очень далеки от воплощения в реальность.

магнитное поле основных секций не то что 5,5 Тл - а 2, много 3 Тл. МЕНЬШЕ, чем в ИТЭР.
 


А какое поле при этом для DT?

Очень верно сказано. Именно проблемка, и именно маленькая.
 


Ничего подобного. Это переводит реактор в класс ядерных устройств, с накопленным радиационным потенциалом, который для DD нейтронов будет более чем значительным в работе. Отличие от гипотетической полностью анейтронной реакции, условно говоря, как между ТЭЦ и АЭС с точки зрения экономики.

их количеством, кстати, можно управлять в некоторых пределах (меняя соотношение дейтерия и гелия в смеси, уменьшать число побочных реакций).
 


Что при этом будет с потребным тройным параметром?

Активирует конструкцию, конечно, немного, но именно немного.
 


Немного - это сколько в зивертах радиотоксичности конструкции? Простейшие прикидки на пальцах показываю, что даже скидывая 3 порядка за счет снижения энергии с 14 МЭв (что не есть правда, т.к. тритий тоже будет) до 2 и нейтронного канала только в паразитном DD - все равно получается очень сильные активации.

И это совершеннейшая неправда, т.к. синхротронное как раз прекрасно поддаётся прямому преобразованию - это СВЧ, а не рентген.
 


Там написано "тормозное и синхротронное". Тормозное тоже СВЧ? И хотелось бы конструкцию СВЧ преобразователя, работающего первой стенкой посмотреть...

но проблемы МГД-генераторов к этому будут такое же отношение, как сложности паровозов или недостатки верблюжьей упряжи.
 


А по мне, как очень хороший пример, как чья-то вера и элементарность решения инженерных проблем "с физикой-то тут все уже понятно!" приводит к таким эпичным фейлам.

По-хорошему, автору ИМХО стоило бы свою запись убрать или как минимум очень сильно подредактировать
 


Пока я увидел только (в другом ответе) рассуждения про то, что скейлинги есть только по R, но не по B - тогда возможно рассуждения ошибочны. Все остальные аргументы Fakir'a пока мне не кажутся взвешенными и весомыми.
 1616
BG intoxicated #17.03.2016 21:53
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Мне вообще кажется что Токамаки как чисто исследовательские и экспериментальные установки были хороший шаг вперед, однако в плане промышленных энергетических установок как бы тупиковые.
 45.045.0
MD Wyvern-2 #18.03.2016 11:20  @Ultranauth#16.03.2016 22:03
+
+2
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Ultranauth> Приветствую. Я и есть тот самый tnenergy. Немного покритикую критику.
Ну, а я , пока Факир не подошёл, покритикую критику критики :F

Ultranauth>Вообще у меня есть такое ощущение, что у уважаемого Fakir'a от общего неприятия популярной статьи эмоции перевесили взвешенность, поэтому критикуются вполне себе признаваемые всеми вещи.

За Дмитрием такого не наблюдается вообще ;)

ИТАК:
Ultranauth>Очень странное заявление, что плотность мощности не играет никакой роли. Конечно же играет - от нее зависит экономика.

Ну, во-1х, чисто ради стёба: а как же с ветряками и солнечными панелями? Там плотность мощности просто ужОснах -и тем не менее ;)
Во-2х - у УТС "плотность мощности" вообще последний параметр в экономике, если он вообще значим. Ну сам подумай-то! :)

Ultranauth>Да, но не-токамаки не имеют скейлингов, не имеют инженерного базиса, поэтому все "прикидки" очень далеки от воплощения в реальность.
Во1х, как ни удивительно, скейлинги вообще любого магнитного удержания (с определенными оговорками) взаимоиспользуемы. Во-2х удержание в ОЛ, особенно осесимметричных, на порядок проще, чем в замкнутых ловушках. И в-3х и скейлинги и инженерный базис у ОЛ есть и очень обширный - и даже у тебя в ЖЖ отражен ;) И большая часть инженерного обеспечения токамаков (вакуум-системы, инжекторы нейтралов, радиочастотные системы) просто переносится на ОЛ

Ultranauth>Немного - это сколько в зивертах радиотоксичности конструкции?
Примерно как в современных реакторах деления. ВНИМАНИЕ! Не как использованные топливные сборки ака ОЯТ!!! А именно как САМА КОНСТРУКЦИЯ реакторов.
И, кстати, существуют способы уменьшения нейтронного выхода в реакции DHe3 который (скажем так) улучшают ptc ;)

Ultranauth>... Все остальные аргументы Fakir'a пока мне не кажутся взвешенными и весомыми.
(знаю по себе) это от недостатка знаний :doctor:
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  33
Это сообщение редактировалось 18.03.2016 в 11:25
RU Ultranauth #19.03.2016 12:47  @Wyvern-2#18.03.2016 11:20
+
-
edit
 

Ultranauth

новичок
Wyvern-2> Во-2х - у УТС "плотность мощности" вообще последний параметр в экономике, если он вообще значим. Ну сам подумай-то! :)

Да вообще-то нет. Чем меньше плотность мощности, тем больше объем реактора, что бы набрать необходимую мощность блока. Для того, что бы быть конкуретными с другими источниками энергии, плотность мощности ТЯР должна быть >2 мегаватт на кубометр в самой оптимистичной оценке, а лучше >10 мегаватт на метр и идеально - 100. При этом для реакторов с малыми бета (токамаки) нарастают проблемы с нейтронным потоком в стенку, они становятся определяющими, о чем пишет Fakir.


Wyvern-2> Примерно как в современных реакторах деления. ВНИМАНИЕ! Не как использованные топливные сборки ака ОЯТ!!! А именно как САМА КОНСТРУКЦИЯ реакторов.

Вот хотелось бы с цифрами. По токамакам я писал обзор по активации Радиационная опасность: реакторы деления против реакторов синтеза. - Ядерная энергия, разумеется там все плохо.

Но надо понимать, что активация конструкции быстрых реакторов тоже не является чем-то простым и замечательным. Надо понимать объем активируемых конструкций и какой объем обслуживания потребуется реактору.

Wyvern-2> И, кстати, существуют способы уменьшения нейтронного выхода в реакции DHe3 который (скажем так) улучшают ptc ;)

До 3-5% от общего энерговыделения реактора путем разбавления дейтерием с ухудшением плотности мощности и энергобаланса. Знаю да, это даже упомянуто в статье про гелий 3.
 1616
MD Wyvern-2 #19.03.2016 19:05  @Ultranauth#19.03.2016 12:47
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Wyvern-2>> И, кстати, существуют способы уменьшения нейтронного выхода в реакции DHe3 который (скажем так) улучшают ptc ;)
Ultranauth> До 3-5% от общего энерговыделения реактора путем разбавления дейтерием с ухудшением плотности мощности и энергобаланса. Знаю да, это даже упомянуто в статье про гелий 3.

Нет, нет! С УЛУЧШЕНИЕМ плотности мощности и энергобаланса ;) Или на крайний случай - с теми же параметрами. Это: "двухчастотный ИЦР-нагрев" (гелий греется сильнее, чем дейтерий), снижение температуры с повышением плотности (до 1% нейтронов при том же! тройном произведении) и т.д. и т.п.

P.S. Есть вообще фантастическое, но совершенно реальное предложение с поляризацией спинов ядер - поищи, тут где то выкладывали :)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  42.042.0
Это сообщение редактировалось 20.03.2016 в 16:00
1 15 16 17 18 19 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru