как определить РЕАЛЬНУЮ кратность обьектива?

и другой флейм об оптике
 
1 2 3 4 5 6

энди

двумерный
★★
☠☠☠☠
U235> По твоему - не 90? :)
По моему -нет!
 49.0.2623.8749.0.2623.87
RU Кот_да_Винчи #22.03.2016 06:45  @Voennich#22.03.2016 06:34
+
-
edit
 

Кот_да_Винчи

путинслил


Voennich> Не надо писать глупостей.

глупости ты пишешь. Я бы даже сказал что ахинею.

Voennich> Сама матрица (её размер FX/APS-C/ 4/3 и т.п или её производитель Canon/Samsung/Sony там или ещё кто) - никаких искажений не внесёт.
Voennich> Она в любом случае плоскость.

а должна быть часть сферы. Или вовсе тела вращения сложной формы. Чтобы искажений не было. Ибо "фокальная плоскость" - это не более чем фигура речи.

Voennich> Искажения могут внести
Voennich> - оптический тракт
Voennich> - постобработка софтом камеры (например если пытаются выправить геометрические искажения)

искажения вносятся всеми элементами при их взаимодействии. Софт камеры как раз пытается их минимизировать.
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  11.011.0

Voennich

опытный

U235> По твоему - не 90? :)
Т.е. по твоему эта картинка с точки зрения геометрии будет отличаться если я её сниму на
- Nikon D3s, объективом с ФР = 120 мм
- Canon 5D MIII, объективом с ФР = 120 мм
- Nikon D7000, объективом с ФР = 80 мм
- Canon 1000D, объективом с ФР = 75 мм
- Panasonic Lumix DMC-LX2, объективом с ФР = 30 мм
....

??
чем же ?
 49.0.2623.8749.0.2623.87

U235

старожил
★★★☆
Voennich> Т.е. по твоему эта картинка с точки зрения геометрии будет отличаться если я её сниму на

Да хоть самым крутым аппаратом сними - картинка будет та же. На фото - параллелепипед, а реально - прямоугольник. Так же и с твоими экспертизами по фото. То, что вам горе-эксперт намеряла по фото, не имеет отношения к реальным углам.
Демократия – в аду, на небе Царство  45.045.0
RU Voennich #22.03.2016 07:00  @Кот_да_Винчи#22.03.2016 06:45
+
-1
-
edit
 

Voennich

опытный

К.д.В.> глупости ты пишешь. Я бы даже сказал что ахинею.
Про матрицы и оптику ? в каком месте ?

К.д.В.> а должна быть часть сферы. Или вовсе тела вращения сложной формы. Чтобы искажений не было. Ибо "фокальная плоскость" - это не более чем фигура речи.
Мне неизвестны матрицы бытовых фото/видео камер не в виде плоскости.
Следовательно неважно какого производства и размера матрица.
При одинаковом ЭФР картинка по геометрии будет идентичная, если нет постобработки.
 49.0.2623.8749.0.2623.87
RU Кот_да_Винчи #22.03.2016 07:01  @Voennich#22.03.2016 06:53
+
-
edit
 

Кот_да_Винчи

путинслил


Voennich> Т.е. по твоему эта картинка с точки зрения геометрии будет отличаться если я её сниму на
Voennich> - Nikon D3s, объективом с ФР = 120 мм
Voennich> - Canon 5D MIII, объективом с ФР = 120 мм


а ты попробуй. И удивись.

:D
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  11.011.0
RU Кот_да_Винчи #22.03.2016 07:06  @Voennich#22.03.2016 07:00
+
+1
-
edit
 

Кот_да_Винчи

путинслил


К.д.В.>> глупости ты пишешь. Я бы даже сказал что ахинею.
Voennich> Про матрицы и оптику ? в каком месте ?

я третий раз объясняю - чтобы матрица не давала искажений она должна быть НЕ ПЛОСКОЙ!
поэтому система объектив-матрица дают искажения в любом случае.

Voennich> Мне неизвестны матрицы бытовых фото/видео камер не в виде плоскости.

вот. именно.

Voennich> Следовательно неважно какого производства и размера матрица.
Voennich> При одинаковом ЭФР картинка по геометрии будет идентичная, если нет постобработки.

чушь. Попробуй хотя бы в Adobe Camera Raw выбрать для коррекции одного и того же фото разные пресеты. И удивись.
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  11.011.0
RU Voennich #22.03.2016 07:16  @Кот_да_Винчи#22.03.2016 07:06
+
-
edit
 

Voennich

опытный

К.д.В.> я третий раз объясняю - чтобы матрица не давала искажений она должна быть НЕ ПЛОСКОЙ!
Я где то утверждал, что картинка не имеет искажений?
Возякова об этом явным образом пишет
"...Нельзя забывать и об ошибках измерений, вокруг которых на суде велась горячая дискуссия. Это ошибки, связанные с пикселизацией и неконтрастными краями изображений, а также ошибки проекционные. Оценка первых была сделана многократными измерениями соседних кадров видеоряда, а на каждом кадре — разных пикселей, на которые может попадать изображение конца гномона или тени. Ошибки же проекции я постаралась минимизировать выбором кадров, на которых линия горизонта близка к середине кадра, а тень параллельна горизонту...."

К.д.В.> поэтому система объектив-матрица дают искажения в любом случае.
вне зависимости от конкретной марки-модели матрицы эти искажения при одинаковом ЭФР - будут ОДИНАКОВЫЕ.
Сама матрица (размер-модель) не важна. Важна оптика/ЭФР и софт.

К.д.В.> чушь. Попробуй хотя бы в Adobe Camera Raw выбрать для коррекции одного и того же фото разные пресеты. И удивись.
Я же явным образом сказал "если нет постобработки".
Неужто такие простейшие технические вещи стоит разжевывать?
 49.0.2623.8749.0.2623.87
RU Кот_да_Винчи #22.03.2016 07:24  @Voennich#22.03.2016 07:16
+
-
edit
 

Кот_да_Винчи

путинслил


Voennich> Возякова об этом явным образом пишет
Voennich> "...Нельзя забывать и об ошибках измерений, вокруг которых на суде велась горячая дискуссия. Это ошибки, связанные с пикселизацией и неконтрастными краями изображений, а также ошибки проекционные. Оценка первых была сделана многократными измерениями соседних кадров видеоряда, а на каждом кадре — разных пикселей, на которые может попадать изображение конца гномона или тени. Ошибки же проекции я постаралась минимизировать выбором кадров, на которых линия горизонта близка к середине кадра, а тень параллельна горизонту...."

да срал я что эта дура пишет. Вопрос один: метод апробирован? Кем? Когда?

К.д.В.>> поэтому система объектив-матрица дают искажения в любом случае.
Voennich> вне зависимости от конкретной марки-модели матрицы эти искажения при одинаковом ЭФР - будут ОДИНАКОВЫЕ.

мда. тяжелый случай. А это ничего что разные объективы даже при одинаковом ЭФР имеют разную конструкцию, всякие там асферические линзы в разных сочетаниях да еще и перемещающиеся друг относительно друга, иногда даже в разных направлениях?

Voennich> Сама матрица (размер-модель) не важна. Важна оптика/ЭФР и софт.
К.д.В.>> чушь. Попробуй хотя бы в Adobe Camera Raw выбрать для коррекции одного и того же фото разные пресеты. И удивись.
Voennich> Я же явным образом сказал "если нет постобработки".

пипец. Искажения одинаковые, но чтобы их исправить коррекция применяется разная.
:D
Voennich> Неужто такие простейшие технические вещи стоит разжевывать?

стоит, стоит.
:D
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  11.011.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
+
+1
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
Voennich> Ошибки же проекции я постаралась минимизировать выбором кадров, на которых линия горизонта близка к середине кадра, а тень параллельна горизонту...."

А теперь, в свете озвученного, оцените кадр из этой, с позволения сказать, "экспертизы"

Там тень с линией горизонта образует вполне заметный угол :)

И вообще: мне, как человеку с естественно-научным образованием, пофиг, чего и как она там минимизирует. Пусть она ошибку метода обоснует как положено, указав обоснованное значение среднеквадратичной или средневзвешенной ошибки. А с этим - только в туалет.
Демократия – в аду, на небе Царство  45.045.0
RU Voennich #22.03.2016 07:31  @Кот_да_Винчи#22.03.2016 07:24
+
-1
-
edit
 

Voennich

опытный

К.д.В.> да срал я что эта дура пишет. Вопрос один: метод апробирован? Кем? Когда?
Т.е. теперь уже и незнакомый учёный "дура".
Только по тому, что она высказала мнение которое не нравится.
Нах вообще экспертизы?
Давайте введём "судебное чутьё" и всё?

К.д.В.> мда. тяжелый случай. А это ничего что разные объективы даже при одинаковом ЭФР имеют разную конструкцию, всякие там асферические линзы в разных сочетаниях да еще и перемещающиеся друг относительно друга, иногда даже в разных направлениях?
И дают принципиально разную картинку по геометрии?
Не на уровне единиц процентов дисторсий, хром. аббераций и виньетирования, а прямо так, что бы жах и при одинаковом ЭФР картинка по углам была принципиально разная?
И это мы про нормальные объективы, не сверх-ширики и "рыбьи глаза".
Серьёзно? Пример пожалуйста
 49.0.2623.8749.0.2623.87
+
-2
-
edit
 

Voennich

опытный

U235> А теперь, в свете озвученного, оцените кадр из этой, с позволения сказать, "экспертизы"
Ну так проведите экспертизу. Это же так легко, материалы есть.
Покажите, что эксперт налажал.
Это же не "боинг" восстановить, хотя наши уважаемые коллеги на форуме и такое просчитывают.
Сделайте, покажите что за судом не только "власть" но и "правда".

U235> И вообще: мне, как человеку с естественно-научным образованием, пофиг, чего и как она там минимизирует.
Тебе как известному защитнику власти просто пофиг все вопросы/аргументы оппонентов. Любые.
Суд/следствие правы априори.
 49.0.2623.8749.0.2623.87
+
+1
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
Voennich> Ну так проведите экспертизу. Это же так легко, материалы есть.

Суд этого не обязан делать. Я - тем более. Не путайте судью с адвокатом. Делать экспертизы в обоснование невиновности обвиняемого - работа адвоката. Вот в Фейгина свои громы и молнии и мечите, что он ничего приличнее того, с чем пришел, не смог суду предоставить
Демократия – в аду, на небе Царство  45.045.0
RU Кот_да_Винчи #22.03.2016 07:41  @Voennich#22.03.2016 07:31
+
+1
-
edit
 

Кот_да_Винчи

путинслил


Voennich> Т.е. теперь уже и незнакомый учёный "дура".
Voennich> Только по тому, что она высказала мнение которое не нравится.
Voennich> Нах вообще экспертизы?
Voennich> Давайте введём "судебное чутьё" и всё?

повторяю вопрос - метод примененный этой дурой апробирован? когда? кем?

Voennich> И дают принципиально разную картинку по геометрии?

да

Voennich> Не на уровне единиц процентов дисторсий, хром. аббераций и виньетирования, а прямо так, что бы жах и при одинаковом ЭФР картинка по углам была принципиально разная?

да

Voennich> И это мы про нормальные объективы, не сверх-ширики и "рыбьи глаза".

ты уже начинаешь торговаться
:D
ну и какой объектив там был?

Voennich> Серьёзно? Пример пожалуйста

сначала опыт какой я выше привел проведи.
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  11.011.0
RU Voennich #22.03.2016 07:47  @Кот_да_Винчи#22.03.2016 07:41
+
-
edit
 

Voennich

опытный

К.д.В.> повторяю вопрос - метод примененный этой дурой апробирован? когда? кем?
Повторяю вопрос - на основании чего ты называешь незнакомого человека, работающего по соответствующей специальности в авторитетных организациях "дурой" ?

Voennich>> И дают принципиально разную картинку по геометрии?
К.д.В.> да
К.д.В.> да
Пример, пожалуйста

Voennich>> И это мы про нормальные объективы, не сверх-ширики и "рыбьи глаза".
К.д.В.> ты уже начинаешь торговаться
Нет, я знаю, что реально геометрия плывёт начиная с "коротких ЭФР".

К.д.В.> ну и какой объектив там был?
уж точно не сверх-ширик и не рыбий глаз.

Voennich>> Серьёзно? Пример пожалуйста
К.д.В.> сначала опыт какой я выше привел проведи.
Какой опыт? Разные пресеты от софта, я и так знаю.

Так что пример значительных геометрических искажений двух объективов при одинаковом ЭФР, скажем больше 24 мм.
 49.0.2623.8749.0.2623.87
RU Кот_да_Винчи #22.03.2016 07:54  @Voennich#22.03.2016 07:47
+
-
edit
 

Кот_да_Винчи

путинслил


К.д.В.>> повторяю вопрос - метод примененный этой дурой апробирован? когда? кем?
Voennich> Повторяю вопрос - на основании чего ты называешь незнакомого человека, работающего по соответствующей специальности в авторитетных организациях "дурой" ?

констатирую что ответа нет. ЧТД.


Voennich> Нет, я знаю, что реально геометрия плывёт начиная с "коротких ЭФР".

не виляй, ты утверждаешь что объективы с одинаковым ЭФР дают одинаковую картинку. Типа фикса на 50 и гиперзум на ем же. А мужики то и не знают...

К.д.В.>> ну и какой объектив там был?
Voennich> уж точно не сверх-ширик и не рыбий глаз.

ну так какой же?

Voennich> Какой опыт? Разные пресеты от софта, я и так знаю.

а пресеты разные отчего?... ну напрягись, это ж несложно...

Voennich> Так что пример значительных геометрических искажений двух объективов при одинаковом ЭФР, скажем больше 24 мм.

это с какого вдруг бодуна больше 24 мм? а не 15?
я говорю - начинаешь торговаться
:D
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  11.011.0
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
+
+5
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
Voennich> Повторяю вопрос - на основании чего ты называешь незнакомого человека, работающего по соответствующей специальности в авторитетных организациях "дурой" ?

"Эксперта" то? Дура и есть. Серьезные люди всегда первым делом считают и обосновывают ошибку метода и конечный результат представляют в форме <результат> ± <ошибка измерения>. Здесь же даже и попытки оценить точность своих измерений нет. Это банальная недоучка с купленным дипломом, каких сейчас много на рынке труда, а не специалист. Специалисту было бы стыдно писать то, что написано, как экспертное заключение.

Не говоря уже что нормальный, а не фейковый, адвокат, никогда бы не потащил такую писульку в суд.

Видеоматериал, с которого делалась "экспертиза", нотариально заверена, как копия видеоматериала из уголовного дела? Точность оборудования и программ, использовавшихся для экспертизы, кем-то юридически заверена и оценена? Квалификация эксперта подверждена имеющими в России юридическую силу документами? Сам эксперт готов приехать в суд, подписаться под ответственностью за ложное экспертное заключение, дать показания, и в случае чего - нести за них юридическую ответственность?

Если хоть что-то из этого мимо - можете сходить с такой экспертизой в туалет
Демократия – в аду, на небе Царство  45.045.0
22.03.2016 08:10, Voennich: -1: всё с тобой давно ясно.
и Новиков дурак и Возякова.
один ты умный,ну и все кто в погонах.

22.03.2016 12:17, MikhAN: +1: Компенсирую. У нас умные только те, кто предлагает сдаться заранее..
22.03.2016 12:33, Serg Ivanov: +1
23.03.2016 00:44, Cheslav: +1: В компенсацию и вообще по совокупности
RU Кот_да_Винчи #22.03.2016 08:05  @U235#22.03.2016 07:58
+
-
edit
 

Кот_да_Винчи

путинслил


U235> "Эксперта" то? Дура и есть. Серьезные люди всегда первым делом считают и обосновывают ошибку метода и конечный результат представляют в форме ± . Здесь же даже и попытки оценить точность своих измерений нет. Это банальная недоучка с купленным дипломом, каких сейчас много на рынке труда, а не специалист. Специалисту было бы стыдно писать то, что написано, как экспертное заключение.


именно. Для определения погрешности метода нужен эксперимент в сходных условиях, причем не один, чтобы статистически можно было бы обработать.
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  11.011.0
RU Voennich #22.03.2016 08:08  @Кот_да_Винчи#22.03.2016 07:54
+
-
edit
 

Voennich

опытный

К.д.В.> не виляй, ты утверждаешь что объективы с одинаковым ЭФР дают одинаковую картинку. Типа фикса на 50 и гиперзум на ем же. А мужики то и не знают...
Принципиальных геометрических отличий ты не увидишь

К.д.В.> К.д.В.>> ну и какой объектив там был?
Voennich>> уж точно не сверх-ширик и не рыбий глаз.
К.д.В.> ну так какой же?
с переменным ФР. ЭФР мин 25 мм. сколько там на видео ? да те же 30-50 мм

К.д.В.> это с какого вдруг бодуна больше 24 мм? а не 15?
Найди бытовую видеокамеру с ЭФР < 24 мм для начала :)
 49.0.2623.8749.0.2623.87
RU U235 #22.03.2016 08:09  @Кот_да_Винчи#22.03.2016 08:05
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
К.д.В.> именно. Для определения погрешности метода нужен эксперимент в сходных условиях, причем не один

Можно еще с теоретической стороны подойти, оценив и вычислив все возможные ошибки и правильно их суммировав. Но и этого в тексте "экспертизы" и близко нет. То, что там написано - уровень обывателя-блогера, но не специалиста
Демократия – в аду, на небе Царство  45.045.0
+
+3
-
edit
 

U235

старожил
★★★☆
Voennich> Принципиальных геометрических отличий ты не увидишь

Зачем принципиальные? :) На сколько процентов надо ошибиться в измерении угла, стояния солнца, чтоб ошибка составила 1 час?

На сколько процентов картинка на фото сжата/растянута относительно пропорций оригинала? Сколько процентов составляют проекционные ошибки из-за того, что плоскость съемки не совпадает с плоскостью угла "тень" - "направление на солнце"? Какие погрешности дают алгоритмы заложенные в программе, которая используется для измерений? "Эксперт" хоть на какие-то из этих вопросов пытается ответить?

Если бы Фейгин не был шарлатаном, зарабатывающим деньги на разводе лохов, а нормальным адвокатом, то он бы сделал юридически заверенную копию видеозаписи, пошел бы с ней в астрономический институт РАН, нанял бы там людей, которые бы были готовы сделать экспертизу и выступить по ней в суде.

Но чего то Фейгин не решился сделать экспертизу как положено, а вместо этого наоборот сделал все, чтоб суд его бумагу отклонил
Демократия – в аду, на небе Царство  45.045.0
RU Кот_да_Винчи #22.03.2016 08:27  @Voennich#22.03.2016 08:08
+
-
edit
 

Кот_да_Винчи

путинслил


Voennich> Принципиальных геометрических отличий ты не увидишь

увижу-увижу. Особенно на краях.

Voennich> с переменным ФР. ЭФР мин 25 мм. сколько там на видео ? да те же 30-50 мм

о, еще одна чудная экспертиза. На глаз. Внушает.
А иксперт типа астроном которая тоже не интересовалась такими пошлыми подробностями?

Voennich> Найди бытовую видеокамеру с ЭФР < 24 мм для начала :)

GoPro
:D

кстати есть еще такая пошлая подробность как пропорции кадра. Которая во всяком случае в фотографии может радикально поменять картинку.
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  11.011.0
RU Кот_да_Винчи #22.03.2016 09:59  @Voennich#22.03.2016 08:08
+
-
edit
 

Кот_да_Винчи

путинслил


Voennich> Принципиальных геометрических отличий ты не увидишь

смотри:

фокусное расстояние 15 мм (ЭФР 23 мм), Pentax 15mm f/4 Limited

фокусное расстояние 16 мм (ЭФР 24 мм), Pentax 16-45 mm f/4

не видишь разницы? тогда тебе к окулисту. Это как минимум.
ceterum censeo vashingtonem esse delendam  11.011.0
RU Voennich #22.03.2016 10:15  @Кот_да_Винчи#22.03.2016 09:59
+
-1
-
edit
 

Voennich

опытный

К.д.В.> не видишь разницы? тогда тебе к окулисту. Это как минимум.
Таких искажений от которых "уплывёт" разница хотя бы в 10% тангенса угла, не говоря уже про 30% - не вижу однозначно.

Берём измеряем по этим фото соотношение высоты к длине кирпича.
Поскольку снимок сжат, для более-менее точности берём пять кирпичей в высоту и три в ширину.
Монитор 24'' разрешение 1920*1200, масштаб 100%

по первому фото 30мм/5 x 60мм/3 = 1:3
по второму фото 33мм/5 x 66мм/3 = 1:3

ИДЕНТИЧНО вообще

Как я и говорил - единицы процентов геометрических искажений, заметны на сверх-широком угле и только при использовании "кирпичной стены" как теста.

Достаточно посмотреть на видео "пленения", приводимое тут же, увидеть то, что лицо "ополченца" не имеет явных искажений при движении камеры и то, что "диагональная дорога" остаётся прямой, что бы понять - снимали не сверхшироким углом.

Я достаточно снимал фото-видео на 12-24 кропе и 16-35 FX, не надо мне рассказывать на что похожи соответствующие искажения.
 49.0.2623.8749.0.2623.87
+
+2
-
edit
 

hnick

аксакал

Voennich> Таких искажений от которых "уплывёт" разница хотя бы в 10% тангенса угла, не говоря уже про 30% - не вижу однозначно.


предлагаю на пробную экспертизу свой "удачный" кадр :)
Прикреплённые файлы:
2015-02-09 09-02-34.JPG (скачать) [682,66 кбайт, 15 загрузок] [attach=506189]
 
 
 49.0.2623.8749.0.2623.87
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru