Периодический флейм о текучести стекла

 

GOGI

старожил
★★★
Сообщение было перенесено из темы Новости науки и техники вразброс.
Fakir> Насчёт миллиардов что-то сомнительно. Стекло есть стекло. Оно того... стекает. (голландские окна трёхвековой давности свидетельствуют)
А оно стекает? Где-то читал, что это просто распространенный миф.
1  44.044.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
GOGI> А оно стекает? Где-то читал, что это просто распространенный миф.

Ну я самолично свечку не держал :) , но думаю, что вряд ли миф. Может быть, количественная сторона чуть преувеличена, но ИМХО стекать обязано.
Как-никак оно таки аморфное, а всем аморфным свойственно течение, пусть и очень-очень медленное (см. знаменитый опыт со смолой, капающей одну каплю в десять лет).

У стекла ведь и точки плавления нету - а некий температурый интервал изменения вязкости.

Плюс в стекле больше "накопленная" энергия по сравнению с кристаллом, т.к. она не уходит в образование связей, поэтому много всяких процессов происходить может типа появления центров окрашивания под облучением. И вроде даже возможна локальная кристаллизация при определённых условиях. Так что в сверхдолговечную (прямо вот на миллионы лет и более) память на основе стеклянных изделий мне что-то слабо верится - там на микроуровне должно что-то происходить, и довольно много чего. И физика, и химия, и газо-водо-проницаемость, и прочая.
 28.028.0

GOGI

старожил
★★★
Fakir> Ну я самолично свечку не держал :) , но думаю, что вряд ли миф.
И все-таки миф.
Мурзилка (это из ХиЖ)

ТЕКУТ ЛИ ОКОННЫЕ СТЁКЛА?

Обычное оконное стекло по своему строению не кристаллическое вещество, а жидкость, только очень вязкая. Лишь при сильном нагревании стекло начина­ет заметно течь. При этом температуры плавле // murzim.ru
 

И вроде гугление подтверждает источники.
P.S.-Nature требует 30 евро за статью 1930 года - охренели вконец.
1  44.044.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
GOGI> И все-таки миф.
GOGI> Мурзилка (это из ХиЖ)
GOGI> ТЕКУТ ЛИ ОКОННЫЕ СТЁКЛА? » Мурзим

Может быть. Но таки убеждает не до конца.
Стёкла бывают очень разные - то есть реально ОЧЕНЬ - и то, что в конкретных опытах Рэлея и др. течение если и было, то малым (в тех условиях, за те времена), еще совершенно не гарантирует, что стёкла типа средневековых наверняка не текли, причём за сотни лет.

Кстати, я никогда не интересовался детально, но не исключаю, что в опытах со смолой, где по капле в десять лет, первые годы изменения могли быть почти незаметны, а потом резко росли до отрыва капли.

GOGI> P.S.-Nature требует 30 евро за статью 1930 года - охренели вконец.

Да стандартная в общем цена за научную статью. Мои вон по 30-40$ лежат... даже тезисы на две странички по 33$ :F
А если ты к тому, что 30-го года - так она ж с него в электронном виде лежит, это кто-то раскапывал и отцифровывал, "люди работали". Хотя, конечно, по некоторым данным научная печать - офигенно прибыльный бизнес, с рентабельностью чуть не в сотни процентов.

Дай ссылку на Натуру - посмотрю.
 28.028.0

GOGI

старожил
★★★
Fakir> Дай ссылку на Натуру - посмотрю.
Статья Релея

и статья Спенсера
1  44.044.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Обе очень коротенькие, на полстраницы. С тебя с оптовой скидкой 50 евро :F
(потом быстренько уберу, шоб Гугль не докапывался) Упд.: а ладно, пересобачил в картинку - теперь не поймёт.


Да, листанул навскидку литературу по стеклодувному делу - чёткого упоминания о стекании не нашёл; но в одном месте упоминается вязкость стекла №23 (сорт такой) при комнатной температуре - 1015 пз (оно же при 650-700 С, на горелке - 105-1010 пз); при желании можешь сравнить с тем, что там в ХиЖ и у лордов написано.
Прикреплённые файлы:
Релей&Спенсер в Натуре.jpg (скачать) [237,81 кбайт, 1 загрузка] [attach=501950]
 
 
 28.028.0
Это сообщение редактировалось 27.02.2016 в 23:46

GOGI

старожил
★★★
Так у них там в статьях вязкость стекол не написана.
Блин, с какой фигней всего 85 лет назад можно было в Nature опубликоваться :)
1  44.044.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
GOGI> Так у них там в статьях вязкость стекол не написана.

Там-то да. Но в мурзилке:

Однако измерить вязкость стекла при комнатной температуре Рэлей не мог. Оценки, основанные на опреде­лении вязкости разогретых выше 500 °С
стёкол, дают для 20 °С значение 1021 П. Для сравнения: вязкость воды при 20 °С равна 0,01 П, глицерина — 15 П, смо­лы — примерно 108 П. Отсюда следу­ет, что стекло в 10 трлн. раз более вяз­кая жидкость, чем смола.
 


Надо понимать - 1021 Пз. На шесть порядков (!) больше, чем, как утверждается, у стекла №23 при той же температуре. То ли стекло настолько другое (что в принципе вполне возможно), то ли ошибся Релей, то ли книжка 70-х.
И Релей в отличие от Спенсера о сорте вообще ни слова не говорит - мол, стекло и стекло.


GOGI> Блин, с какой фигней всего 85 лет назад можно было в Nature опубликоваться :)

1. Это таки не статьи, а сообщения. Такого рода вполне существуют и сейчас.
2. Таки эксперимент достаточно оригиналный есть, какие-никакие данные есть. Чего б не напечатать.
3. Хотя надо сказать, что тогда писали более по делу, сейчас вокруг такого же сообщения наворотили бы куда больше :)
 28.028.0

Monya

втянувшийся

Fakir> Как-никак оно таки аморфное, а всем аморфным свойственно течение, пусть и очень-очень медленное (см. знаменитый опыт со смолой, капающей одну каплю в десять лет).
Fakir> У стекла ведь и точки плавления нету - а некий температурый интервал изменения вязкости.
Вообще-то ситаллы тоже вроде к стеклам относят (хотя как особый подвид), но они нифига не текут, потому как не аморфные. Технари на жаргоне так и давали определение "ситалл - кристаллическое стекло"
 48.0.2564.11648.0.2564.116

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Я с ними плохо знаком, но НЯП, ситаллы - довольно условно стёкла. Скорее "по происхождению", чем по свойствам.

Ситаллы — стеклокристаллические материалы, полученные объёмной кристаллизацией стекол, и состоящие из одной или нескольких кристаллических фаз, равномерно распределённых в стекловидной фазе. Разработаны советским физикохимиком И. И. Китайгородским.

...

Под его руководством был создан новый класс стеклокристаллических материалов, получивших название ситаллы.
 


Кристаллизованы - чего ж и течь? Не аморфны уже.
 28.028.0

Monya

втянувшийся

Fakir> Я с ними плохо знаком, но НЯП, ситаллы - довольно условно стёкла. Скорее "по происхождению", чем по свойствам.
Fakir> Кристаллизованы - чего ж и течь? Не аморфны уже.
Да, это конечно вопрос классификации и терминологии. Просто правильное название - стеклокристаллический материал, а технари на жаргоне урезали до стекляшек.
Но я имел с ними дело, как с подложками для гибридных микросхем (тонкопленочных) и еще в качестве ширпотребовких заказов значки из ситалловых пластин делали, типа вот таких:
.
Тот ситалл, что у нас применялся, по механическим характеристикам (хрупкость, твердость) очень близок к стеклу (пластины надрезали дисками, а потом доламывали - почти как стекло стеклорезом), а теплопроводность достаточно высока была - где-то на уровне стали. Навесные силовые элементы на гибридки паяли при помоши мини-плиток, разогревая до температуры плавления припоя подложку, при этом она не трескалась.
 48.0.2564.11648.0.2564.116

Последние действия над темой

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru