Прикладные реакторные технологии

Б.г.> Рынок урана целенаправленно валят:

Надо брать.
И ОГФУ тоже.

Б.г.>> Рынок урана целенаправленно валят:
Naib> Надо брать.
Не дают Я б себе купил пару килограммчиков обеднённого урана в металлическом виде для коллекции. Излучения от него минимум.
Вплоть до середины 60-х годов уранилнитрат свободно продавался в фотомагазинах
Naib> И ОГФУ тоже.
О - обогащённый или обеднённый?
Обеднённый, вообще-то, может иметь и отрицательную стоимость, поскольку его приходится хранить. В мире накоплено больше миллиона тонн обеднённого урана. Причём, нынешнее поколение центрифуг позволяет экономически эффективно доизвлекать из него уран, вплоть до содержания изотопа 235 на уровне 0,1-0,15%, в то время, как 40 лет назад было принято 0,3-0,4%
Поэтому "хвосты" снова стали ресурсом.

Б.г.> Не дают Я б себе купил пару килограммчиков обеднённого урана в металлическом виде для коллекции. Излучения от него минимум.

Вот весьма интересный ресурс по элементам

Рекомендую .

Б.г.> Вплоть до середины 60-х годов уранилнитрат свободно продавался в фотомагазинах

Я немного работал с уранилацетатом. Где-то в 2000-х. Насколько я знаю, он до сих пор доступен.

Naib>> И ОГФУ тоже.
Б.г.> О - обогащённый или обеднённый?

Обеднённый. Впрочем, я не исключаю и наличия запасов слабообогащённого гексафторида урана. Скажем, до 2%.

Б.г.> Обеднённый, вообще-то, может иметь и отрицательную стоимость, поскольку его приходится хранить. В мире накоплено больше миллиона тонн обеднённого урана. Причём, нынешнее поколение центрифуг позволяет экономически эффективно доизвлекать из него уран, вплоть до содержания изотопа 235 на уровне 0,1-0,15%, в то время, как 40 лет назад было принято 0,3-0,4%
Б.г.> Поэтому "хвосты" снова стали ресурсом.

Только для России. В США степень извлечения так и осталась низкой, во франции - это, пожалуй, дорого. Германия даже заключала договор с Росатомом на дообогащение немецкого ОГФУ, по поводу чего даже скандал какой-то был.
Но важнее то, что только в России есть промышленные технологии быстрых реакторов, для которых ОГФУ - это источник топлива.

Б.г.>> Не дают Я б себе купил пару килограммчиков обеднённого урана в металлическом виде для коллекции. Излучения от него минимум.
Naib> Вот весьма интересный ресурс по элементам
Naib> Периодическая таблица элементов
Naib> Рекомендую .

Я с мужиком, держателем этого сайта, уже несколько лет назад переписывался. Его ресурсы... ммм... велики. Он может себе позволить иметь унцию родия в коллекции.

Б.г.>> Вплоть до середины 60-х годов уранилнитрат свободно продавался в фотомагазинах
Naib> Я немного работал с уранилацетатом. Где-то в 2000-х. Насколько я знаю, он до сих пор доступен.

Х его з. Я не лаборатория, мне не продали.

Naib> Naib>> И ОГФУ тоже.
Б.г.>> О - обогащённый или обеднённый?
Naib> Обеднённый. Впрочем, я не исключаю и наличия запасов слабообогащённого гексафторида урана. Скажем, до 2%.
Б.г.>> Причём, нынешнее поколение центрифуг позволяет экономически эффективно доизвлекать из него уран, вплоть до содержания изотопа 235 на уровне 0,1-0,15%, в то время, как 40 лет назад было принято 0,3-0,4%
Б.г.>> Поэтому "хвосты" снова стали ресурсом.
Naib> Только для России. В США степень извлечения так и осталась низкой, во франции - это, пожалуй, дорого. Германия даже заключала договор с Росатомом на дообогащение немецкого ОГФУ, по поводу чего даже скандал какой-то был.

Больше не будут, наши ядерщики не хотят докручивать чужие хвосты.

Naib> Но важнее то, что только в России есть промышленные технологии быстрых реакторов, для которых ОГФУ - это источник топлива.
ну вот делают опытную установку по реконверсии, чтобы добывать плавиковую кислоту и оксид урана из гексафторида.
Но там получается не такая плавиковая кислота, на которую настроена наша промышленность. Технология импортная. а хотелось бы на выходе иметь коммерческий продукт.

Б.г.> Больше не будут, наши ядерщики не хотят докручивать чужие хвосты.

Ну и пусть. ОГФУ - это почти плутоний (после большой переработки), или почти УНПУН (UNPuN) (после малой переработки). Смотря что нужнее. Так что надо брать.

Naib>> Но важнее то, что только в России есть промышленные технологии быстрых реакторов, для которых ОГФУ - это источник топлива.
Б.г.> ну вот делают опытную установку по реконверсии, чтобы добывать плавиковую кислоту и оксид урана из гексафторида.
Б.г.> Но там получается не такая плавиковая кислота, на которую настроена наша промышленность. Технология импортная. а хотелось бы на выходе иметь коммерческий продукт.

Так там вроде как уже не одну сотню тонн переработали. На Атоминфо проскакивало. Ну а плавиковка всегда может быть доведена до любой необходимой кондиции. Ну или сразу в криолит закатать. Там требования невысокие.

Серокой> Попалось:
БН-800 перешёл на этап промышленной эксплуатации. Или опытно-промышленной? Ну, в общем, на форуме атоминфо празднуют.

Б.г.> Рынок урана целенаправленно валят:

цены продолжают падать стремительным домкратом:

Б.г.>> Рынок урана целенаправленно валят:
Б.г.> цены продолжают падать стремительным домкратом:

Так нефть проседает - в принципе можно ожидать, что цены на уран должны с нею коррелировать.

Кстати, а какое отношение цены на уран имеют собственно к прикладным реакторным технологиям?

Б.г.>>> Рынок урана целенаправленно валят:
Б.г.>> цены продолжают падать стремительным домкратом:
Fakir> Так нефть проседает - в принципе можно ожидать, что цены на уран должны с нею коррелировать.

А они не коррелируют. Хотя все говорят, что "должны", ибо оба источники энергии. Когда был минимум нефти (30$ за бочку), уран стоил 36$ за фунт кека. Сейчас нефть в районе 50, а уран падает, падает, падает...

Fakir> Кстати, а какое отношение цены на уран имеют собственно к прикладным реакторным технологиям?

Довольно жёсткое. Чем дешевле уран, тем меньше шансов у быстровиков вообще и тем прочнее позиции ВВЭР (PWR). Дешёвый уран убивает желание тратить деньги на развитие технологий. В общем, я это рассматриваю, как кампанию по принижению ввода БН-800 в эксплуатацию, и по снижению дальнейших инвестиций в быстровики (замедлению строительства БРЕСТ-ОД-300 и БН-1200).

Б.г.> Довольно жёсткое. Чем дешевле уран, тем меньше шансов у быстровиков вообще и тем прочнее позиции ВВЭР (PWR). Дешёвый уран убивает желание тратить деньги на развитие технологий. В общем, я это рассматриваю, как кампанию по принижению ввода БН-800 в эксплуатацию, и по снижению дальнейших инвестиций в быстровики (замедлению строительства БРЕСТ-ОД-300 и БН-1200).

Думаю, что всё проще. Это форма давления на Казахстан, а через него на ТС и Россию. В ВВП Казахстана уран даёт довольно заметную величину.
Второй вариант - спекулятивное перераспределение уранового рынка и скупка рудников.
Третий - "зелёное" давление на АЭС и перепроизводство топлива. Но тут надо поднимать полную статистику по действующим энергоблокам.

Исследования быстровиков - это скорее фундаментальная статья и она от колебания цены урана не зависит. Равно как ИТЭР, например.

Б.г.>> Довольно жёсткое. Чем дешевле уран, тем меньше шансов у быстровиков Naib> Исследования быстровиков - это скорее фундаментальная статья и она от колебания цены урана не зависит.
В том-то и дело, что следующий российский быстровик должен быть коммерческим продуктом! Китай уже хотел купить два блока.

Fakir>> Так нефть проседает - в принципе можно ожидать, что цены на уран должны с нею коррелировать.
Б.г.> А они не коррелируют. Хотя все говорят, что "должны", ибо оба источники энергии. Когда был минимум нефти (30$ за бочку), уран стоил 36$ за фунт кека. Сейчас нефть в районе 50, а уран падает, падает, падает...

А прямо вот с текущими, "мгновенными" ценами на нефть я бы корреляции и не ждал. Потому что потребление урана имеет принципиально ин6ую природу, более длительную, что ли. Так что ожидал бы корреляции с усреднёнными ценами на нефть - причём со сдвигом вперёд. Грубо - с дальними нефтяными фьючерсами.
Когда нефть была 30$ за бочку, мало кто всерьёз верил, что это сколько-нибудь надолго. Так чего бы падать цене на уран? Условно, пусть на полдня цена нефти упала до 15$ - c чего бы этому вообще сказаться на уране ощутимо?

Б.г.>>> Довольно жёсткое. Чем дешевле уран, тем меньше шансов у быстровиков Naib> Исследования быстровиков - это скорее фундаментальная статья и она от колебания цены урана не зависит.
Б.г.> В том-то и дело, что следующий российский быстровик должен быть коммерческим продуктом! Китай уже хотел купить два блока.

Ну, два блока китайцы по любому купят. И будут исследовать и пытаться скопировать. А дальше... Плутониевая энергетика тоже привлекательна.

Б.г.>> А они не коррелируют.
Fakir> А прямо вот с текущими, "мгновенными" ценами на нефть я бы корреляции и не ждал. Потому что потребление урана имеет принципиально ин6ую природу, более длительную, что ли.

Ну и что? Цены на спотовом рынке (а это графики именно спотового) мало связаны с реальным потреблением урана. Там важнее психология, а она одинаково сказывается на нефти и уране. Ну давай ещё уголь, что ли, привлечём для сравнения?

Fakir> Так что ожидал бы корреляции с усреднёнными ценами на нефть - причём со сдвигом вперёд. Грубо - с дальними нефтяными фьючерсами.

Да нет там никакой корреляции... Рынок урана иначе устроен, чем рынок нефти. На урановом рынке большая часть (может, 70%, может, 80%) продаётся по долгосрочным двусторонним контрактам, в которых цена урана заметно отличается от цены на спотовом рынке. Так, например, себестоимость урана на любых месторождениях России превышает 40$/lb., но это же не повод их закрывать или консервировать? значит, есть сбыт. А вот для Казахстана, действительно, спотовая цена имеет большее значение. Но, всё же, не настолько серьёзное, как можно подумать, потому что и там доля долгосрочных контрактов (например, с китайцами) больше половины.

Собственно, рынок газа, например, даже больше похож на рынок нефти, потому что там тоже преобладают долгосрочные контракты - но там цена на газ "определяется по формуле", которая обычно не секрет и привязана к цене нефти, но с некоторым лагом, т.е. цены на газ на 9 месяцев отстают от цен на нефть.
А у урана "формула" обычно секретна, но все понимают, что, сказав "А" (построив блок), нужно говорить и "Б" (покупать топливо у поставщика, который его умеет делать и возить), а, значит, так или иначе, соглашаться на цену, которую этот поставщик назначит. Другое дело, что в топливе стоимость фабрикации обычно превышает стоимость исходного урана в пару-тройку раз, а, значит, стоимость урана на стоимости конечного топлива сказывается не так, чтобы очень сильно.

Fakir> Когда нефть была 30$ за бочку, мало кто всерьёз верил, что это сколько-нибудь надолго. Так чего бы падать цене на уран?

А тогда с чего бы им вообще коррелировать?

Fakir> Условно, пусть на полдня цена нефти упала до 15$ - c чего бы этому вообще сказаться на уране ощутимо?

а почему это сказывается на золоте, которое ни разу не энергоноситель, но не сказывается на газе, который, наоборот, энергоноситель? Потому что психология, с одной стороны, и формула, с другой.

Если цена на нефть упала на полдня до 15$, то за полдня её будет куплено больше годового производства, а, значит, кто-то этот спрос будет обеспечивать. И дальше, люди уже будут помнить, "ага, цена на нефть может быть 15$, надо иметь это в виду". И средняя цена на нефть, причём, средняя многолетняя, просядет тоже, потому что она считается не только от времени присутствия этой цены на рынке, но и от объёмов, которые по этой цене были проданы.

Fakir>> Когда нефть была 30$ за бочку, мало кто всерьёз верил, что это сколько-нибудь надолго. Так чего бы падать цене на уран?
Б.г.> А тогда с чего бы им вообще коррелировать?

Блин! Я ж и говорю - не с текущей мгновенной ценой, а с сильно усреднённой по большим периодам. Еще точнее - с ожиданиями цен в долгосрочном периоде. Если все уверены, что следующие 5 лет цена на нефть будет очень низкой - не повод ли это несколько "сместить" генерацию с атомной на нефтегазовую (если бы цена урана была постоянной)? Если наоборот - не стоит ли говорить об обратном? Как-то так, грубо.

Fakir>> Условно, пусть на полдня цена нефти упала до 15$ - c чего бы этому вообще сказаться на уране ощутимо?
Б.г.> а почему это сказывается на золоте, которое ни разу не энергоноситель,

Во-первых, где это оно сказывается? По-моему, в цене золота за 15 лет довольно сложно найти что-то общее с ценой нефти за тот же срок.

Б.г.> Если цена на нефть упала на полдня до 15$, то за полдня её будет куплено больше годового производства,

Невозможно.
Ты забываешь, что эти цены - по сути цены на фьючерсы.
И если бы столько дохрена было куплено - это мгновенно бы задрало цены.

Fakir>>> Когда нефть была 30$ за бочку, мало кто всерьёз верил, что это сколько-нибудь надолго. Так чего бы падать цене на уран?
Б.г.>> А тогда с чего бы им вообще коррелировать?
Fakir> Блин! Я ж и говорю - не с текущей мгновенной ценой, а с сильно усреднённой по большим периодам.

Ещё ни одна предсказалка не предсказала цены на нефть. Ни в 3-месячном будущем, ни в годовом, ни в 10-летнем.

Fakir> Еще точнее - с ожиданиями цен в долгосрочном периоде. Если все уверены, что следующие 5 лет цена на нефть будет очень низкой - не повод ли это несколько "сместить" генерацию с атомной на нефтегазовую

Ни разу. Если реактор УЖЕ построен, выгодно его эксплуатировать на 100% - или не эксплуатировать вовсе. Опять же, 5 лет - это мало для строительства и ввода дополнительных мощностей.

Fakir> Fakir>> Условно, пусть на полдня цена нефти упала до 15$ - c чего бы этому вообще сказаться на уране ощутимо?
Б.г.>> а почему это сказывается на золоте, которое ни разу не энергоноситель,
Fakir> Во-первых, где это оно сказывается?

Ещё как сказывается. Именно краткосрочные, но сильные изменения цен на нефть коррелируют с такими же изменениями цен на золото. Возможно, они оба зависят от чего-то третьего, но корреляция есть, не веришь мне - почитай аналитику на любом сайте, посвящённом драгметаллам, например, kitco.com

Fakir> По-моему, в цене золота за 15 лет довольно сложно найти что-то общее с ценой нефти за тот же срок.

Ну, это только по-твоему. В разные пятилетия корреляция от 0,5 до 0,8.

Б.г.>> Если цена на нефть упала на полдня до 15$, то за полдня её будет куплено больше годового производства,
Fakir> Невозможно.

Невозможно, чтоб она держалась полдня на 15$, а, если держалась, значит, кто-то её выставлял по этой цене.

Fakir> Ты забываешь, что эти цены - по сути цены на фьючерсы.
Fakir> И если бы столько дохрена было куплено - это мгновенно бы задрало цены.

Видимо, ты неправильно представляешь себе работу биржи. Сама по себе покупка цену не задирает, просто первыми продаются самые дешёвые предложения. Чтобы держать цену полдня на уровне 15$, надо постоянно выставлять предложения о продаже по такой цене. Они будут выкупаться, и цена автоматически будет подниматься до следующего по цене предложения. И, чтобы продержать цену полдня на таком уровне, надо будет продать нефти (хорошо, фьючерсов) по такой цене больше, чем её физически добывается за год.

А фьючерсы-то надо будет как-то (чем-то) закрывать, когда подойдёт срок. И, либо на этом будет сожжено денег в сумме столько, сколько составила разница между 15 долларами и фактической ценой, либо биржа закроется.

Б.г.>> А тогда с чего бы им вообще коррелировать?
Fakir> Блин! Я ж и говорю - не с текущей мгновенной ценой, а с сильно усреднённой по большим периодам. Еще точнее - с ожиданиями
Кстати, ПИК цен на уран и на нефть совпал довольно точно. Несколько недель. Какие там ожидания? А вот впадины разошлись весьма и весьма.

Naib> А дальше... Плутониевая энергетика тоже привлекательна.
Вот тут и интересно, ведь потенциально меньший объем отходов разве не привлекательная цель?

Naib>> А дальше... Плутониевая энергетика тоже привлекательна.
s.t.> Вот тут и интересно, ведь потенциально меньший объем отходов разве не привлекательная цель?

Ну, РАО меньше не будет. А вот отвалы ОГФУ действительно уменьшатся.
Пиком атомной технологии можно считать полное замыкание топливного цикла.

Fakir>> Блин! Я ж и говорю - не с текущей мгновенной ценой, а с сильно усреднённой по большим периодам. Еще точнее - с ожиданиями
Б.г.> Кстати, ПИК цен на уран и на нефть совпал довольно точно. Несколько недель. Какие там ожидания? А вот впадины разошлись весьма и весьма.

С пиком как раз ожиданиями совершенно объяснимо - на росте цен ожидали роста и дальше. После перелома тренда поменялись и ожидания.

А с впадиной - тоже объяснимо через ожидания. В целом понятно, что падение обязано было быть ограниченным. И что как минимум существуют ограничения снизу, так что в боле-мене долгосрочном периоде ожидания могли быть сильно иными, чем текущая цена.