[image]

Термоядерный оптимизм

 
1 19 20 21 22 23 27
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
Fakir> Когда ты мне скажешь, откуда идёт энергия в серый осенний день, или там декабрьским вечером после 16.00 - возможно, я смогу ответить на твой вопрос.

Среди меня уже давно стойкое убеждение, что только космос спасёт солнечную энергетику. Правда, как потом на Землю электроэнергию передавать....
   38.938.9
MD Wyvern-2 #22.08.2016 20:42  @V.Stepan#22.08.2016 20:11
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
V.Stepan> Среди меня уже давно стойкое убеждение, что только космос спасёт солнечную энергетику. Правда, как потом на Землю электроэнергию передавать....

Как, как...в гелий-3 конвертировать :F
   43.043.0
BY V.Stepan #22.08.2016 20:48  @Wyvern-2#22.08.2016 20:42
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
Wyvern-2> Как, как...в гелий-3 конвертировать :F

Тоже вариант :)
   38.938.9
MD Wyvern-2 #22.08.2016 20:51  @V.Stepan#22.08.2016 20:48
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Как, как...в гелий-3 конвертировать :F
V.Stepan> Тоже вариант :)

Все никак статью в Геектайм написать не могу...Если исследовать подробно все возможные вещества-источники энергии, то окажется, что DHe3 - имеет самую высокую практическую удельную энергию (кДж/кг) Даже если будет открыт источник антивещества ;)
   43.043.0
RU Ultranauth #22.08.2016 21:59  @Татарин#22.08.2016 13:59
+
-
edit
 

Ultranauth

новичок
Ultranauth>> Она и останется темной лошадкой, если не будет инвестиций в НИОКР. А они могут и прекратится,
Татарин> Сократиться - да, а вот совсем прекратиться - вряд ли.

С чего бы это? Много ли термоядерных установок построили в США за последние 20 лет? А если вычесть частные инвестиции? Я знаю только одну - а за последние 15 лет - ноль.

Татарин> Военные не финансировали ни одну установку ТЯС и никак не влияли на приоритеты разработок, что в условиях СССР кое о чём таки говорит.

Насчет приоритетов не знаю, но в финансировании точно участвовали. И Снежинск/Саров довольно таки активно взаимодействовали с ИЯФ/ТРИНИТИ/Курчатовский Институт.
   1616
+
-
edit
 

Ultranauth

новичок
Fakir>>> Таки MFTF была 1) раньше JETа "в полноценной конфигурации" 2) подешевле.
Ultranauth>> Мнение ИЯФовцев про MFTF,
Fakir> ...что не отменяет сравнительной стоимости ловушек разного типа.

Ну понятно, что у ОЛ есть теоретические преимущества простоты геометрии. Но доказать они этого не могут.

Fakir> Но концевые секции вполне бы поддавались замене, за 20-30 лет можно было бы при желании и финансах кучу вариантов перепробовать.

Вам надо бы найти машину времени, что бы отправится в 1985 год и объяснить это конгрессу США.

Fakir> Как-то вот мировой закон: если ничего не делать - ничего не получается.

К сожалению часто бывает и наоборот - очень много лет делать, а все равно ничего не получается.
   1616
+
-
edit
 

Ultranauth

новичок
Ultranauth>> Во времена СССР/США УТС поддерживался еще и необходимостью для "товарища майора" иметь пул специалистов в области термоядерных явлений, но сейчас и это может не сыграть.
Fakir> Не смешно.
Fakir> Военные к УТС-проблематике в Союзе интереса имели чуть больше чем никакого. Даже к инерциальному наши (в отличие от американских) были довольно равнодушны.

Я думаю, что инерциальным они заинтересовались тогда же, когда и американцы - как наступил полный запрет на испытания. А вот простым, рядовым термоядом заинтересовались. Например развитие ГДЛ планировалось строить в Снежинске, и интерес военных там был - это со слов людей, чьи фамилии очень часто мелькают в статьях по ГДЛ, правда за что купил, за то и продаю.
   1616
RU Ultranauth #22.08.2016 22:11  @Wyvern-2#22.08.2016 20:51
+
-
edit
 

Ultranauth

новичок
Wyvern-2> Все никак статью в Геектайм написать не могу...Если исследовать подробно все возможные вещества-источники энергии, то окажется, что DHe3 - имеет самую высокую практическую удельную энергию (кДж/кг) Даже если будет открыт источник антивещества ;)

Хм, а DT разве не выше?
   1616
+
-
edit
 

Ultranauth

новичок
Татарин>> Не уверен, что работы есть на эту тему. Потому что уже на ИТЭР много повылазило. Простой пример: транспортировка крупногабарита. В пять раз бОльшее просто не протащили бы.
Fakir> Тащили бы не целое, а по частям. Делов.

А потом, как для ИТЭР - строить заводы на площадке? С такой технологией токамакам не взлететь, в чем и проблема.

Fakir> Для ОЛ в этом плане всё еще лучше - секционировать проще. А в 5 раз больше просто не надо (по ключевому габариту).

Для ОЛ еще надо доказать "теорему существования", увы. Есть надежда на Tri Alpha (если считать их ОЛ), есть слабая надежда на ИЯФ, остальным в мире это не интересно, в т.ч. японцам, корейцам и китайцам (впрочем, последние делают маленькую FRC наподобии TAE), что намекает.
   1616
BY Naib #22.08.2016 23:30  @Татарин#22.08.2016 01:00
+
-
edit
 

Naib

аксакал

Татарин> Правильные "кипятильные" установки ещё и дают самую качественную воду, заодно - без примесей, заведомо стерильную, обеднённую по дейтерию.
Татарин> ПРо мембраны так скажешь не везде и не всегда, а дейтерий всегда пройдёт. :)

Да ладно. Зеленеет она только в путь. И в чём такая уж опасность дейтерия?

Татарин> Кроме того, они не настолько и дороги в сравнении с осмосом по итогам (у осмоса есть мембраны, которые нужно менять, что очень дорого и обидно).

Мембраны чинятся. В стационарном режиме с правильно работающим натрий-катионированием они весьма долговечны, особенно керамические.

Татарин> И они могут пользовать относительно дешёвое и относительно низкопотенциальное тепло (что для АЭС или солнечных концентрационных ЭС важно).

Нда? Конденсаторы ТЭС работают при температуре менее 40 градусов. Использовать такое тепло для перегонки весьма проблематично.

Ну и пару слов про аккумы.
Мировая добыча лития - 26 тыс тонн. При полном его переводе в аккумуляторы получится ёмкость порядка 200 ГВт*ч. А на аккумы его идёт менее четверти, так что реально не более 40 ГВт*ч. Мощность электрогенерации только в России - порядка 250 ГВт, то есть она зальёт эту батарейку за 10 минут.

Заметно (в разы) нарастить добычу лития невозможно. А при нынешнем уровне добычи батарейки для всего мира придётся делать пару сотен лет.
   49.0.2623.11249.0.2623.112

PSS

литератор
★★
V.Stepan> Среди меня уже давно стойкое убеждение, что только космос спасёт солнечную энергетику. Правда, как потом на Землю электроэнергию передавать....

Увы обозначение не записал. Генератор типа Amplitron. Частота 3.3 ГГц. Передача на Землю до 86 % вырабатываемой энергии. Максимальные потери в атмосфере до 6 % в период сильного ливня. На земле зона приема укладывается в круг диаметром 7,12 км. КПД приемника около 90%. Итого около 68% выработанной на орбите энергии будет передаваться в наземную сеть.
 


Энергосистема Тевга [PSS#19.12.15 06:02]

… … А если немного подумать? Если СБ Мира может окупиться только за 100 лет, то при снижении стоимости выведения на порядок она должна окупиться за 10 лет. То есть, если срок службы был 15 лет, то 5 лет будет приносить прибыль. Тогда же надеялись обеспечить срок службы в 30 лет Везде пишут, что многоразовые системы окупаются только при большом числе пусков. А проекты вроде СЭС как раз и обеспечивали бы подобный режим пусков … Вы не учли? Возможно. Но зачем такое про НАСА писать? Особенно если…// Научно-технический
 
   33
RU Alexandrc #23.08.2016 07:51  @V.Stepan#22.08.2016 20:11
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

V.Stepan> Среди меня уже давно стойкое убеждение, что только космос спасёт солнечную энергетику. Правда, как потом на Землю электроэнергию передавать....

А тут должен возникнуть вопрос зачем эту электроэнергию передавать на Землю? Не лучше ли её потратить на месте?
   

ttt

аксакал

V.Stepan> Среди меня уже давно стойкое убеждение, что только космос спасёт солнечную энергетику. Правда, как потом на Землю электроэнергию передавать....

Вообще то сотни раз писали что места на Земле для СЭС полно. Просто пока углеводороды дешевы - косит на корню.
   47.047.0

V.Stepan

аксакал
★★☆
ttt> Вообще то сотни раз писали что места на Земле для СЭС полно.

И что? А население растёт, а потребление ЭЭ растёт тоже. Одной СЭ на Земле не спасёшься.
   38.938.9
BY V.Stepan #23.08.2016 08:03  @Alexandrc#23.08.2016 07:51
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
Alexandrc> Не лучше ли её потратить на месте?

Возможно, что так лучше будет.
   38.938.9

V.Stepan

аксакал
★★☆
PSS> "Увы обозначение не записал. Генератор типа Amplitron....."

А как озоновый слой отреагирует на такую передачу ЭЭ?
   38.938.9
RU spam_test #23.08.2016 08:14  @V.Stepan#23.08.2016 08:03
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

V.Stepan> А население растёт, а потребление ЭЭ растёт тоже.
И почему вдруг это неразрешимая проблема? Надо обязательно оказаться в глубокой Ж как китай или индия чтобы задуматься о том, что рождаемость надо ограничивать.
   33

PSS

литератор
★★
PSS>> "Увы обозначение не записал. Генератор типа Amplitron....."
V.Stepan> А как озоновый слой отреагирует на такую передачу ЭЭ?

Там одно из окон прозрачности

Приблизительно в этом диапазоне работают многие спутники.
   33
MD Wyvern-2 #23.08.2016 09:31  @Ultranauth#22.08.2016 22:11
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>>... DHe3 - имеет самую высокую практическую удельную энергию (кДж/кг)
Ultranauth> Хм, а DT разве не выше?

С какого?
DHe3 - 18,3 МэВ, DT - 17,6МэВ при одинаковом количестве нуклонов. Но это (внимание!) теоретическая удельная энергия.

В DT реакции 14,1 МэВ выделяется в виде нейтрона, утилизировать энергию которого с КПД выше 20-25% просто невозможно (нельзя затормозить нейтрон в малом объеме для достижения высокой температуры) А в DHe3 реакции ФСЕ продукты реакции - заряженные частицы с высоким (до 80-85%) КПД преобразования. С учетом больших потерь на излучение, в DHe3 реакции получится, что практический КПД тритиевой реакции - 20-25%, а гелиевой - свыше 60% Повторюсь - при том же числе нуклонов (ака кг) на реакцию ;)
Все остальные ТЯР сильно проигрывают.
   47.047.0
RU Alexandrc #23.08.2016 10:00  @V.Stepan#23.08.2016 08:03
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Alexandrc>> Не лучше ли её потратить на месте?
V.Stepan> Возможно, что так лучше будет.
Кстати, при наличии дешевых средств, обеспечивающих транспортные потоки Земля-Орбита-Земля, можно возить "аккумуляторы".
У одного отечественного фантаста энергия станций на орбите Меркурия используется для производства батарей с микроколапсарами внутри, а уже эти батареи служат источником энергии для техники.
Кстати, у Маска была идея не заряжать теслу, а менять батарею на заряженную. Так что почва готова ;-)
   
BY V.Stepan #23.08.2016 10:54  @spam_test#23.08.2016 08:14
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
s.t.> И почему вдруг это неразрешимая проблема?

Потому что человечеству надо расти для развития.

s.t.> Надо обязательно оказаться в глубокой Ж как китай или индия чтобы задуматься о том, что рождаемость надо ограничивать.

Ты отстал от жизни — Китай сворачивает программу ограничения рождаемости. Всё, она в тупик завела страну.
   38.938.9

V.Stepan

аксакал
★★☆
PSS> Приблизительно в этом диапазоне работают многие спутники.

Так спутники такую мощу не выдают.
   38.938.9

ttt

аксакал

V.Stepan> И что? А население растёт, а потребление ЭЭ растёт тоже. Одной СЭ на Земле не спасёшься.

ИМХО так вполне спасешься.

Энергия это не самоцель. Никому не нужны киловатты на душу. Всем нужны удобные жилища, удобные автомобили. При нормальной теплоизоляции и хорошей экономичности хватит. В развитых странах население практически не растет. Когда развивающиеся подтянутся и у них остановится. В той же Мексике уже не 3 процента ежегодно рост как когда то.
   47.047.0

ttt

аксакал

Wyvern-2> Если исследовать подробно все возможные вещества-источники энергии, то окажется, что DHe3 - имеет самую высокую практическую удельную энергию (кДж/кг) Даже если будет открыт источник антивещества ;)

А смысл этого показателя в чем? Ну будет у какой то пары вдвое меньше и что? Только для космоса разница и существенна, а там как раз антивещество рулит.
   47.047.0

ttt

аксакал

Alexandrc> Кстати, у Маска была идея не заряжать теслу, а менять батарею на заряженную. Так что почва готова ;-)

Идея стара как мир вообще то. Одна из причин против - очень высокая стоимость современных батарей, боязнь злоупотреблений и др.
   47.047.0
1 19 20 21 22 23 27

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru