Что можно называть роботом?

Wyvern-2>> К роботам не относятся только первые.
Balancer> Согласно формальному определению и первые тоже могут относиться.

Тогда любые современные самолеты с ЭДСУ - роботы (я, кстати, с этим не спорю )

АлексBOR2>> Рома еще раз) ракеты с заранее поставленной программой полета
Balancer> Они обнаруживают объект, рассчитывают траекторию, производят перехват. Совершенно интеллектуальная деятельность. А что работают по жёсткой программе — так до сих пор никто не доказал, что у нас, людей, программа не жёсткая. Вопрос свободы воли вообще за пределами науки находится
ты читаешь что я писал?) три раза уже написал что- Да! ракеты самонаведения можно считать роботами)
Balancer>>> Кстати, можно определение робота от Карла Чапека, раз ты на него ссылаешься?
АлексBOR2>> так у него нет определения в академическом смысле
Balancer> Ну тогда совсем непонятно. Определения от автора у тебя нет. Общепринятые определения, используемые десятки лет тебе не годятся. Так что, только твоё понимание робота, выходит, единственно верное?
?? что значит мое? то что задумывалось тем кто его изобрел а не теми кто использует термин направо и налево для придания большей крутизны)

Wyvern-2> Тогда любые современные самолеты с ЭДСУ - роботы (я, кстати, с этим не спорю )

Управление внешнее.

АлексBOR2> ты читаешь что я писал?)

Сорри, ты очень вычурно написал, при быстром чтении смысл теряется до противоположного, а в рамках контекста твоей позиции...

АлексBOR2> ?? что значит мое?

Ну, раз ты никакого формального определения ни от кого не привёл, то, значит, это — твоё.

АлексBOR2> то что задумывалось тем кто его изобрел

Тот, кто его изобрёл, вообще имел в виду железных антропоидов выполняющих человеческую работу. Очень узкий термин, который даже Азимовым, тобой уважаемым, был нарушен.

АлексBOR2>> Ну это все из темы натягивания совы на глобус ...
Balancer> Ну так бы сразу и сказал, что ты один идёшь в ногу Тогда спорить смысла нет.
АлексBOR2>> человечество любит преувеличивать
Balancer> А некоторые любят не признавать общепринятые термины.
обще принятые определения всего лишь попытка притянуть понятие фантастического термина к современным ( на момент написания) реалиям ...неужели ты с этим поспоришь?

АлексBOR2>> ты читаешь что я писал?)
Balancer> Сорри, ты очень вычурно написал, при быстром чтении смысл теряется до противоположного, а в рамках контекста твоей позиции...
АлексBOR2>> ?? что значит мое?
Balancer> Ну, раз ты никакого формального определения ни от кого не привёл, то, значит, это — твоё.
АлексBOR2>> то что задумывалось тем кто его изобрел
Balancer> Тот, кто его изобрёл, вообще имел в виду железных антропоидов выполняющих человеческую работу. Очень узкий термин, который даже Азимовым, тобой уважаемым, был нарушен.
Да нарушен, но не в принципе управления точнее самоуправления и скорее не нарушен а расширен)

Wyvern-2>> Тогда любые современные самолеты с ЭДСУ - роботы (я, кстати, с этим не спорю )
Balancer> Управление внешнее.


Какая разница где унитаз кресло оператора? Просто в системной шине есть вставка - радиосистема. И ФСЁ

P.S. Автомобиль, даже поганенький видеорегистратор-переросток типа Теслы, мы же называем роботом - хотя оператор прям за рублем

Wyvern-2>> Тогда любые современные самолеты с ЭДСУ - роботы (я, кстати, с этим не спорю )
Balancer> Управление внешнее.

Не только : команда абстрактная, а сигналы на органах управления конкретные.ЭДСУ использует датчики, отличные от рукоятки управления, и вычисляет выходной сигнал - это признаки робота.Строго говоря, утюг - тоже робот, разница только количественная.Традиционно же роботами называются устройства определенного класса, например программируемые манипуляторы, вне зависимости от того, как они работают в действительности.

Balancer>> А некоторые любят не признавать общепринятые термины.
АлексBOR2> обще принятые определения всего лишь попытка притянуть понятие фантастического термина к современным ( на момент написания) реалиям ...неужели ты с этим поспоришь?
Вы зря спорите ибо этот спор беспочвенен. Как к этому термину относится копья ломают очень давно,в роботы записывают все подряд,включая поисковики или андроидные автоматы.Есть более-менее точное определение пром роботов,все остальное вольное трактование на совести авторов своих детищ.Роботов придуманных Чапеком или Азимовым пока что нет,есть отдаленное приближение,но не более того.Посему обычно авторы сами решают как назвать свое творение,то ли самонаводящейся ракетой,то ли роботом.Формально же конструкторы пытаются роботами называть те устройства у которых есть инструмент или способ воздействия на окружающую среду,то есть имеют хоть какие-нибудь исполнительные органы.

AndreySe>....Формально же конструкторы пытаются роботами называть те устройства у которых есть инструмент или способ воздействия на окружающую среду,то есть имеют хоть какие-нибудь исполнительные органы.

2А42 под термин "исполнительный орган воздействующий на среду" попадает? (вопрос риторический! )

Wyvern-2> 2А42 под термин "исполнительный орган воздействующий на среду" попадает? (вопрос риторический! )
формально я даже закрылок управляемой ракеты или колесо ровера могу обозначить как исполнительное устройство.В этом то и проблема-широкое толкование.Посему спор на эту тему тянется с тех пор как я его знаю из института,а консенсуса все нет.Вот узкие спецы между собой договорились что и как они будут считать роботами,а широкие массы могут трактовать это более вольно.
У спецов же орган воздействия это манипулятор в первую очередь.

Рома,мне кажется ты чуток лишнее унес их бронетанкового,там где касается не обсуждение что считать роботом,а где прямое вооруженное "столкновение" роботов наземных и летательных.