Опять холодный термояд?

 
1 18 19 20 21 22 23 24
RU lenivec #13.08.2015 17:56  @Татарин#17.04.2015 17:48
+
-
edit
 
Ниже типичное переливание из пустого в порожнее на тему россиевского термояда. Но с финансово-психологической точки зрения документ дюже поучительный. Происхождение капиталов докладчика - главного "венчурного инвестора" ажно трёх версий Х**С из сомнительных махинаций c экологической пере классификацией земель и лёгкость расставания с этими легконажитыми деньгами умиляют.

...Мы начали скупать загрязненные территории для их очистки. Мы заработали на этом 2 млрд. долларов, покупая и восстанавливая земли...
 


мы основали или инвестировали в более чем 100 венчурных компаний или стартапов. Они касались загрязнения воды или воздуха, или управления распределением энергии в сетях; почти все эти идеи не были нашими - они принадлежали другим
 


Мы ведь инвестировали в 100 стартапов, но на тот момент не получали запросов на инвестирование в холодный синтез или LENR: а тут сразу три с интервалом в 30 дней. Мы профинансировали две из этих трех групп, и затем, как многие из вас знают, мы стали правооблада-
телями технологии Андреа Росси. Затем мы организовали гранты для университетских групп, проводящих
исследования в этой области, и продолжили финансировать дополнительные команды
 
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  33
Это сообщение редактировалось 13.08.2015 в 18:15
RU lenivec #29.09.2015 04:42  @Татарин#17.04.2015 17:48
+
-
edit
 
Поэтому ушедшие в ... науку парни будут работать по схеме "Прокукарекай, а там пусть хоть не рассветает". Инвестор прийде, денег из фонда принесе. С ним же, человечком из инвестиционного фонда, занимающегося хайтехом, учёные и попилят это бабло - а он, человечек, за свою долю, обоснует, что именно вот этот вот стартап - ну очень прорывной. И лет через 5 - уууу. А лет через пять - да мало ли что будет. Человечек на другую работу уйдёт, у фонда другие заботы будут. Всё забудется, сейчас же информационный поток плотный - кто вспомнит, кто год назад обещал ёмкость батарейки повысить в 117 раз? Главное, что сейчас решение о выделении денег принято, а дальше - ... ©

Источник: Тупик западной науки и технологий » Политикус - Politikus.ru
Politikus.ru
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  33

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Это как раз еще не тупик. Тупик - это когда к каждому, у кого есть не то что идея, а даже железка, но не до конца доведенная и сертифицированная по всем промышленным стандартам, относятся с презумпцией виновности как к жулику. (точка зрения очень характерная для отечественных бизнесменов - ну, жизнь такая, понятно)
А в таком "тупике" может кучу денег и про.ут, и попилят - зато достаточно высока вероятность того, что тем, кто чего-то действительно может, средств хватит.
В противном случае с презумпцией им не достанется практически ничего и никогда.
И в котором варианте технологии в большем тупике?
...вот именно.
 28.028.0
+
-1
-
edit
 

dimir

втянувшийся
☆★
Если не было то вот такая информация
Ядерный реактор в живой клетке?
Владимир Иванович, мы с вами знакомы много лет. Вы мне рассказывали о своих экспериментах с чернобыльской радиоактивной водой и биологическими культурами, которые эту воду дезактивируют. Откровенно говоря, такие вещи воспринимаются сегодня как пример паранауки, и я много лет не отказывался писать о них Однако новые ваши результаты показывают, что в этом что-то есть...

- Мной завершен большой цикл работ, начатый еще в 1990 году. Эти исследования доказали, что в определенных биологических системах могут проходить достаточно эффективные преобразования изотопов. Подчеркну: не химические реакции, а ядерные, как бы это ни звучало фантастически. Причем речь идет не о химических элементах как таковых, а именно об их изотопах. В чем тут принципиальная разница? Химические элементы тяжело отождествить, они могут появляться, как примесь, их можно занести в образец случайно. А когда меняется соотношение изотопов — это более надежный маркер.

поставили такой же эксперимент на цезии-137 — наиболее опасном из тех, что «наградил» нас Чернобыль. Опыт очень простой: поставили камеру с раствором, где был цезий плюс наша биологическая культура, и меряли активность. В обычных условиях период полураспада цезия-137 составляет 30,17 лет. В нашей камере этот период полураспада зафиксирован на 250 день. Таким образом, скорость утилизации изотопа увеличилась в десятки раз!

нами доказано, что цезий-137 можно ускоренно деактивировать в биологических средах. Специально подобранные культуры позволяют запустить ядерные трансмутации цезия-137 в барий-138. Это стабильный изотоп. И спектрометр этот барий прекрасно показал! За 100 дней эксперимента у нас активность упала на 25 %. Хотя по теории (30 лет полураспада) должна была измениться на доли процента.

Это тот же самый ядерный эффект, используемый Андреа Росси в своем аппарате Е-САТ. Только у Росси происходит слияние ядра атома никеля и водорода, а здесь — ядра марганца и дейтерия.
 


Полностью

Ядерный реактор в живой клетке?

Возможности биологической клетки как источника ядерной энергии // www.facepla.net
 
Ещё не вечер!  41.041.0
Это сообщение редактировалось 03.10.2015 в 02:37

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★

Запретные превращения элементов

Степан Николаевич Андреев «Химия и жизнь» №8, 2015 Художник С. Тюнин В науке есть свои запретные темы, свои табу. Сегодня мало кто из ученых осмелится заниматься исследованием биополей, сверхмалых доз, структуры воды... Области сложные, мутные, трудно поддающиеся. Здесь легко потерять репутацию, прослыв лжеученым, а уж о получении гранта говорить не приходится. В науке нельзя и опасно выходить за рамки общепринятых представлений, покушаться на догмы. Но именно усилия смельчаков, готовых быть не такими, как все, порой прокладывают новые дороги в познании. // Дальше — elementy.ru
 
Следует отметить некоторые важные технические детали эксперимента. При его подготовке колбу помещали в печь, где она непрерывно прогревалась при 300°С в течение 15 часов и всё это время из нее откачивали газ. Вместе с прогревом колбы по вольфрамовой проволочке пропускали электрический ток, нагревавший ее до температуры 2000°С. После дегазации стеклянный патрубок, соединяющий колбу с ртутным насосом, расплавляли с помощью горелки и запаивали. Авторы работы утверждали, что предпринятые меры позволяли сохранить чрезвычайно низкое давление остаточных газов в колбе в течение 12 часов. Поэтому при подаче высоковольтного напряжения 50 киловольт между «спектральным» и крепежным электродами пробоя не было.

Айрион и Вендт выполнили двадцать один эксперимент с электровзрывом. В результате каждого опыта в колбе образовывалось порядка 1019 частиц неизвестного газа. Спектральный анализ показывал, что в нем присутствовала характерная линия гелия-4. Авторы предположили, что гелий образуется в результате альфа-распада вольфрама, индуцированного электровзрывом.
 



- что в отпаянном вакуумном приборе обнаружился гелий... удивительное дело, право :) Без ядерных реакций никак не объяснить!
(это был сарказм, есличо; и температура обезгаживания стекла в 300 С - это фуфло, так вообще качественного вакуума не получить)



Эксперименты по электровзрыву вольфрамовых проволочек, как и по лазерному ускорению распада радиоактивных элементов, гораздо более сложны с технической точки зрения и могут быть воспроизведены только в серьезных научных лабораториях. В связи с этим на место вопроса о воспроизводимости эксперимента приходит вопрос о его повторяемости. Для экспериментов по низкоэнергетическим ядерным реакциям типична ситуация, когда в идентичных условиях проведения эксперимента эффект то присутствует, то нет. Дело в том, что не удается контролировать все параметры процесса, включая, по-видимому, и основной — пока не выявленный. Поиск нужных режимов идет практически вслепую и занимает многие месяцы и даже годы. Экспериментаторам не раз приходилось менять принципиальную схему установки в процессе поиска управляющего параметра — той «ручки», которую нужно «крутить», чтобы добиться удовлетворительной повторяемости. На данный момент повторяемость в описанных выше экспериментах составляет примерно 30%, то есть положительный результат получается в каждом третьем опыте.
 


- что сразу возвращает нас к Ленгмюру и науке о явлениях, которых на самом деле нет.
 28.028.0
DE Fakir #10.01.2016 17:44  @Татарин#17.04.2015 11:16
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Татарин> Помнишь, ты бредил о некой доверенной базе фрик-экспериментов? Мы имеем такую базу - науку, собссно. Систему, внутри которой сообщениям можно хоть до какой-то степени доверять.

Как-то с этим и в нормальной науке всё хуже становится :(

Воспроизводимая невоспроизводимость

Генрих Владимирович Эрлих,доктор химических наук«Химия и жизнь» №8, 2015 Художник С. Тюнин Одно из самых убийственных обвинений, которые могут быть предъявлены ученому, это обвинение в невоспроизводимости представленных им результатов. Оно губит репутацию, рушит карьеру, вплоть до изгнания из научного сообщества, приводит к закрытию научного направления, к его вытеснению за пределы истинной науки и навешиванию разных уничижительных приставок — лже-, пара-, псевдо- и т. д. Когда звучат обвинения в невоспроизводимости «отдельных» исследований, подразумевается, что подавляющая часть остальных хорошо воспроизводима. // Дальше — elementy.ru
 
Во времена моей студенческо-аспирантской молодости литературные методики имели свойство воспроизводиться, и первой реакцией руководителя на сообщение, что методика не воспроизводится, были нелицеприятные предположения, откуда растут руки у исполнителя. По прошествии тридцати лет первая реакция принципиально изменилась: опять эти (неполиткорректное упоминание национальности авторов статьи) начудили. И происходит это не только в химии, но и во всех дисциплинах, где существует понятие объективной истины и где воспроизводимость результатов — необходимый критерий научности.

Оценить количественно масштабы катастрофы (а это именно катастрофа) затруднительно, потому что исследований этого явления нет и вряд ли они возможны. Но есть результаты выборочного контроля в некоторых узких областях. Так, Гленн Бигли и Ли Эллис, ведущие специалисты американской фармацевтической компании «Amgen», в статье, опубликованной в журнале Nature (2012, 483, 7391, 531–533), рассказали о предклинических испытаниях антираковых препаратов, переданных в компанию университетскими лабораториями. Из 53 проверенных препаратов лишь 6 показали удовлетворительные результаты, данные по остальным 47, опубликованные, к слову сказать, в высокорейтинговых журналах, не воспроизвелись. Несколько более оптимистичны специалисты компании «Bayer», по их данным, опубликованным годом ранее в Nature Reviews Drug Discovery, воспроизводимость работ по онкологии, сердечно-сосудистым и женским заболеваниям составляет 20–25%. И это при том, что тестирование проводили высокопрофессиональные специалисты, заинтересованные в положительном результате испытаний, — ведь таким образом компании выбирают препараты для последующей коммерческой проработки.

Эти и некоторые похожие публикации вызвали широкое обсуждение. Опросы специалистов в этих областях показали, что в среднем 55% опрошенных сталкивались с невоспроизводимостью чужих результатов.
 
 28.028.0
Fakir> Как-то с этим и в нормальной науке всё хуже становится :(

Поэтому ушедшие в ... науку парни будут работать по схеме "Прокукарекай, а там пусть хоть не рассветает" ©
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  33
EE Татарин #10.01.2016 22:47  @Fakir#10.01.2016 17:44
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Помнишь, ты бредил о некой доверенной базе фрик-экспериментов? Мы имеем такую базу - науку, собссно. Систему, внутри которой сообщениям можно хоть до какой-то степени доверять.
Fakir> Как-то с этим и в нормальной науке всё хуже становится :(
Значит, это уже ненормальная наука. Или не наука вообще.

Такие времена.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  47.0.2526.10647.0.2526.106
DE Fakir #10.01.2016 22:49  @Татарин#10.01.2016 22:47
+
-
edit
 
EE Татарин #10.01.2016 22:50  @lenivec#10.01.2016 17:49
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Fakir>> Как-то с этим и в нормальной науке всё хуже становится :(
lenivec> Поэтому ушедшие в ... науку парни будут работать по схеме "Прокукарекай, а там пусть хоть не рассветает" ©
Кое-кто так "работает".
Это краткосрочная стратегия. Пока такие карьеры заканчиваются печально: в итоге таки не рассветает, финансирование йок, а на новую работу с таким бэкграундом наняться сложнее.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  47.0.2526.10647.0.2526.106
EE Татарин #10.01.2016 22:53  @Fakir#10.01.2016 22:49
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Fakir> "Других писателей..."
"Нам такое кино не нужно".
Их зарежут насмерть.
Останутся грамотные прикладники, учёные-инженеры при крупных фирмах, много знающих в своём узком деле и берегущих секреты мастерства друг от друга.

Ещё одно лыко в футуристически-эпическое панно "Новое средневековье".
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  47.0.2526.10647.0.2526.106
DE Fakir #10.01.2016 23:14  @Татарин#10.01.2016 22:53
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Татарин> Их зарежут насмерть.

Так всё как-то не.
Много их, нерезаных-то. Как одноимённых собак.

Да и кто будет резать? Кто будет проверять? Если значительную часть результатов никто и не пробует воспроизводить, а немалую - просто никто даже не читает?
Что при имеющейся политике максимальной публикабельности - более чем естественно.

Унять это можно разве что организацией специальных надзорных органов и, главное - платить научным работникам не за большое число публикаций, а, наоборот - за маленькое :lol:

Возвратиться от парадигмы "публикую, потому что можно и опубликовать" к парадигме "публикую, потому что уже никак нельзя не опубликовать".
К традициям работы если не XIX века, то хотя бы середины XX.

Но фантастика же ж.
 28.028.0
+
-
edit
 
Fakir> Возвратиться от парадигмы "публикую, потому что можно и опубликовать" к парадигме "публикую, потому что уже никак нельзя не опубликовать".
тогда разрастется трутней, неспособных ни на что, но время от времени публикующих такой же мусор. То есть, по факту это только снизит число публикаций, но никак не подымет их качество.
 26.026.0
US Татарин #11.01.2016 06:52  @Fakir#10.01.2016 23:14
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Их зарежут насмерть.
Fakir> Так всё как-то не.
Fakir> Много их, нерезаных-то. Как одноимённых собак.
Fakir> Да и кто будет резать? Кто будет проверять? Если значительную часть результатов никто и не пробует воспроизводить, а немалую - просто никто даже не читает?
Ты не понял. ВСЕХ зарежут.
Как на Украине было Петропо Рошенко высказался: нам не нужна наука как рудимент советской эпохи, который ничего не дает людям.
Он, в общем-то не сильно далек от других товарищей. Я такие же рассуждения (откликнувшиеся в чем-то на практике) слышал от эстонских товарищей (фундаментальной экспериментальной физики тогда много покрошили в Эстонии - таки дороговато оказалось).

Науку - фундаментальную - много стран держат примерно по тем же мотивам, по которым раньше при дворе театр держали и породистых коней.
Ибо.
Ну, типа не лохи же, приличная страна.

А если театр бл.дский, а ученые, говорят мутят, то нафига нам эта хрень? А тут еще говорят, что настоящие пацаны в приличных странах барабанные установки коллекционируют. Мы ж не устаревшие лохи, мы в ногу со временем. Тем более, что барабаны вещь конкретная. Таки вставляет, чувствуешь.
И к этому вполне может придти.
Почему нет-то?

Останутся ученые там, где они реальное бабло генерят - ну, эти, как их, всякие там микрочипы делают. Там хозяева понимают за что они платят, что именно хотят получить. И контроль качества там налажен.
А вот этих... которые в замке из слоновой кости ясным взглядом в мутную пробирку смотрят с целями, которые не могут даже внятно обьяснить - вот их по большей части под корень.

А, ну останутся еще вот при самых богатых дворах, у совсем реальных пацанов, у которых вообще все барабанами так завалено, что можно еще и театр держать, и коней и поэтесс три борделя.
Штаты. Китай. Европа.
Примерно в тех же количествах и с той же мотивацией, с которой сейчас они на дальний космос тратят.

И все.
Не зарежут?
Да запросто могут. Вот с пол-хода.
Дело к тому и так идет, а так - оно и быстрее выйдет.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  47.0.2526.8347.0.2526.83
IL digger #12.01.2016 11:17  @Татарин#11.01.2016 06:52
+
-
edit
 

digger

аксакал

Татарин> Ты не понял. ВСЕХ зарежут.

Расцвет фундаментальной науки - это ракеты и атомные бомбы, тогда академик в СССР был важнее министра и никто в пользе науки не сомневался.В гражданских отраслях, тем более когда научная революция закончилась, это и есть как в посте выше.
 47.0.2526.10647.0.2526.106
RU Клапауций #12.01.2016 14:32  @Fakir#10.01.2016 17:39
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
Fakir> и температура обезгаживания стекла в 300 С - это фуфло, так вообще качественного вакуума не получить

Гм-м-м...
Прикреплённые файлы:
p0326.jpg (скачать) [2577x1718, 1,34 МБ, 7 загрузок]
 
 
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  
RU lenivec #12.01.2016 17:45  @Татарин#11.01.2016 06:52
+
-
edit
 
Татарин> Останутся ученые там, где они реальное бабло генерят - ну, эти, как их, всякие там микрочипы делают. Там хозяева понимают за что они платят, что именно хотят получить. И контроль качества там налажен...

Хм! Этот ваш Росси с е-кат, Миллс с гидрино, и Флешман-Понс после развенчания ХЯС как раз таки работают или работали на хозяев понимающих за что платят чем рискуют и что хотят получить. Венчурные прикладники в чистом виде :deal:

Никого не убили, не засудили и не пустили по миру :p
"Вся история науки на каждом шагу показывает, что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживающихся господствующих взглядов". В. И. Вернадский  33
Это сообщение редактировалось 12.01.2016 в 18:02
DE Fakir #12.01.2016 17:47  @Клапауций#12.01.2016 14:32
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Fakir>> и температура обезгаживания стекла в 300 С - это фуфло, так вообще качественного вакуума не получить
Клапауций> Гм-м-м...

Чего гммм? По твоей же ссылке написано про 350-400 - и это не просто так. Каждые лишние 50 градусов в этом деле очень сильно не лишние :) И то, честно говоря, даже 400 для действительно хорошего вакуума - это маловато.

Какой-то вакуум, даже боле-мене пригодный для вакуумной электроники - можно сделать.
При 300 С 10-5 получить, наверное, можно, ну может паршивую шестёрку. Хорошую шестёрку и тем более семёрку - фиг. Даже при 350. Причём это еще не абы как, а в приборах с геттером, которого в тех экспериментах ессно не могло быть.
И правильно написано про температуру размягчения - качество обезгаживания зависит от температуры, а допустимая температура - от сорта стекла: чем более "тугоплавкое", тем лучше.
 28.028.0
RU Клапауций #12.01.2016 18:25  @Fakir#12.01.2016 17:47
+
-
edit
 

Клапауций

координатор
★★☆
Fakir> Чего гммм? По твоей же ссылке написано про 350-400 - и это не просто так. Каждые лишние 50 градусов в этом деле очень сильно не лишние :)

ИМХО, здесь просто экономия времени. Чем выше температура - тем меньше приходится греть (мелкие лампы греют всего до 5 минут), а сам процесс идет и при более низком нагреве.

Fakir> При 300 С 10-5 получить, наверное, можно, ну может паршивую шестёрку. Хорошую шестёрку и тем более семёрку - фиг. Даже при 350.

В лампах десять в минус шестой тире в минус девятой ;)

Всю металлическую арматуру, слюду, керамику и пр., греют отдельно, при более высоких температурах. А вот стекло - слабое место.
В тот день, когда ты решишь, что ты лишен недостатков , попробуй прогуляться по воде  
?? Татарин #12.01.2016 18:48  @lenivec#12.01.2016 17:45
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Останутся ученые там, где они реальное бабло генерят - ну, эти, как их, всякие там микрочипы делают. Там хозяева понимают за что они платят, что именно хотят получить. И контроль качества там налажен...
lenivec> Хм! Этот ваш Росси с е-кат, Миллс с гидрино, и Флешман-Понс после развенчания ХЯС как раз таки работают или работали на хозяев понимающих за что платят чем рискуют и что хотят получить. Венчурные прикладники в чистом виде :deal:
lenivec> Никого не убили, не засудили и не пустили по миру :p
Так венчур же.
Это нынче синоним "никто ни за что отвественности не несёт" :)

Ну, "технические риски высоки, но зато какие прибыли!"
Кажется, по этой же схеме кот Базилио с лисой Алисой работали. :)

Но кое-где есть нужда и в реальной прикладной науке.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  46.0.2490.8646.0.2490.86
DE Fakir #12.01.2016 18:48  @Клапауций#12.01.2016 18:25
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Клапауций> ИМХО, здесь просто экономия времени.

Поверь, не только :)

Клапауций> Чем выше температура - тем меньше приходится греть (мелкие лампы греют всего до 5 минут), а сам процесс идет и при более низком нагреве.

При более низком не будет хорошего, хоть ты часами грей. Вода на стекле крепко сидит.

Клапауций> В лампах десять в минус шестой тире в минус девятой ;)

Девятка в лампе - это фантастика.
Семёрку получать замучаешься. Это даже в камере (металлической, прогреваемой!) и под постоянной откачкой не так чтоб очень просто.

Даже шестёрка, если хорошая - не очень простой зверёк. Ну, может, раньше попроще было, при ртутных насосах.

В отпаянных предел в стационаре задаётся парциальным давлением атмосферного гелия, который всегда натечёт, деваться некуда, и геттером его не уберёшь. ЕМНИС где-то в районе восьмёрки предел.

А девятка - фантастика. Ну разве что какие-то сверхэкзотичные, с металлическими или керамическими корпусами... и то сомневаюсь. Ну или со встроенными насосами :) Слышал байки про какие-то мощные (генераторные для радаров???) лампы на авианосцах - к которым вакуумный насос прилагался :)


Клапауций> Всю металлическую арматуру, слюду, керамику и пр., греют отдельно, при более высоких температурах.

Предварительно погреть можно, это может чуть упростить задачу, но всё равно потом монтировать, т.е. всё будет в контакте с воздухом. Так что потом придётся греть, никуда не денешься. Перед отпайкой обязательно греется всё, прибор в сборе, и, естественно, всё в сборе должно греться под откачкой. И для действительно глубокого вакуума - еще и достаточно долго, не 5 минут. А чтобы хорошо прогреть всю внутреннюю арматуру, иногда даже специальные мощные термостойкие лампы с отражателями городят - в приборе-то вакуум, от стеклооболочки тепло плохо идёт, медленно, надо излучением внутренности греть.
 28.028.0
RU Бывший генералиссимус #14.01.2016 12:32  @Fakir#12.01.2016 18:48
+
-
edit
 
Fakir> В отпаянных предел в стационаре задаётся парциальным давлением атмосферного гелия, который всегда натечёт, деваться некуда, и геттером его не уберёшь.
Аргон тоже геттером не уберёшь, а его в воздухе целый процент, так что геттер, даже идеальный, может понизить давление только на два порядка.
А криогенные ловушки при производстве массовых ламп не использовались ни у нас, ни у них.
Так что, IMHO, давление аргоном ограничено, не гелием.
 11.011.0
DE Fakir #14.01.2016 13:11  @Бывший генералиссимус#14.01.2016 12:32
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Fakir>> В отпаянных предел в стационаре задаётся парциальным давлением атмосферного гелия, который всегда натечёт, деваться некуда, и геттером его не уберёшь.
Б.г.> Аргон тоже геттером не уберёшь, а его в воздухе целый процент, так что геттер, даже идеальный, может понизить давление только на два порядка.

Аргон, в отличие от гелия, не натекает. Откачать его можно - уж насколько насос, пост и время откачки позволят.

И в принципе есть метод заполнения прибора перед откачкой безаргоновой смесью - фиг знает, чем именно технологически проще/удобнее, может, азотом или кислородом или углекислым или еще чем, что проще почистить, и желательно чтоб геттер брал по максимуму. Хотя вряд ли им часто пользовались.


Да, кстати, те ребята, что искали продукты ядерных реакций (гелий) при взрыве вольфрамовой проволочки в 1922-м не только не очень хорошо были знакомы с обезгаживанием и вообще проблематикой высокого вакуума (откуда бы тогда? рано), но наверняка даже не подозревали о натекании гелия через стекло - соответствующие эксперименты проведены на рубеже 1920-30-х.
Так что им-то простительно. Но в 2015 это вытаскивать из нафталина...
Если кто зареген на Элементах - откомментили бы там это момент :)
 28.028.0

Pu239

новичок
Не слишком интересно, но про "это"- еще один фрик нарисовался, "повторил" опыты Росси. Гуглоперевод от geektimes.

Интервью с LENR экспериментатором — me356

«Your father's lightsaber. This is the weapon of a Jedi Knight. Not as clumsy or random as a blaster. An elegant weapon… for a more civilized age.» —Obi-Wan... // geektimes.ru
 
 
EE Татарин #21.01.2017 05:21  @au#31.10.2011 16:57
+
+2
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
>> Да нет же. "Показали" и увезли непонятно куда, в какой-то чулан, даже не намекнув на направление.
au> Остапа понесло :) Направление — штаты, заказчик первого контейнера оттуда, тестировали представители заказчика.

Поскольку это всё-таки "научный", а мы претендуем на звание существ с мозгом и памятью лучше, чем у аквариумной рыбки...
Оставлю это тут:

Обновите браузер - Cправка - Диск

Вы используете устаревшую версию Chrome, которая не поддерживается Google Диском. Для работы с сервисом вам нужн // drive.google.com
 

Дело IH vs. Rossi, документ 118.
Кратко: суду представлены твёрдые доказательства того факта, что в том "показе" Росси использовал в качестве "клиента" подставную компанию, а её "независимый владелец", он же "представитель заказчика" был нанят Росси для демонстрации.

Такие дела.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  55.0.2883.8755.0.2883.87
Последние действия над темой
1 18 19 20 21 22 23 24

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru