Флейм об управлении ракетами

Рули, отклонение тяги и т.п.
 
1 2 3 4 5 6
+
+1
-
edit
 

pokos

аксакал

Звиняйте, товарищи, что вмешиваюсь в ваш высокоинтеллектуальный спор, но, с моей точки зрения на программы моделирования всего этого дела, модель они пользуют слишком упрощённую.

При наличии регулярной решетчатой конфигурации объекта у него имеется набор выраженных пространственных частот с точки зрения геометрии, соответственно, любой волновой процесс на объекте с длинами волн, близко расположенными к шагу решётки, может иметь резонансный характер. Отсюдова следует ожидать существенно нелинейного поведения решения в этой области параметров.
Думается, в в начале сверхзвуковой области на решетчатом крыле такие процессы идут в полный рост и определяются геометрическими параметрами возникающих ударных волн. Видимо, расчётные модели это не учитывают.
Тако ж, я не удивлюсь, если в резонансной области возникают повышенные акустические нагрузки на конструкцию.
При значительном увеличении скорости ударные волны, генерируемые элементом геометрии, перестают взаимодействовать с соседними ячейками решётки, соответственно, она начинает себя вести как набор отдельных перьев.

Такова моя скромная конклюзия, камрады. Интересно, что пишут в "Истории КПСС" по этому поводу?
 55.0.2883.8755.0.2883.87

Garry_s

опытный

pokos> При наличии регулярной решетчатой конфигурации объекта у него имеется набор выраженных пространственных частот с точки зрения геометрии, соответственно, любой волновой процесс на объекте с длинами волн, близко расположенными к шагу решётки, может иметь резонансный характер. Отсюдова следует ожидать существенно нелинейного поведения решения в этой области параметров.
pokos> Такова моя скромная конклюзия, камрады. Интересно, что пишут в "Истории КПСС" по этому поводу?
Я не знаю, как там такую конфигурацию способен прожевать Настран и его подручные, я ему в душу в код не заглядывал, но кажется мне, что с такой картиной обтекания пока расчетные методы справиться не могут.
Ну и если кто может, покажите мне, где там волновые процессы, резонансы и прочая :D
Данная конфигурация стабилизатора может считаться решеткой с одной ячейкой.
Прикреплённые файлы:
DSC_0081 1-1.jpg (скачать) [1974x1508, 536 кБ, 6 загрузок]
 
 
Партия жуликов и воров оборзела. Ну, не обессудь, теперь  55.0.2883.8755.0.2883.87

pokos

аксакал

G.s.> Данная конфигурация стабилизатора может считаться решеткой с одной ячейкой.
Одна ячейка не даст выраженного пика: много энергии вытекает наружу в свободное пространство, добротность маленькая.
 55.0.2883.8755.0.2883.87
+
-
edit
 

pokos

аксакал

SashaMaks> А вот и график для Cx. Пока просто коэффициент лобового сопротивления.
Тащемта, я бы предложил повторить сие упражнение для прямоугольной решётки с отношением размеров 1:1,2..1:1,5 для пары-тройки значений размера и понаблюдать, будут ли пики Сх.

Думается, решётка 5х5 ячеек уже должна дать заметную локальную неравномерность.

Опять же, сравнить с экспериментом.

ПыСы. График Су может показать даже более занятную картинку...
 55.0.2883.8755.0.2883.87
Это сообщение редактировалось 26.01.2017 в 13:04
RU Sandro #26.01.2017 13:13  @Бывший генералиссимус#20.12.2016 21:07
+
-
edit
 

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
Б.г.> Все, кто обсуждает отклонение двигателя для управления, скажите мне, как отклонением одиночного двигателя управлять по крену?

А зачем? Ракета же симметрична относительно продольной оси.


И да, таки можно. Добавив третью координату в виде смещения двигателя в диаметральной плоскости ракеты, по одной оси. Можно наоборот, двигать мотор по двум осям в плоскости, и качать в одной.
Доказательство очевидно из того факта, что любое трёхмерное вращение может быть представлено осью вращения и углом. Т.к. ось углового ускорения ракеты проходит через центр масс и перпендикулярна вектору тяги, то смещая мотор с продольной оси ракеты, мы получаем возможность закручивать её.
 50.050.0
RU Бывший генералиссимус #26.01.2017 13:49  @Sandro#26.01.2017 13:13
+
-
edit
 
Б.г.>> Все, кто обсуждает отклонение двигателя для управления, скажите мне, как отклонением одиночного двигателя управлять по крену?
Sandro> А зачем? Ракета же симметрична относительно продольной оси.

Система управления, как правило, несимметрична. Кроме того, "жидкую" ракету надо ещё и предохранять от самопроизвольного закручивания, во избежание.

Sandro> И да, таки можно. Добавив третью координату в виде смещения двигателя в диаметральной плоскости ракеты, по одной оси. Можно наоборот, двигать мотор по двум осям в плоскости, и качать в одной.

Ну, да, технически это не очень просто, но можно. У Фрегата двигатель перемещается, а не отклоняется. Но сделать одновременно и перемещение и отклонение оказалось сложным, поэтому у Фрегата есть двигатели ориентации на разложении гидразина. Они отвечают и за управление по крену во время работы основного двигателя.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-
edit
 

Garry_s

опытный

Б.г.>> Все, кто обсуждает отклонение двигателя для управления, скажите мне, как отклонением одиночного двигателя управлять по крену?
Sandro> А зачем? Ракета же симметрична относительно продольной оси.
Где-то тут (а, кажется в ветке про Восточный), обсуждали, зачем ракета Союз проворачивается по крену сразу после отрыва градусов на 180. Это во-первых.
Во-вторых ракета "осесимметрична" только на картинке в масштабе 1:1000. В реале она имеет всякие наделки и выступающие детали, которые создают не только сопротивление, но и моменты.
В-третьих, только на той картинке она идеально прямая и безгрешная, а в реале имеет технологические отклонения.
Партия жуликов и воров оборзела. Ну, не обессудь, теперь  55.0.2883.8755.0.2883.87

Garry_s

опытный

G.s.>> Данная конфигурация стабилизатора может считаться решеткой с одной ячейкой.
pokos> Одна ячейка не даст выраженного пика: много энергии вытекает наружу в свободное пространство, добротность маленькая.
Так совершенство стабилизатора/руля и заключается в том, чтобы он максимально пропускал энергию набегающего потока сквозь себя, а не задерживал.
Если не хотите, чтобы "вытекала", ставьте парашют или жесткое тормозное устройство.
Партия жуликов и воров оборзела. Ну, не обессудь, теперь  55.0.2883.8755.0.2883.87
RU SashaMaks #26.01.2017 14:42  @spam_test#26.01.2017 09:16
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

s.t.> А тогда какой профит у решеток? Только возможность компактно уложить если дури у ракеты немеряно, что для военных только и важно?

В основном да, но я ещё хочу дойти до потребного момента на шарнир.

Эту задачу походу тут тоже ещё никто не считал, и я до сих пор не знаю даже порядка величин этого момента.

А чтобы это узнать нужно прогнать соответствующий руль на потребной скоростном диапазоне, например от 0М до 4М и на потребных углах атаки для руля, на которых он будет максимально отклоняться и рулить, например, от 0° до 40°.

Это примерно 20 точек в одну сторону и 8 точек в другую, итого 160 расчётов с числом ячеек не менее 50 000. Долго, это на неделю, как минимум...

А прежде нужно ещё определиться с окончательной геометрией решетки для этого, чтобы потом не пересчитывать всё заново.
LT Bredonosec #26.01.2017 14:44  @SashaMaks#25.01.2017 21:49
+
-
edit
 
SashaMaks> Это численная программа, которая учитывает весь необходимый спектр физических явления для того, чтобы выполнить любой подобный расчёт для любой геометрии.
выделенное является предметом спора, а вы предлагаете а-приори взять за постулат.
Ну несерьезно же.

> Замечу, что случай с осесимметричным соплом сложнее, так как там температуры больше. Ударные волны и их интерференция со всем остальным и там и там есть.
А я скажу, что случай с осесимметричным соплом может быть и проще, поскольку (не могу отсюда скачать и посмотреть, как там сделано, а на память ща не вспомню) можно считать в полярных координатах, и течение выходит вообще двумерное. С решеткой такой трюк не прокатит, как ни выкручивайся, а полноценное 3Д надо считать.

Bredonosec>> Где ваши подтверждения, что программки именно по решеткам бьются с аналитикой и с практикой?
SashaMaks> Я не смогу представить таких подтверждений, так как нет практических данных.
Вот с этого надо и начинать.
Попробуйте получить практические данные, тогда будет о чем говорить. Пока же вы предлагаете верить вам на слово, что в программки модель расчетов лдя решетки выбрана правильная, потому что для осесимметричного сопла правильная. А это не факт.

SashaMaks> Не та же самая! Или Вы можете показать, что эти примеры в моих ссылках делали те же самые люди, что и те, кто выполнял расчёт Лин Индастриал?
А смысл?

Bredonosec>> Ну смешно же. Можно же сделать простую вещь: показать на примерах сходимость флоувижна с аналитикой и эмпирикой именно по решеткам, и не придется весь этот флуд месить.
SashaMaks> Смешно с Вами спорить, Вы же сами не даёте ни практических ни расчётных данных - всё секретно.
Получите свои расчетные данные и покажите их сходимость с практикой. Вы же утверждаете, что они сходятся. Ну так покажите это. Зачем опять кивать на сторону?

Bredonosec>> не искажаю, а ставлю вопрос ребром. :) Сходимости флоувижна с аналитикой или практикой по расчетам решеток вы не показали, но утверждаете, что якобы показываете, и что якобы они сходятся
SashaMaks> Я пока даже больше того напишу.
SashaMaks> 1. Для графиков Сх по моему расчёту очевидно,
Расчет не является достоверным.
Всё, что из спорного расчета вытекает, не имеет смысла рассматривать.

SashaMaks> 2. О том, что волновое сопротивление увеличивает общее сопротивление писал сам Суворов
Какая разница, кто писал, если это азбучное явление? :) Но это никак не может подтверждать или опровергать спорный расчет по неизвестной модели при отсутствии практических данных.
 49.049.0
RU SashaMaks #26.01.2017 14:45  @Garry_s#26.01.2017 10:13
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

G.s.> Приведенные графики вызывают глубокое недоумение: сколько я их перевидал, такого явного падения Сх в дозвуковом диапазоне видеть не доводилось. Причем, как для решетки, так и для обычного руля/пера.

А где ты видел такой график для решётки? Можешь дать ссылку?

G.s.> И по форме решетки вопрос: если есть желание сравнить решетку и перо, ну так и возьмите простое в плане перо и простую решетку. Зачем решетка - восьмигранник? :eek: Взяли бы простой прямоугольник.

Я же писал, что брал решётку с летающего стенда Лин Индастриал, они же её вроде как считали, пусть и не полностью, значит на это можно опираться, как нечто уже оптимизированное. Но походу и тут конь не валялся.

pokos

аксакал

G.s.> Так совершенство стабилизатора/руля и заключается в том...
Для каждого конкретного случая совершенство заключается в чём угодно. Аэродинимическое совершеноство часто противоречит другим совершенствам. Тащемта, потому решетчатые рули и появились.
 55.0.2883.8755.0.2883.87
RU SashaMaks #26.01.2017 14:55  @Bredonosec#26.01.2017 14:44
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Bredonosec> и течение выходит вообще двумерное.

Ерунду пишите. Тут уже один jastman писал из этого. Причём он же писал про особенности уравнений Навье-Стокса, но и у него и у Вас в сосесимметричном тракте всегда почему будет симметрия. Делал, считал, нет там симметрии, если её специально не настроишь.

Bredonosec> выделенное является предметом спора, а вы предлагаете а-приори взять за постулат.
Bredonosec> Ну несерьезно же.
Bredonosec> Попробуйте получить практические данные, тогда будет о чем говорить.
Bredonosec> Получите свои расчетные данные и покажите их сходимость с практикой. Вы же утверждаете, что они сходятся. Ну так покажите это. Зачем опять кивать на сторону?

Потому что Ваша сторона всячески мешает этому, не предоставляя никаких опытных данных. Вам выгодно, чтобы я сейчас свою сверхзвуковую аэродинамическую трубу построил и начал это делать, ставя всё под сомнение. Очевидно, что я этого не смогу сделать, поэтому Вам выгодна такая позиция - внести 100% сомнение и зарубить всю информацию от меня, дабы выиграть в споре, который Вы же и устроили.

А дальше будут сомнения в достоверности и правильности моих экспериментов - это вечная суть местных спорщиков. Она бесконечна и 100% завязана на межличностном взаимоотношении. А мне это не интересно.
RU spam_test #26.01.2017 14:57  @SashaMaks#26.01.2017 14:42
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

SashaMaks> В основном да, но я ещё хочу дойти до потребного момента на шарнир.
А тут вопрос, ведь, в теории если делать пластину не простой формы и поставить перед пластиной дополнительные аэродинамические элементы с разной эффективностью на разных скоростях, то и на пластине можно низкие моменты иметь. Ну будет руль не трапецевидный, а сильно затейливой формы, так на ракете малой серии - не важно.
 44
RU SashaMaks #26.01.2017 14:59  @Garry_s#26.01.2017 12:40
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

G.s.> Я не знаю, как там такую конфигурацию способен прожевать Настран и его подручные, я ему в душу в код не заглядывал, но кажется мне, что с такой картиной обтекания пока расчетные методы справиться не могут.

Справиться могут, но не покажут. Там нет таких инструментов для пространственной визуализации именно для этой картинки. Картинка показывает течение в неком фокусном объёме. Программа именно так это не покажет, она выделит лишь что-то в одной плоскости, но будет очень похоже, хотя не все ударные волны будут видны, так как они на разном расстоянии глубины будут. Можно сделать видеонабор из картинок в сечении, но и это не будет одна картинка. И долго это всё.
RU SashaMaks #26.01.2017 15:11  @spam_test#26.01.2017 14:57
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

s.t.> А тут вопрос, ведь, в теории если делать пластину не простой формы и поставить перед пластиной дополнительные аэродинамические элементы с разной эффективностью на разных скоростях, то и на пластине можно низкие моменты иметь.

Тогда можно только расчётами заниматься и больше ничего не делать)))

Нет, пока алгоритм следующий.

1. Показать, что такое дополнительное волновое сопротивление.
2. Пересчитать графики Сх на разных версиях Flow и посмотреть на разброс в расчёте.
3. Определиться с геометрий решетки эквивалентно перу.
4. Вычислить ЦД и потребные моменты на шарнир для пера и решётки.
5. Оценить технологическую возможность создания такого руля из решетки.
RU SashaMaks #26.01.2017 16:47  @Bredonosec#26.01.2017 14:44
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

Bredonosec> выделенное является предметом спора, а вы предлагаете а-приори взять за постулат.
Bredonosec> Ну несерьезно же.

Суворов писал о большом разбросе расчётных данных при незначительных изменениях входных в программе - это именно ошибка построения расчётной модели в Flow, а не ошибка самой программы. Чаще всего такое бывает из-за плохой детализации при недостаточно мелкой сетки (но у неопытных пользователей этой программы обязательно будут и другие ошибки), а для расчёта решётки по точности эквивалентно расчёту простого пера нужно на порядок больше ячеек делать и это с учётом оптимизации сетки, а так и в сотни раз больше нужно. Про оптимизацию сетки, они так же, скорее всего, ничего не знают и вряд ли они её делали. А тут от этого напрямую зависит время расчёта и его цена, логично предположить, что на этом сэкономили и получили ерунду. А авторитет портить нельзя (нельзя себе вредить) данные все скрыли и обвинили во всём программу. Я не удивлюсь, если расчёта и вовсе не нет.

Тут логично и то, что применение решётки вместо пера было именно желанием "с оригинальничать". С точки зрения вычислительных затрат - это невыгодно и с точки зрения малоинформативности этого стабилизатора тоже не выгодно. Поэтому если бы действительно хотели делать всё быстро и просто, то поставили бы простое перо, а не решетку.
RU SashaMaks #26.01.2017 18:14  @Garry_s#26.01.2017 12:40
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

G.s.> Ну и если кто может, покажите мне, где там волновые процессы, резонансы и прочая :D

Волновое сопротивление:

Тут всё просто, почему Сх так растёт на трансзвуке. По мере увеличения сверхзвуковой скорости, в зависимости от размеров плоскостей и их удаления друг от друга, эти зоны дополнительного давления будут уходить вправо за пределы плоскостей, и Сх резко снижается.
Прикреплённые файлы:
4864.jpg (скачать) [840x647, 116 кБ, 5 загрузок]
 
 
RU Garry_s #27.01.2017 10:21  @SashaMaks#26.01.2017 18:14
+
-
edit
 

Garry_s

опытный

G.s.>> Ну и если кто может, покажите мне, где там волновые процессы, резонансы и прочая :D
SashaMaks> Волновое сопротивление:
Вы не путайте ударные ВОЛНЫ (скачки уплотнения), которые вполне СТАЦИОНАРНЫ и колебательные (волновые) процессы, о которых говорит pokos:
pokos> При наличии регулярной решетчатой конфигурации объекта у него имеется набор выраженных пространственных частот с точки зрения геометрии, соответственно, любой волновой процесс на объекте с длинами волн, близко расположенными к шагу решётки, может иметь резонансный характер.
Он говорит о колебательных процессах, которые, якобы, должны происходить при обтекании решетки.

SashaMaks> Тут всё просто, почему Сх так растёт на трансзвуке.
Я не о том, а про то, что на ваших расчетных графиках Сх от значения на М=0,4 сначала почему-то сильно убывает, а потом на трансзвуке начинает расти, что понятно.
Партия жуликов и воров оборзела. Ну, не обессудь, теперь  55.0.2883.8755.0.2883.87
RU SashaMaks #27.01.2017 12:18  @Garry_s#27.01.2017 10:21
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

G.s.> Вы не путайте ударные ВОЛНЫ (скачки уплотнения), которые вполне СТАЦИОНАРНЫ и колебательные (волновые) процессы, о которых говорит pokos:

Нет, я изначально писал о волновом аэродинамическом сопротивлении, а не о механических колебаниях плосеостей.

G.s.> Я не о том, а про то, что на ваших расчетных графиках Сх от значения на М=0,4 сначала почему-то сильно убывает

А что именно в этом странного?
RU Garry_s #27.01.2017 12:32  @SashaMaks#26.01.2017 14:45
+
-
edit
 

Garry_s

опытный

SashaMaks> А где ты видел такой график для решётки? Можешь дать ссылку?
Протянул руку к полке и о чудо: лежит журнал с отличной статьей по теме.
Техника воздушного флота, №4, 1997, ISSN 0868-8060.
Бегло погуглил, ссылку именно на этот номер не нашел, поищи сам.

SashaMaks> Я же писал, что брал решётку с летающего стенда Лин Индастриал, они же её вроде как считали, пусть и не полностью, значит на это можно опираться, как нечто уже оптимизированное. Но походу и тут конь не валялся.
Возьми именно эти данные и протестируй на них свою расчетную модель, а рули Лина выбрось пока.

G.s.> Я не о том, а про то, что на ваших расчетных графиках Сх от значения на М=0,4 сначала почему-то сильно убывает
SashaMaks> А что именно в этом странного?
Потому, что так не бывает для обычных, классических ракетных конфигураций.
Прикреплённые файлы:
РР-01.jpg (скачать) [2079x3040, 2,8 МБ, 6 загрузок]
 
РР-02.jpg (скачать) [2100x3350, 1,11 МБ, 6 загрузок]
 
 
Партия жуликов и воров оборзела. Ну, не обессудь, теперь  55.0.2883.8755.0.2883.87
Это сообщение редактировалось 27.01.2017 в 12:40

pokos

аксакал

G.s.> Он говорит о колебательных процессах, которые, якобы, должны происходить при обтекании решетки.
Да, только не о колебании плоскостей, а о поперечных модах колебания воздуха. Плоскости в решётке достаточно жёсткие, чтобы их собственные частоты лежали высоко и не влияли на обтекание.

Что касается ударных волн, есть только несколько точек, где функция сопротивления и подъёмной силы имеют изломы - это те интервалы изменения параметров, где косой скачок сходит/заходит на соседнюю плоскость. Понятно, что для любой СУО такие изломы не полезны, с точки зрения устойчивости. Видимо поэтому, решетчатые крылья используются, в основном, как пассивные стабилизаторы, и на малых углах атаки.
 55.0.2883.8755.0.2883.87

Garry_s

опытный

pokos> Да, только не о колебании плоскостей, а о поперечных модах колебания воздуха. Плоскости в решётке достаточно жёсткие, чтобы их собственные частоты лежали высоко и не влияли на обтекание.
Так и я про воздух, может недостаточно понятно выразился.
Так за счет чего там какие-то колебания воздуха возникнут, если решетка имеет собственные частоты очень высокие?
pokos> Что касается ударных волн, есть только несколько точек, где функция сопротивления и подъёмной силы имеют изломы - это те интервалы изменения параметров, где косой скачок сходит/заходит на соседнюю плоскость. Понятно, что для любой СУО такие изломы не полезны, с точки зрения устойчивости. Видимо поэтому, решетчатые крылья используются, в основном, как пассивные стабилизаторы, и на малых углах атаки.
Какую-такую "соседнюю плоскость"? Мы про сверхзвуковые бипланы, что-ли, говорим? Речь о ракете, где эти рули стоят у донного среза и уже ни на что не влияют.
А если речь про решетку, так надо такой её шаг выбирать, чтобы соседние пластинки, конечно, не отбрасывали скачки друг на друга, естественно.
Вы ветку с самого начала читали?
Все ровно наоборот: решетчатые рули нужны именно для управления. Как стабилизаторы всего в одном случае (Союз) мне известны.
Партия жуликов и воров оборзела. Ну, не обессудь, теперь  49.0.2623.11249.0.2623.112
RU SashaMaks #27.01.2017 23:31  @Garry_s#27.01.2017 12:32
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

G.s.> Техника воздушного флота, №4, 1997, ISSN 0868-8060.
G.s.> Бегло погуглил, ссылку именно на этот номер не нашел, поищи сам.

Интересная вещь, но я тоже не нашёл.

G.s.> Возьми именно эти данные и протестируй на них свою расчетную модель, а рули Лина выбрось пока.

Данных всё равно недостаточно. Два габаритных размеров слишком мало, чтобы поймать кривую. Итерировать профиль - времени жалко. А профиль плоскостей самое важное, а там ничего не известно и картинка чертежа грубая.

G.s.>> Я не о том, а про то, что на ваших расчетных графиках Сх от значения на М=0,4 сначала почему-то сильно убывает
SashaMaks>> А что именно в этом странного?
G.s.> Потому, что так не бывает для обычных, классических ракетных конфигураций.

Тут я всё равно ничего не понимаю, что не так? Всё сходится качественно, и качественно видно, что Сх у решёток гораздо хуже, чем у перьев. Профиль из журнала находится где-то между кривыми "Cx для решётки 3" "Cx для решётки 4". Ноги у решётки №4 я не моделировал.
Прикреплённые файлы:
Cx-Сравнение.png (скачать) [1061x760, 338 кБ, 5 загрузок]
 
 
RU Garry_s #28.01.2017 10:30  @SashaMaks#27.01.2017 23:31
+
-
edit
 

Garry_s

опытный

SashaMaks> Интересная вещь, но я тоже не нашёл.
Если надо, могу и остальные страницы отсканировать и на мейл скинуть.

SashaMaks> Данных всё равно недостаточно. Два габаритных размеров слишком мало, чтобы поймать кривую. Итерировать профиль - времени жалко. А профиль плоскостей самое важное, а там ничего не известно и картинка чертежа грубая.
Там в тексте вроде о профиле говорится, по крайней мере, что он одинаковый для всех вариантов.

SashaMaks> Тут я всё равно ничего не понимаю, что не так? Всё сходится качественно, и качественно видно, что Сх у решёток гораздо хуже, чем у перьев. Профиль из журнала находится где-то между кривыми "Cx для решётки 3" "Cx для решётки 4". Ноги у решётки №4 я не моделировал.
Практически для всех тел, Сх в диапазоне 0-0,2 вообще не рисуют, а в диапазоне 0,2-0,5 вообще считают постоянным. Потом начинается подъем.
Откуда эта "ложка" - непонятно (термин ложка, вообще-то, применяется для графика mz).
Может там Рейнольдс сказывается, а в литературе Сх при постоянном Re дается или при очень большом.
Видел такое только для шара именно при разных Рейнольдсах, но шар очень специфическое тело в смысле аэродинамики.
Да и вообще: совершенно незачем заморачиваться ловлей блох с Сх в диапазоне 0-0,5 Маха. Взять его постоянным, да и все. Ракета проскакивает этот режим очень быстро и никаких существенных погрешностей в дальнейшей траектории не получится. Это же не самолет, который может часами пилить на этом Махе.
Партия жуликов и воров оборзела. Ну, не обессудь, теперь  49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 28.01.2017 в 11:03
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru