[image]

Вопросы проектирования звездолетов

 
1 6 7 8 9 10 20
?? Wyvern-2 #31.10.2017 13:07  @Serg Ivanov#31.10.2017 10:18
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Плазма для рентгена прозрачна. А на испарение и превращение в плазму даже тонны вольфрама у тебя уйдет...сколько энергии? ;)
S.I.> Хрен там вольфрам полностью ионизируешь.... Вольфраму под миллиард градусов нужна температура для полной ионизации.

Негусто... Всего то 86кэВ :F
   33
MD Wyvern-2 #31.10.2017 13:15  @Alex_semenov#31.10.2017 13:00
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
A.s.> О миллиарде градусов для вольфрама как пороге окончательной ионизации. Хорошо бы. Но я приложил табличку 1970-го года издания из книги Гильзина "Электрические космические корабли". Там полная ионизация атомов с большим Z заканчивается в районе 50 миллионов К. То есть в 20 раз не дотягивая до миллиарда. Врет Хантше и Вечорик?

Не-а, не врутЬ :)
Энергии ионизации электронов возрастают от 4—5 эВ для щелочных металлов до 200—270 эВ для хрома, молибдена, вольфрама. Они в десятки раз превышают энергию испарения металлов (в 4,5—5 раз для щелочных металлов и в 10—65 раз для металлов II—VI групп). В связи с этим необходим энергетический анализ и сопоставление теплот испарения, плавления и превращения металлов с энергией образования электронного газа.  [c.48]
 


Итого, полная ионизация вольфрама будет как раз в районе 10кэВ :) Кстати, 50 аж миллионов кельвинов это всего вшивые 4,3 кэВ ;)
   33
MD Serg Ivanov #31.10.2017 14:48  @Alex_semenov#31.10.2017 13:00
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
A.s.> О миллиарде градусов для вольфрама как пороге окончательной ионизации. Хорошо бы. Но я приложил табличку 1970-го года издания из книги Гильзина "Электрические космические корабли". Там полная ионизация атомов с большим Z заканчивается в районе 50 миллионов К. То есть в 20 раз не дотягивая до миллиарда. Врет Хантше и Вечорик?
Или Зенгер. :) На той же странице пишут:
При очень высоких температурах, характерных, например, для недр звезд, ядра имеющихся там атомов полностью лишены своих электронных оболочек и плазма является в этом случае бурлящей смесью положительных атомных ядер и отрицательных электронов. Для полной ионизации самых тяжелых из существующих в природе атомов нужна еще большая температура, равная, по расчетам Зенгера, примерно 2 млрд, градусов, по другим данным, графически изображенным на рис. 45, несколько меньшая.
 

Для Ориона температура струи плазмы в полёте 14000К, при соударении с плитой повышается до 67000К. Так что до полной ионизации там запас есть.
   52.052.0
?? Alex_semenov #31.10.2017 15:00  @Wyvern-2#31.10.2017 13:15
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Wyvern-2> Итого, полная ионизация вольфрама будет как раз в районе 10кэВ :) Кстати, 50 аж миллионов кельвинов это всего вшивые 4,3 кэВ ;)
И это фактически пиковая температура где либо в бомбе деления. В самом центре сборки на самом пике энерговыделения.

Установлено, например, что температура в центре сжатого ядра составляет около 1 кэВ к моменту когда он начинает расширяться. В это время, выход энергии составляет около 0.2 кт (т.е. η=0,05% ). Далее температура продолжает расти по мере того как выделяется больше энергии и достигает максимума около 5 кэВ, когда выход составляет около 2 кт (т.е. η=0,5%). С этого момента температура начинает падать по мере того как все больше и больше тепловой энергии превращается в кинетическую энергию материи или уходить из ядра к отражателю, а затем от отражателя наружу как свет.
 

The physical principles of thermonuclear explosives, inertial confinement fusion, and the quest for fourth generation nuclear weapons. Andre Gsponer and Jean-Pierre Hurni Independent Scientific Research Institute Box 30, CH-1211 Geneva-12, Switzerland January 20, 2009

То есть на периферии бомбы, в каком-нибудь световом канале температура будет на пике "всего" 1-3 кэВ не более. И видимо именно в этом и весь фокус. Для рентгена с энергией в 1-3 кэВ холодный вольфрам (уран или свинец) непрозрачен, а нагретый (до этих 1-3 кэВ), то есть достаточно сильно ионизированный, уже прозрачен. Если бы он по мере нагревания до равновесия с излучением не становился прозрачным, не переходил бы из непрозрачного в прозрачное состояние, никакого чудесного эффекта абляции не было бы. Финт именно в этом. Фронт абляции это граница прозрачности и непрозрачности аблирующего материала.
В связи с этим главный вопрос.
Какая температура с тыльной стороны аблирующй поверхности? Материя там холодная? То есть энергия света хотя бы ниже энергии ионов? Я уверен что да. Хотя бы потому что если бы в лидочке как и снаружи свет царствовал (почти вся энергия уже безнадежно была в свете) то хрен бы вы ее сжали и в 30 раз, не говоря уже о 300 -1000 раз. А значит и мы можем абляций сначала разогнать холодную материю (рабочую массу), а потом только (уже движущуюся) "в догонку" нагреть ее как облако плазмы. Мол, нам не жалко.
По поводу того какая доля энергии бомбы переходит в работу сжатия лидочки. Да, скорей всего очень небольшая. Но это не убойный аргумент. Да, именно в случае сжатия лидочки кпд процесса может быть ноль-ноль дым. Почему? А подумайте. Какой Кпд будет у ракеты, как движителя, если она висит над точкой старта неподвижно? Нулевой. А если вы ракетой пытаетесь сжать массивный поршень? Кпд будет не бог весть какой. Поэтому, кстати, в более продвинутых системах и стараются сжимать полые оболочки, что бы "ракета" боролась только с силой инерции без преодоления еще и сопротивления материала. Кстати, еще один "разведпризнак" по поводу существования Н-бомбы на 13 кт/кг
   
Это сообщение редактировалось 31.10.2017 в 15:09
?? Serg Ivanov #31.10.2017 15:14  @Wyvern-2#30.10.2017 10:04
+
-2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Wyvern-2> Основной канал передачи энергии, как мы знаем -это рентген в диапазоне 1-10 кэВ. Это и есть температура плазмы в которую превращается вещество устройства! НЕ БОЛЕЕ! Причем, что самое поганое - это очень слабо зависит от конечной мощности устройства и от его массы -если конечно, его масса не сопоставима с тем самым плазмоидом...
:)
Ядерный заряд, который стал импульсными единицами Ориона, работал в три этапа.

- Ядерный аппарат взорвался, производя 80% своей энергии в виде рентгеновских лучей, выпущенных во всех направлениях. Они блокируются нерасщепляемым ураном, за исключением отверстия сверху.

Канальный наполнитель (оксид бериллия) поглощает рентгеновские лучи, проходящие через отверстие, и повторно излучает их как тепло (инфракрасное излучение). Это самая важная часть дизайна.

Вольфрамовое пропеллент поглощает инфракрасные излучения и испаряется, становясь быстрым движущимся потоком плазмы, направленным к пластине толкателя Ориона. Вольфрам имеет пластинчатую форму, так что полученная плазма расширяется в тонкую колонну.

По сути, вольфрамовая плазма становится пропеллентом Ориона. Скорости выхлопа до 120 км / с были предложены для оригинальных конструкций Ориона.

Полное уравнение дельты для космического корабля Орион дается:
DeltaV: коэффициент коллимации * скорость плазмы * ln (масса полная / масса пустая)
Коллимационный коэффициент (от 0 до 1) - это то, сколько вольфрамовой плазмы достигает пластины толкателя.
 

Первоначальная конфигурация зарядов с ядерной формой не является единственной возможной конфигурацией.

Конструкция может быть изменена для достижения более желательных характеристик.
Одной из таких модификаций является форма вольфрамового пропеллента. Чем тоньше и шире он, тем больше фокусируется конус частиц.

Выбор самого вольфрама не определен. Пропеллент, содержащийся в каждом ядерном импульсе, может быть заменен другими материалами. Более легкие материалы, такие как вода, достигнут более высоких скоростей выхлопа, но должны быть толще, чтобы поглощать тепловое излучение от оксида бериллия. Это препятствует их способности распространяться в тонкую пластину для достижения узкого конуса.

The Nuclear Spear: Casaba Howitzer

A blog dedicated to helping Science Fiction authors create and discuss worlds where a realistic setting can still serve the fiction. //  toughsf.blogspot.com
 
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 31.10.2017 в 15:23
?? Alex_semenov #31.10.2017 15:23  @Serg Ivanov#31.10.2017 14:48
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

S.I.> Для Ориона температура струи плазмы в полёте 14000К, при соударении с плитой повышается до 67000К. Так что до полной ионизации там запас есть.
У Дайсона младшего в книге глава, посвященная драме идей связанных с упругим-неупругим отражением плазмы от плиты, называется поэтично: "Горячей чем Солнце, холодней чем Бомба".
Но 14 000 - 67000 К - это не показатель. Пока плазма долетит до зеркала, разумеется она потеряет весь избыток фотонного газа. То есть очень сильно остынет.
   
MD Serg Ivanov #31.10.2017 15:34  @Alex_semenov#31.10.2017 15:23
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> Для Ориона температура струи плазмы в полёте 14000К, при соударении с плитой повышается до 67000К. Так что до полной ионизации там запас есть.
A.s.> У Дайсона младшего в книге глава, посвященная драме идей связанных с упругим-неупругим отражением плазмы от плиты, называется поэтично: "Горячей чем Солнце, холодней чем Бомба".
A.s.> Но 14 000 - 67000 К - это не показатель. Пока плазма долетит до зеркала, разумеется она потеряет весь избыток фотонного газа. То есть очень сильно остынет.
А больше нельзя:
Даже если пластина толкателя захватила только часть энергии используемых ядерных бомб, она все равно будет более эффективной, чем любая химическая ракета. Теоретические расчеты и эмпирические испытания дали инженерам представление о самом большом взрыве, который могла обрабатывать толкательная пластина ( 67000 ° C и 340MPa ), а цикличность подвески давала им максимальную частоту, при которой отдельные бомбы могли быть детонированы (0,86 секунды в первоначальном дизайне) , Используемый вместе, мы могли бы разработать космический корабль Orion ...
 

или электромагнитное зеркало нужно. И получится суперДедал.
   52.052.0
?? Serg Ivanov #31.10.2017 15:49  @Alex_semenov#31.10.2017 15:23
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
A.s.> У Дайсона младшего в книге глава, посвященная драме идей связанных с упругим-неупругим отражением плазмы от плиты, называется поэтично: "Горячей чем Солнце, холодней чем Бомба".

Орион интересен именно как стартующий с поверхности Земли. И здесь появились новые идеи:
Концептуальное проектирование пакета термоядерной взрывной физики - это та, в которой первичная масса плутония, обычно необходимая для воспламенения при обычном термоядерном взрыве Теллера-Улама , заменяется на один микрограмм антиводорода. В этой теоретической конструкции, антивещество является гелий охлаждением и магнитной подвеске в центре устройства, в виде гранул десятую часть миллиметра в диаметре, положение , аналогичное ядру первичного деления в слое осадка / слойки конструкции [2] [3] ). Поскольку антиматерия должна оставаться вдали от обычной материи до желаемого момента взрыва, центральный осадок должен быть изолирован от окружающей полого шара из 100г термоядерного топлива. Во время и после имплозивного сжатия с помощью взрывоопасных линз термоядерное топливо вступает в контакт с антиводородом. Реакции аннигиляции, которые начнутся вскоре после разрушения ловушки Пеннинга , должны обеспечить энергию для начала ядерного синтеза в термоядерном топливе. Если выбранная степень сжатия высока, получается устройство с повышенными взрывными / пропульсивными эффектами,
 

Если в качестве термоядерного топлива использовать гелий-3, то получится безнейтронная реакция безопасная для атмосферы 3емли. Подсчитано, что для подъема на высоту 38 км взрыволёта любой массы нужно 200 взрывов. Для вывода на круговую орбиту высотой 480 км с поверхности Земли - 800.
800 микрограмм антивещества. Стоимость: 62,5 триллиона долларов за грамм. :) Микрограмм - одна милионная часть грамма. Пуск потянет на 50 млрд. зелёных. Для звездолёта в массой 400000 тонн - мелочь.

Antimatter weapons

The extraordinary success of Dan Brown's bestseller Angels and Demons, and the not less extraordinary reaction of the CERN laboratory Spotlight on Angels and Demons, demonstrate how difficult it is to have a rational discussion on the military implications of so-called pure scientific research, i.e., of the kind that is carried out at CERN. The point is that for over twenty years reputable scientists have tried to open a debate on the very serious military implications of the antimatter research carried out at CERN and at similar laboratories around the world. This has led to a whole series of technical-level publications, mostly in scientific journals, as well as to a number of papers in leading journals such as The New York Times (Huge production of antimatter planned, 27 August 1985, p. C1 and C3) and Nature (Antimatter underestimated, 26 February 1987, p. 754), which however have received very little attention. As an example of a general-level publication (with references to more technical publications)… //  Дальше — cui.unige.ch
 

   52.052.0
Это сообщение редактировалось 31.10.2017 в 16:14
?? Полл #31.10.2017 16:01  @Serg Ivanov#31.10.2017 15:49
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★

S.I.> Подсчитано, что для подъема на высоту 38 км взрыволёта любой массы нужно 200 взрывов.
Для выше названных 1,5 g ускорения и частоты взрывов 1 в секунду?
Для вертикального подъема это достижение высоты 100 км и вертикальной скорости 1000 м/с.

S.I.> Для вывода на круговую орбиту высотой 480 км с поверхности Земли - 800.
600 секунд разгона на 1,5 g это 9000 м/с, это после вертикального разгона ранее. Для достижения названных параметров орбиты хватит намного меньшего.
   56.056.0
MD Serg Ivanov #31.10.2017 16:20  @Полл#31.10.2017 16:01
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Полл> Для достижения названных параметров орбиты хватит намного меньшего.
А гравитационные потери учёл?
Цифры с сайта на который я давал ссылку выше. В принципе предельное приращение скорости взрыволёта на один взрыв - 30 м/с. Величина фундаментальная, определяется прочностью материалов системы амортизации.
   52.052.0
RU Полл #31.10.2017 16:28  @Serg Ivanov#31.10.2017 16:20
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★

S.I.> А гравитационные потери учёл?
При 1000 м/с вертикальной скорости и на высоте 100 км при рассматриваемых ускорениях на потери можно забивать болт. :)

S.I.> В принципе предельное приращение скорости взрыволёта на один взрыв - 30 м/с.
Я брал выше названые 1,5 g ~ 15 м/с.
   56.056.0
UA Alex_semenov #31.10.2017 16:43  @Serg Ivanov#31.10.2017 10:49
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

S.I.> На 180 градусов мысленно её разверните.. ;)
Разворачивал уже и не раз. :)
S.I.>Там ведь говорят о коэффициенте коллимации массы модуля импульса на тяговую плиту до 0,85. Замечательно, но есть же закон сохранения импульса. mv=MV, он обязан работать и для модуля импульса. И если 85% массы полетело на плиту со скоростью к примеру 100 км/с, то оставшиеся 15% должны полететь в противоположную сторону со скоростью.. опа! v=(0,85/0,15)*100=567 км/с. УИ этой струи более 50 тыс. сек. А с учётом разлёта части модуля в стороны - с ещё большей скоростью.
Правильно. Но теперь посчитайте ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ кпд такого привода. А если сможете - постройте график. Получается очень красивая картинка.
Максимум эффективности привода Орион вы имеете в случае если отбрасываемая назад масса направленного взрыва бомбы строго равна массе летящей от бомбы на плиту. Это - пик.
Любые перекосы, когда мы назад (или вперед, не важно) отбрасываем массу большую чем вперед (или назад), кпд привода падает (именно потому что меньшая масса забирает квадратично больше энергии. Закон сохранения импульса и энергии тут повязаны жестко). То есть коэффициент колимации (эффективности сопла-зеркала системы) зависит не только от того насколько хорошо мы направили струю на плиту, но и от того насколько равномерно масса заряда разделилась поровну.
А куда что направлено - это уже мелочи. Не суть если оптимум когда поровну.
И приведенный мною дизайне модуля (рожденном мною поздно ночью :)) как раз этому принципу стремиться соответствовать по максимуму.
Хотя там картина несколько сложней, так как масса летящая назад (абелировшее ракетное топливо-вольфрам) летит от плиты с разной скоростью. Ибо это не пушка, а ракета. Но и здесь возможна и нужна оптимизация. Хотя тут оптимум не столь очевиден как выше но тоже выводим.
   
Это сообщение редактировалось 31.10.2017 в 17:06
?? Serg Ivanov #31.10.2017 16:57  @Полл#31.10.2017 16:28
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Полл> Я брал выше названые 1,5 g ~ 15 м/с.
Тут Realistic Designs N-Z - Atomic Rockets
в табличке параметры.
   52.052.0
?? Serg Ivanov #31.10.2017 17:06  @Alex_semenov#31.10.2017 16:43
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
A.s.> Правильно. Но теперь посчитайте ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ кпд такого привода.
Что за зверь - энергетический кпд в данном случае?
A.s.> Любые перекосы, когда мы назад (или вперед, не важно) отбрасываем массу большую чем вперед (или назад), кпд привода падает (именно потому что меньшая масса забирает квадратично больше энергии.
Ну и что в этом плохого? Это прекрасно. :) Все РД борются за эту квадратичность увеличивая скорость истечения и уменьшая отбрасываемую массу. В идеале - вся энергия уходит в массу улетающую назад. И получается обычный РД.. Масса летящая вперёд - всего лишь механизм передачи движения кораблю. И скорость движения этого механизма ограничена прочностью плиты - максимум 150км/с. А вот масса - только диаметром плиты. Поэтому с увеличением диаметра плиты растёт и УИ взрыволётов.
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 31.10.2017 в 17:20
?? Полл #31.10.2017 17:15  @Serg Ivanov#31.10.2017 16:57
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★

S.I.> в табличке параметры.
Одно из двух: или никаких "up 2g", или кто-то очень странно считал.
   56.056.0
?? Alex_semenov #31.10.2017 18:53  @Serg Ivanov#31.10.2017 17:06
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

A.s.>> Правильно. Но теперь посчитайте ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ кпд такого привода.
S.I.> Что за зверь - энергетический кпд в данном случае?
Вообще то это масло маслянное. КПД и есть коэффициент полезного действия и относится он к энергии.
То есть отношение ПОЛЕЗНО полученной энергии к ЗАТРАЧЕННОЙ.
Для любой ракеты полезная энергия это кинетическая энергия ракеты с пустым баком (мы в этой идеализации упрощенно считаем что ракета разгоняется в одну сторону в пустоте вне сил тяготения и естественно она одноступенчатая. Этакий сферический конь в вакууме в своей наичистейшем выражении).

Епол=Mv2/2

А затраченная энергия ракетой (как движителем) это вся энергия отброшенной ракетной струи. Опять таки идеализация, как мы получили эту струю - это уже проблемы двиГателя (поэтому отдельно вычисляется энергоэффективность ракеты как двиЖителя и ракеты как двиГателя. А общее КПД есть произведение этих эффективностей):

Езатр=mu2/2

То есть КПД = Еползатр = Mv2/mu2

М- масса пустой ракеты.
m - масса топлива
v - конечная скорость ракеты
u - скорость истечения (она тут считается может быть любой но фиксированной изначально).

Но ведь все эти параметры связаны формулой Циолковского. Верно? То есть можно выразить кпд как функцию безразмерного параметра v/u или u/v, выразить m через М и в итоге их сократить (а можно напротив сократить v и u выразив эффективность через отношение m/M=Z). И если вы эту формулу выведете (это просто) и построите (в Excelе, например) ее красивый график (зависимость кпд от v/u или от m/M), то увидите, что у функции есть явно выраженный максимум. Экстремум. То есть кпд ракеты при абстрактной v=1 или M=1 будет максимальным при определенном u равном примерно 0.62... от v и Z~3.9... И сам он будет равен примерно 64,... %.
Изучите этот вопрос персонально. Поиграйтесь.
Вы будете немало удивлены, если раньше этого не знали.
Будет вам маленькое персональное открытие.
:)

S.I.> Ну и что в этом плохого? Это прекрасно. :) Все РД борются за эту квадратичность увеличивая скорость истечения и уменьшая отбрасываемую массу.
Вы повторяете массовую глупость, которую я неоднократно слышал от очень образованных людекй, котору наши головы всадили не совсем сообразительные Братья Стругацкие в "Страна Багровых Туч" со своим фотонным планетолетом "Хиус". А им это засадили популяризаторы науки, которые все упростили до абсурда (или Сругацким некогда было разбираться в тонкостях).
Еще раз. У классической ракеты для всякого дельта-Вэ (суммарного приращения скорости) существует оптимальная скорость истечения u_опт, при которой вы минимально нагреваете космос своими кровными добытыми в мукаж Джоулями и максимально получаете полезную кинетическую энергию (работу). Если вы используете u меньше u_опт., вы тратите лишнюю энергию потому что везете с собой лишнее топливо (так у большинства современных ракет, поэтому "все ракетчики" действтельно пытаются поднять u и уменьшить m, но не до бесконечности, как это думает безголовое большинство, а до определенного и достаточно недалекого оптимума, если речь идет об орбитальном или межпланетном перелете. 8-50 км/с - это и есть их оптимум.). А если вы используете u больше u_опт, вы на топливе (ракетной массе) разумеется сэкономите, но если тут переборщить (как Стругацкие) это будет дурацкая экономия, так как энергия куда дороже массы, а у вашей сверхлегкой ракеты, хоть и будет мало топлива, но каждый грамм топлива окажется слишком горячий, она расточает слишком много энергии.
Даже в межпланетном бомболете Орион (где казалось бы энергии с избытком) это будет глупостью, так как избыток добываемой вами энергии это масса геморроя, например с отводом паразитного тепла из двигательной системы. А фотоный звездолет "Хиус" вообще мог сжечть нафик всю Землю ради того чтобы перелететь на Вернеру на паре килограммов топлива. Топливо они экономили, но энергию сверхрасточали!



Что занадто, то не здраво.
Почему для 4000 тонного Ориона выбрали скорость истечения порядка 50 км/с? Почему не 150? Да просто потому что 50 км/с это приблизительно и есть суммарное приращение скорости, которое нужно сообщить кораблю для полета, скажем на Сатурн и обратно. То есть ситуация когда u приблизительно равно вашему v . В районе энергетического оптимума ракеты. Совсем оптимума придерживаться не стоит. Но надо понимать, что такое находится все еще в интервале энергетического оптимума (на горбуле в районе экстремума). Интервал оптимума как раз и находится между массовым числом (отношение массы топлива к массе ракеты), от 1 до 8 и стачивается приблизительно если v=u. Все что сильно меньше или сильно больше - уже не здраво.
   
Это сообщение редактировалось 31.10.2017 в 19:05
UA Alex_semenov #31.10.2017 19:36
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Я все-таки проверил себя.
Это я полный кретин, или брат Виверн меня таки по-братски разводит (я понимаю что ради этого форум и существует, чтобы свояк свояка нашел из далека.).
Прежде всего график.



Тут действительно можно спорит что такое "поражающая радиация" и "радиоактивные вещества".
Ведь ось абсцисс здесь Еi/E0. То есть доля энергии в общем балансе энергии.
То есть для меня естественно что на этом графике эти два поражающих фактора занимающих ровно 10% в космосе - это и есть плазма которая поражающая радиация (поток частиц) и радиоактивные вещества (плазма корпуса бомбы). Что же еще?
Но Виверн хитер и глумлив.
Его на такой мякине не проведешь!
Поэтому я полез искать иной источник. Думаю вам остальным, кто его не знает, он будет интересен сам по себе. Журнал "В мире науки" 1987 г N 6 (кстати жутко интересный для милитариста журнал! не находите?).Вот ссылочка на журнал если у кого нет.
Статья:
Ядерное оружие третьего поколения

В отличие от существующих видов ядерного оружия, энергия взрыва которого действует ненаправленно, ядерное оружие будущего сможет избирательно продуцировать определенные виды энергии и концентрировать их на заданных целях

ТЕОДОР Б. ТЭЙЛОР

Чем именно данная статья для нас тут не побоюсь этого слова, эпохальная?
Во-первых она о ядерных взрывах в разных средах в том числе и в космосе. И о направленных взрывах в том числе.
Во-вторых написал ее тот самый Тэд Тейлор. Папа Ориона. Написал как человек, всю жизнь занимавшийся атомным оружием (об Орионе тут ни слова).
В-третьих. Это именно та статья в котором объявлен тот самый "предел Тейлора" в 6 кт/кг.
То есть всякий уважающий себя диванный милитарист-атомщик просто обязан эту статью прочесть от корки до корки. Она проста и глубока одновременно. Кроме того она красочна (как весь журнал "В мире науки").
:)
Вообще говоря она о том о чем мы тут спорим в узком смысле, а она - широко. О том что РАЗНЫЕ виды энергии, выделываемый в ядерном взрыве в принципе можно преобразовывать друг в друга.
При этом Тейлор, разумеется не сильно останавливается на механизмах, а просто ставит нас в известность, что мол это возможно и дает нам массу граничных данных, что и где можно.
В частности:

Значения отношения мощности к массе для боевых головок только с делящимся веществом могут лежать в диапазоне от очень малых, порядка 0,0005 кт/кг, до очень больших, примерно 0,1 кт/кг (1 кт эквивалентна мощности, выделяемой при взрыве 1000 т тринитротолуола). Общее от¬ношение мощности к массе для стратегических термоядерных боеголовок составляет около 6 кт/кг. Хотя теоретически достижимая максимальная величина этого отношения для цеп¬ной реакции деления и реакции синтеза составляет соответственно 17 и 50 кт/кг, максимальное значение отношения мощности к массе для американского оружия приближается к практическому пределу, обусловленному различными неизбежными конструктивными особенностями, снижающими эффективность оружия (в первую очередь невозможностью предотвратить его разрушение до тех пор, пока не завершится процесс деления или синтеза ядерного взрывчато¬го вещества).
 


Вот эта сакраментальная фраза которая мучает не одного меня (масса народу за бугром пытаются опровергнуть этот предел!).
Но к взрывам в космосе:

При температурах, создаваемых сразу после ядерного взрыва, плазма излучает рентгеновские лучи. Около 70% энергии, излучаемой в первые несколько микросекунд после взрыва, приходится на этот вид излучения. Энергия взрыва, высвобождаемая в виде первичного рентгеновского излучения, обеспечивает увеличение отношения мощности к массе. Чем большее количество энергии рассеивается в виде рентгеновских лучей, тем меньше кинетическая энергия плазмы и, следовательно, она медленнее разлетается. Обычная величина скорости плазмы для термоядерного оружия с высоким значением отношения мощности к массе составляет около I000 км/с, а ее кинетическая энергия составляет десятую часть обшей энергии взрыва.
 


То есть. Все-таки при взрыве сферического коня ядерного заряда в вакууме в энергию плазмы превращается не менее 10%.
Виверн явно гонит беса, уверяя что только малая часть энергии уходит в плазму (мол 100 км/с - предельно получаемая плазмой скорость)! Порядка 1000 имеется без всякого специального радения.
То есть товарищь Виверн, как космополит безродный, не дает плазме даже 1% энергии взрыва! 1000 км/с от 100 км/с по энергии отличается в 102=100 раз. То есть этот ренигат узурпировал ЗАКОННЫЕ 10%, а дает плазме всего 0.1%! Это явное гонево против правды!!!
Требую занести в протокол!!!
:p
   
Это сообщение редактировалось 31.10.2017 в 19:44
?? Wyvern-2 #31.10.2017 19:37  @Serg Ivanov#31.10.2017 15:14
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Основной канал передачи энергии, как мы знаем -это рентген в диапазоне 1-10 кэВ.
S.I.> https://1.bp.blogspot.com/-uqfFr1Q3MgY/.../Nuclear_shaped_charge.jpg
S.I.> Первоначальная конфигурация зарядов с ядерной формой не является единственной возможной конфигурацией.

Это какая то мантра? "Мама мыла Раму-Мама мыла Кришну"? А где партитура бубна? :F
4 кт влазят в снаряд 152 мм массой 55 кг. Тут вдруг, МАССУ увеличивают ажно до двух тонн. С невозмутимой мордой лица Вы сами то задумывались ПОЧЕМУ? Причем ВСЕГО до 2х тонн из ложной предпосылки...
   56.056.0
?? Serg Ivanov #31.10.2017 21:24  @Wyvern-2#31.10.2017 19:37
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Wyvern-2> 4 кт влазят в снаряд 152 мм массой 55 кг.
В 152 мм не влазит 4 кт. В 155 мм влазит 0,1кт.
   61.0.3163.10061.0.3163.100
MD Serg Ivanov #31.10.2017 21:39  @Wyvern-2#31.10.2017 19:37
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Wyvern-2> 4 кт влазят в снаряд 152 мм массой 55 кг. Тут вдруг, МАССУ увеличивают ажно до двух тонн.
Да чушь это. Тут ищи данные:

Engine List - Atomic Rockets

Here is your handy-dandy cheat-sheet of rocket engines. Use this as a jumping-off point, there is no way I can keep this up-to-date. Google is your friend! I'll point out a few of the more useful items on the sheet: But when it comes to high specific impulse engines, they generally all have incredibly low thrust. For purposes of comparison a hummingbird produces a thrust of about 0.05 newtons (47.3±5.5 mN). So the NSTAR ion drive used by the DAWN mission had a thrust of about 1.8 hummingbirds. For more fun a snail can accelerate at about 0.008 m/s2, so the DAWN mission had an initial acceleration of about 0.00837 snails. //  Дальше — www.projectrho.com
 
Ядерный импульсный блок
Контейнерная и
электронная масса 6,9 кг

Масса ядерного устройства 72,1 кг
Общая масса 79 кг
Диаметр 0,36 м
Высота 0,6 м
Уступать 1 тыс. Тонн
Пропеллент
за импульс 34,3 кг
Упор
на импульс 2,0 × 10 6 N
Удельный импульс 3,350 секунд
Скорость выдоха 32 900 м / с

Интервал детонации 0,8-1,5 с
0,86 с является стандартным
 

Realistic Designs N-Z - Atomic Rockets

These are some spacecraft designs that are based on reality. So they appear quite outlandish and undramatic looking. In the next page will appear designs that are fictional, but much more breathtaking. Obviously the spacecraft on this page are all NASA style exploration vehicles, they are not very suited for interplanetary combat (well, most of them at least). For slower-than-light star ships, go here. Many of these spacecraft have a table of parameters. You can find the meaning of many of them here. Numbers in black are from the documents. //  Дальше — www.projectrho.com
 
   61.0.3163.10061.0.3163.100
Это сообщение редактировалось 31.10.2017 в 22:06
?? Serg Ivanov #31.10.2017 21:54  @Alex_semenov#31.10.2017 18:53
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
A.s.> Вы будете немало удивлены, если раньше этого не знали.
Да это всё верно. Вопрос только насколько это важно. Ибо в пределе, при аннигиляции E=mc2. Т.е. масса очень хорошо превращается в энергию. Конечно в реале - до 6 кт/кг. Что тоже очень даже неплохо. Вот теперь и считай, что выгоднее..
   61.0.3163.10061.0.3163.100
?? Полл #01.11.2017 05:41  @Serg Ivanov#31.10.2017 21:24
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★

S.I.> В 152 мм не влазит 4 кт. В 155 мм влазит 0,1кт.
В 105-мм сегодня влазит несколько килотонн. В гаубичный 155-мм спокойно влазило 4 кт в 70-гг.
   56.056.0
?? Divergence #01.11.2017 07:38  @Полл#01.11.2017 05:41
+
-
edit
 

Divergence

опытный
★★★
Полл> В 105-мм сегодня влазит несколько килотонн. В гаубичный 155-мм спокойно влазило 4 кт в 70-гг.
Зачем же тогда с середины 70-х годов в войска пошли 203 мм Пионы под 3ВБ4, если в
155-мм спокойно влазило
 
.
   61.0.3163.9861.0.3163.98
?? Полл #01.11.2017 07:49  @Divergence#01.11.2017 07:38
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★

Divergence> Зачем же тогда с середины 70-х годов в войска пошли 203 мм Пионы под 3ВБ4, если в
Затем, что основным требованием к "Пиону" было:
"Основным требованием, выдвинутым к новой САУ, была максимальная дальность стрельбы — не менее 25 км."
А Д-20 (152-мм) имела спецбоеприпас 3БВ3 (2,5 кТн ТЭ) и дальность стрельбы 17 400 м (ОФС).
   56.056.0
Это сообщение редактировалось 01.11.2017 в 07:55
?? Divergence #01.11.2017 08:31  @Полл#01.11.2017 07:49
+
-
edit
 

Divergence

опытный
★★★
Полл> "Основным требованием, выдвинутым к новой САУ, была максимальная дальность стрельбы — не менее 25 км."
"Геоцинт" полностью соответствовал указаным требованиям.
Зечем "Пион"?
   61.0.3163.9861.0.3163.98
1 6 7 8 9 10 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru