Вопросы проектирования звездолетов

 
1 14 15 16 17 18 19 20
UA Alex_semenov #09.11.2017 19:47  @Полл#09.11.2017 18:42
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Полл> Все, что нашел по теме:
ВО! ЭТО ОНО!
ПАРД! вот то "собственное" название.
Точно! И именно в точку попали. Репортаж из будущего. Но про эту идею можно в куче книг прочитать.
Например, Кулинич "Огонь, Энергия, Ракета" (см. приложенный рисунок):

Полл> Главное на годы появления идей смотреть, чтобы "источник" не оказался позднее "исконно-нашей" идеи. :)
В том то и дело что недавно относительно мне попадался англоязычный материал с "летающей пирамидой". И кажется 1953 или даже 1952-й год. Я четко помню что я тогда решил что английский источник более древний чем все наши (конец 50-х, начало 60-х) Но сильно врать не буду. Надо поднять английскую версию и смотреть дату точно.
Прикреплённые файлы:
ПАРД.png (скачать) [647x723, 82 кБ]
 
 
 44
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> С РИТЭГом перепутал?
Полл> http://www.pvsm.ru/images/2017/05/16/kosmicheskii-reaktor-Kilopower-7.png

Это - НЕ "прекрасно масштабируются". "Прекрасно масштабируются" - это если сделано давно и неоднократно, параметры получились сравнимыми с большими реакторами и все довольны. Или хотя бы неоднократно спроектировано, всем известно и общепризнано, что проблем быть не должено.
Общеизвестно, наоборот, другое: чем меньше реактор - тем хуже соотношение мощность/масса.


А это - так... Хотелки, причём с посредственными параметрами.

Реактор с параметрами РИТЭГа, равно как и стирлинговый реактор с параметрами термоэлектрического "Бука" - реально если не за пределами добра и зла, то уже очень рядом. Разве что - чисто гипотетически! - эта хреновина может быть несколько дешевле изотопника. Но оправданий для сравнения с "Буком" у него меньше. Ну разве меньше урана надо, тоже чуть дешевле. Но обогащение у них ЕМСНИС повыше - за что их еще ЕМНИС yuu2 попивал.
Практически всё нарисованное по соотн. мощность/масса проигрывает СБ, соответственно имеет смысл только в очень специфических ситуация - там, где сейчас применяют РИТЭГи.
Или в доселе не существующих, но похожих и специфических - типа лунных баз. Или марсианских роверов.
(Только вот на их параметры ссылаться по-любому не стоит - там можно и атмосферой охлаждать, а не чисто излучением, соответственно параметры отличаются от чисто космических_


Полл> spirit.as.utexas.edu/~fiso/telecon/Rucker_12-7-16/Rucker_12-7-16.pdf
Полл> "Просто добавь воды" - отражатель для уменьшения массы реактора и капельный холодильник для уменьшения массы радиатора.

"Ну началось". Уже и капельник сюда же, любимый наш, но с которым дофига всё сложно :(

Fakir>> Для малых нафиг не нужны, если не за орбиту Юпитера. По сравнению с СБ выигрывают начиная с ~100 кВт либо очень специфических задач (низкая орбита либо далеко от Солнца и т.п.)
Полл> И это на голубом глазу пишется после потери зонда "Филы".

И причём тут Курский вокзал?


Fakir>> НИКТО не думает.
Полл> Не надо говорить за всех. Это не красиво, и как правило - не соответствует действительности.

Абсолютно соответствует для всех, кто принимает сколько-нибудь веские решения.
В противном случае Сахара и Антарктида были бы покрыты лугами и городами, причём давно. И я еще молчу про сплошь застроенные искусственными островами шельфы.


Полл> Жаль, что от людей, которые вроде как профессионалы в теме космоса и на хлеб им зарабатывают, достойной конкуренции нет.

Кончились патроны.
"...но ты же коммунист!"
И пулемёт застрочил вновь.


...однако почему-то так получается не всегда.
 51.051.0
RU Fakir #09.11.2017 20:47  @Serg Ivanov#09.11.2017 11:54
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Значить, плита "Ориона" с 20 метров не испарялась, и даже не обгорала толком - а советская голова МБР с сотни километров испарится нахрен :p
S.I.> Естественно. Ибо скорость плазмы отличается на порядки. Там даже написано почему. :)

Охохохо... если б еще пишущие про это немного задумались о последствиях таких различий...
:facepalm:
 51.051.0
RU Fakir #09.11.2017 20:48  @Serg Ivanov#09.11.2017 11:56
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> ЗыЗыЗыСы Статья в Вике про ядерное оружие направленного действия - наверняка ваше же творение минимум наполовину? Чувствуется что по наивности, что по чудовищному автоматическому переводу...
S.I.> Нет. :)

Вау! Срочно ищите этого человека!! Должно быть это потерянный в роддоме брат-близнец, нельзя упускать! :D
 51.051.0
?? Serg Ivanov #09.11.2017 22:16  @Fakir#09.11.2017 20:48
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
☠☠
Fakir> Вау! Срочно ищите этого человека!! Должно быть это потерянный в роддоме брат-близнец, нельзя упускать! :D
Их много. Лучше поищи СВОЮ ссылку по расчёту УИ, мыслитель. :D

 62.0.3202.8962.0.3202.89
Это сообщение редактировалось 09.11.2017 в 22:26
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Fakir> Реактор с параметрами РИТЭГа, равно как и стирлинговый реактор с параметрами термоэлектрического "Бука" - реально если не за пределами добра и зла, то уже очень рядом. Разве что - чисто гипотетически! - эта хреновина может быть несколько дешевле изотопника.
"Несколько". То есть в разы. При той же и выше удельной мощности и сравнимой длительности кампании.

Fakir> "Ну началось". Уже и капельник сюда же, любимый наш, но с которым дофига всё сложно :(
Ты хочешь рассказать, что третий опытный КА с летной моделью капельного радиатора не смог выйти на заданный режим работы?
Ведь именно это надо понимать под "дофига сложно", верно?
Как было при создании СПД, когда результат работы первого летного прототипа, спустя год после модели из просверленного кирпича, оспаривался и ставился под сомнение как раз до полета третьего.

Полл>> И это на голубом глазу пишется после потери зонда "Филы".
Fakir> И причём тут Курский вокзал?
Действительно, при чем практическая работа и ее проблемы к "российской космонавтике"?

Fakir> В противном случае Сахара и Антарктида были бы покрыты лугами и городами, причём давно. И я еще молчу про сплошь застроенные искусственными островами шельфы.
Ну если бы чуть больше, чем полвека назад идея "борьбы за жизненное пространство" не была бы положена в основу книги "Майн Кампф", а так же не было бы идеологией творцов "Сферы сопроцветания" - так оно и было бы.
Но поскольку это было, то идея, что государство может стремится расширить свою территорию сегодня воспринимается от "негативно" до "с ужасом".
Конечно, будь ООН посильнее, освоение новых территорий могло бы идти под его флагом. Но "шо имаем, то имаем".

Fakir> Кончились патроны. ...однако почему-то так получается не всегда.
Интересно, какое отношение к созданию новых идей имеют патроны?
Я могу представить только одно. :)
 56.056.0
Это сообщение редактировалось 10.11.2017 в 07:39
MD Wyvern-2 #10.11.2017 09:48  @Полл#09.11.2017 16:18
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> ТеоретеГи 😆 Сотношение для метана-кислорода 3-3,5:1
Полл> Интересно, зачем тащить каку ажно 1998 года, когда есть результаты тех работ?

Ты не согласен с приведенным соотношением? Есть результаты рептилоидной химии? :F

СH4 + 2O2 = CO2 + 2H20 в массовых числах будет (12+4)/(16*4) = 16/64 или 1/4 Так как выгодней довести не до СО2, а до угарного газа с меньшей массой - и получается 1:3-3,5 Меньше - полезет сажа (хотя эта проблема оказалась менее страшной, чем думали первоначально - метан даже менее сажеобразующий, чем керосин)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  33
?? Полл #10.11.2017 09:57  @Wyvern-2#10.11.2017 09:48
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Wyvern-2> Ты не согласен с приведенным соотношением? Есть результаты рептилоидной химии? :F
Есть результаты работ.
В соседней теме вешал.

Wyvern-2> Меньше - полезет сажа (хотя эта проблема оказалась менее страшной, чем думали первоначально - метан даже менее сажеобразующий, чем керосин)
Ник, "отсутствие сажи" было одним из двух преимуществ метана, ради которого у нас эти работы вели.
Сажи действительно не оказалось. Только удельный импульс 348 секунд для вакуума удалось получить только при вытеснительной подаче топлива и внешнем охлаждении камеры.
 56.056.0
?? Wyvern-2 #10.11.2017 10:54  @Полл#10.11.2017 09:57
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Ты не согласен с приведенным соотношением? Есть результаты рептилоидной химии? :F
Полл> Есть результаты работ.
Полл> В соседней теме вешал.

Вот сборник по теме: http://www.gazpronin.ru/LNGforSpace.pdf

Не понимаю с чем ты споришь? :per:
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  33
?? Полл #10.11.2017 12:07  @Wyvern-2#10.11.2017 10:54
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Wyvern-2> Не понимаю с чем ты споришь? :per:

Я не спорю. В соседней теме повешана статья с результатами этих работ.
Похоже, у метана большие проблемы с перекачкой и использованием в качестве охладителя.
Отчего уи реальных двигателей оказывается намного ниже теоретического.
Насовцы извратились, собрали движок с вытеснительной подачей и внешним охлаждением камеры, получили 348 секунд. Но к практике это отношения не имеет.
 1717
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
К вопросу о проектировании звиЗдолётиков - не занимайтесь ерундой!

Чёрные дыры, кротовые норы и машины времени

Чёрные дыры, кротовые норы и машины времени, Новиков И.Д. //  ufn.ru
 
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  33
UA Alex_semenov #10.11.2017 16:29  @Wyvern-2#10.11.2017 13:25
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Wyvern-2> К вопросу о проектировании звиЗдолётиков - не занимайтесь ерундой!
Wyvern-2> Чёрные дыры, кротовые норы и машины времени

УФН! До чего дошел прогресс! :)

Ник, лучше расскажите саму страшную тайну вольфрама. В водородной бомбе. Открытым текстом без намеков. Почему вы от него так балдеете?
(блин, мне удобней на вы!)
Металл с большим Z, то есть для 1-3 кэВ рентгена наверняка работает радиационная абляция.
Но в отличии от свинца и урана... легче атомная масса?
Поэтому испаряется (при радиационной абляции) с большей скоростью?
Поэтому запас топлива у "ракеты" получается меньше?
То есть толщина и масса тэмпера-лайнера меньше чем в случае свинца и урана?
А что с плотность?
Что-то вы про плотность намекали где-то...
Мол, плотность у него выше чем даже у урана. И?
Это как-то связано с "распуханием" металла при ионизации?
Виверн! Колитесь!
А тож сам раскопаю и буду на вас сверху поплевывать. А так вы для меня будете гуру!
:)
 
?? Fakir #10.11.2017 17:47  @Serg Ivanov#09.11.2017 22:16
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Ну так и? прочли-то, что тут у вас аглицким по белому битым словом написано? Али гугл-переводчик этого не объясняет? ;)
 51.051.0
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Реактор с параметрами РИТЭГа, равно как и стирлинговый реактор с параметрами термоэлектрического "Бука" - реально если не за пределами добра и зла, то уже очень рядом. Разве что - чисто гипотетически! - эта хреновина может быть несколько дешевле изотопника.
Полл> "Несколько". То есть в разы. При той же и выше удельной мощности и сравнимой длительности кампании.

"Несколько" - это на сколько-то. Хз насколько. С чего ты взял, что в разы - загадка.
По длительности по ср. с РИТЭГ - минимум в разы меньше, если не на порядок.

Полл> Ведь именно это надо понимать под "дофига сложно", верно?

Под дофига сложно надо понимать - дофига сложно.


Полл>>> И это на голубом глазу пишется после потери зонда "Филы".
Fakir>> И причём тут Курский вокзал?
Полл> Действительно, при чем практическая работа и ее проблемы к "российской космонавтике"?

КАКОЕ это имеет отношение к порогу целесообразности реактора по ср. с другими источниками? Ты мне мне, ты хотя бы себе это объяснить можешь?


Fakir>> В противном случае Сахара и Антарктида были бы покрыты лугами и городами, причём давно. И я еще молчу про сплошь застроенные искусственными островами шельфы.
Полл> Ну если бы чуть больше, чем полвека назад идея "борьбы за жизненное пространство" не была бы положена в основу книги "Майн Кампф", а так же не было бы идеологией творцов "Сферы сопроцветания" - так оно и было бы.

Хрена. Трындёж про "борьбу за жизненное" пространство - от тупости и недальновидности Адольфа, и от того, что Германия позже других европейских стран прошла через демографический перелом. Да и то на самом деле это было обвеской.
Причём, заметь: он не Сахару заселять принялся, и не Антарктиду - где ему вообще бы никто мешать не стал. Равно как и Хирохиты с Ямамотами.


Полл> Но поскольку это было, то идея, что государство может стремится расширить свою территорию сегодня воспринимается от "негативно" до "с ужасом".

С каким же чудовищным ужасом воспринимаются в мире известия о японских и арабских насыпных и плавучих островах!!! "Вся Америка в страшном смятении!" © Велюров

Блин, меня просто поражает в каком мире иллюзий ты ухитряешься жить %(


Fakir>> Кончились патроны. ...однако почему-то так получается не всегда.
Полл> Интересно, какое отношение к созданию новых идей имеют патроны?
Полл> Я могу представить только одно. :)

Если с улавливанием намёков и аллюзий плохо - добавлю еще более прозрачную: "...во-первых, не было пороха".
 51.051.0
?? Fakir #10.11.2017 18:09  @Alex_semenov#09.11.2017 12:49
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> Но насколько я понимаю в данном случае лучистый теплоперенос настолько преобладает все остальное теплопереносы, что это не такая уж и большая идеализация?

Какая, блин? Уравнение теплопроводности?

A.s.> Высвечивание - убегание фотонов "с поверхности", и перераспределения энергии внутри облака между фотонами электронами и ионами.

Перераспределение (термализация) тем слабее, чем быстрее расширяется. Причём если расширяется в вакуум - термализация слабее всего.


A.s.> А назад к ионам от электронам - никак?

Хреново. Ключевые слова "время термализации".
Излучать рентген будет быстрее.


A.s.> Я вот чего не могу понять. Как вообще получается, что если в момент взрыва 99.999...% энергии в виде света, то после разлета облака все же 5-10% оказываются все же в виде кинетической энергии плазмы (даже у зарядов с 1 кт/кг)?

Откуда, где, как 5-10%?


A.s.> Как не верти, но энергия фотонов как-то частично все же перетекает в энергию ионов!

Когда взрыв атмосферный/подводный/подземный - всё более чем прозрачно.


A.s.> Все решается в самом начале.

Нет.


A.s.> Как я понимаю в это и фича. Данная модель равновесная. Очень примитивная. Реальность будет поинтересней. И есть подозрения что она будет предоставлять интересные возможности, а не только новые проблемы. Но такие вещи "на глазок" не уловить.

Проблем там гораздо больше. Всё это похоже на термояд, в особенности инерциальный, и там лезут всю дорогу только трудности. Приятных фич - практически хер.


A.s.> Пока мне кажется, что абляция может очень сильно "всосать" за первые десятки наносекунд заметную долю энергии взрыва в направленное движение. То есть, до того как облако начнет расширяться как облако (что мы моделируем выше) материи ей можно придать немалую направленную энергию, что само по себе уже заберет заметную часть энергии взрыва, которая бы в случае ненаправленного взрыва рассеивалась бы дальше так, как это описывает модель выше (в нулевом приближении).

Ааапять...


A.s.> А в чем изрядное отличие? Температура выше? Ионизация урана другая? Прозрачность?

Всё. Температура, механизмы, энергия нейтронов, средний атомный номер etc.
 51.051.0
MD Wyvern-2 #10.11.2017 18:35  @Alex_semenov#10.11.2017 16:29
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Чёрные дыры, кротовые норы и машины времени
A.s.> УФН! До чего дошел прогресс! :)
Дык :)

A.s.> Ник, лучше расскажите саму страшную тайну вольфрама. В водородной бомбе. Открытым текстом без намеков.
Ключевое - абляции процесс РЕАКТИВНЫЙ. Формулу Циолковского помним? Фсе просто ....
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  56.056.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Fakir> "Несколько" - это на сколько-то. Хз насколько. С чего ты взял, что в разы - загадка.
С того, что читаю источники.

Fakir> Под дофига сложно надо понимать - дофига сложно.
Под "дофина сложно" я понимаю подписанный в производство работ ППР и ПОР с лежащим поверх актом комиссии с резолюцией: "В срыве сроков работ вины производителя работ нет".

Fakir> КАКОЕ это имеет отношение к порогу целесообразности реактора по ср. с другими источниками? Ты мне мне, ты хотя бы себе это объяснить можешь?
Зачем мне себе объяснять необходимость ядерного источника энергии, имея пример зонда, потерянного из-за затенения солнечных батарей?

Fakir> Причём, заметь: он не Сахару заселять принялся, и не Антарктиду - где ему вообще бы никто мешать не стал. Равно как и Хирохиты с Ямамотами.
Я правильно понял, про историю Второй Мировой в Сахаре ты не в курсе?
Про германскую подготовку к колонизации Антарктиды - тоже?
Про причины нападения Японии на США совсем ничего не слышал?
Интересно, ты же читал "Криптономикон", там разговоры на эти темы были, ты их пролистывал, видимо.

Fakir> С каким же чудовищным ужасом воспринимаются в мире известия о японских и арабских насыпных и плавучих островах!!! "Вся Америка в страшном смятении!" © Велюров
Fakir> Блин, меня просто поражает в каком мире иллюзий ты ухитряешься жить %(
А теперь покажи мне на карте искусственный остров, насыпаный вне территориальных вод.
Такие есть.
Заодно познакомишся с реальностью.

Fakir> Если с улавливанием намёков и аллюзий плохо - добавлю еще более прозрачную: "...во-первых, не было пороха".
Очень с улавливанием аллюзий плохо: свежих идей нет, потому что нет пороха? :)
 1717
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> "Несколько" - это на сколько-то. Хз насколько. С чего ты взял, что в разы - загадка.
Полл> С того, что читаю источники.

А! Ты про хотелки и картинки?

Полл> Под "дофина сложно" я понимаю подписанный в производство работ ППР и ПОР с лежащим поверх актом комиссии с резолюцией: "В срыве сроков работ вины производителя работ нет".

Какого в жопу срыва с капельником?!

Полл> Зачем мне себе объяснять необходимость ядерного источника энергии, имея пример зонда, потерянного из-за затенения солнечных батарей?

:facepalm:
Это вообще другая ситуация, и лечится куда более простыми и дешёвыми средствами. Банально аккумулятором, в крайнем случае аккумулятор + маленький РИТЭГ.

Fakir>> Причём, заметь: он не Сахару заселять принялся, и не Антарктиду - где ему вообще бы никто мешать не стал. Равно как и Хирохиты с Ямамотами.
Полл> Я правильно понял, про историю Второй Мировой в Сахаре ты не в курсе?

Я правильно понял, после неё остались тайные города, основанные Роммелем?! :eek:

Полл> Про германскую подготовку к колонизации Антарктиды - тоже?

Да уж, к колонизации - точно не в курсе. Блин, отсыпь уже, чем ты там закидываешься?!

Полл> Про причины нападения Японии на США совсем ничего не слышал?

Штаты мешали япам колонизировать Антарктиду?!!

Полл> Интересно, ты же читал "Криптономикон", там разговоры на эти темы были, ты их пролистывал, видимо.

А-а, вот что твой источник...

Полл> А теперь покажи мне на карте искусственный остров, насыпаный вне территориальных вод.

Их и в территориальных-то мало. За дороговизной дела.
Не в том ты проблему ищешь.
Всё куда проще: дорого и не нужно. Как минимум - за такие деньги.

Полл> Очень с улавливанием аллюзий плохо: свежих идей нет, потому что нет пороха? :)

Разжёвываю: потому что мы сильно упёрлись в возможности материалов, топлив, энергетики и пр. Ессно, из известных. "Нет пороха".
Плюс в слабую мотивацию. Соотношение результат/затраты плохое.

Местами видит око, зуб неймёт - приличный ГПВРД ситуацию (наверное!) мог бы расшить, но он пока не получается. В т.ч. и по отсутствию заказа. И дорогой, да. Ну м.б. если военные его захотят снова - дело пойдёт. Но оказалось оно много сложнее (и дороже), чем казалось сперва.

Как и с капельником. И со многим другим.
 51.051.0

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
Fakir> Разжёвываю: потому что мы сильно упёрлись в возможности материалов, топлив, энергетики и пр. Ессно, из известных. "Нет пороха".

А если найду? :D

Fakir> Плюс в слабую мотивацию. Соотношение результат/затраты плохое.

Мотивация сильно упирается в объём трафика. Невыгодно оптимизировать расходы при нынешних объёмах вывода. Кстати, это довод ЗА большую орбитальную станцию и окололунную тоже. Там сразу потребуется несколько кт в год, что уже оправдывает инфраструктуру для новых технологий запуска.

Fakir> Местами видит око, зуб неймёт - приличный ГПВРД ситуацию (наверное!) мог бы расшить, но он пока не получается.

(мрачно) Да даже электромагнитная катапульта с скоростью схода полезной нагрузки порядка 1 км/с могла бы расшить ситуацию, это же половина, если не больше половины первой ступени. При ускорении 4g это всего-то тринадцать километров рельсового пути, копейки.
... так пускай наступает на нас холодным рассветом новый день ...  43.043.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Fakir>> Местами видит око, зуб неймёт - приличный ГПВРД ситуацию (наверное!) мог бы расшить, но он пока не получается.
Sandro> (мрачно) Да даже электромагнитная катапульта с скоростью схода полезной нагрузки порядка 1 км/с могла бы расшить ситуацию, это же половина, если не больше половины первой ступени. При ускорении 4g это всего-то тринадцать километров рельсового пути, копейки.

Всегда напоминаю в ТАКИХ местах:
...абсолютный рекорд скорости на рельсах был установлен американским беспилотным аппаратом, представляющим собой салазки с ракетным двигателем и составляет 10 400 км/ч (8,5 Маха или 2,88 км/сек).
 
%)
Если к такому старту - а 50 километров даже специальной ЖД стоят не дороже обычного стартового стола для тяжелой РН - добавить приличный МОНОрежимный(он стартует сразу на 8-ми Махах) ГПВРД - то проблема старта с земли решена ;)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  33
?? Полл #11.11.2017 13:52  @Wyvern-2#11.11.2017 12:50
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Wyvern-2> добавить приличный МОНОрежимный(он стартует сразу на 8-ми Махах) ГПВРД
А у нас появились хотя бы неприличные многорежимные ГПВРД с тягой существенно больше аэродинамического сопротивления, хотя бы в концепции?

Wywern-2> то проблема старта с земли решена ;)
Что такое "проблема старта с земли"?
 1717
MD Wyvern-2 #11.11.2017 16:38  @Полл#11.11.2017 13:52
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> добавить приличный МОНОрежимный(он стартует сразу на 8-ми Махах) ГПВРД
Полл> А у нас появились хотя бы неприличные многорежимные ГПВРД

МНОГОрежимность - главная проблема ГПВРД

Wywern-2>> то проблема старта с земли решена ;)
Полл> Что такое "проблема старта с земли"?

Стоимость доставки груза с поверхности Земли на НОО :mafia:
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  33

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Разжёвываю: потому что мы сильно упёрлись в возможности материалов, топлив, энергетики и пр. Ессно, из известных. "Нет пороха".
Sandro> А если найду? :D

Нобелевский комитет - он в Швеции, госпремию и в Москве получить можно :)

Sandro> Мотивация сильно упирается в объём трафика. Невыгодно оптимизировать расходы при нынешних объёмах вывода.

Строго наоборот.
Ну придумай, ЧТО принципиально изменится, даже если выведение станет вдвое, пусть даже втрое дешевле!

Ну сможем МКС построить раза в 1,5-2 дешевле. Или на те же деньги построить две МКС. Ну подешевеет лунная экспедиция на 20-25%, а марсианская - где-то на 10%.
И что изменилось?

Не, всё это хорошо, конечно... Но как-то близко к акции "купи две квартиры в "Алых парусах" и получи бейсболку в подарок!".


Sandro> (мрачно) Да даже электромагнитная катапульта с скоростью схода полезной нагрузки порядка 1 км/с

Полный bullshit.
Вот опять начинаются сказки из пионерских журналов :(
Заметь: как только констатируется наличие проблемы, в качестве её преодоления начинают предлагать не что-то реально прорывное, хотя бы не направления, где оно реально имеет шанс возникнуть (те же нанотехнологии) - а вытаскивают всякое г**но мамонта.
И кто-то думает, что весь этот древний bullshit на что-то годится :(
 51.051.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2> Всегда напоминаю в ТАКИХ местах: %)
Wyvern-2> Если к такому старту - а 50 километров даже специальной ЖД стоят не дороже обычного стартового стола для тяжелой РН - добавить приличный МОНОрежимный(он стартует сразу на 8-ми Махах) ГПВРД - то проблема старта с земли решена ;)

За само предложение развивать 8 Махов на уровне моря с целью выведения на орбиту надо сразу вымазывать мёдом (если кажется дорого - можно взять смолу) и идти искать мешок с перьями и шест :mad:

Ну прикинь блин - а почему у всех, блин, ракет скорость 1,5 км/с преодолеваются на высотах порядка 15-20 км?! КАКОЙ окажется суммарная ХС, если на уровне моря скорость 8 М, и нахрен было весь огород городить?!!
 51.051.0
?? Полл #11.11.2017 17:25  @Wyvern-2#11.11.2017 16:38
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Wyvern-2> МНОГОрежимность - главная проблема ГПВРД
Может, и главная, но не единственная. С тяговооруженностью у него тоже все плохо.
Так что попытка наших ракетчиков развести вояк на бабки по теме ГПВРД, когда у тех Циркон летает и возможности и проблемы темы им прекрасно известны, не сыграет.

Полл>> Что такое "проблема старта с земли"?
Wyvern-2> Стоимость доставки груза с поверхности Земли на НОО :mafia:
Которая сегодня на порядок дешевле стоимости самой ПН? Ну хорошо, в случае доставки ПН на Луну - равна самой ПН.
Нет такой проблемы. Для задач, которыми имеет смысл заниматься.
Включая лунный или астероидный опытовый и испытательный полигон.
 1717
1 14 15 16 17 18 19 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru