Вопросы проектирования звездолетов

 
1 14 15 16 17 18 19 20
MD Serg Ivanov #17.11.2017 21:43  @Alex_semenov#17.11.2017 18:20
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

A.s.> Если полая оболочка успеет разогнаться и расширится (не потеряв свою непрозрачность) достаточно сильно, то она тем самым и ВПИТАЕТ заметную часть энергии фотонов как кинетическую энергию своего разлета.
A.s.> Такова идея.
ИМХО, тут нужен другой подход. Вместо того, что бы бороться с последствиями надо искоренять причину. Не должно 99% энергии выделяться в виде света. Надо использовать такие реакции где основная энергия выделяется в виде заряженных частиц с формированием реактивной струи магнитным полем:
p+11B→3 4He+8.7 MeV
Термоядерная реакция протонов с ядрами изотопа бор-11 (p–11B) является наиболее перспективной среди всех реакций, позволяющих организовать полностью безнейтронный цикл производства энергии в термоядерном реакторе. Уровень радиоактивности, связанной с сопутствующими и вторичными реакциями пренебрежимо мал, в то время, как для D–T-топлива 80 % термоядерной мощности выделяется в нейтронах и ~ 5 % – для низкорадиоактивного D–3He-топлива. Реакция D–3He является безнейтронной, но нейтроны рождаются в результате сопутствующей D–D-реакции и вторичной реакции трития с дейтерием. С технической точки зрения, отсутствие нейтронов в реакторе на смеси p–11B крайне привлекательно, так как снимает серьезную проблему первой стенки. Но, из-за относительно низкой скорости реакции p–11B [1] невозможно ее эффективное использование в реакторе с низким b (b – отношение давления плазмы к давлению магнитного поля).
 


Физики провели термоядерные реакции без нейтронного излучения

Группа французских и американских исследователей смогла зажечь термоядерную реакцию без появления нейтронного излучения. Для этого ученые использовали импульсные лазеры и мишень из бора, в которую врезались выбитые лазерным лучом протоны. О деталях эксперимента и возможных преимуществах перед традиц //  lentka.com
 

инициировать бор-протонную реакцию можно ведь и традиционным способом. К примеру в качестве третьей ступени мощного термоядерного заряда.
 62.0.3202.9462.0.3202.94
Это сообщение редактировалось 17.11.2017 в 22:25
MD Wyvern-2 #17.11.2017 22:00  @Alex_semenov#17.11.2017 19:05
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
A.s.> Ты можешь крутить дули. Но я думаю что ты не умней Дайсона. А Дайсон .... Ты хочешь сказать что он лошара два плюс два не смог сложить работая на Дженерал-Атомик в 1958-м?
A.s.> Ты действительно полагаешь что парни работавшие над Орионом "считали на салфетке" как мы, все 7 лет своей работы над ним?
A.s.> Ник. Ну подумай сам.
A.s.> Я плохой физик.
A.s.> Но я изучаю проблему СО ВСЕХ СТОРОН. Системно. В том числе и историографически.
A.s.> И именно историографические данные просто не дают мне принять твой пессимизм по поводу Ориона всерьез. Ты - фрик от ядерной физики. Не более. Не ты первый, не ты последний.
A.s.> Ты иногда говоришь интересные вещи. Но порой ты несешь ну явную чушь.

Во-1х и ты и я (уже!) через пару-десять лет будем наравне с Дайсоном ;) Уже молодняк в топиках упоминает и меня и тебя, и Ваню Моисеева и многих других с старых форумов, как некие аффторитеты... Я (точнее, слава Перуну!, мой ник) стал оборотом речи... Тоже самое - ровно тоже самое было и с Дайсоном1
Во-2х - Дайсон такой же фрик от физики как и мы :F
В-3х и самое важное! - в картиночках, которые маниакально постит мой земляк, почему то на первом. почетном месте идет некий "кумулятивный" ядерный заряд...с какого это бы уя? Почему я в описание сего "кумулятивного" ЯВ не вижу точных расчетов? Почему общие фразы и качественные описания? А?

.1 - тема межзвездных путешествий на современном уровне нашей цивилизации - маргинальна по определению. Циолковский в свое время по сравнению с нами в наше время - просто удачливый страртапер...

Вот то то...
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  40.040.0
?? Wyvern-2 #17.11.2017 22:13  @Serg Ivanov#17.11.2017 21:43
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
S.I.> ИМХО, тут нужен другой подход. Вместо того, что бы бороться с последствиями надо искоренять причину. Не должно 99% энергии выделяться в виде света. Надо использовать такие реакции где основная энергия выделяется в виде заряженных частиц:
S.I.> p+11B→3 4He+8.7 MeV

А ты в курсе, что:
1. Стационарная реакция бор-водород невозможна. Так как потери на излучение будут всегда выше выхода, т.е. Q этой реакции всегда меньше 1?
2. Энергии устройства деления недостаточно, что бы запустить эту реакцию (она примерно в 1000 раз тяжелее, чем на тритий-дейтериевая, и в ~100 раз, чем дейтерий-дейтериевая)?
3. На сегодня не существует даже мыслей, как осуществить с положительным выходом эту реакцию при инерциальном синтезе - ее условия за пределами наших возможностей, даже теоретических, по созданию лазерных или ионных драйверов?

Поищи в сети "Исследования энергетической эффективности альтернативных систем термоядерного синтеза" Чиркова А.Ю. Там фсё подробно... (и немного совы на глобус именно с B11+p :F)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  40.040.0
?? Serg Ivanov #17.11.2017 22:36  @Wyvern-2#17.11.2017 22:13
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Wyvern-2> 1. Стационарная реакция бор-водород невозможна.
Стационарная и нафик не нужна. Только взрывы.
Wyvern-2> 2. Энергии устройства деления недостаточно, что бы запустить эту реакцию
И слава Богу - меньше грязи. Вторая ступень мощного термоядерного устройства.
Wyvern-2> 3. На сегодня не существует даже мыслей, как осуществить с положительным выходом эту реакцию при инерциальном синтезе - ее условия за пределами наших возможностей, даже теоретических, по созданию лазерных или ионных драйверов?
Боже спаси от драйверов. Классический супер Улама-Теллера, где в качестве инициатора бор-протонной реакции используется обычная термоядерная ступень. Звездолёт получится большой. А нафига он маленький?
 62.0.3202.9462.0.3202.94
Это сообщение редактировалось 17.11.2017 в 23:02
?? Wyvern-2 #17.11.2017 22:39  @Serg Ivanov#17.11.2017 22:36
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> 1. Стационарная реакция бор-водород невозможна.
S.I.> Стационарная и нафик не нужна. Только взрывы.

Но как! © Анекдот про русалку...
Повторюсь - не известен способ сжатия и нагрева бор-водородной смеси до кондиций с выходом дополнительной энергии..
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  40.040.0
?? Serg Ivanov #17.11.2017 23:07  @Wyvern-2#17.11.2017 22:39
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Wyvern-2>>> 1. Стационарная реакция бор-водород невозможна.
S.I.>> Стационарная и нафик не нужна. Только взрывы.
Wyvern-2> Но как! © Анекдот про русалку...
Wyvern-2> Повторюсь - не известен способ сжатия и нагрева бор-водородной смеси до кондиций с выходом дополнительной энергии..
Да ладно, давно известен-
АН602 имела трёхступенчатую конструкцию: термоядерный заряд первой ступени (расчетный вклад в мощность взрыва — 1,5 мегатонны) запускал термоядерную реакцию во второй ступени (вклад в мощность взрыва — 50 мегатонн).
Просто пока не нужен.

Термоядерная детонация

Термоядерная детонация, Феоктистов Л.П. //  ufn.ru
 
Широко известна теорема Ю.Б.Харитона [2] о том, что любое экзотермическое вещество способно к детонации, если его характерный размер превосходит некоторый минимальный, или критический.
 

Феоктистов Л. П. Из прошлого в будущее. — 1998 — Электронная библиотека «История Росатома»

Феоктистов Л. П. Из прошлого в будущее : От надежд на бомбу к надежному реактору : (Воспоминания, избр. ст.). — Снежинск : Изд-во РФЯЦ-ВНИИТФ, 1998. — 325 c., л. ил. //  elib.biblioatom.ru
 

Читать стр.260-263 до просветления сознания. ;)
Устойчиво детонирующая система полностью решает энергетиче-
ский баланс, ее можно использовать для выгодного производства энер-
гии. Если обеспечено инициирование, то произведенная энергия произ-
вольно велика. По нашим, оценкам необходимая инициирующая энергия
составляет несколько мегаджоулей. В этом утверждении подчеркивается
огромное преимущество инерциальных устройств по сравнению с маг-
нитными, стационарными. В роли внешнего инициирующего устройства
несомненное лидерство имеют лазеры, как наиболее технически освоен-
ные. Но, повторяюсь, нужен запас. Наличие же запаса выше некоторого
минимального, обусловленного всякого рода неточностями (допусками),
может быть использовано для возникновения совсем экзотических
построений.
Суть сводится к тому, что доступными тогда становятся не толь-
ко цилиндрические конструкции, но также конусообразные — рас-
ширители. Угол раствора конуса пропорционален запасу. Но каков
бы ни был запас, рано или поздно энерговыделение удвоится и станет
возможным повести энергию не по одному, а по двум каналам. Так
возникает произвольная энерговыделяющая сеть двумерной, или да-
же трехмерной, конфигурации.
И последнее. Я хотел бы закончить на той же ноте, на какой
начал. При продвижении по расширителю энерговыделение,
приходящееся на единицу длины, нарастает в геометрической прог-
рессии. Наконец, энергия становится настолько большой, что способ-
на разжечь не только ДТ-реакцию, использующую дефицитный три-
тий, но и другие: по началу Д-Д>-реакцию или Д>Не3-реакции,
а затем и совсем экзотические. Нужно сказать, что вопрос о безнейт-
ронных реакциях возникал в литературе многократно [10]. ..
 

Кому я должен верить - Феоктистову или тебе? :D
Прикреплённые файлы:
Феоктистов.jpg (скачать) [1091x761, 178 кБ]
 
 
 62.0.3202.9462.0.3202.94
Это сообщение редактировалось 18.11.2017 в 00:02
?? Serg Ivanov #17.11.2017 23:43  @Wyvern-2#17.11.2017 22:13
+
-2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Wyvern-2> Поищи в сети "Исследования энергетической эффективности альтернативных систем термоядерного синтеза" Чиркова А.Ю. Там фсё подробно... (и немного совы на глобус именно с B11+p :F)
Господи на кой хрен читать о СТАЦИОНАРНЫХ реакторах в плане межзвёздных полётов? Их мощности никогда не хватит для звездолёта. Стенки раньше испарятся. Или тяга будет такая что не долетишь, просто дистанция разгона будет больше расстояния перелёта.
Вот в этом и есть главная тупость - непонимание разницы между двигателем ВНЕШНЕГО действия и двигателем внутреннего действия. Как только тыкаешь носом в охлаждение/прочность стенок - всё, уход в сторону.
Двигатель звездолёта может быть только двигателем внешнего действия. При потребной мощности для таких полётов никакое охлаждение стенок в принципе невозможно. Даже при КПД 90%.
А при отсутствии стенок возможно только инерционное удержание зоны реакции. Поэтому такой двигатель может быть только ПУЛЬСИРУЮЩИМ. Хоть Орион, хоть Дедал. Разница только в частоте и мощности этих пульсаций.
 

пс
Мне нравятся красные минусы - значит кто-то читает :)
 62.0.3202.9462.0.3202.94
Это сообщение редактировалось 18.11.2017 в 00:06
?? Полл #18.11.2017 06:37  @Wyvern-2#17.11.2017 22:39
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Wyvern-2> Повторюсь - не известен способ сжатия и нагрева бор-водородной смеси до кондиций с выходом дополнительной энергии..
Но может быть можно сделать бор-водородный "преобразователь" энергии, чтобы получить ее в нужном для "потребления" виде?
 57.057.0
?? Alex_semenov #18.11.2017 12:05  @Serg Ivanov#17.11.2017 21:43
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

S.I.> ИМХО, тут нужен другой подход. Вместо того, что бы бороться с последствиями надо искоренять причину. Не должно 99% энергии выделяться в виде света. Надо использовать такие реакции где основная энергия выделяется в виде заряженных частиц с формированием реактивной струи магнитным полем.

Нет. В случае взрывов (инерционного синтеза)заменой реакции вы ничего не добреетесь.
У вас тут очень плотная материя и в любом случае МэВ частицы успеют термолизоватья до кэВ. То есть слить энергию в свет. Неважно какую реакцию вы используете.
Если вы хотите пойти таким путем (минуя термализацию и свет) вы должны отказаться от "неуправляемого" термояда. То есть бомб. Тогда вам нужен Виверн-джет (который он, есть подозрение, и защищает топя конкурирующий привод тут! :) ) или на худой конец ма-а-а-а-хонькие мишеньки сжимаемые в ICF. Они тоже могут быть "прозрачными" для МэВ частиц.
Но у управляемого термояда есть один большой (и на мой взгляд практически не преодолимый) общий дефект как для звездолетов. В любом таком реакторе есть "обратный энергетический контур".
Например у Виверна там заметная доля энергии плазмы должна сливаться в электричество и потом возвращаться назад в виде потока инжектируемой свежей плазмы (по крайней мере). В случае двигателей на ICF там есть драйвера (лазеры, источники пучков частиц) которые надо запитывать энергией от двигателя. Тоже обратный контур. Уловили?
Управляемый термояд не может быть организован иначе.
В том же "Дедале" было так например.
Так вот. Даже если по этому контуру движется 1/100 (а скорей 1/10) часть общей тепловой мощности двигателя, то вам нужны электрические машины (каскад машин) которые будут с сумме обладают некой ой удельной мощностью (энерговооруженностью), скажем, порядка 1 кв/кг. Обычно вообще то 100 вт/кг - уже круто. Но допустим 1000 вт/кг. Тогда тепловая мощность вашего двигателя не может быть выше 10 -100 квт/кг. Отсюда и полезная энерговооруженность звездолета окажется еще ниже.
В принципе 100 квт/кг этого должно хватить (под самый срез) для очень медленного но звездолета.
Возможно Виверн и впишется со своей трубой.
Но вообще говоря, выше приведенные рассуждения очень оптимистичны (я честно брал оптимистично что бы показать всю пессиместичность вывода).
В общем, не хватает реакторным звездолетным двигателям удельной мощности. Звездолету же нужна удельная мощность от 500 квт/кг и выше. Из всех ракет (систем с бортовым питанием) только взрыволет способен на такое (у него вообще нет по этому параметру серьезных ограничений).
Вы думаете я до этого не тыкался во всех этих направляниях?
Тот же процесс деления U235 как раз почти идеален в этом смысле. Почти вся энергия - в виде энергии осколков. Если у вас делящийся материал реактора в виде микронной пленки или пыли - осколки будут вылетать не сильно рассеивая свою энергию в тепло. Так вы можете ТЕОРЕТИЧЕСКИ получить ракету на осколках. И такие проекты есть.



"Антипротонный парус" - из той же оперы привод.



Но все они встречают ряд других проблем.
И еще.
Даже если эти системы и работоспособны, то они почти не пересекаются в весовой категории.
Источник энергии на актиноидах - это в общем-то устройство легкое. Небольшой робот.
Взрыволет по определению тяжелый корабль. Скорей всего пилотируемый и даже колония.
То есть в принципе разные способы решения задачи вообще.


Спасибо за ссылку на кгину Феоктистов Л. П. Из прошлого в будущее. — 1998.
Его работу по детонации в УФН я нашел а книгу пропустил (библиотека известная, но я ее так, по корешкампрошелся в основном). Интересно а можно где-нибудь эти книги скачать? Что бы у себя локально иметь?
 44
Это сообщение редактировалось 19.11.2017 в 22:19
?? Alex_semenov #18.11.2017 13:00
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Виверн. По поводу чуда вольфрама.
А ты знаешь... все же надо признать...
Как я не кочевряжился... Ты в общем то прав!
Смотри.
Оптимальное Z ракеты названо в википедии (где про абляцию в боНбе) как 3. Так считается. Но правда в том что реально почти 4. То есть ракетное топливо в оптимальном темпере-ракете 4/5 (а не 3/4).
В этом случае кпд ракетного движителя 64% и скорость истечения получается в 0.62 от конечной скорости ракеты. Если мы заменяем уран на вольфрам, то получаем 30% прироста скорости истечения. То есть при прочих равных мы получаем скорость истечения в 0.81 от скорости ракеты. Тога массовое число (и все еще на плато оптимальности ракеты) получается 2.4. Это в 1.63 раза меньше. Заметная экономия!

Но раз мы уже заговорили о массе темпера, то вот реконструкции ряда американских ядерных зарядов (в диапазоне 1 кт/кг) и из них можно вычислить отношение массы термоядерного топлива к массе темпера:



Иви Майк. Как и Гаджет это не бомба. Это физический прибор. Эксперимент. С огромным запасом. И что у него? 5000 кг оболочка сжимает 120 кг дейтерия. То есть отношение масса оболочки к массе топлива - 41!! То есть, если здесь ракетное топливо 4/5 или 3/4, то все равно остается 10 к 1 некая инертная масса в "пустой ракете"! Если бы не она отношение было бы ~4 к 1, 5 к 1!



На 8 кг лидочки 400 кг оболочки. То есть отношение вообще 50! По-сути дела тут термоядерная ступень, видимо исключительно как источник нейтронов для грязной последней фазы.
Более новое устройство:



Тут уже исключили грелку. Но на 6 кг лидочки 100 кг темпера. То есть отношение уже 16.
Это конечно всего лишь реконструкции.
Как там на самом деле? Никто точно не знает.
Но нам хорошо известны габариты, массы и с массой тэмпера вряд ли реконструкции сильно ошибаются. И из них мы видим что темпер в 10 раз минимум превосходит по массе само термоядерное топливо.
Это в устройствах, про которые нам рассказали.
Но зачем я привел примеры?
Темпер очень массивен и в этой массе видно две функции. Первая - ракетное топливо. Это ясно.
Но вторая - инертная масса. Что бы придержать разлет загоревшейся но не выгоревшей пока достаточно лидочки. Вписаться в критерий Лоусона. Поэтому "пустая ракета" оказывается в ~10 раз тяжелее, чем если бы она состояла из одной лидочки (и теплового экрана для нее. Тепловой экран - третья самая легкая функция темпера-лайнера).
Вольфрам интересен как средство облегчить заряд. Но помимо его был прогресс связанный с облегчением тэмпера. И логика проста. Если вы запустили термоядерную детонацию, то вам темпер вроде как и не нужен уже. Упрощенно. Динамит не порох. Порох горит и для взрыва ему нужен кожух. А динамит взрывается и без стенок.



В общем, есть все конструкционно-физические предпосылки к тому, что термоядерные заряды на 7-11 кт/кг действительно существовали (существуют)! Они наверняка достаточно чистые (>90% энергии - термояд).
Друге доело, что у них объемная мощность (кт/м3) не вполне устраивает военных.
Им же эти заряды надо УЖАТЬ в боеголовки.
Посмотри. Если первые водородные бомбы были порядка 5 метров габаритом, то последние - по пол метра. То есть габариты уменьшились в 10 раз. Объем бомб уменьшился в 1000 раз!
Возможно сверхмощные и чистые заряды в этот процесс в итоге и не вписались?
Поэтому скандально известные "последние" американские боеголовки W87, W88 напичканы оралоем (из-за этого они и стали скандально известны). То есть во всю используют грязную усиливающую ступень. Их удельная мощность, кстати, остается в пределах 1-3 кт/кг. Военных это вполне устраивает. Но зато у них рекордная ПЛОТНОСТЬ энергии по объему. И тут грязный термояд с урановым темпером (да еще и усиленный U235!) вне конкуренции.
Если так (мой анализ верен) это же прекрасно! Мираж сверхмощных чистых термоядерных бомб обретает физический смысл и плоть! :)
 44
Это сообщение редактировалось 18.11.2017 в 13:13
?? Alex_semenov #19.11.2017 22:02  @Wyvern-2#17.11.2017 22:00
+
+2
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

A.s.>> Ты иногда говоришь интересные вещи. Но порой ты несешь ну явную чушь.
Wyvern-2> Во-1х и ты и я (уже!) через пару-десять лет будем наравне с Дайсоном ;) Уже молодняк в топиках упоминает и меня и тебя, и Ваню Моисеева и многих других с старых форумов, как некие аффторитеты... Я (точнее, слава Перуну!, мой ник) стал оборотом речи... Тоже самое - ровно тоже самое было и с Дайсоном1
Блин не хочется мне почему-то реагировать на эту твою реплику. Но надо. :)
Не хочу быть корифеем сетевой болтовни. Хочу БОЛЬШЕГО!
:D
Хочу оставаться вечно молодым!
:p
Wyvern-2> Во-2х - Дайсон такой же фрик от физики как и мы :F
Нет. Дайсон все же относится к избранной когорте людей, которые понимают физическую реальность "до самого дна". Мы (я во всяком случае) получили инженерное образование. То есть у нас хорошая школьная физика, но не университетская. А Дайсон помог самому Фейнману понять его же квантовую электродинамику. То есть. Дайнос- это такая же (если не круче) величина как Ландау. А Ландау (загляни в его учебник с Лифшицем) это круче чем даже, скажем, Сахаров. Не знаю где в этом ряду Зельдович и Харитон. Но я намного ниже всех их. Сейчас читаю воспоминани Феактистова. Феактистов смотрит снизу в верх на тогоже Зельдовича. А я смотрю снизу вверх на Феактистова.
В общем.
Не согласен. Да, Дайсон - ИНОХОДЕЦ. Да еще и такой, которого "повязали" подпиской о неразглашении.
На это и надежда.
То что я могу рожать годами (потихоньку по выходным почитывая всякие "учебники") он мог видеть с первого взгляда.
Я подозреваю что он что-то нарыл, открыл интересное (у меня есть догадки, но они очень сырые и я их уже три раза радикально обновил). Но так как был повязан подписокй, то не мог это публично рассказать. Даже намекнуть. Читая (переводя) его статьи на параллельные темы я просто вижу как скрупулезно он относился к соблюдению принципа военной тайны.

Wyvern-2> В-3х и самое важное! - в картиночках, которые маниакально постит мой земляк, почему то на первом. почетном месте идет некий "кумулятивный" ядерный заряд...с какого это бы уя? Почему я в описание сего "кумулятивного" ЯВ не вижу точных расчетов? Почему общие фразы и качественные описания? А?
Меня больше смущает что там есть один набор идей, который бурно всплыл в конце 1990-х в начале 2000-х и с тех пор - тишина. Нет ничего нового. Хотя даже я ковыряясь быстро нашел массу ПОВОДОВ для появления такой новизны.
Ну хотя бы по мелочам например. Амортизатор чуть иной. Чуть иную плиту... Все известное в сети - ото двух трех энтузиастов. И все...
Ну хотя бы в духе техноспекуляций-литературщины что-нибудь появлялось. Но нет! Такое ощущение что к 2010-му мы (западная цивилизации) выдохлась. Полностью.
Возможно центр внимания окончательно перетек в другие области?
Но здесь сейчас - полное болото.
Вот один Маск только воду мути по-сути.
Ну и местные заклепкометристы с любовью протирают свои слегка проржавевшие гайки...
:)
И этим можно заниматься веками. Согласен. Приятное занятие.

Wyvern-2> .1 - тема межзвездных путешествий на современном уровне нашей цивилизации - маргинальна по определению. Циолковский в свое время по сравнению с нами в наше время - просто удачливый страртапер...
Wyvern-2> Вот то то...
Да. В этом вся ирония. Но нет худа без добра.
Если бы тема была хоть где-то сбоку мэйНстрима, я думаю мы с тобой были бы в толпе почиталетей. В общем ряду. Вперед нас с тобой всплыли бы некие борзые гении которые бы нас закидали дифурами и моделями от которых у нас полезли бы глаза на лоб. Но так как тема совершенно (то есть АБСОЛЮТНО!) неинтересная и боковая, то по-сути "на безрыбте и рак - рыба". Я, например, с примитивной "школьной физикой" ухитряюсь находить интересные вещи, если не скрытые, то мало продвинутые - точно и в итоге оказываюсь "гуру" (честно говоря не очень то и нравится. вчера гуру, сегодня гуру, завтра гуру - скучно!). Тот же принцип необходимого минимума удельной мощности для звездолета. Это же фундаментальный принцип.И нельзя сказать что он неизвестен. Я нашел упоминания этого вскользь у того же Зенгера (столпа!). Но Зегер в свое время рвался к релятивистским полетам (эпоха же была!) и проскочил мимо, так, побыстрячку выписав уравнения левой ногой, которые я вывел для себя с таким трудом и удивлением.
 44
Это сообщение редактировалось 19.11.2017 в 22:09
MD Wyvern-2 #20.11.2017 11:59  @Alex_semenov#18.11.2017 12:05
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
A.s.> Если вы хотите пойти таким путем (минуя термализацию и свет) вы должны отказаться от "неуправляемого" термояда. То есть бомб. Тогда вам нужен Виверн-джет (который он, есть подозрение, и защищает топя конкурирующий привод тут! :) )

:lol: Я не "топлю конкурирующие проекты" - уже "утопив" их я и пришел к ТЯРД ;)

A.s.> Но у управляемого термояда есть один большой (и на мой взгляд практически не преодолимый) общий дефект как для звездолетов. В любом таком реакторе есть "обратный энергетический контур".

Совершенно необязательно ;) Возможна конструкция в которой идет самоподдерживающаяся ТЯ на ядрах отдачи. Тем более, если это ТЯРД, так как нам в такой случае нафиК не сдался большой Q :mafia:
И, кстати - в импульсных системах, циркуляция энергии будет всегда больше (на порядки!) чем в стационарной системе (даже не с самоподдерживающимся горением). И магнитная система тоже будет гораздо массивней, и удельный импулс с тягой будет меньше из за скважности процесса...

Вспомним как когда то видели ЖРД:

Механизм движения помещался в горле, обвитом спиралью. Горло было отлито из металла "Обин", чрезвычайно упругого и твердостью превосходящего астрономическую бронзу. В толще горла были высверлены вертикальные каналы. Каждый из них расширялся наверху в так называемую взрывную камеру. В каждую камеру проведены искровая свеча от общего магнето и питательная трубка. Как в цилиндры мотора поступает бензин, точно так же взрывные камеры питались "Ультралиддитом", тончайшим порошком, необычайной силы взрывчатым веществом, найденном в 1920 году в лаборатории .....ского завода в Петербурге. Сила "Ультралиддита" превосходила все до сих пор известное в этой области.
Конус взрыва чрезвычайно узок. Чтобы ось конуса взрыва совпадала с осями вертикальных каналов горла, - поступаемый во взрывные камеры "Ультралиддит" пропускался сквозь магнитное поле. Таков, в общих чертах, был принцип движущего механизма: это была ракета. Запас "Ультралиддита" - на сто часов. Уменьшая, или увеличивая число взрывов в секунду - можно было регулировать скорость подъема и падения аппарата.
 
© "Аэлита" А.Толстой

Ничо не напоминает? :F
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  33
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Из свежего на тему инерционных импульсников:

Почему NIF не зажигает?

Это — hohlraum Уникальный комплекс National Ignition Facility — «Национальное Зажигательное Оборудование» в Ливерморской лаборатории имени Лоуренса (США)... //  geektimes.ru
 

Название статьи - говорящее...
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  33
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2> Из свежего на тему инерционных импульсников:
Wyvern-2> Почему NIF не зажигает? / Geektimes

С зажиганием там проблемы были, есть и будут, но текст по ссылке лажовый. Фриковщина.
Комментарии тоже адЪ. Ну кроме может одного-двух.
 51.051.0
RU Fakir #20.11.2017 13:03  @Alex_semenov#19.11.2017 22:02
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> Дайнос- это такая же (если не круче) величина как Ландау. А Ландау (загляни в его учебник с Лифшицем) это круче чем даже, скажем, Сахаров. Не знаю где в этом ряду Зельдович и Харитон.

Дайсон - всё же меньшая по значению в науке величина, чем Ландау (что, в частности, отражено в том, что Дайсон не стал нобелистом - притом, что и прожил долго, и на нацистов не работал, как, к примеру, Вайзеккер, и советским не был - анкета идеальная). Ландау - пожалуй, всё же меньшая, чем Сахаров.
Зельдович - где-то с Дайсоном примерно наравне.

Не понимаю, почему вы себе сотворили из Дайсона кумира. Да, значительный физик, но таких в середине ХХ века были десятки, если не сотни. И практически каждый успел и налажать, иногда феерически ;) Самого Теллера (который Эдвард), вернее, его аспиранта под его руководством (аспирант тоже, кстати, стал учёным уровня Дайсона примерно), статью предвоенную недавно читал (ну подвернулась вот под руку) - фейспалм на фейспалме, настолько это очевидная чушь на уровне современных знаний. Ессно, потом всё это тихо забыли :)


A.s.> Ну хотя бы по мелочам например. Амортизатор чуть иной. Чуть иную плиту... Все известное в сети - ото двух трех энтузиастов. И все...
A.s.> Ну хотя бы в духе техноспекуляций-литературщины что-нибудь появлялось. Но нет! Такое ощущение что к 2010-му мы (западная цивилизации) выдохлась. Полностью.

Просто это - bullshit. А балшиты со временем распознаются, и люди перестают тратить на них нервную энергию.
 51.051.0
RU Fakir #20.11.2017 13:14  @Alex_semenov#16.11.2017 18:01
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> Просто в концентрации надо учитывать не только ионы но и электроны,

Вы не безнадёжны.
 51.051.0
RU Fakir #20.11.2017 13:15  @Alex_semenov#17.11.2017 12:46
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> Но! Фотонный газ, вырвавшись на свободу из бомбы (с ее поверхности из расширяющегося плазменного облака) попадает в объем в 1000 раз больший. И по-идее это должно снизить его температуру (как газа) в 10 раз.

:bangdesk:

[Падшая женщина], я уже намекал-намекал, обнамекался!!!

Кажется, поторопился...
 51.051.0
RU Fakir #20.11.2017 13:16  @Alex_semenov#17.11.2017 18:20
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
A.s.> Разумеет в конце концов она сама расширится (ибо это облако плазмы изначально заданной формы) и потеряет непрозрачность,

Мгновенно.
 51.051.0
RU Fakir #20.11.2017 18:41  @Serg Ivanov#16.11.2017 19:32
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
S.I.> А в Таблице 6.34 указано, что для взрывов на высоте 100 км в различные виды излучения уходит примерно 80% энергии. Т.е. экранировкой можно свести энергию уходящего рентгена до 5%.
S.I.> Эти данные в Справочнике приведены для расчётов спутниковых систем контроля запрещённых договором 1963 года космических ядерных испытаний и возможностей маскировки ядерных взрывов в космосе.
S.I.> Солодов А.В. - Инженерный справочник по космической технике. Воениздат, 2-е издание. 1977г.

Мда, я был о вас лучшего мнения. Очевидно - зря :(
Это же просто финиш. "Официальный", "Воениздат" :facepalm:
Считать такое источником может только солдат срочной службы.

Неужто самому не очевидна хотя бы одна из минимум двух причин, по которым это вообще ни о чём? Как минимум в том виде, в котором вы цитируете.
 51.051.0
RU Fakir #20.11.2017 18:41  @Serg Ivanov#17.11.2017 10:01
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
S.I.> Масса воздуха в шаре радиусом 20 м при стандартной атмосфере на высоте центра воздушного взрыва примерно 30 т.

"Кажется, они начинают что-то подозревать..." :D

S.I.> Для большей - надо переходить на магнитный метод формирования реактивной струи и безнейтронные термоядерные реакции.

Ну точно начало доходить. Медленно, но хоть что-то.
 51.051.0
RU Fakir #20.11.2017 18:43  @Serg Ivanov#17.11.2017 14:08
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
S.I.> Вот в этом и есть главная тупость - непонимание разницы между двигателем ВНЕШНЕГО действия и двигателем внутреннего действия. Как только тыкаешь носом в охлаждение/прочность стенок - всё, уход в сторону.
S.I.> Двигатель звездолёта может быть только двигателем внешнего действия. При потребной мощности для таких полётов никакое охлаждение стенок в принципе невозможно. Даже при КПД 90%.
S.I.> А при отсутствии стенок возможно только инерционное удержание зоны реакции. Поэтому такой двигатель может быть только ПУЛЬСИРУЮЩИМ. Хоть Орион, хоть Дедал. Разница только в частоте и мощности этих пульсаций.

Феерично... Слов нет.
"Орион", не требующий охлаждения...

Сдаётся мне, скоро он начнёт опровергать возможность УТС...
 51.051.0
RU Fakir #20.11.2017 18:44  @Serg Ivanov#17.11.2017 21:43
+
-1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
S.I.> ИМХО, тут нужен другой подход. Вместо того, что бы бороться с последствиями надо искоренять причину. Не должно 99% энергии выделяться в виде света. Надо использовать такие реакции где основная энергия выделяется в виде заряженных частиц:

:lol2::lol2::lol2::lol2:

:staya_slonov:
 51.051.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2> А ты в курсе, что:
Wyvern-2> 1. Стационарная реакция бор-водород невозможна. Так как потери на излучение будут всегда выше выхода, т.е. Q этой реакции всегда меньше 1?
Wyvern-2> 2. Энергии устройства деления недостаточно, что бы запустить эту реакцию (она примерно в 1000 раз тяжелее, чем на тритий-дейтериевая, и в ~100 раз, чем дейтерий-дейтериевая)?
Wyvern-2> 3. На сегодня не существует даже мыслей, как осуществить с положительным выходом эту реакцию при инерциальном синтезе - ее условия за пределами наших возможностей, даже теоретических, по созданию лазерных или ионных драйверов?

Ну совсем строго говоря (не с практической точки зрения, а научной строгости б**) маааааленькие щёлочки есть, плюс как раз в инерциальном синтезе (в отл. от классического магнитного) есть кроооооохотная такусенькая вероятность, что может срастись... Если очень-очень напрячься, и преодолеть хренову тучу препятствий.
 51.051.0
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
☠☠☠
Fakir> "Вся Америка в страшном смятении!" © Велюров

Скорее, Соев, а не Велюров :)
"Класс – это исключение случайностей"  52.952.9
NL Alex_semenov #20.11.2017 22:23  @Fakir#20.11.2017 13:15
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

A.s.>> Разумеет в конце концов она сама расширится (ибо это облако плазмы изначально заданной формы) и потеряет непрозрачность,
Fakir> Мгновенно.
Злой вы Фактир! :)
Нет что бы сказать конкретно - за сколько?
Я прикинул чисто энергетически первую ионизацию... ~10-13c. Ну может 12 порядков в лучшем случае. Да, это действительно мгновенно даже на тех масштабах времени.
Fakir> [Падшая женщина], я уже намекал-намекал, обнамекался!!!
Не надо намекать.
Не университет вам тут со студентами (которые просто обязаны вам в рот заглядывать)!
Тут тупые и самодовольные.
Да еще и образованные кое-как.
Надо разговаривать с люДями человеческим голосом.
Вы ведь не Ландау что бы так зазнайки себя вести?
И далеко даже не Фейнман.
Вот у Фейнмана бы манер и понабрались бы для начала.
Проще будьте, Факир! И народ к вам потянется!
:)

Про Дайсона и Орион. Да вполне возможно что он в "Межзвездном транспорте" лажанулся, когда оценивал перспективы именно звездолетов на бомбах. Но выже с Виверном тут же СКОПОМ оспариваются и взрыволеты-планеталеты (как я понял)?! А над ними работала целая группа умников из Лос-Аламоса. У них что? Массовая шизофрения?
 44
Это сообщение редактировалось 20.11.2017 в 22:28
1 14 15 16 17 18 19 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru