РДС-37 и миллисекунда

взрыв произошел на миллисекунду раньше. Что это значит?
 
1 2 3 4 5 6 7 8
MD Serg Ivanov #21.11.2017 17:15  @Alex_semenov#21.11.2017 00:53
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

A.s.> "Тем временем в замке у шефа" ©
A.s.> NUCLEAR WARHEAD (@NUKEADDICT) в Твиттере
A.s.> Например 300 Мт!
Как-то мелко..
Doomsday Orion — концепт сверхтяжёлой ядерно-импульсной баллистической ракеты, предложенной ВВС США, способной доставить к цели 1600-тонный термоядерный заряд мощностью свыше 3 гигатонн. Не получил развития.
 

Носитель доставлял к цели либо все те же пять сотен водородных бомб по 20Мт каждая – либо всего одну моноблочную боеголовку… но какую! Мощность термоядерного молота варьировалась от 3 до 8,25 Гт! В случае поверхностного взрыва диаметр воронки составил бы около 10-12 км, с глубиной в два-три километра. Все на территории в радиусе нескольких сотен километров подверглось бы полному разрушению, в радиусе пары тысяч – частичному. Сейсмические волны, обогнув земной шар, сошлись бы в противоположной его точке, вызвав сильнейшие землетрясения и изменив рельеф. Последствия взрыва можно сравнить лишь с попаданием в Землю астероида диаметром 600-700м на скорости около 30 км/с.
Однако поверхностный взрыв неэффективен с военной точки зрения. Чудовищную по силе бомбу предполагалось привести в действие еще в мезосфере, на высоте нескольких десятков километров над поверхностью. Благо, что цель находилась на противоположном полушарии планеты. В этом случае зоны сплошных и частичных разрушений расширялись в разы, охватывая целые регионы, а ударная волна от взрыва и электромагнитный импульс накрывали добрую половину земного шара, отправляя ее в доиндустриальную эпоху.
 

Doomsday Orion

Предыдущие записи автора Начну издалека, пожалуй. Какая профессия является древнейшей? Так вот, это не то, о чем вы подумали. Первой профессией – еще со времен каменного века – стало воинское искусство. Люди воевали с первого дня: сначала с окружающей средой – охотились на зверей, превращая их в пищу и убивали других хищников, которые хотели съесть их самих. Затем, когда пищи стало меньше, а желающих ее получить – больше, люди начали убивать себе подобных. С этого момента началась гонка вооружений. Первобытные орудия убийства - камни и заостренные куски дерева – вскоре сменились огнем и острой сталью. //  Дальше — deadland.ru
 
 52.052.0
NL Alex_semenov #21.11.2017 22:20
+
+2
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Ну раз пошла такая пьянка.



Обратите внимание. Пыпсик наверху- дворец принцессы. На сколько мега-гигатон это устройство?
Не знаю.
Но это на тему "Камелот 30 К" Роберта Форвард.



Жестка научная фантастика еще одного фанатика межзвездных переселений.
На русский никогда ничего Форварда не переводилось. А зря. Очень зря.
 44
MD Serg Ivanov #22.11.2017 16:14  @Alex_semenov#21.11.2017 22:20
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

A.s.> Обратите внимание. Пыпсик наверху- дворец принцессы. На сколько мега-гигатон это устройство?
A.s.> Не знаю.
Да прикинуть-то можно по объёму по сравнению с Doomsday Orion. Но у того 8,25Гт/1600т=5,2Кт/кг всё равно.. :)
 52.052.0
UA Alex_semenov #24.11.2017 22:31
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Узнал кое-что интересное и новое для меня.

Первое. "Ежик" был плох потому что не в оптимальный момент давал инициирующие нейтроны (и мало, но главное - не вовремя). Вопрос был у меня: когда? Он это делал раньше или позже оптимума? Нигде не видел ответ. Нашел таки. Он это делал позже оптимума. Можно было бы догадаться и самому. Но теперь знаю точно.

Второе. Все эти более совершенные инициаторы (тритиево-дейтронные трубки-источники нейтронов, бетатроны с 100 МэВ электронами. Wivern-2, тебе привет!) - вчерашний день. Самый последний писк моды не в них. И он предельно-совершенен. Никаких специальных инициаторов вообще не надо. Масса идиального инициатора в правильной имплозивной бомбе 0 кг, 000 грамма. Его вообще нет как отдельного устройства.

Из этого следует что совершенную современную имплозивную атомную бомбу вообще можно создать без всякой там особой прецизионной высоковольтно-импульсной электроники (со всеми ее массо-габаритными проблемами и нежностными ограничениями, в том числе и в смысле противодействия со стороны ПРО). Она не нужна ни для современной имплозии ни для идеального инициатора. То есть когда вам показывают "мячики" обвешанные коаксиальными проводами и толстенный набалдашник источников нейтронов и рассказывают про сверхсложную высоковольтную нано-точную импульсную электронику, вам дурят мозги или по простоте душевной или по хитрости. Да, все это было и даже есть еще. Но это уже устаревшие решения.
 44
RU Иван Русаков #26.11.2017 22:20  @Alex_semenov#24.11.2017 22:31
+
-
edit
 

Иван Русаков

втянувшийся

A.s.> Но это уже устаревшие решения.

А что нового изобрели, очень интересно. Электроника синхронизации в принципе не нужна при грамотной детонационной разводке (что к сожалению еще сложнее чем электронная синхронизация), а внешнее нейтронное инициирование (или как устройство т.е. нечто состоящее из деталей) не нужно при использовании "горячего источника". Вы это имеете ввиду? Китайскую бомбу?
 62.0.3202.9462.0.3202.94
UA Alex_semenov #27.11.2017 11:05  @Иван Русаков#26.11.2017 22:20
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

A.s.>> Но это уже устаревшие решения.
И.Р.> А что нового изобрели, очень интересно.
Конечно интересно. Но кто же нам расскажет? :)
И.Р.>Электроника синхронизации в принципе не нужна при грамотной детонационной разводке (что к сожалению еще сложнее чем электронная синхронизация),

"Грамотной детонационной разводкой", насколько я понимаю, с самого начала и пытались решить проблему в Лос-Аламасе. Но лучшие детонационные шнуры в те времена не дали нужной точности. Решение с геморройными высоковольтными "мостиковыми" детонаторами тогда было дешевле (хотя вам нужен был конденсатор размером с ведро, что бомбы той эпохи вполне позволяли).
Но я имел в виду другое. Простейший пример. Цилиндрическая имплозия (критический цилиндр на 14% тяжелей сферы), запускается с одной точки. Более сложный. Сферу можно сжать одноточечным "Лебедем" (хотя для безопасности все же используют две точки).

И.Р.>а внешнее нейтронное инициирование (или как устройство т.е. нечто состоящее из деталей) не нужно при использовании "горячего источника". Вы это имеете ввиду? Китайскую бомбу?
Нет. Я не знаю что такое "китайская бомба" и даже "горячий источник".
Делитесть! :)
Я имел ввиду это:
В 1954 году была проверена работа заряда с другим видом нейтронного инициирования - термоядерным инициатором (ТИ). В этом случае в центре заряда размещалось небольшое количество термоядерного материала (порядка 10 грамм дейтерия и трития), центр которого нагревался сходящейся ударной волной и в процессе термоядерной реакции на фоне возникших температур нарабатывалось значимое количество нейтронов, достаточное для нейтронного инициирования цепной реакции деления. Преимуществом ТИ-системы нейтронного инициирования по сравнению с НЗ и НИ было отсутствие высокоактивных материалов типа полония. Вскоре системы нейтронного инициирования в виде ИНИ и ТИ вытеснили НЗ и НИ. Особенно важным достижением было создание ИНИ, поскольку его применение обеспечивало существенный барьер безопасности в ядерном оружии.
 

Вообще-то 10 грамм дейтерий-тритиевой смеси - очень жирно, учитывая что для уверенного бустирования достаточно и 3 грамм. Но за все надо платить. Бесплатных чудо-решений не бывает.
Я сам как-то подумал о таком решении, поэтому "столько радости" от того что кто-то до этого додумался и реально использовал.
Известно, что у нас с самого начал и очень долго (по инициативе Забабахина?) велись исследования по запуску термоядерного синтеза химическим ВВ в так называемом ГДТС. Начали это еще немцы. Мы подхватили и долгое время это для наших ядерщиков было некой "идеей фикс". По-сути успешный поджиг второй ступени от "горячей точки" в начале 1960-х (без свечи) воспринимался как шаг к окончательному успеху. С обычным же ВВ сразу, еще в 50-х, был достигнут заметный выход нейтронов на пике сжатия. Но дальше дело с "развитием успеха" не заладилось. Неустойчивости давали на три порядка меньший выход, чем теория. ГДТС по-преждему остается журавлем в небе.
Но читая про все это, сразу же появляется мысль - а ведь "первоначальный успех" вполне можно применить как нейтронный инициатор для бустированных зарядов. Используется один и тот же DT газ в пите два раза. Сначала как инициатор. Имплозия сжимает газ и они на пике сжатия (в идеальный момент) дает ту самую "обнадеживающую" вспышку нейтронов, нужно всего то ~ 1000. Ну а после того как цепной процесс пошел, сборка разогрелась до нескольких кэВ и распухла от "сахаризации" (дожав газ в центре) тот же самый DT газ загорается по-взрослому давая вспышку нейтронов, которая даст "пинок под зад" цепному процессу.
В общем-то для "любителей бомбы в гараже" (я смотрю это горячая тема для народа) такое решение не кажется проще. "Проще" сделать бетатрон. "Простая бомба в гараже" вообще не предполагает использование трития (тут бы "страдальцам" достать где плутоний!). Бустирование же (во многих отношениях волшебная технология) - удел богатых у которых и плутоний есть и трития как гуталина на гуталиновой фабрики. Тритий ведь куда дороже плутония и он быстро распадается. Надо постоянно пополнять его запас. Но у меня особый интерес к атомным зарядам - взрыволетный. Меня "гаражные" проблемы мало волнуют (хотя и интересно). Меня волнует простой, массовый и желательно ЛЕГКИЙ ядерный заряд (~ 1 кт/кг) для тяговых модулей "Ориона".

Тут специфика в том, что заряд массовый (тысячи штук) и заранее известно КОГДА заряд сработает (что для боеголовок неизвестно). Поэтому здесь использование трития (даже в значительных количествах) взамен специального инициатора (с массивной системой его питания) очень даже оправдано. В общем такой запал для таких устройств просто идеален.

Рассказывайте о "китайской бомбе" и "горячей точке"! :)
 
Это сообщение редактировалось 27.11.2017 в 11:38
RU Иван Русаков #27.11.2017 20:34  @Иван Русаков#27.11.2017 20:31
+
+1
-
edit
 

Иван Русаков

втянувшийся

A.s.>> Рассказывайте о "китайской бомбе" и "горячей точке"! :)
Горячая точка и горячий источник практически одно и тоже. Можно получить выход нейтронов слиянием дейтерия и трития, а можно только дейтерия что дешевле. t + d → 4He + n + 17.6 МэВ; d + d → 3He + n + 4.0 МэВ. Китайская бомба якобы... (а кто точно знает кроме нашей разведки? :)) использовала дейторид урана в качестве источника дейтерия. Якобы... Якобы китайцы поделились этим дизайном с Пакистаном, а Пакистан с Ираном.... а Иран с чучхейцами. Правда на чучхейской сборке вроде торчит нейтронная пушка. Но не факт что это именно нейтронная трубка. Ее ведь вообще вообще необязательно присобачивать к сборке, она вообще может стоять вообще в другом конце бомбы. Опыты со слиянием дейтерия очень широко освещены в англоязычной литературе. Особо отметились поляки ну и американцы конечно. В принципе ведь не обязательно даже организовывать горячую точку внутри сборки, можно организовать слияние снаружи например как американцы при помощи модификаций компрессора Войтенко. А можно вообще без ВВ обойтись по российской методике взрывной эмиссии и обжатия мишени дейтерия пучком электронов. У вас на картинке изображена не цилиндрическая имплозия, а "линейная". Заряд плавающей пластины для цилиндрической детонации больше подходит для термина цилиндрическая имплозия имхо. А то что у вас изображено для снаряда это как раз дизайн LLNL т.е. "линейная имплозия". Такую имплозию можно реализовать действительно только двумя синхронными детонаторами (а заряд плавающей пластины вообще нуждается только в одном детонаторе (не считая конечно дублирующих детонаторов). Правда выход от "линейной имплозии" неважный но можно обходиться без нейтронного инициатора. Спонтанное деление (или калиброванный непрерывный источник нейтронов) может обеспечить реакцию. Но можно можно использовать низкоинтенсивный нейтронный инициатор, выход увеличится. В принципе надо помнить что любая конструкция без синхронизированного нейтронного инициатора работать то может..но выхода максимального не будет никогда. На "горячей точке" выход опять же неважный получается. А если вы думаете над этим применительно к проекту "Орион" то нейтронный инициатор обязателен. Вам нужно получить максимальную "удельную мощность". Выход энергии на кг дел. материала. Масса нейтронного инициатора с электроникой будет все равно ничтожна по сравнению с увеличением выхода. Выигрыш по любому.
Кстати этот фильм видели американский опыты по "Ориону" на обычных ВВ?

Project Orion Nuclear Propulsion - 1950s Tests | Unclassified Video
Raw footage of early “nuclear pulse propulsion" tests aimed at inexpensive interplanetary travel; essentially nuclear bombs driving spacecraft via Newton’s laws. 1963’s Test Ban Treaty damped further experimentation. Credit: National Archives
 62.0.3202.9462.0.3202.94
Это сообщение редактировалось 27.11.2017 в 23:53
RU Иван Русаков #27.11.2017 23:50  @Alex_semenov#13.11.2017 09:48
+
+2
-
edit
 

Иван Русаков

втянувшийся

A.s.> Напомню, что "мостиковые" детонаторы .....Георгий Кистяковский...
...Долго пользовались относительно традиционными очень чувствительными взрывателями....

Кистяковский занимался практической отработкой имплозии (20000 взрывов) поскольку геометрия линз и пр. геометрия подбиралась чисто экспериментально (теория только основанием для опытов была). А детонатор EBW Альвареса более корректно называть не "мостиковым", а все же детон.взрыв.проволочки. А относительно традиционными у нас (и американцы тоже сначала их хотели использовать но не стали) были именно "искровые" детонаторы. Инициирующее ВВ в них (стифнат свинца как правило) инициируется от именно искрового разряда. Детонаторы эти известны с 19 века, но уступили место именно что "мостиковым" т.е. на джоулевом тепле ("стандартным" так сказать). Искровые детонаторы имеют даже несколько большее быстродействие чем EBW (вследствие отсутствия массы проволочки) но слишком чувствительны к статике. Они были как на обычном инициирующем ВВ, так и затем на ВВ повышенной мощности (вторичных ВВ) для еще пущей взрывобезопасности. Но американцы и быстро отказались от EBW и давно применяют EFI (слэппер детонаторы). Упомянутые кстати вначале темы "высоковольтные детонаторы" именно не искровые, а EBW на вторичном ВВ (ТЭН) и в бомбу ну никак не прокатят, именно что по отвратным электр. характеристикам проволочки. Соединяются детонаторы в сборке параллельно (для уменьшения индуктивности) и приводятся в действие от малоиндуктивного конденсатора с емкостью из расчета не более 1мкФ на детонатор при 5 кВ. Коммутатор (ы) у них, крайтрон (и более совершенный ваккумный выключатель спритрон (спрайтрон) "sprytron" или "spritron") что у нас собственно ВИР (ы). Да и взрывные выключатели тоже использовали и еще много чего. Их соответственно тоже надо чем то запускать и опять ... тиратроны, искровые управляемые разрядники и пр. а теперь твердотельные быстрые коммутаторы. Только не все так просто потому, что система дублируется минимум дважды, а проводные линии минимум четырежды. И срабатывает в линзе минимум два детонатора одновременно. Поэтому "точечность" надо умножать на два минимум. Не 32, 40, 60, 72 и 92, а х 2 =..... Это то что широко известно...:), а как на самом деле никто не знает...:). Лазерное инициирование присутствует в сравнительно новых системах (американских, про наши понятия не имею) по световодам (по крайней мере лет ...надцать назад) но конечно сейчас можно и индивидуальные лазерные инициаторы ставить, на манер того как нынче на каждую свечку в авто своя бобина...:). И вообще реально там такие трудности что лезьть туда серьезно бесмыссленно. В США только 17 видов ВВ используют (быстрых, медленных, средних, и сверхбыстрых). В каждой конкретной бомбе (боеголовке) совершенно разные даже ВВ. А мы все про ...баратол...:( Конструкций темперов, линз, объективов, драйверов, буферов и пр. многослойного всего этого в куче, борьба с волнами Тэйлора... не говоря о, обогащении и металлургии делящихся материалов, сверхточной обработке буквально всех элементов конструкции.... все это только для очень богатых государств, либо тоталитарных вроде безбашенных чучхе которые ходят в галошах но понты радиоктивно светятся. И это только по атомной бомбе. Про водородную даже думать страшно чего это стоит..
 62.0.3202.9462.0.3202.94
Это сообщение редактировалось 28.11.2017 в 00:23
RU U235 #28.11.2017 00:58  @Alex_semenov#27.11.2017 11:05
+
+2
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★

A.s.> Но читая про все это, сразу же появляется мысль - а ведь "первоначальный успех" вполне можно применить как нейтронный инициатор для бустированных зарядов. Используется один и тот же DT газ в пите два раза. Сначала как инициатор. Имплозия сжимает газ и они на пике сжатия (в идеальный момент) дает ту самую "обнадеживающую" вспышку нейтронов, нужно всего то ~ 1000. Ну а после того как цепной процесс пошел, сборка разогрелась до нескольких кэВ и распухла от "сахаризации" (дожав газ в центре) тот же самый DT газ загорается по-взрослому давая вспышку нейтронов, которая даст "пинок под зад" цепному процессу.

Это называется "термоядерный инициатор". Не знаю, как у американцев, а у нас такой сделали. Модифицированная РДС-5 с таким инициатором была взорвана 8 октября 1954ого дав выход 0,8 кт. Даже раньше управляемого нейтронного инициатора. Впрочем, лишь ненамного. Модификация РДС-3 с управляемым нейтронным инициатором, называвшаяся РДС-3И была испытана в той же серии испытаний 23 октября 1954ого дав выход 62кт. Термоядерный инициатор не заменяет внешний инициатор. Дело в том, что для полноценного бустирования и для инициирования требуются несколько разные габариты. Бустер должен быть больше, чем инициатор. Ну а главное - термоядерный инициатор все же не в оптимальный момент загорается. Поэтому продвинутые пацаны используют управляемые инициаторы. Тем более что это дополнительная степень безопасности ядерного заряда
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  57.057.0

  • Полл [28.11.2017 06:22]: Перенос сообщений в ...del
  • Полл [28.11.2017 06:33]: Перенос сообщений из ...del
RU Полл #28.11.2017 06:35  @Иван Русаков#27.11.2017 23:50
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
И.Р.> ...
Иван, если набиваешь сообщение, которое нужно удалить, то далее на него не отвечай.
 57.057.0
MD Serg Ivanov #28.11.2017 09:59  @Alex_semenov#27.11.2017 11:05
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

A.s.> Тут специфика в том, что заряд массовый (тысячи штук) и заранее известно КОГДА заряд сработает (что для боеголовок неизвестно). Поэтому здесь использование трития (даже в значительных количествах) взамен специального инициатора (с массивной системой его питания) очень даже оправдано. В общем такой запал для таких устройств просто идеален.
Хм... ИМХО, точно наоборот.
К преимуществам, которые предоставляла новая система внешнего нейтронного инициирования, относились также увеличение безопасности ядерного оружия, создание "герметичных" центральных частей (pit) ядерных зарядов, и возможность продвижения в перспективе к созданию "дубовой бомбы" (wooden bomb) - долгоживущего и воспроизводимого ядерного боезапаса.
 
 52.052.0
UA Alex_semenov #28.11.2017 12:35  @Serg Ivanov#28.11.2017 09:59
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

S.I.> Хм... ИМХО, точно наоборот.
к созданию "дубовой бомбы" (wooden bomb) - долгоживущего и воспроизводимого ядерного боезапаса.
 

Заряд в Орионе должен быть полуфабрикатом и в готовом для подрыва состоянии находится не дольше нескольких минут. За миг до того как его подадут в разгонный канал. До этого он должен находиться в полу-собранном (и потому совершенно не способном к взрыву) состоянии. Например совершенно бессмыслено хранить бустирующий газ в самом заряде. Закачать его надо перед самым выстрелом.
По поводу долговечности.
Да, период полураспада трития в десятилетие как бы ограничивает. Но суть ведь в чем? Даже в случае многолетней космической экспедиции (десятилетие) большая часть зарядов сработает на старте (большую часть ракетной массы любая ракета отбрасывает в начале полета). И дату старта мы знаем за годы с точностью до, скажем, месяца. Значит знаем к какой дате нужно накопить нужное количество бустирующего трития и при этом мизер от накопленного пропадет на ожидание старта (скажем из-за переноса старта на неделю или две). А в случае с зарядами, которые взорвутся через десятилетия, тут два варианта. Либо заранее смириться и готовится к потере половины запасенного трития (это при 10 г на заряд, скажем на 500 зарядов, 5 кг. Значит запастись надо 10 кг и 5 кг трития мы теряем) либо нарабатывать тритий на борту перед тем как в нем появится необходимость (ведь в отличии от боеголовок и этот миг использования хорошо предсказуем за годы). Первый вариант оправдан массо-габаритной экономией. Логичность второго варианта определяется ценой технологии. Если это будет недорогая сопутствующая технология (у Ориона в длительной экспедиции однозначно должен быть бортовой реактор для энергоснабжения), то почему бы и нет?
Суть в чем.
Использование трития настолько улучшает массо-габаритно-эксплуотационную ситуацию в случае Ориона, что это с лихвой перекрывает все его недостатки. На любых мощных да еще и пилотируемых космических аппаратах всегда будут "быстро портящиеся" материалы и компоненты и тритий-только один из них. Этого не избежать.
 
Это сообщение редактировалось 28.11.2017 в 14:10
UA Alex_semenov #28.11.2017 12:59  @U235#28.11.2017 00:58
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

U235> Термоядерный инициатор не заменяет внешний инициатор. Дело в том, что для полноценного бустирования и для инициирования требуются несколько разные габариты. Бустер должен быть больше, чем инициатор.
Разумеется. Для инициирования нужно не более миллиона нейтронов.
U235>Ну а главное - термоядерный инициатор все же не в оптимальный момент загорается. Поэтому продвинутые пацаны используют управляемые инициаторы. Тем более что это дополнительная степень безопасности ядерного заряда
Все логично. Как для продвинутых пацанов, у которых боевых заряды ездят по дорогам и стоят на дежурстве всегда готовые сработать.
Но вот нюанс. Да, ясно что управляемый инициатор гибче. Легко предположить, что хотя термоядерный инициатор реагирует куда быстрей чем полониевый ежик, но все равно не совсем оптимально (видимо тоже слегка запаздывает). И в этом смысле, разумеется, внешний инициатор лучше.
Однако. В чем красота, синергизм решения термоядерный инициатор + бустинг?
Мы же говорим о термоядерной инициации не просто в заряде а в бустированном заряде. А в чем одно из многочисленных достоинств бустирования? Он отменяет массу тонких требований, которые ценились в небустированных зарядах. Ту же точность инициации. При бустировании запаздывание с инициацией в общем то никак не влияет на конечную мощность взрыва. От инициированного цепного процесса требуется, что бы выгорело 0.1% топлива, не более. Этой энергии хватает для запуска бустинга, который и выдаст планируемую мощность. То есть точность инициации тут особо и не нужна.
 
UA Alex_semenov #28.11.2017 14:38  @Иван Русаков#27.11.2017 20:34
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

И.Р.>Китайская бомба якобы... (а кто точно знает кроме нашей разведки? :)) использовала дейторид урана в качестве источника дейтерия. Якобы... Якобы китайцы поделились этим дизайном с Пакистаном, а Пакистан с Ираном.... а Иран с чучхейцами.
Не понял пассажа. Дейтерид урара в качестве источника дейтерия? Нейтронов может?

И.Р.>Правда на чучхейской сборке вроде торчит нейтронная пушка. Но не факт что это именно нейтронная трубка. Ее ведь вообще вообще необязательно присобачивать к сборке, она вообще может стоять вообще в другом конце бомбы.
Да, что у чучхейцев там где стоит - мир может только гадать, а чучхейцы только щуриться в хитрых лыбах. Круче чучхейцев - только евреи (у которых, возможно, вообще нет и никогда не было атомной бомбы). Кстати, считается что корейцы на Востоке как евреи на Западе.

И.Р.>Опыты со слиянием дейтерия очень широко освещены в англоязычной литературе. Особо отметились поляки ну и американцы конечно.
Насколько мне известно, дейтерий плюс дейтерий загорается в 100 раз (условно) хуже и температуры в ядре ядерного взрыва ~ 5кэВ для такого поджига явно недостаточно. Это выяснили еще во времена Манхэттенского проекта, поэтому (на схемах переданных Фуксом) в знаменитой "Трубе" предполагался промежуточный "запал" из промежуточной ступении с дейтерием и тритием. "Холодная" бомба поджигает дейтерий с тритием, тот становится "горячим" и поджигает дейтерий.
Да, если бы из голого дейтерия можно было бы получать нейтроны - это было бы "окончатльым решением вопроса". Но увы!
Хотя... Если дейтроны разогнать до МэВ и столкнуть с дейтронами, то почему нельзя получить из этого нейтроны? Видимо, я думаю, тогда уж проще разгонять 100 МэВ электроны.

И.Р.>В принципе ведь не обязательно даже организовывать горячую точку внутри сборки, можно организовать слияние снаружи например как американцы при помощи модификаций компрессора Войтенко.
Я про такой дизайн ничего не знаю.
Но вообще говоря у термоядерного инициатора есть еще одно явное достоинство. Источник нейтронов расположен в центре сборки, а не где то сбоку. Ведь, насколько я знаю, внешние импульсные источники потому и должны выдавать миллионы нейтронов, что далеко не все из них достигают цели. В этом смысле термоядерное инициирование из центра - идеально.

И.Р.>А можно вообще без ВВ обойтись по российской методике взрывной эмиссии и обжатия мишени дейтерия пучком электронов.
Какие пучки электронов в бомбе? Разговор о чем? Как упростить (облегчить) изделие, исключив громоздкую электронику. А вы предлагаете еще и ускоритель на бомбу поставить? :)

И.Р.>У вас на картинке изображена не цилиндрическая имплозия, а "линейная". Заряд плавающей пластины для цилиндрической детонации больше подходит для термина цилиндрическая имплозия имхо. А то что у вас изображено для снаряда это как раз дизайн LLNL т.е. "линейная имплозия". Такую имплозию можно реализовать действительно только двумя синхронными детонаторами (а заряд плавающей пластины вообще нуждается только в одном детонаторе (не считая конечно дублирующих детонаторов). Правда выход от "линейной имплозии" неважный но можно обходиться без нейтронного инициатора.
О какой картинке речь? Я много картинак постил.
Что касатеся линейной имплозии - она тут в стороне. Это очень узкоспециальная технология. И нам она не интересна ни для взрыволетов ни для доморощенных бомбоделов. Это та самая дешовая вещь, которую покупать могут только богатые люди. То есть государства у которых плутоний некуда девать.

И.Р.>Спонтанное деление (или калиброванный непрерывный источник нейтронов) может обеспечить реакцию. Но можно можно использовать низкоинтенсивный нейтронный инициатор, выход увеличится. В принципе надо помнить что любая конструкция без синхронизированного нейтронного инициатора работать то может..но выхода максимального не будет никогда.
Понятно. Но это в том случае если в схеме нет бустинга. Бустинг все может поправить. Поэтому я слышал о бустировании имплозивных сборок из реакторного плутония с избытком Pu240. Там тоже никакого источника нейтронов нет и он особо то и не нужен.

И.Р.>На "горячей точке" выход опять же неважный получается. А если вы думаете над этим применительно к проекту "Орион" то нейтронный инициатор обязателен. Вам нужно получить максимальную "удельную мощность". Выход энергии на кг дел. материала.
А для этого (максимизации выгорания) и нужен бустинг.

И.Р.>Масса нейтронного инициатора с электроникой будет все равно ничтожна по сравнению с увеличением выхода. Выигрыш по любому.
Нет. Вы ломитесь в открытую дверь. ~3 грамма трития комплексно решают все проблемы за минимальную весовую плату. И поджига и хорошего выгорания. :)

И.Р.> Кстати этот фильм видели американский опыты по "Ориону" на обычных ВВ?
Да. В книге Дайсона Младшего "Истинная история атомного взрыволета" все эти игрища на свежем воздухе очень хорошо описаны. Реальной пользы от всего этого было мало. Ведь всякому нормальному физику ясно что взрыволет будет летать. Только недоверчивым туповатым военным надо было показать это воотчую что и сделали. В любом случае, молодые люди поигрались взрывчаткой на свежем воздухе, а начальство получило красочный отчет о проделанной работе!
:)
 
Это сообщение редактировалось 28.11.2017 в 14:52
UA Alex_semenov #28.11.2017 16:26  @Иван Русаков#27.11.2017 23:50
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

И.Р.> Кистяковский занимался практической отработкой имплозии (20000 взрывов) поскольку геометрия линз и пр. геометрия подбиралась чисто экспериментально (теория только основанием для опытов была).
Я тоже читал об этом и мне это кажется байкой. Да, команда Кистяковского изводила тонны взрывчатки. Но не факт что по делу. Вообще говоря геометрию линз в Гаджете приписывают фон-Нейману. Но сам фон-Нейман не больно то этим и гордлся вроде. И ясный пень почему. Я бы мог бы за вечер рассчитать эту геометрию. Ничего СЛОЖНОГО в ней нет. Обычная ЛИНЕЙНАЯ оптика. Все траектории, выходящие от взрывателя должны приходить к центру сжатия одновременно. Для этого вводится медлинный слой. Получается гипербола для (кажется) плоской волны и парабола (или наоборот) для сходящейся. Так что история про некую волшебную геометрию линз - туфта.
Не верю.
Городские легенды.
Другое дело что у них были сложности на стыках блоков, где они мостили фетровые прокладки. Там действительно могла быть сложная гидродинамика которую надо было нащупать "руками". Теорию разводить было некогда. Поэтому брали грубой силой. Массовостью суеты.
Так как была порой просто глупая секретность и надувательство щек, то надо понимать, даже участники этого процесса могли потом нести полную чушь искренне в нее веря.


И.Р.>А детонатор EBW Альвареса более корректно называть не "мостиковым", а все же детон.взрыв.проволочки.
Да. Мостики - это тонкие пластинки, которые испаряясь создавали определенной формы ударный фронт.

И.Р.>А относительно традиционными у нас (и американцы тоже сначала их хотели использовать но не стали) были именно "искровые" детонаторы. Инициирующее ВВ в них (стифнат свинца как правило) инициируется от именно искрового разряда. Детонаторы эти известны с 19 века, но уступили место именно что "мостиковым" т.е. на джоулевом тепле ("стандартным" так сказать). Искровые детонаторы имеют даже несколько большее быстродействие чем EBW (вследствие отсутствия массы проволочки) но слишком чувствительны к статике.

Гм... Вот возможно разгадка... Спасибо! Я знаю что наши в Арзамасе по-началу пользовались именно некими "азидными детонаторами", которые очень были опасны. Срабатывали от статики на кофточках у дам!

И.Р.>Они были как на обычном инициирующем ВВ, так и затем на ВВ повышенной мощности (вторичных ВВ) для еще пущей взрывобезопасности. Но американцы и быстро отказались от EBW и давно применяют EFI (слэппер детонаторы).
Я, кстати, так до сих пор не совсем понял в чем принципиальное различие между EBW и EFI. Там проволока, здесь фольга плюс некий канал. В чем преимущество последних над первыми?

И.Р.>Не 32, 40, 60, 72 и 92, а х 2 =..... Это то что широко известно...:), а как на самом деле никто не знает...:).
Мне кажется все это настолько вчерашний день, как наука о парусном снаряжении в современном мореходстве. Не зря нас этим время от времени "по секрету" снабжают.

И.Р.>Лазерное инициирование присутствует в сравнительно новых системах (американских, про наши понятия не имею) по световодам (по крайней мере лет ...надцать назад) но конечно сейчас можно и индивидуальные лазерные инициаторы ставить, на манер того как нынче на каждую свечку в авто своя бобина...:).
Может это и имеет смысл. Но это (как мне кажется) все же развитие вчерашних идей.


И.Р.>И вообще реально там такие трудности что лезьть туда серьезно бесмыссленно. В США только 17 видов ВВ используют (быстрых, медленных, средних, и сверхбыстрых). В каждой конкретной бомбе (боеголовке) совершенно разные даже ВВ. А мы все про ...баратол...:( Конструкций темперов, линз, объективов, драйверов, буферов и пр. многослойного всего этого в куче, борьба с волнами Тэйлора... не говоря о, обогащении и металлургии делящихся материалов, сверхточной обработке буквально всех элементов конструкции.... все это только для очень богатых государств, либо тоталитарных вроде безбашенных чучхе которые ходят в галошах но понты радиоктивно светятся. И это только по атомной бомбе. Про водородную даже думать страшно чего это стоит..

Лично меня во всем этом интересуют объективные границы возможного. Я сам это строить (в гараже) не собираюсь. Но я хочу понять где и как это можно было бы применить в будущем кроме разрушения городов. Обилие сортов взрывчатки - это все не принципиально. Ничего качественно нового это нед дает. Только улучшает известное в четвертом знаке после запятой.

Ну еще мне интересен ГЕНЕЗИС всей технологии ядерного оружия. Откуда вышли и куда пришли (где уперлись во все пределы развития). Как историческая серия. Помните в Техника-Молодежи были всякие "Музеи". Авиамузей, Артилерийский... Вот хотелось бы собрать что-то типа "музея" атомного оружия.
Нас же, как мне кажется, все время водят вокруг позеленевших мушкетов и замшелых аркебуз. Да, славные были времена. Но...
 
UA Alex_semenov #28.11.2017 18:25
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Кстати, слышал вот какую мысль.
В ежиках (их модификациях) пытались заменить полоний на плутоний-238. Он ведь тоже хорошо альфа-радиоактивный. И период полураспада у него куда лучше чем у полония. То есть такой инициатор можно было бы не менять так часто как полониевый.
Да, понятно что это решение "для бедных". Но тем не менее интересно. Оно куда-либо завело?
 
RU U235 #29.11.2017 01:04  @Alex_semenov#28.11.2017 18:25
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★

A.s.> Да, понятно что это решение "для бедных". Но тем не менее интересно. Оно куда-либо завело?

А куда это могло завести, когда все быстро перешли на внешние управляемые инициаторы и забыли об "урчинах" как страшном сне
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  57.057.0
UA Alex_semenov #29.11.2017 12:55  @U235#29.11.2017 01:04
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

A.s.>> Да, понятно что это решение "для бедных". Но тем не менее интересно. Оно куда-либо завело?
U235> А куда это могло завести, когда все быстро перешли на внешние управляемые инициаторы и забыли об "урчинах" как страшном сне

Цитата из книги " ЖИЗНЬ И СУДЬБА", А. А. Бриша:

В 1957 году в результате изучения различных способов получения нейтронного импульса был разработан новый вид источников нейтронов (ТИ). Авторы этой разработки предложили ее использовать в качестве нейтронного инициатора атомного заряда. Им удалось убедить Павлова, что можно отказаться от внешнего нейтронного источника (ИНИ) из-за его сложности и использовать новый простой источник. Мои возражения Николай Иванович отверг, при этом обвинив меня в консерватизме, и только твердая позиция заместителя министра П.М. Зернова, выступившего в защиту ИНИ, предотвратила ошибку. Через несколько лет Павлов говорил, что Зернов правильно отстоял ИНИ.

Любое решение имеет ценность только в контексте того или иного применения. В случае ядерных боеголовок ИНИ по сумме плюсов и минусов, возможно, возьмет верх. Но в контексте других применений (например в зарядах взрыволета) - не факт.
Плюсы внешнего импульсного источника: точность, надежность, долговечность (относительная)
Минусы: сложность(дороговизна), большая масса.
Как я сказал выше, в случае бустирования такой параметр как "точность" может оказаться не столь существенным. Долговечность и надежность - очень важно для боеголовок стоящих годами на дежурстве и готовых в любой (неизвестно какой) момент сработать. Для собираемых перед самым взрывом НЕВОЕННЫХ зарядов (в случае энергетических КВС, котлов вспышечного сгорания, или взрыволета) эти показатели оказываются не столь и критичными. Зато простота (низкая цена) может выйти на передний план (скажем в случае зарядов КВС). А в случае звездолетного модуля (если такие окажутся возможны) масса триггера - очень критичный параметр. По моим прикидкам заряд в 50 кт должен "вписаться" не более чем в 70 кг. Поэтому выкинуть сложный и массивный блок внешнего инициирования - очень ценный ход в борьбе за минимизацию массы.
 
RU max55 #13.12.2017 19:59  @Alex_semenov#25.10.2017 17:25
+
+1
-
edit
 

max55

новичок
PSS>> Эти бомбы никто не подрывал.
A.s.> Ясно что цепной процесс заканчивается потому что начала расширяться критсборка.


Это широко распространенное заблуждение.В "правильном" яд.заряде СЦР прекращается из-за банального "выгорания"делящегося нуклида (как в яд.реакторе). Скажем 15% ядер разделились,а оставшиеся 85% не могут делиться,т.к. они в практически неизменном объеме яд.заряда уже больше разнесены в пространстве(на большем расстоянии друг от друга) и для нейтронов критически падает вероятность "попасть" в ядро,и вызвать деление.Т.е. яд.сборка утрачивает сверхкритичность(надкритичность) и становится подкритичной. Это очень упрощенно,без деталей,но суть-верна.
Если коэффициент размножения нейтронов в яд.сборке такой,какой нужен, то тепловое расширение просто не успевает оборвать процесс деления ядер...

И второе замечание-"взрывается"не критсборка,а НАДкритическая...
 57.057.0
Последние действия над темой
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru