Eще раз об эволюции

 
1 7 8 9 10 11 12 13
Гость
Wyvern-2> Есть интересная версия, почему XX век стал веком массовых войн и социальных катаклизмов. Причина тому - ....брак по любви :F Являющийся в свою очередь результатом женской эмансипации. В предыдущие времена люди редко создавали семьи по собственному желанию, на выбор партнера решающее значение оказывал социум, семья, родственники, клан, социальное положение. И гены примативности были задавлены...но как только бабы-дуры получили волю - понеслась!!!

Версия, неявно основанная на высокоморальном, но идеалистическом предположении, что в те викторианские времена дети, рождённые в "социумообусловленном" браке, сплошь рождались именно от законных супругов... %)
 28.028.0
Гость
В т.ч. о современных вариантах антидарвинизма - только не креационистских, а вполне в пределах научного поля при всей спорности. (по ссылке много)

Ризома жизни

С. А. Ястребов «Химия и жизнь» №9 и №10, 2015 Опомнился я вдруг в лесу густом, Уже с прямой в нем сбившийся тропины. Данте Алигьери (перевод П. А. Катенина) Эволюционная биология совсем недавно начала отсчитывать третий век своего существования. В 1809 году в Париже вышел объемистый труд Жана Батиста Ламарка «Философия зоологии», содержавший серьезную попытку хоть как-то сформулировать закономерности эволюции растений и животных. Это был великий первый шаг. Увы, в ламарковской «редакции» эволюционизм (тогда предпочитали говорить «трансформизм») мира так и не завоевал. // Дальше — elementy.ru
 



...

...Но и антидарвинизм не спешил исчезать. После распространения СТЭ он просто отступил на научную периферию, где достаточно уютно чувствовал себя, например, такой несомненно яркий мыслитель, как А. А. Любищев. Еще в 1970-х годах спор между дарвинистами и антидарвинистами был в советских научных кругах вполне живой темой, иной раз приводившей и к конфликтам. (дополню - Любищев был также и одним из наиболее резких критиков Лысенко - F.) Но по мере дальнейшего развития биологии, и особенно ее молекулярно-генетических областей, остававшаяся антидарвинистам интеллектуальная ниша неуклонно сужалась. Книга шведского биолога Антонио Лима-де-Фариа «Эволюция без отбора», вышедшая на английском языке в 1988 году и на русском в 1991-м, уже мало кем была принята всерьез. Правда, идея продолжала жить: в 2000-х годах известный историк науки Ю. В. Чайковский выпустил несколько толстых монографий, которые можно назвать настоящими реликтами классического антидарвинизма. Но это уже скорее чисто философские работы, чем научные. В науке места для антидарвинизма к началу XXI века не осталось. Дарвинизм победил в третий раз — многим казалось, что теперь-то уж навсегда.

...

...Сейчас мы знаем о реальной эволюции уже столько, что вопрос, работает ли дарвиновский механизм, просто-напросто потерял смысл: ну конечно работает! Такие альтернативные эволюционные теории, как теория прерывистого равновесия Стивена Гулда и эпигенетическая теория эволюции М. А. Шишкина, до сих пор сохраняют хоть какой-то вес только потому, что они не отвергают классический дарвинизм, а сохраняют совместимость с ним.

При всем этом можно было ожидать, что поток данных, полученных новыми методами, рано или поздно вызовет пересмотр хотя бы некоторых классических представлений. А там — чем черт не шутит...

Первым серьезным сигналом о таком пересмотре стало выделение в 1997 году эволюционной ветви линяющих животных (Ecdysozoa), к которой относятся членистоногие и круглые черви. Это открытие мгновенно изменило представления о том, как устроено эволюционное древо многоклеточных животных в целом. Возникла так называемая новая филогения животных (new animal phylogeny, NAP). Нелишне отметить, что термин этот ввел французский генетик Андре Адутт (Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 2000, 97, 9, 4453–4456). Переворотов такого масштаба в зоологии после XIX века не бывало.

Еще через несколько лет достижения сравнительной геномики окончательно подтвердили, во-первых, широкую распространенность горизонтального переноса генов между разными организмами и, во-вторых, роль вирусов в эволюции всего живого, настолько большую, что уже появилось понятие «вироцентризм». О «вироцентрической перспективе эволюции» говорится, например, в статье Евгения Кунина и Валериана Доли (Current opinion in virology, 2013, 3, 5, 546–557). Классическая эволюционная биология сильно недооценивала оба эти фактора.

Реакция на такие новшества последовала быстро. В 2012 году французский биолог Дидье Рауль в соавторстве со своей сотрудницей Вики Мерхей опубликовал статью под впечатляюще длинным названием «Ризома жизни, катастрофы, обмены последовательностей, создание новых генов и гигантские вирусы: как геномика микробов бросает вызов Дарвину» (Merhej V., Raoult D., Frontiers in cellular and infection microbiology, 2012, 2, 113, DOI: 10.3389/fcimb.2012.00113). Эта статья представляет собой не что иное, как манифест современного антидарвинизма — возродившегося, новейшего, учитывающего все достижения молекулярной биологии и биоинформатики.

Кто же такой Дидье Рауль? Это — известнейший французский биолог (один из десяти ведущих ученых Франции по рейтингу журнала Nature), автор или соавтор больше чем двух тысяч работ, посвященных микробам и вирусам. Научные интересы Рауля поразительно широки. Дополнительную известность, имеющую легкий скандальный оттенок, ему принесло основанное на собственных открытиях предложение изменить не более и не менее как систему живой природы в целом.

В наши дни живые организмы делятся на три высшие систематические группы, называемые доменами. Три домена — это бактерии, археи (они же архебактерии) и эукариоты (животные, растения, грибы, водоросли и другие существа с клеточным ядром). Вирусов в эту систему обычно не включают. Но у Рауля есть любимый объект — гигантские (видимые в оптический микроскоп) ДНК-содержащие вирусы, геном которых превосходит размером геномы некоторых бактерий. Он уверен, что это древняя самостоятельная эволюционная ветвь, требующая выделения в особый домен — четвертый. Впрочем, у Рауля много и других интересных мыслей. Отмахнуться от его работ как от дилетантских совершенно невозможно. А чтобы окончательно развеять сомнения, в шапке статьи Рауля и Мерхей указано, что ее редактировал Е. В. Кунин, один из ведущих биоинформатиков мира. (О книге самого Евгения Кунина «Логика случая» «Химия и жизнь» писала в майском номере за 2014 год.)

...

...Нынешние работы Дидье Рауля и его коллег наглядно показывают, насколько устойчивы могут быть особенности национальной науки, вопреки всем, кто убежден, что никакой национальной науки не существует.

Итак, спираль пошла на новый виток: Дидье Рауль отважно объявил дарвинизм устаревшим. Надо сказать, что само по себе это утверждение скорее тривиально, чем поразительно. Разве могла ни в чем не устареть естественно-научная концепция, возраст которой давно перевалил за столетие? Прекрасно высказался на эту тему еще несколько лет назад известный палеонтолог Кирилл Еськов.

«...Мне регулярно приходится отвечать на вопросы вполне вроде бы образованных людей: «Ну вот вы, как палеонтолог, ответьте честно — ведь Дарвин, говорят, давно устарел?..»

Так вот, отвечаю честно: да, Дарвин устарел (за полтора-то века!). В том же смысле, как устарел Коперник (с его круговыми, до-кеплеровскими, орбитами планет); или Аррениус (чью теорию электролитической диссоциации по-прежнему изучают в школе — хотя любой химик скажет вам, что ее давно пора заменить протонной теорией кислот и оснований); или Бор (чья планетарная модель атома, конечно, полна всяческих недостатков — да только вот все прочие модели, к сожалению, еще невнятнее)».

...Дидье Рауль в этом убежден. В своих работах он настойчиво демонстрирует резкие отличия механизмов эволюции, открытых современной наукой, от тех, которые были известны Дарвину; в первую очередь это касается эволюции микробов, но не только. Более того, даже классическое эволюционное древо (знакомое нам по школьным кабинетам биологии) теперь, возможно, надо рассматривать как частный случай гораздо более распространенной в природе сетчатой структуры — ризомы. Чтобы доказать это, Рауль по порядку подвергает критике семь ключевых моментов теории Дарвина: (1) естественный отбор, (2) борьба за существование, (3) совершенствование и сложность, (4) постепенность, (5) вертикальное наследование, (6) общий предок и (7) древо жизни. В следующем номере мы увидим, что у него получается.

Cемь аргументов Дидье Рауля

...


 28.028.0

Гость

Наши популярные лекции -- теперь можно смотреть

Тут многие (особенно кто не из Москвы) интересовались — а не будет ли записей тех научно-популярных лекций, что были анонсированы на наш "День Палеонтологического… // afranius.livejournal.com
 
 33
Гость
Balancer> Млекопитающие начали захват Земли за 20 млн лет до вымирания динозавров | РИА Новости

Сперва думал в Палеонтологию, но новости связаны:

Млекопитающие едва не вымерли вместе с динозаврами

Ученые недооценивали влияние мел-палеогенового вымирания на млекопитающих – как и их способности к восстановлению // nplus1.ru
 

Млекопитающие едва не вымерли вместе с динозаврами

Мел-палеогеновое вымирание, после которого исчезли динозавры, не пощадило и млекопитающих. Их расцвет в следующие эпохи оказался связан не с тем, что вымирание обошло млекопитающих стороной, а с их успешным восстановлением после. К таким выводам пришли авторы новой статьи, опубликованной в Journal of Evolutionary Biology.

Ник Лонгрич (Nick Longrich) и его коллеги по британскому Университету Бат изучили окаменелые останки млекопитающих, обитавших на территории Северной Америки между двумя миллионами лет до мел-палеогенового вымирания (около 65 млн лет назад) и 300 тысячами лет после. Скорость их гибели во время вымирания оказалась куда выше предыдущих оценок: из 59 видов выжили лишь четыре, полностью исчезли 93 процента видов и 86 процентов родов.

Авторы считают, что прежние оценки страдали от искажения, связанного с тем, что в результате выжили, в основном, широко распространенные виды, тогда как вымерли все нишевые, узксоспециализированные, останки которых встречаются намного реже. «Ископаемые летописи в основе своей страдают от систематической ошибки в пользу выживших», – пишут ученые в статье.

По их данным, последующий успех млекопитающих связан не с удачным для них вымиранием: они пострадали даже больше других известных групп, таких как черепахи. Однако млекопитающие продемонстрировали потрясающие способности адаптироваться, и уже через 300 тысяч лет их видовое разнообразие превысило показатели мелового периода.

Возможно, таким быстрым изменениям способствовало возникновение массы изолированных экологических ниш, оставшихся на месте разрушенных экосистем позднего мела. «Эндемичные» млекопитающие в них смогли эволюционировать быстрее и оправились от последствий вымирания с поразительной, по историческим меркам, скоростью.


Роман Фишман


 
 51.0.2704.8451.0.2704.84
Гость

Палеонтологи нашли первого сибирского попугая

В Сибири обнаружили останки ископаемого попугая, жившего в раннем миоцене. // news.mail.ru
 
 44
Гость

О генетическом мономорфизме и слиянии хромосом

Варвара Степанова (письмо в Редакцию): Один сторонник теории креационизма написал мне нижеследующий комментарий. Что бы Вы ответили на этот текст? Спасибо. Юрий Петрович Алтухов - академик РАН. Создатель отечественной школы генетики популяций - на ней основаны все построения эволюционных теорий. На рубеже 20-21 веков - специалист по эволюции номер 1 (имеет даже премию Шмальгаузена). С 70-х годов открыто говорит, что дарвинизм (и неодарвинизм - синтетическая теория эволюции СТЭ несостоятельны, не научны), что дарвинизм работает только в размерах адаптации, а дальше эволюция невозможна.  //  antropogenez.ru
 

То, что

Владислав Шерстобоев (письмо в Редакцию): Хотелось бы узнать об истории доместикации растений и животных. Поиски в интернете увенчались весьма скудными результатами: кроме трудов Вавилова нашлись всего две монографии середины прошлого века (Завадовского и Боголюбского), один том из популярной серии Акимушкина, всего семь статей за 15-летнюю историю вестника ВОГиС (преимущественно по пшеницам) и еще семь в различных изданиях. Поражает отсутствие даже упоминаний более свежих монографических работ специального и обобщающего характера. Неужели за последние 50 лет ни новые методы датировки в палеонтологии/археологии, ни генетические исследования не прибавили уточняющих данных? //  antropogenez.ru
 
Еще один миф, опровержение которого хотелось бы увидеть: антропогенез невозможен, так как 99% мутаций смертельны.

Светлана Боринская: Большинство вновь появляющихся мутаций нейтральны, т.е. не влияют на свойства организма.

Как показано при анализе ДНК человека, каждый родитель передает своему ребенку примерно 100 вновь возникших мутаций.

Конечно, среди них могут быть и вредные. Но судя по тому, что мы пока не вымерли, их, вредных, никак не 99%. Наиболее часто выявляемая вновь возникшая мутация, известная у человека - это мутация в гене гормона роста, которая ведет к одному из видов карликовости (ахондроплазия). Ахондроплазия встречается у одного из 100 000 новорожденных. В целом частота серьезных врожденных нарушений не превышает немногих процентов. Конечно, часть вредных мутаций мы просто не видим - плод погибает еще до рождения, или мы видим проявление вредных мутаций как бесплодие (нарушено оплодотворение или развитие останавливается на стадии первых делений зародышевой клетки). НО если бы 99% мутаций были смертельны, то при 100 новых мутаций в каждой яйцеклетке не мог бы родиться ни один ребенок (а также котенок, цыпленок, лягушонок и т.п.).
 
 51.051.0
Это сообщение редактировалось 24.03.2018 в 19:40
Последние действия над темой
1 7 8 9 10 11 12 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru