Великие закрытия, или О грязных экспериментах, неправильных трактовках и прочей методологии

на многочисленных исторических примерах, от теплорода до геокорония
 
1 2 3
NL Alexandrc #22.06.2017 07:28
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

У нас есть тема по лжеученым, фрикам по Fakirу?
А то тут инструкция по общению с ними от Соколова :F

11 правил спора в интернете со сторонниками лженауки

Статья для тех, кто не может пройти мимо, когда видит комментарии в духе «а мне помогла гомеопатия», «учёные скрывают правду» или «знакомый моего знакомого видел НЛО». Лайфхакер публикует отрывок из книги Александра Соколова «Учёные скрывают? Мифы XXI века». //  lifehacker.ru
 
Но вы там держитесь!  44
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Alexandrc> У нас есть тема по лжеученым, фрикам по Fakirу?
Alexandrc> А то тут инструкция по общению с ними от Соколова :F
Alexandrc> 11 правил спора в интернете со сторонниками лженауки - Лайфхакер

А на хрена топик зафлуживать? :mad:
Он не о фриках ни разу. А это только помяни - всё в мусоре утонет.
 50.050.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir> Бывают открытия. Бывают закрытия. Бывает, что хрен его знает.
Fakir> А бывает, что было совсем закрыли, а потом оппа! - заново открывать приходится.
Fakir> Находка датских зоологов: артефакт, новый тип или дожившее до наших дней вендское животное? • Сергей Ястребов • Новости науки на «Элементах» • Систематика, Биология

Еще раз к вопросу о том же.

Загадочная салинелла

Сергей Ястребов «Химия и жизнь» №4, 2016 • А вот салинелла — животное однослойное. По этому признаку она совершенно уникальна в фауне Земли. Иногда салинеллу называют «плавающим кишечником», и действительно, ее тело в каком-то смысле представляет собой самостоятельно передвигающуюся трубчатую кишку. Если бы у салинеллы не было множества ядер и четких границ между клетками, она — при том же размере, облике и образе жизни — безусловно была бы отнесена не к многоклеточным, а к простейшим. Как выразился автор одного эссе, более кристально ясную переходную форму между одноклеточными и многоклеточными просто трудно вообразить. • Библиотека научно-популярных статей на «Элементах» • История науки, Зоология //  elementy.ru
 

(цитируется в лёгком сокращении)



...

Гораздо более сложная ситуация возникает, когда признание открытия затягивается. Тут прежде всего вспоминается трихоплакс — единственный представитель типа пластинчатых. В 1883 году Франц Шульце, профессор университета в австрийском городе Грац, описал это маленькое существо, обнаружив его в морском аквариуме. Шульце совершенно правильно посчитал трихоплакса очень простым и примитивным многоклеточным животным. Однако вскоре разные исследователи стали сомневаться: а не является ли трихоплакс всего лишь чьей-нибудь личинкой? В 1907 году берлинский профессор Тило Крумбах опубликовал работу, в которой объявил трихоплакса личинкой медузы; и через несколько лет эта версия вошла в солидное руководство по зоологии, которое Крумбах редактировал. После этого трихоплакс был «закрыт»: его исключили из учебников и надолго перестали изучать. И только в 1971 году третий немецкий зоолог, Карл Грелль, окончательно подтвердил самостоятельность трихоплакса, выделив его в новый тип животного царства. Сейчас трихоплакс подробно изучен, в том числе молекулярно-генетически, и не остается никаких сомнений в том, что Шульце и Грелль были правы. В этой истории излишний скептицизм серьезно затормозил развитие науки.

Есть и еще один вариант: открытие остается не подтвержденным (если объект потеряют и не смогут найти повторно), но и не опровергнутым (поскольку надежно опровергнуть существование какого-либо явления в естественных науках вообще крайне трудно). Тогда оно может на десятилетия и даже на столетия «зависнуть» в статусе научной загадки. Именно такая судьба постигла необыкновенное существо, которое называется Salinella salve.

В 1891 году немецкий зоолог Иоганн Френцель опубликовал описание очень странного животного, предположительно обитающего в соленых озерах Южной Америки (J. Frenzel, 1891, Untersuchungen uber die mikroskopische Fauna Argentiniens, Archiv fur mikroskopische Anatomie, 1891, 38, 1, 1–24). Оно и получило название «салинелла» ///


Если бы у салинеллы не было множества ядер и четких границ между клетками, она — при том же размере, облике и образе жизни — безусловно была бы отнесена не к многоклеточным, а к простейшим. Как выразился автор одного эссе, более кристально ясную переходную форму между одноклеточными и многоклеточными просто трудно вообразить.

Строение салинеллы может служить сильным доводом в пользу довольно экзотического сценария происхождения многоклеточных животных, который называется гипотезой целлюляризации. Эта гипотеза предполагает, что вначале было сложное одноклеточное существо с постоянным клеточным ртом. Потом оно стало многоядерным (такие примеры среди простейших есть), а затем разделилось перегородками на отдельные клетки. Если бы такие эволюционные события действительно произошли, их результат (он же — первое многоклеточное животное) выглядел бы в точности так, как салинелла.


И все было бы хорошо, если бы Salinella salve действительно существовала.

Поиски отгадки

В нашем распоряжении есть одно-единственное описание салинеллы, подготовленное Иоганном Френцелем и опубликованное в германском журнале «Архив микроскопической анатомии». Никто больше никогда этого существа не видел.

Очевидно, что для современной науки, целиком основанной на исследовании повторяющихся явлений, этого недостаточно. Рисунки Френцеля красивы и подробны — в лучших традициях немецкой зоологии XIX века; но без независимых подтверждений они мало чего стоят. Да и не странен ли тот факт, что за 120 лет салинеллу никто не смог повторно найти? Она ведь живет не в глубинах Мирового океана или земной коры, а в открытых водоемах, расположенных посреди Аргентины, в давно освоенной равнинной провинции Кордова.

...

Кроме того, замечено, что зарисованная Френцелем «одноклеточная личинка салинеллы» очень похожа на реально существующее простейшее — брюхоресничную инфузорию Hypotricha. Может быть, она таковой и является? Но тогда при чем тут многоклеточность? В общем, загадка на загадке.

Во всевозможных сводках по зоологии тип Monoblastozoa всегда упоминался очень сдержанно, как гипотетическая группа, существование которой не доказано. Ну а что тут еще скажешь?

Несколько лет назад известный немецкий зоолог Михаэль Шрёдль, не смирившись с тайной, организовал вместе с несколькими коллегами экспедицию, главной задачей которой был поиск салинеллы. Немецкие ученые отправились в Аргентину и на купленной на свои деньги старой машине объехали чуть ли не всю провинцию Кордова, разыскивая водоемы, собирая пробы воды и почвы. И не нашли совершенно ничего. В тех местах, где — если исходить из отчета Френцеля — должно находиться что-то вроде полупустыни с солончаками, оказалась самая обычная степь, в которой пасутся коровы. Была версия, что споры салинеллы (чем бы они в действительности ни являлись) переносятся ветром в сухом виде, «оживая» в подходящих соленых озерцах. Так действительно распространяются довольно многие мелкие организмы, и одноклеточные, и многоклеточные: инфузории, коловратки, тихоходки. Но ничего похожего на салинеллу из взятых в Аргентине проб грунта вырастить не удалось. Тут даже нельзя утешиться тем, что «отрицательный результат — тоже результат». Открытие Френцеля по-прежнему и не подтверждено, и не опровергнуто.

...Что же касается его таинственного открытия — тут можно предложить три гипотезы, одна из которых (но мы не знаем, какая!), скорее всего, правильна.

Первая гипотеза состоит в том, что Френцель Бог весть по каким причинам учинил сознательную фальсификацию. Подобные примеры в истории биологии бывали (скажем, знаменитая подделка черепа ископаемого «человека зари» — эоантропа). Впрочем, Михаэль Шрёдль считает такое объяснение маловероятным. Френцель был серьезным зоологом, и к тому же рисунки салинеллы не схематичны, а вполне детальны; чтобы такое придумать, автору пришлось бы стать буквально научным фантастом, заодно подвергнув смертельному риску свою профессиональную репутацию. Для науки XIX века все это довольно необычно.

Еще более убедителен рассказ Френцеля о том, как именно случилось открытие. В лаборатории стояла емкость с физиологическим раствором, то есть с раствором соли определенной концентрации. Емкость была открыта, и оттуда просто брали жидкость для работы.

Каково же было удивление Френцеля, когда он внезапно обнаружил в солевом растворе живых существ, похожих на инфузорий, но многоклеточных! Не иначе, их споры занесло туда ветром вместе с пылью... Как хотите, но настоящий фальсификатор, наверное, сочинил бы более правдоподобную историю.



Вторая гипотеза: Френцель обнаружил нечто вполне реальное, но ошибся в описании. Тут надо прежде всего учесть, что биологический рисунок — это не фотография. Картинка, которую человек видит в окуляре микроскопа, не переносится на бумагу механически (даже в том случае, если использован рисовальный аппарат). Любой биологический рисунок — продукт некоторого творческого процесса, включающего авторскую интерпретацию и в какой-то степени работу воображения. Бывали случаи, когда это подводило даже очень хороших биологов. Например, знаменитый немецкий эволюционист Эрнст Геккель много изучал радиолярий, морских одноклеточных с очень сложно устроенными игольчатыми панцирями. А рисовал Геккель на прекрасном профессиональном уровне (его альбомы до сих пор переиздаются), поэтому иллюстраций он оставил много. К сожалению, некоторые описанные Геккелем виды радиолярий никогда никому не удалось обнаружить повторно. Видимо, он поддавался соблазну стилизовать свои рисунки, в некоторых случаях греша при этом против истины. Вот что-то подобное могло случиться и с салинеллой.

Добавим, что гипотеза целлюляризации, подтверждением которой вроде бы служит салинелла, была впервые высказана немецким зоологом Германом фон Иерингом еще в 1877 году, и Френцель об этом безусловно знал. Возможно, он невольно углядел в не совсем ясной микроскопической картинке то, чего и так ожидал по собственным теоретическим соображениям. А углядев, запечатлел это в рисунках; ведь никаких способов более детально исследовать микроскопический объект в те времена толком не было.

Третья гипотеза, самая маловероятная: салинелла — это существо, родственное инфузориям (но не животным) и перешедшее к многоклеточности совершенно самостоятельным путем. Никакие законы эволюции такого не запрещают. Но обсуждать это нет смысла, пока салинелла не будет найдена, и желательно — живьем.

Во всяком случае, уж что-что, а озадачить мировую науку у Френцеля получилось бесподобно. Хочется верить, что у него было чувство юмора и он оценил бы произведенный эффект, если бы узнал о нем.


 50.050.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Станислав Галактионов, "Биологически активные"



...В первой главе шла речь о механизмах действия сульфаниламидов.

Открытие этого класса лекарственных препаратов – важная веха в развитии медицины, благодаря им резко повысилась эффективность борьбы со многими инфекционными заболеваниями. Впрочем, не вполне точно в этом контексте говорить об открытии сульфаниламидов. Выдающийся швейцарский химик-органик польского происхождения Станислав Костанецкий прославился своими работами в области химии красителей, был избран президентом швейцарского химического общества. В 1910 году, будучи еще не старым человеком, он заболел. За месяц до смерти он писал в дневнике: «Врач предлагает мне операцию. У меня только 50 процентов гемоглобина в крови, мне нечего терять; а ведь у Бейльштейна наверняка описано лекарственное средство против моей болезни».

Здесь имелся в виду энциклопедический справочник по органической химии, составленный петербургским академиком Федором Федоровичем Бейльштейном; постоянно пополняемый, этот справочник переиздавался несколько раз и по сей день служит органикам верой-правдой – разумеется, в виде, очень сильно отличающемся от первоначального. Так вот, в том его издании, которое Костанецкий имел в своем распоряжении в 1910 году, уже были описаны некоторые сульфаниламиды, только вплоть до 1932 года никто не подозревал, что соединения этой группы являются столь эффективным средством для борьбы с болезнетворными бактериями, в частности, стафилококками. Костанецкий же умер от стафилококкового заражения после операции.

Они вовсе не редки, такие ситуации, когда давно и как будто хорошо известные соединения внезапно оказываются ценными лекарствами, эффективными гербицидами или мощными дезинфекционными средствами; история биохимии и фармакологии дает нам множество примеров. Так, когда в 1932 году знаменитый венгерский биохимик Альберт Сент-Дьердьи завершил работу по выделению и установлению структуры противоцинготного фактора – витамина C (впоследствии эта работа была отмечена Нобелевской премией), то оказалось, что это не что иное, как гексуроновая кислота, несколькими годами раньше выделенная из лимонного сока.

...

Без конца можно было бы приводить подобные примеры; мораль: коль уж скоро ты, химик, синтезировал или выделил новое вещество, всесторонне проверь его биологическое действие.

Впрочем, очень многие химики в таких поучениях не нуждаются. Скажем, синтезировал себе химик новое соединение; соединение не слишком мудреной структуры, так что даже и в лабораторных условиях его можно получать килограммами. Почему он синтезировал именно такое вещество, его, химика, тайна; иногда он говорит что-то об интуиции, иногда честно признается, что хотелось-то ему создать нечто совсем другое, но в отсутствие нужных реактивов и оборудования... Или, скажем, были надежды, что удастся получить таким образом новый отвердитель для лаков, да вот, к сожалению... Словом, не будем придавать значения его объяснениям, а посмотрим, как он этим веществом распорядился.

И окажется, что совсем нередко несостоявшийся отвердитель решают проверить – бог один опять же знает, почему, – в качестве стимулятора всхожести семян огурцов. Или средства борьбы с сердцевинной гнилью осины, или ингибитора прорастания клубней картофеля, или средства повышения яйценоскости кур и т.п. А чаще всего – во всех ролях сразу.


Мне известны многочисленные случаи, когда образцы нового препарата раздавались на испытания в десятки организаций: колхозов, исследовательских институтов, предприятий микробиологической промышленности, лесопитомников, заповедников и уж не знаю каких еще. За испытания чаще всего брались энтузиасты, люди неравнодушные ко всему новому, к всяческим проявлениям научно-технического прогресса, но, к сожалению, не всегда достаточно знакомые с техникой, организацией и основополагающими принципами биологических испытаний. В подавляющем большинстве опытов результаты оказывались положительными: привесы увеличивались, яйценоскость возрастала, сорняки гибли, культурные растения развивались быстрее, повышался выход кормовых дрожжей, отступали грибковые заболевания сеянцев и т.п.

– Пиво у нас особенное, – шутили когда-то посетители пивбара в Елгаве, что под Ригой, – хорошие люди от него веселеют, а у плохих живот растет.

Так вот почему-то неизменно оказывается, что хорошие, полезные микроорганизмы, кормовые дрожжи, под действием испытуемого препарата бурно идут в рост, а плохие, вредящие культурным растениям – погибают. Конечно, наука о биологически активных соединениях допускает в принципе и такое (всякое лекарство – яд и т.д., см. чуть выше), но если из сорока испытаний препарата в различном качестве в тридцати восьми получен положительный результат – это, мягко говоря, настораживает.

И не следует вовсе думать, что испытания проводили люди недобросовестные (хотя встречается, конечно, и такое). В большинстве случаев их субъективная честность не вызывает сомнений, однако почти во всех таких вот самодеятельных испытаниях допускаются грубейшие нарушения техники и технологии биологического тестирования.

Вот характерный пример. Самая крупномасштабная отрасль микробиологической промышленности – производство кормовых дрожжей; существует две основных его разновидности: дрожжи выращиваются либо на гидролизатах древесины, либо на парафинах нефти. В разное время было предложено несколько десятков так называемых биостимуляторов – препаратов, добавление которых в ферментер в незначительных количествах увеличивало скорость роста, повышало выход дрожжевой биомассы с единицы затраченного сырья или сказывалось иным благотворным образом. Как мне рассказывал директор, умудренный многолетним опытом работы в отрасли и принимавший участие во многих подобного рода испытаниях, результат всегда оказывался примерно одинаковым.

В назначенный день в опытный ферментер подается питательная смесь с добавлением биостимулятора. Эксперимент, естественно, вызывает интерес и у инженерно-технических работников, и у рабочих, сам директор несколько раз в день интересуется: как здесь у вас дела? К концу, скажем, третьей смены оказывается, что дела как нельзя лучше, выход увеличился почти на пятнадцать процентов.

Все довольны, автору чудодейственного препарата жмут руки, составляется акт испытаний, в котором официально удостоверяется эффективность нового биостимулятора; главный инженер прикидывает в уме размер предстоящего перевыполнения плана и даже – очень приблизительно – величину соответствующих премий. Да вот только незадача: на следующие сутки прирост составляет уже не пятнадцать, а только восемь процентов, затем – три, а к концу недели показатели ферментера, получающего биостимулятор, ничем решительно не отличаются от всех остальных. На мой вопрос, почему же такая картина воспроизводится почти всякий раз, многоопытный директор лишь снисходительно улыбнулся:

«Когда вокруг ферментера крутится половина инженеров и все руководство завода, естественно, четче работает персонал, более тщательно соблюдается технологическая дисциплина. Назавтра внимание к эксперименту уже ослабевает, нет той мобилизации, а еще пару дней спустя все опять работают по-прежнему».

В этой связи укажем на допущенное здесь основное нарушение правил биологических испытаний. В качестве контроля при определении эффективности биостимулятора использовались ферментеры, заведомо его не получившие; следовало же сравнивать результат, достигнутый на опытном ферментере, с производительностью ферментера, в который подавалась питательная среда с добавкой, внешне неотличимой от биостимулятора, но биологически инертной. При этом персонал, осуществляющий эксперимент, должен получать оба препарата под шифрами и не знать заранее, «что есть что».


 50.050.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Эксперименты, которые подтверждали ошибочную (как потом оказалось) концепцию, замолчали и закошмарили их автора политико-идеологическими обвинениями. Правда, эксперименты потом оказались грязными, хоть и не по вине автора - "но это было уже весной".



...Еще более последовательно идеологическая аргументация была использована в 60-х гг. Пастером в его дебатах с Феликсом Пуше, который отстаивал концепцию самопроизвольного зарождения жизни. Пуше даже специально издал в 1859 г. книгу, в которой большой раздел был посвящен доказательству того, что его концепция не имеет ничего общего с материализмом и атеизмом и согласуется с ортодоксальными установками религии. То же самое он настойчиво и вполне искренне доказывал в своих выступлениях. Тем не менее Пастер, который придерживался весьма консервативных идеологических и религиозных взглядов, сумел убедить научную элиту в том, что концепция Пуше протаскивает материализм и отвергает божественный акт Творения. В условиях реакции и консерватизма, которыми была отмечена Вторая империя, Академия наук встала на сторону Пастера, и назначенные ею две научные комиссии проявили, мягко говоря, необъективность при анализе экспериментальных результатов обоих оппонентов.

В учебники биологии эти дебаты вошли как пример блестящей победы экспериментального метода Пастера над спекулятивными рассуждениями. Но дело обстояло иначе. Пастер использовал в своих опытах закрытые склянки с прокипяченным дрожжевым экстрактом. После того как он впускал в склянку воздух, в экстракте появлялась микрофлора. Пастер показал, что причина этого – в заражении внесенными с воздухом микроорганизмами. При проведении опыта на леднике в Альпах, с почти стерильным воздухом, жизнь в склянке не появлялась. Пуше применял склянки с прокипяченным экстрактом сена, изолированные от воздуха затвором с ртутью. В склянку впускался полученный химическим путем чистый кислород, заведомо не содержащий микроорганизмов, – и жизнь в экстракте зарождалась, возникала микрофлора. Чтобы повторить условия Пастера, Пуше поднялся на ледник в Пиренеях, но результаты не изменились, жизнь зарождалась. Воспроизводя эксперименты Пуше, Пастер потерпел неудачу – его старания предотвратить «зарождение жизни» были успешны лишь в одном случае из десяти, но именно эти случаи он считал надежными результатами, а остальные 90% опытов – ошибочными. Он не опубликовал эти результаты, хотя признал их в одной лекции.

Результаты опытов Пуше получили объяснение в 1876 г., когда в прокипяченном экстракте сена были обнаружены теплоустойчивые споры бацилл, которые не погибали при кипячении и начинали развиваться при поступлении кислорода. Но в момент спора с Пастером этого не знали, и результаты должны были трактоваться в пользу Пуше. Это было тем более логично, что утверждение Пуше было гораздо менее жестким, чем тезис Пастера, который утверждал, что жизнь не может самозарождаться никогда. Конечно, Пастер был в принципе глубоко прав, но суть в том, что он противоречил имевшимся в тот момент опытным данным, как они могли быть поняты. Исход спора решили внешние, идеологические факторы. В 1872 г. Пастер усилил идеологическое дискредитирование своих оппонентов: учитывая горечь французов от поражения в войне с Пруссией, он стал называть концепцию самопроизвольного зарождения жизни «германской» теорией. И последний штрих в этой истории: когда общий культурный и идеологический климат во Франции изменился и Пастер примирился с Третьей республикой, он стал гораздо благосклоннее относится к концепции самозарождения и в 1883 г. впервые признал, что тридцать лет назад сам пытался «имитировать природу» и создать «непосредственные, сущностные начала жизни» в своих экспериментах с асимметрией, магнетизмом и поляризованным светом.


7. Farley J., Geison G.L. Sсienсe, Рolitiсs and Sрontaneous Generation in Nineteenth-Сentury Franсe: The Рasteur-Рouсhet Debate // «Bull. History of Mediсine». 1974. Vol. 48 (2).
 
 50.050.0
LT Bredonosec #30.09.2017 10:45
+
-
edit
 
Казанский университет уволил (отказался далее финансировать грант) "звезду трансплантологии" Паоло Маккиарини, и отказался с ним сотрудничать далее годом спустя после громкого увольнения из шведского Каролинска юниверсити.
Причина всё та же.
Как в швеции минимум шестеро из 8 пациентов умерли, так и в России из 4 пациентов хирурга трое умерли от коллапса пересаженной трахеи, четвертого оперировали и удалили трансплант.
Кроме того, самого хирурга уличили в систематическом подлоге и фальсификации результатов своих исследований на крысах, нечеловеческих приматах,т.д. (как ранее в швеции, так теперь и в России), плюс отсутствии необходимых для работы в РФ бумаг (лицензий).

Суть идеи Паоло была в выращивании из искусственно сформированных стволовых клеток куска трахеи по шаблону с последующей пересадкой её пациенту.

большая статья с кучей подробностей на сайенс

Superstar surgeon fired, again, this time in Russia

Paolo Macchiarini previously lost job in Sweden //  www.sciencemag.org
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
К вопросу о закрытиях, которые пока не состоялись (а может, и никогда не состоятся), но спрос на которые предъявляется научным сообществом - или, как минимум, его частью.

Эта идея должна умереть • Книжный клуб на «Элементах»

Сборник эссе, написанных ведущими современными учеными для проекта Edge.org: разнообразные и подчас неожиданные ответы на вопрос: «Какой научной идее пора в отставку?». //  elementy.ru
 
Мы просто должны настоять на том, чтобы те подпорки, которые традиционно предоставляют новичкам, чтобы добавить энергии научному сообществу, передали новым кандидатам, отобрав эти подпорки у тех, кто монополизировал их на целые десятилетия. И потом мы можем спокойно ждать, как сложится судьба «единственного выбора», когда он лишится роскоши особого заступничества влиятельных сторонников, и сможет ли он устоять, найдя вместо этого поддержку у самой Природы.
 


До кучи:

Bucking the big bang

Our ideas about the history of the universe are dominated by big bang theory. But its dominance rests more on funding decisions than on the scientific method, according to Eric Lerner and dozens of other scientists //  www.newscientist.com
 
 51.051.0
Это сообщение редактировалось 04.05.2018 в 17:22

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В.Норберт, коротенький, но великолепный рассказ "Чудо в чуланчике" ("The Miracle of the Broom Closet"), 1952.

Норберт В.. Чудо в чуланчике (Весь текст) - ModernLib.Net

Норберт В.. Чудо в чуланчике (Весь текст) - ModernLib.Net //  modernlib.net
 
Порой, одинаковые эксперименты, дают разные результаты, и это является причиной войны между учёными мужами. Казалось бы, какое отношение может иметь к этому скромный уборщик?
 


Ситуация весьма напоминает одну из тех, что описаны Ленгмюром. Рассказ издавался в сборниках фантастики, хотя если вдуматься - непосредственно в нём фантастики нет никакой вообще.


В.Норберт - это почти наверняка Норберт Винер, но всё-таки не 100%; хотя о Винере известно, что он писал фантастику, в частности, у нас многократно издавали рассказ "Голова", но про этот нигде напрямую не говорится.
 51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Странная история. Но почти закрытие. Решение пары проблем Гильберта аннулировали. Хотя открытие толком не состоялось, похоже.

«Мафия не только убивает. Она проникла в науку»

Перевернувший математику ученый уронил Запад, но успел потратить миллионы //  lenta.ru
 
В конце ноября 2017 года российский математик Ярослав Сергеев заявил о решении двух проблем Гильберта. Сенсационное на первый взгляд заявление на поверку оказалось как минимум противоречивым и лженаучным, о чем «Ленте.ру» подробно рассказал профессор Семен Кутателадзе. В ответ Сергеев пригрозил изданию итальянскими адвокатами и куда-то исчез. В середине декабря журнал EMS Surveys in Mathematical Sciences (EMSS) отозвал статью Сергеева, а его главные редакторы ушли в отставку.
 

«Весь мир будет смеяться над нашей страной»

Российский ученый говорит, что перевернул математику с помощью калькулятора //  lenta.ru
 
 51.051.0
RU Бывший генералиссимус #13.06.2018 00:14  @Fakir#09.06.2018 21:02
+
-
edit
 
Fakir> Странная история. Но почти закрытие. Решение пары проблем Гильберта аннулировали.
а что там слышно про стерильные нейтрино? говорят, сенсация какая-то...
 67.0.3396.7967.0.3396.79

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Недозакрыли административно. Вернее, прикрыли, но на время :)

В.Г.Веселаго первым показал, что обычная
плоскопараллельная пластина с n = -1
может выступать в роли собираю-
щей линзы. В его работе [22] пред-
сказаны такие электромагнитные
эффекты в DNG-материалах, как
реверсивные изменения доппле-
ровского сдвига частоты и эффек-
та черенковской радиации, обраще-
ние светового давления на свето-
вое притяжение. Существенно, что
эти явления не были эксперимен-
тально доказуемы и/или очевид-
ны на момент разработки теории
Веселаго, поскольку не было при-
меров реализаций соответствующей
метасреды. Усилия В.Г.Веселаго и
его коллег по получению материа-
ла с отрицательным преломлением
на основе магнитного полупровод-
ника CdCr2Se4 оказались тщетны-
ми из-за существенных технологи-
ческих трудностей его синтеза. Эта
неудача, а также систематический
прессинг со стороны тогдашнего
директора ФИАН им.П.Н.Лебедева
Д.В.Скобельцына, заключавшийся в
обвинении В.Г.Веселаго в занятиях
лженаукой
[23], надолго охладили
внимание исследователей к подоб-
ным проблемам.
 



…В то время, в середине 60-х, В. Г. активно развивал оптику сред, умозрительно им обнаруженных и обладающих свойствами, парадоксальными с обыденной точки зрения. Последовательно проводимое рассмотрение привело, однако, Витю к пересмотру традиционной трактовки одного из важных положений электродинамики о связи энергии поля с его импульсом. На сей предмет Веселаго написал статью. На стадии направления статьи в печать ее внимательно прочел Скобельцын, понял и возмутился. Тут слегка попало и Добротину, автоматически впустившему в печать предыдущие опусы В. Г. Веселаго на сей предмет. Да тут еще наивный Виктор Георгиевич начал со своими идеями выступать на конференциях и семинарах, включая общеинститутский фиановский. В результате, Скобельцын на разного рода важных институтских сборищах, посвященных распределению бюджетных денег или квот на рабочее время в общеинститутских мастерских, стал регулярно укорять Александра Михайловича, говоря, примерно, в таком духе: «Вот Вы тут, Александр Михайлович, денег (помещений, рабочих часов в производстве...) требуете, а у Вас в Лаборатории лженаука процветает и всячески пропагандируется... Ваш Веселаго...». Ну. и так далее. Давление было беспрецедентным. Прохоров, к его чести, ничего от Виктора Георгиевича не требовал, но регулярно пересказывал ему все инвективы директора, испускаемые тем по этому поводу в адрес Лаборатории и ее заведующего.

В конце концов, Веселаго всего этого не выдержал и из соображений лояльности к шефу и из чувства лабораторного патриотизма принял «мудрое и правильное» решение «наступить на горло собственной песне» и на время замолкнуть. Жертвенность ею была искренней и благородной. Он сделал даже то. о чем его никто не просил. Но собственной его инициативе большая предыдущая на сей предмет статья В. Г. Веселаго. по «недосмотру» дирекции пропущенная в печать ранее, была отозвана. Пришлось бедному Вите за свой счет оплачивать так называемую «выдирку» из некоего сборника, уже отпечатанного заметным тиражом. Воистину, «минуй нас, пуще всех печалей, и барский гнев, и барская любовь».

К счастью, большая основополагающая статья В. Г. Веселаго, содержащая главные положения его подхода к проблеме и множество важных выводов, была опубликована в авторитетнейшем журнале «Успехи Физических Наук» еще до того, как дирекция ФИАН обратила свое «отеческое» внимание на автора. Я говорю, к счастью, по той причине, что примерно лет через 40 две группы американских ученых сообщили о реализации ими сред, существование которых было предположено и свойства теоретически изучены Виктором Веселаго из ФИАНа еще в 60-е годы прошлого века. Эти американцы были потрясены тем, что В. Г. жив, здоров и по-прежнему активен.
 
 51.051.0
LT Bredonosec #02.07.2018 11:38
+
+1
-
edit
 

Научные скандалы: как учёные создают несуществующие открытия (ФОТО)

Авторов Стэнфордского тюремного эксперимента заподозрили в постановке. //  rusvesna.su
 

Авторов Стэнфордского тюремного эксперимента заподозрили в постановке.

Это грозит отменой результатов исследования, считающегося каноническим у психологов всего мира.

История науки знает немало фальсификаций. РИА Новости вспоминает самые громкие академические скандалы и разбирается, почему ученые идут на обман.

По оценкам журнала Nature, примерно треть исследователей замешаны в плагиате и фальсификации данных. Из опрошенных журналом семи тысяч ученых 33 процента признались в нарушении научной этики. Причем чем старше научный работник, тем чаще он готов пойти на искажение данных или подгонку результатов.

Среди респондентов в возрасте — 38 процентов тех, кто в последние три года оказался причастен, по крайней мере, к одному такому случаю. Среди их молодых коллег — 28 процентов.

Психологический спектакль

Часто фальсификация данных связана с тем, что ученый закрывает глаза на несовершенство методики и игнорирует требования, предъявляемые к экспериментам с людьми, отмечает Nature.

Например, испытуемые, если речь идет о психологическом исследовании, не должны получать четких инструкций, как действовать в той или иной ситуации, ученым нельзя вмешиваться.

Именно на этом споткнулся Филип Зимбардо, автор одного из самых известных психологических опытов ХХ века — Стэнфордского тюремного эксперимента. Он доказывал, что получившие власть люди будут доминировать над подчиненными и обращаться с ними жестоко, даже если этого не требуется.

В 1971 году исследователь отобрал 18 студентов, разделив их на две группы: охранников и заключенных. В течение двух недель испытуемые должны были имитировать тюремную жизнь. Однако уже на шестой день эксперимент пришлось прекратить: охранники стали проявлять садистские наклонности, а у одного из арестантов развился психоз.

Зимбардо утверждал, что он и его команда никаких указаний испытуемым не давали. В недавно опубликованной статье американского писателя и исследователя Бена Блюма сообщается, что это не так. Он нашел в архивах Стэнфордского университета запись беседы помощников Зимбардо с одним из «тюремщиков»: ему объясняют, как надо вести себя с «заключенными». Кроме того, Блюм поговорил с несколькими участниками эксперимента, и те признались, что симулировали жестокость, а также психоз и подавленное состояние.

Ученые высказали разочарование действиями Зимбардо и поспешили изъять описание Стэнфордского тюремного эксперимента из учебников. На защиту опального психолога никто не встал.

Фальшивые стволовые клетки

Если в случае c Зимбардо речь идет скорее о неверной интерпретации полученных результатов (частный случай распространили на всю человеческую популяцию) и игнорировании ошибок в методологии, то японский биолог Харуко Обоката подделала сами результаты.

Сотрудник Гарвардского университета (США) и научного института RIKEN (Япония) Харуко Обоката в январе 2014 года опубликовала в Nature сенсационную статью о том, что обычные клетки можно превратить в стволовые без вмешательства в их генетический код, просто подвергая воздействию кислоты.

Японка утверждала, что получила стволовые клетки мыши из клеток лимфы. Исследование было прорывным, потому что открывало перспективу создания искусственных органов и тканей с низким риском отторжения.

Ведь стволовые клетки могут превращаться в любые типы клеток, из которых состоит организм.

Но уже в феврале скептики обратили внимание на несовпадения в иллюстрациях и тексте статьи. Кроме того, ученые, попытавшиеся повторить эксперимент Обокаты, потерпели неудачу.

Весной исследовательница призналась в подделке некоторых данных, но продолжала настаивать, что получала стволовые клетки по своему методу более двухсот раз. Ее попросили повторить эксперимент в лаборатории под круглосуточным видеонаблюдением.

Обоката 48 раз пыталась создать стволовые клетки безуспешно.

Ее уволили из института, статью отозвали из Nature. Один из соавторов работы — Есики Сасаи, руководивший лабораторией, где проводились описанные в статье эксперименты, — покончил с собой.

Клоны, которых не существовало

Южнокорейский биолог Хван Ву Сук (Hwang Woo Suk) прославился как ученый, впервые в мире клонировавший человеческие стволовые клетки и собаку, традиционно трудный объект для копирования.

В статьях, опубликованных в Science и Nature, он утверждал, что создал культуру эмбриональных стволовых клеток (в подобных опытах получают не отдельные клетки, а целые клеточные поколения — линии) из клеток взрослых людей. Кроме того, на одиннадцать клеточных линий он истратил всего 185 яйцеклеток. Это совсем немного. Для сравнения — на клонирование овечки Долли ушло 236 яйцеклеток.

Некоторые ученые отказывались сотрудничать с Хван Ву Суком, указывая на нарушения, допущенные им при получении яйцеклеток. Сеульский университет, где биолог работал, инициировал независимую проверку всех его исследований.

В итоге, помимо этических нарушений в приобретении яйцеклеток (их давали студентки и сотрудницы университета), выяснилось, что все результаты, кроме клонирования собаки, сфальсифицированы. Из одиннадцати клеточных линий в девяти ДНК была идентичной, то есть они — потомки одной клетки.

Science опубликовал опровержение. На родине ученого приговорили к двум годам условно за растрату государственных средств и запретили заниматься исследованиями стволовых клеток.

Выдуманные эксперименты

Немецкий физик Хендрик Шен, специалист по микроэлектронике, просто выдумывал эксперименты, а потом описывал результаты опытов в соответствии со своими предположениями. Эта стратегия отлично работала много лет, и ученого даже считали кандидатом на Нобелевскую премию.

За три года (с 1998-го по 2001-й) Шен продемонстрировал в органических материалах чуть ли не все электронные феномены, необходимые индустрии высоких технологий, — от сверхпроводимости до одномолекулярного транзистора. Каждые восемь дней выходила новая публикация.

Другим ученым никак не удавалось воспроизвести его эксперименты. А в 2002-м выяснилось, что в нескольких его работах использовалась одна и та же диаграмма, но с разными подписями. В лаборатории Bell Labs (США), где работал Шен, начали внутреннее расследование.

Выводы оказались неутешительными: все опыты Шен проводил один, лабораторных записей не вел, а образцы материалов уничтожал.

Научные работы физика признали сфальсифицированными. Его уволили и лишили докторской степени.
Познакомил Достоевского и Диккенса

Один из самых громких научных скандалов случился в литературоведении. Британский исследователь Арнольд Харви на протяжении 35 лет писал научные статьи под различными псевдонимами (известно, по крайней мере, семь его альтер эго), цитировал сам себя и выдумывал исторические факты.

В частности, в 2002 году он описал встречу Диккенса и Достоевского, когда английский писатель якобы пожаловался русскому коллеге на психическое нездоровье: «Во мне уживаются две личности». На что Достоевский ответил: «Только две?» — и подмигнул.


Почти десять лет литературоведы верили, что Достоевский был лично знаком с Диккенсом

Эта псевдовстреча, о которой потом упоминали все диккенсоведы, положила начало целой череде разоблачений. Американский славист из Калифорнийского университета в Беркли Эрик Нейман усомнился в достоверности приведенных сведений и попытался найти автора публикации, где впервые упоминалось о разговоре знаменитых писателей.

Стефани Харви, написавшая ту статью, ссылалась на «Ведомости Академии наук Казахской ССР», но этого журнала найти не удалось. Зато исследовательницу активно цитировали и даже критиковали другие ученые, следов существования которых Нейман тоже не обнаружил. После почти детективного расследования выяснилось: все это псевдонимы Арнольда Харви.

Уволить его за нарушение научной этики было нельзя, он к тому времени нигде не работал. Сам историк доволен тем, сколько шума наделала его мистификация. В одном из интервью он сказал, что хотел продемонстрировать предвзятость редакторов научных журналов, которые несколько лет отказывались публиковать работы, подписанные его реальным именем.
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
> Психологический спектакль
> Именно на этом споткнулся Филип Зимбардо, автор одного из самых известных психологических опытов ХХ века — Стэнфордского тюремного эксперимента. Он доказывал, что получившие власть люди будут доминировать над подчиненными и обращаться с ними жестоко, даже если этого не требуется.
> В 1971 году исследователь отобрал 18 студентов, разделив их на две группы: охранников и заключенных. В течение двух недель испытуемые должны были имитировать тюремную жизнь. Однако уже на шестой день эксперимент пришлось прекратить: охранники стали проявлять садистские наклонности, а у одного из арестантов развился психоз.
> Зимбардо утверждал, что он и его команда никаких указаний испытуемым не давали. В недавно опубликованной статье американского писателя и исследователя Бена Блюма сообщается, что это не так. Он нашел в архивах Стэнфордского университета запись беседы помощников Зимбардо с одним из «тюремщиков»: ему объясняют, как надо вести себя с «заключенными». Кроме того, Блюм поговорил с несколькими участниками эксперимента, и те признались, что симулировали жестокость, а также психоз и подавленное состояние.

Гы-гы! Я был практически уверен, что с "тюремным экспериментом" что-то нечисто, с тех самых пор, как впервые увидел рожу Зимбардо :D

"Эксперимент" (2010) [Fakir#08.12.14 00:12]

Кстати, гляжу на эти вот фото - и у меня невольно начинают закрадываться подозрения, что не всё в стэнфордском тюремном было чисто psikhologiya_zla_3_300.jpg @ elementy.ru [ кеш ] psikhologiya_zla_6_500.jpg @ elementy.ru [ кеш ] psikhologiya_zla_4_600.jpg @ elementy.ru [ кеш ] На первом фото - Филип Зимбардо лично. Автор и постановщик эксперимента // Кино
 


Однако полагал, что там тоньше... ЖР
Филя Зимбардо, значит, был не только хитрым, но и умным - "не надо слишком тонких планов, действуй просто и в лоб".
 51.051.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
> Немецкий физик Хендрик Шен, специалист по микроэлектронике, просто выдумывал эксперименты, а потом описывал результаты опытов в соответствии со своими предположениями.
> За три года (с 1998-го по 2001-й) Шен продемонстрировал в органических материалах чуть ли не все электронные феномены, необходимые индустрии высоких технологий, — от сверхпроводимости до одномолекулярного транзистора. Каждые восемь дней выходила новая публикация.
> Другим ученым никак не удавалось воспроизвести его эксперименты. А в 2002-м выяснилось, что в нескольких его работах использовалась одна и та же диаграмма, но с разными подписями.

"На седьмой день Зоркий Глаз заметил, что в сарае не хватает крыши и трёх стен..."
Укрепляется два подозрения сразу. Во-первых, что большую часть экспериментов, скорее всего, даже не пытались воспроизводить. Во-вторых, что большую часть современной литературы почти никто не читает - во всяком случае, вдумчиво. Иначе трудно объяснить тот факт, что минимум за год, а то и аж за четыре, никто не заметил, что диаграмма-то одна и та же.
Впрочем, сам факт, что почти никто почти ничего не читает - уже почти тривиален. "Чукча не читатель, чукча писатель". Вопрос только в том, до какой степени.

Впору уже проводить наукометрические эксперименты типа шифрования - лёгкого, на уровне ребуса и теста на внимательность - в содержании ряда статей указания "если вы заметили нашу пасхалку и не проболтались, обратитесь в редакцию, и получите штуку баксов и право на внеочередную публикацию статьи при дружественном рецензировании".
 51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
В особенности после построенной Ферми вскоре, в самом
конце 1933 г., теории β-распада число физиков,
сомневающихся в законе сохранения энергии
, стало умень-
шаться и обратилось в нуль в 1936 г
. после драмати-
ческого, но длившегося всего несколько месяцев кри-
зиса, связанного с опытами Шэнкланда.


Эти опыты, изучавшие комптоновское рассеяние в
области высоких энергий, противоречили фотонной
теории и законам сохранения. Сильное волнение, вы-
званное результатами Шэнкланда, и вспыхнувшие
вновь дискуссии о применимости ЗС в микромире,
кажутся сейчас объяснимыми только верой в сказоч-
ный закон, согласно которому третья попытка всегда
успешна. Опыты Шэнкланда были очень скоро опро-
вергнуты и забыты. Тогда же исчезли сомнения в ЗС.

Точку в этой истории Бор поставил в заметке, ко-
торая сопровождала публикацию экспериментов, опро-
вергающих Шэнкланда: «основания для серьезных со-
мнений в строгой справедливости законов сохранения
при испускании β-лучей атомным ядром сейчас в ос-
новном устранены».

Э. В. Шпольский указывал тогда: «Наиболее сильным
аргументом в пользу автора [Шэнкланда] является то,
что его работа выполнена под руководством А. Комп-
тона, который, таким образом, вместе с автором несет
ответственность за ее результат». Для Дирака
не менее важным было отсутствие успехов в построе-
нии последовательной — математически красивой — ре-
лятивистской квантовой теории (хорошо известно кредо
Дирака: «Физический закон должен обладать матема-
тической красотой»).
Экспериментальный результат, полученный в авто-
ритетной лаборатории и подкрепленный мнением од-
ного из виднейших теоретиков, в тогдашней атмосфере
сделал свое дело: уверенность физиков в ЗС вдруг
очень помягчела.
О настроениях советских физиков
можно судить по материалам мартовской сессии
АН СССР 1936 г., на которой опыты Шэнкланда ак-
тивно обсуждались [264]. Среди видных советских фи-
зиков явно отрицательно был к ним настроен только
А. Ф. Иоффе (кроме прочего, он ссылался на прове-
денные в ЛФТИ опыты, подтверждавшие ЗС в γ-обла-
сти при рождении е–е+-пар). Другие относились со-
чувственно (С. И. Вавилов, Д. В. Скобельцын) или
очень осторожно (И. Е. Тамм).


Как только результаты Шэнкланда были экспериментально
опровергнуты, сама гипотеза несохранения энергии
прекратила свое существование.
 


Осенью 1933 г., накануне перелома в
физическом общественном мнении, Бронштейн писал:
«Однако до последнего времени допущение "ней-
трино" казалось признаком столь дурного вкуса, что
теоретики, почти не колеблясь, принимали альтернати-
ву, предложенную Бором», т. е. гипотезу несохранения
энергии (ГН).

Только широкое видение науки позволяло говорить
тогда об исторически изменяемом числе элементарных
сущностей, из которых построена материя. Как писал
Бронштейн в 1930 г.: «Мир оказался еще более прос-
тым, чем думали древние греки, по мнению которых
все тела природы состояли из четырех элементов —
земли, воды, воздуха и огня. Протоны и электроны в
настоящее время считаются (надолго ли?) последни-
ми элементами, образующими материальные тела».
В 1930 г. вряд ли кто из физиков мог по-
верить, что так ненадолго.
До экспериментального открытия в 1932 г. сразу
двух новых частиц (одна из которых к тому же элект-
рически не заряжена) наиболее общие методологиче-
ские установки тогдашней физики были против ней-
трино.
 
 51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Попробуй повтори

О чем говорят «разоблачения» научных результатов, оказавшихся невоспроизводимыми //  nplus1.ru
 
В последние несколько лет все эти классические эксперименты оказались серьезно дискредитированы. В 2012 году австралийский психолог Джина Перри показала, что половина участников эксперимента Милгрэма раскусила постановку, а значит, их действия не подтверждают вывод экспериментатора. В 2018 году появилась книга французского писателя Тибо Ле Тескьера о том, что Стэнфордский тюремный эксперимент также был постановкой. Воспроизведение «зефирного эксперимента» показало гораздо меньшую корреляцию между способностью отложить удовольствие и последующей академической успеваемостью.

Как минимум в случае с Милгрэмом не составляет труда догадаться, откуда взялись выводы, под которые он подгонял экспериментальные данные. В 1961 году в Иерусалиме состоялся суд над Адольфом Эйхманом, который во время Второй мировой войны служил в гестапо и курировал работу нацистских лагерей смерти. Его линия защиты строилась на том, что он лишь исполнял приказы. Эйхмана казнили в 1962-м, а в 1963-м вышла в свет книга Ханны Арендт «Банальность зла», посвященная этому судебному процессу. Она присутствовала на суде в качестве корреспондента журнала The New Yorker и пришла к выводу, что Эйхман не был ни антисемитом, ни психопатом, ни садистом — просто карьеристом, который старался хорошо делать свою работу, а что работа эта заключалась в массовом истреблении людей — так не он такой, а жизнь такая.

Милгрэм был евреем, некоторые из его родственников пережили Холокост, и свой эксперимент он, очевидно, замыслил как зловещее предупреждение американскому обществу: любой может оказаться таким вот Эйхманом.
 

«Это все ложь»: о реальной подоплеке Стэнфордского тюремного эксперимента

«Это все ложь»: о реальной подоплеке Стэнфордского тюремного эксперимента //  nplus1.ru
 
В пользу доводов Блума говорит, в частности, то, что тюремный эксперимент достаточно плохо реплицируется. В похожем эксперименте, проведенном британскими психологами Стивеном Райхером (Stephen Reicher) и Александром Хазламом (Alexander Haslam), участникам-охранникам не выдвигали никаких требований относительно наказаний и жестокого поведения в отношении «заключенных»: в результате ученым не удалось обнаружить в поведении «охранников» жестокости или садистских наклонностей.
 
 51.051.0
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru