Карта научной продуктивности

2003 г., от Thomson Scientific
 
1 2 3 4 5
EE Татарин #15.11.2018 00:59  @Fakir#04.11.2018 19:15
+
+1
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Fakir> Может просто тревогу забили первыми. Химики на такого рода проблемы уже жаловались. В физических некоторых публикациях я часто ловлю себя на мысли "ну врут же".
Говорят, что у твердотельщиков проблема уже давно. Особенно по хайповым темам, когда влезть с первонах-камментом в тему (неважно, каким, можно хоть чистый первонах запостить, лишь бы прошло) - значит, получить высокую цитируемость.

Из естественнонаучников биологи реально страдают больше всех потому что воспроизводимость изначально фиговая, у слабых учёных огромный соблазн к концу отчётного периода легко и задёшево стать сильными, ничего не делая. Вспоминается кореец, звезда науки, который первый клонировал то, сё, делал обалденные вещи, получил свою лабу и чуть ли не институт, номинировался на нобелевку... а потом выяснилось, что он просто всё нарисовал.

Вообще, процесс идёт логично. Началось всё с психологов-социологов, потом биологи, потом химики-физики... хуже всех математикам, но говорят, что там уже есть прогресс. Всё строго ранжировано по проверяемости результатов.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  70.0.3538.10270.0.3538.102

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆

Проблемы учёных: как один психолог пытается бороться с влиянием когнитивных искажений на науку

Иногда кажется удивительным, что наука вообще как-то работает. В 2005 году медицинское сообщество было потрясено работой с провокационным названием «Почему... //  habr.com
 
В 2005 году медицинское сообщество было потрясено работой с провокационным названием «Почему большая часть опубликованных исследований ошибочна» [Ioannidis, J.P.A. Why most published research findings are false. PLoS Medicine 2, e124 (2005)]. Её написал Джон Иоаннидис, профессор медицины из Стэнфордского университета. Она не показывала ошибочность какого-то конкретного результата. Она показывала, что статистика сообщений об успешных открытиях не совпадала с тем, как часто можно ожидать появления таких открытий. Как позже отметил Иоаннидис, «множество результатов опубликованных исследований ошибочны или преувеличены, и примерно 85% ресурсов потрачено на исследования впустую» [Ioannidis, J.P.A. How to make more published research true. PLoS Medicine 11, e1001747 (2014)].
 


Вполне вероятно, что некоторые исследователи намеренно подгоняют данные для того, чтобы их исследования были опубликованы. И некоторые проблемы однозначно связаны с политикой журналов. Но проблемы ложных открытий часто начинаются с того, что исследователи подвергаются самообману неосознанно: они становятся жертвой когнитивных искажений

«Учитывая процент воспроизводимости работ по психологии и другим эмпирическим наукам, можно уверенно заявить, что что-то работает не так, как надо», — говорит Сюзан Фидлер, специалист по поведенческой экономике из Исследовательского института социальных благ им. Макса Планка в Бонне. «Когнитивные искажения могут быть одной из причин происходящего».
 


Но что-то сдаётся мне, что когнитивные искажения тут на последнем месте. Nothing personal psyhogical, just money. При вновь созданной маразматической системе, завязанной на показатели число публикаций-цитируемость-индексы - иначе быть вряд ли могло. Это выгодно.
Там, сто лет назад материальной выгоды толком не было - за исключением очень отдельных случаев. И тогдашняя лажа действительно по большей части объяснялась когнитивными искажениями и добросовестными заблуждениями.
Но не сейчас, нет.
 51.051.0
Последние действия над темой
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru