[image]

Фотофлуд

 
1 19 20 21 22 23 24 25

Userg
userg

старожил
★★★
Как отличить фотографа от чайника?
Чайник он на часовню 19 века смотрит

а настоящий фотограф за спиной чайников
   1818
LT Bredonosec #21.01.2019 17:16
+
-
edit
 
На новом пентюзе (вроде) у дамы обнаружил функциб прикольную - мультиэкспозицию кадра со сшитием всего в один кадр автоматически.
То есть, происходит выжигание где-то около десятка кадров, и из них создаётся хдр или просто высокое исо с вычитанием шума, но красивые кадры с рук ночью.
Интересно, есть ли такое или хоть похожее на более старых?
   69.0.3497.769.0.3497.7

Userg
userg

старожил
★★★
Userg> а настоящий фотограф за спиной чайников
А потом в альбоме фигак
   1818
+
+1
-
edit
 

ahs

старожил
★★★★
Bredonosec> Интересно, есть ли такое или хоть похожее на более старых?

Да, в сони как минимум с первых нексов (3 и 5), то есть не менее 10 лет.
   71.0.3578.9971.0.3578.99
LT Bredonosec #02.12.2019 11:06
+
-
edit
 
столкнулся с чепухой какой-то
в фш после удаления шума неба оно рассыпается на полосы по единицам яркости вместо просто плавного градиента, как раньше.
Причем, не только на очень темных, но вообще везде.
Где я косячу?
   68.068.0
RU VVSFalcon #02.12.2019 11:15  @Bredonosec#02.12.2019 11:06
+
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

Bredonosec> столкнулся с чепухой какой-то
Bredonosec> в фш после удаления шума неба оно рассыпается на полосы по единицам яркости вместо просто плавного градиента, как раньше.
Bredonosec> Причем, не только на очень темных, но вообще везде.
Bredonosec> Где я косячу?
В контрасте - слишком велик наклон кривой в диапазоне яркостей неба. Лечить, кмк, уже поздно, раньше нало было. Собсно "шумы" это что, отдельные точки или группы точек на небе? Удалялись каким методом и зачем?
Вообще современные фотоаппараты имеют вполне себе избыточное (по крайней мере для "позырить фоточку") разрешение = снимки перенасыщены информацией. Поэтому, ИМХО, вполне приемлемо в процессе улучшайзинга это использовать (уменьшать разрешение, использовать фильтры вроде "размытость", "убрать шум" и т.п.)
   77.0.3865.9077.0.3865.90
Это сообщение редактировалось 02.12.2019 в 11:27
LT Bredonosec #02.12.2019 11:30  @VVSFalcon#02.12.2019 11:15
+
-
edit
 
VVSFalcon> В контрасте - слишком велик наклон кривой в диапазоне яркостей неба. Лечить, кмк, уже поздно, раньше нало было. Собсно "шумы" это что, отдельные точки или группы точек на небе? Удалялись каким методом и зачем?

Да вроде как не сказать чтоб..
Наоборот, в оригинале был высок, я через хайпасс на люминосити с порзрачностью снизил последствия полярика, но потом обычной нойзварей хлопаю - и полосы...

или вот,
 


стоит растянуть ДД на полную ширину - бац, полосы. А контраста там - чуть.
   68.068.0
RU VVSFalcon #02.12.2019 12:08  @Bredonosec#02.12.2019 11:30
+
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

Bredonosec> стоит растянуть ДД на полную ширину - бац, полосы. А контраста там - чуть.
А что ты получить хочешь? Скорее первое или второе?
В обоих примерах я сильно акцентировал - артефакты видны. По сути, не хватает 8 бит стандартных ы синем канале. Возможные варианты действий - работать с RAW исходником, "сложить" кадр в DSS или подобном для перевода в большую разрядность с интерполяцией (DSS не догма) и потом уж обрабатывать.
Прикреплённые файлы:
1.jpg (скачать) [800x433, 41 кБ]
 
2.jpg (скачать) [800x433, 42 кБ]
 
 
   77.0.3865.9077.0.3865.90
RU johnkey68 #02.12.2019 12:46  @Bredonosec#02.12.2019 11:06
+
+2
-
edit
 

johnkey68

старожил
★★★★☆
Bredonosec> Где я косячу?

Фиг его знает , ИМХО косяк в исходнике .
НО ... можно ручки приложить , порисовать слоями , кистями поиграться ;)

Десять минут , а если поставить задачу то можно и лучшего результата добиться :D
Прикреплённые файлы:
bpq9mCQjCbo iii.jpg (скачать) [2500x1354, 1,08 МБ]
 
 
   78.0.3904.10878.0.3904.108
LT Bredonosec #02.12.2019 19:16  @johnkey68#02.12.2019 12:46
+
-
edit
 
johnkey68> Фиг его знает , ИМХО косяк в исходнике .
строго говоря, тот кадр - это уже склеенный из 3 с подчищенным передним планом, убранными дикими перепадами яркости неба от полярика, и т.д. и т.п. На максе, сам понимаешь, сделать кадр, чтоб без диких искажений влезла вся птица, но не влезли заборы и селфящиеся - практически нереально ))
то есть, не совсем исходник

johnkey68> НО ... можно ручки приложить , порисовать слоями , кистями поиграться ;)
johnkey68> Десять минут , а если поставить задачу то можно и лучшего результата добиться :D
О! Вот это то, что я хотел получить, но рассыпался в линии на небе..
Что ты делал?
   68.068.0
RU VVSFalcon #02.12.2019 22:01  @Bredonosec#02.12.2019 19:16
+
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

Bredonosec> Что ты делал?
Не злоупотреблял растягиванием ДД в синем канале. Особенно в области средних тонов.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
RU johnkey68 #02.12.2019 23:00  @Bredonosec#02.12.2019 19:16
+
+1
-
edit
 

johnkey68

старожил
★★★★☆
Bredonosec> Что ты делал?

Элементарно Ватсон
Для начала в Камера Рав поправил контраст , яркость , поигрался кривыми
Затем создал второй слой , пипеткой взял образец цвета неба в середине кадра и мягкой кистью с прозрачностью 50% прошёлся по небу , чем без фанатизма выровнял как ты сказал дикие переходы в цвете и одновременно сравнял артефакты в градиентах синего
После этого по небу прошёлся кистью смягчение с прозрачностью 50 %
Вуаля : осталось взять ластик и на втором слое стереть созданное небо с самолета и прочих объектов куда залез кистью
Объединил слои , сохранил фото , подогнал тебе ... вроде все :D
   
CA stas27 #03.12.2019 03:14  @Bredonosec#02.12.2019 11:30
+
+1
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
...
Bredonosec> Наоборот, в оригинале был высок, я через хайпасс на люминосити с порзрачностью снизил последствия полярика, но потом обычной нойзварей хлопаю - и полосы...
Сколько битов в картинке, которая обрабатывалась? Такого рода вещи делать меньше, чем на 16-битном представлении картинки не стоит. На 8-битном представлении именно такой эффект и ожидается...

P.S. Кстати, бэндинг во весь рост присутствует в исходном изображении. Вот что будет, если тупо увеличить экспозицию на полторы единицы исходного файла (он сильно недодержан). И без умных рук, как Женя показал, с такими файлами никак невозможно.

Кстати, очередной аргУмент в извечный спор рав против жпега :lol:
 

   78.0.3904.10878.0.3904.108
Это сообщение редактировалось 03.12.2019 в 04:54
+
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
Bredonosec>> Что ты делал?
johnkey68> Элементарно Ватсон
johnkey68> Для начала в Камера Рав поправил контраст , яркость , поигрался кривыми
О! Об чём и я. НЯП, КР унутре себя использует куда больше, чем 8 бит от ЖПега ;).

Да и остальное тоже :agree:
   78.0.3904.10878.0.3904.108
LT Bredonosec #03.12.2019 11:13  @johnkey68#02.12.2019 23:00
+
-
edit
 
johnkey68> Затем создал второй слой , пипеткой взял образец цвета неба в середине кадра и мягкой кистью с прозрачностью 50% прошёлся по небу , чем без фанатизма выровнял как ты сказал дикие переходы в цвете и одновременно сравнял артефакты в градиентах синего
ааа... значит всё-таки руками...
Метод немасштабируемый....
И у меня если кистью пусть и 30% рисую по небу, всё равно заметна "пятнистость", неаккуратность, из-за чего избегаю рисовать такие градиентные обьекты ((

зы, дикие переходы были до того, оригиналов не осталось, уже потёр для экономии места (и так десятки тыщ кадров валяются)
   68.068.0
LT Bredonosec #03.12.2019 11:25  @stas27#03.12.2019 03:14
+
-
edit
 
stas27> Сколько битов в картинке, которая обрабатывалась? Такого рода вещи делать меньше, чем на 16-битном представлении картинки не стоит. На 8-битном представлении именно такой эффект и ожидается...
stas27> P.S. Кстати, бэндинг во весь рост присутствует в исходном изображении.
Так уже больше 10 лет в фш работал и этих косяков не имел. А тут внезапно нарвался, думал, что за чепуха началась.
И, кстати, равы почти никогда не трогал и не пользовал, только жопеги.
Сильно удивило, что после нойзвари, которая обычно убирает артефакты, тут они наоборот появлялись..

stas27> Кстати, очередной аргУмент в извечный спор рав против жпега :lol:
   68.068.0
CA stas27 #03.12.2019 22:48  @Bredonosec#03.12.2019 11:25
+
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
stas27>> Сколько битов в картинке, которая обрабатывалась? Такого рода вещи делать меньше, чем на 16-битном представлении картинки не стоит. На 8-битном представлении именно такой эффект и ожидается...
stas27>> P.S. Кстати, бэндинг во весь рост присутствует в исходном изображении.
Bredonosec> Так уже больше 10 лет в фш работал и этих косяков не имел. А тут внезапно нарвался, думал, что за чепуха началась.
Ну дык это неизбежный результат того, что в данном конкретном случае ты заинтересовался фотографией, которая сильно (минимум полтора стопа) недосвечена, плюс у неё жестоко уполяризовано (читай затемнено) небо. Вспоминаем, что разница между первым и вторым уровнем всего 2 единицы яркости, между вторым и третьим - всего 4 и т.д. Потом из яркости вычти ещё шум, что делают все ещё до твоего шумодава, и получится, что при отображении неба программе приходится часто переходить с уровня на уровень, округляя данные, что и приводит к бэндингу. Визуально его можно заметить по пробелам в гистограмме. Ну и, ясен пень, при сложных манипуляциях с картинкой (типа шумодава), эти различия только увеличатся.

Если бы этот кадр был экспонирован нормально, или чуть-чуть передержан, скорее всего, таких проблем бы не было. Как, впрочем, и шума такого, с которым надо было бы бороться.

Отсюда, кстати, и все эти танцы с бубнами вокруг принципиальной важности борьбы с недостветом фотографий - от немножко неправильной концепции ETTR (expose to the right) до более правильного анализа распределения яркости сцены в кадре, выбора наиболее яркого участка, и установки выдержки, при котором он будет пересвечен на 2.5 примерно стопа.

Вот как-то так...

З.Ы. Картинка, показывающая насколько тёмное небо над самолётом:
 


З.З.Ы. Не могу без придиразма: ты пишешь "Сильно удивило, что после нойзвари, которая обычно убирает артефакты, тут они наоборот появлялись..". Они не появлялись, он усиливались. И это абсолютно неизбежно для этого кадра.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
+
+1
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

stas27> Ну дык это неизбежный результат того, что в данном конкретном случае ты заинтересовался фотографией, которая сильно (минимум полтора стопа) недосвечена, плюс у неё жестоко уполяризовано (читай затемнено) небо. Вспоминаем, что разница между первым и вторым уровнем всего 2 единицы яркости, между вторым и третьим - всего 4 и т.д.
Потому и можно попытаться полечить переводом в большую разрядность (но, обязательно с интерполяцией). Костыль, конечно, но немного помочь может.
   77.0.3865.9077.0.3865.90
Это сообщение редактировалось 04.12.2019 в 12:03
RU VVSFalcon #04.12.2019 12:00  @Bredonosec#03.12.2019 11:25
+
+2
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

Bredonosec> И, кстати, равы почти никогда не трогал и не пользовал, только жопеги.
Когда с выдержкой всё хорошо и дорабатывать ничего не надо - жыпега хватает за глаза. А вот когда надо вытягивать яркости и хоцца результата, тут-то РАВ(или другой формат с высокой разрядностью) и выплывает. Та самая избыточная информативность (жертвуем частью информации для получения необходимого результата). Простой пример - малость не сфокусированный кадр можно привести к приемлемому виду уменьшив разрешение (теряем информацию о деталях) - мне астрономия ближе так что пример - плохое поле звезды по краям тянутые (кривизна поля/сферохроматизм/астигматизм/общая турбелентность атмосферы) на исходном разрешении 5000+Х3500 -ужасть, а ужимаем до 1024Хскоко там получится и вроде всё красиво. Посмотри в астрофото на предпоследней странице мелкие фотки (типа "как визуально видно") и сравни с более или менее полномасштабными.
   77.0.3865.9077.0.3865.90
LT Bredonosec #04.12.2019 12:32  @stas27#03.12.2019 22:48
+
-
edit
 
stas27> Ну дык это неизбежный результат того, что в данном конкретном случае ты заинтересовался фотографией, которая сильно (минимум полтора стопа) недосвечена, плюс у неё жестоко уполяризовано (читай затемнено) небо.
не "заинтересовался", а это моя склеенная из 3..
Полярик меня там очень спасал, снижая ДД кадров от крайне яркого летнего неба и жестких теней на технике.. Собсно, более темное насыщенное небо даже более красиво, нежели выжженное в белизну

>Вспоминаем, что разница между первым и вторым уровнем всего 2 единицы яркости, между вторым и третьим - всего 4 и т.д.
Погоди, Стас, я, наверно, не проснулся, но не догоняю, про уровни чего ты?

>Потом из яркости вычти ещё шум, что делают все ещё до твоего шумодава, и получится, что при отображении неба программе приходится часто переходить с уровня на уровень, округляя данные, что и приводит к бэндингу. Визуально его можно заметить по пробелам в гистограмме. Ну и, ясен пень, при сложных манипуляциях с картинкой (типа шумодава), эти различия только увеличатся.
Про переход с уровня на уровень не догнал, а шумодав обычно наоборот сглаживал гистограмму.
То есть, возьмешь некую фоту, растянешь её ДД до границ диапахона sRGB, гистограмма полосчатая, шумодав хлоп - сгладилась до легкой ряби на холмах.
А тут - наоборот.

stas27> Если бы этот кадр был экспонирован нормально, или чуть-чуть передержан, скорее всего, таких проблем бы не было. Как, впрочем, и шума такого, с которым надо было бы бороться.
stas27> Отсюда, кстати, и все эти танцы с бубнами вокруг принципиальной важности борьбы с недостветом фотографий - от немножко неправильной концепции ETTR (expose to the right) до более правильного анализа распределения яркости сцены в кадре, выбора наиболее яркого участка, и установки выдержки, при котором он будет пересвечен на 2.5 примерно стопа.
stas27> Вот как-то так...
Хм.
Походу, у нас разные подходы к организации света :)
Меня как учили изначально, еще в середине нулевых, из теней информацию вытянуть можно. А вот пережженое - никак нет. Потому лучше взять -0,3 стопа недосвет, и чуть подсветлить потом, чем судорожно рисовать выжженые яркие детали от руки.
Выбор отдельно засветки каждой точки при фотографиях - обычно некогда, потому что есть стиль "построение сцены, построение света, построение обьектов" (стиль очень классный, но требует полной свободы времени, обьектов, фона, плюс точного знания, что хочешь создать),
а есть "репортажный" - ака "увидел ракурс, понравилось, сделал кадр" (зачастую хуже, чем при выверенной сцене, но позволяет ухватить то, что через секунду исчезнет и не вернешь. Или некогда, надо самому бежать.

stas27> З.Ы. Картинка, показывающая насколько тёмное небо над самолётом:
не понял. Туплю, но не понял. Что означают точки?

stas27> Они не появлялись, он усиливались. И это абсолютно неизбежно для этого кадра.
хм. По крайней мере, я не вижу их.
   68.068.0
LT Bredonosec #04.12.2019 12:34  @VVSFalcon#04.12.2019 11:51
+
-
edit
 
VVSFalcon> Потому и можно попытаться полечить переводом в большую разрядность (но, обязательно с интерполяцией). Костыль, конечно, но немного помочь может.
хм.. в фш в рав и с интерполяцией? Это перед обработкой?
И вроде как сам фш не особо любит этот формат. Ща не имею под рукой, но по памяти там надо сначала всякие камера ро и т.д., а уже жпг результат передается в фш. Или я склерожу?
   68.068.0
RU VVSFalcon #04.12.2019 14:49  @Bredonosec#04.12.2019 12:34
+
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

VVSFalcon>> Потому и можно попытаться полечить переводом в большую разрядность (но, обязательно с интерполяцией). Костыль, конечно, но немного помочь может.
Bredonosec> хм.. в фш в рав и с интерполяцией? Это перед обработкой?
Bredonosec> И вроде как сам фш не особо любит этот формат. Ща не имею под рукой, но по памяти там надо сначала всякие камера ро и т.д., а уже жпг результат передается в фш. Или я склерожу?

Да просто сложить этот один кадр в том же DSS и сохранить в 16-ти битном TIFF. Оно конечно, как и написано выше, не сильно, но помочь может. Опять же, я не знаю как фотошоп пересчитывает уровни при переводе в более "высокобитный" формат и есть ли какие либо фильтры при этом. Но, даже если нет, при баловстве с кривыми интерполяция будет происходить, что, как минимум уменьшит эффект ступенек.
   77.0.3865.9077.0.3865.90
RU VVSFalcon #04.12.2019 15:07  @Bredonosec#04.12.2019 12:34
+
+1
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

VVSFalcon>> Потому и можно попытаться полечить переводом в большую разрядность (но, обязательно с интерполяцией). Костыль, конечно, но немного помочь может.
Bredonosec> хм.. в фш в рав и с интерполяцией? Это перед обработкой?
Костя, вот представь себе исходную картинку (для простоты возьием GrayScale). в, грубо говоря, жыпеге у тебя на всё про всё 256 градаций яркости. И когда ты начинаешь растягивать динамический диапазон, то у тебя то, что в тенях (точнее в том, что растягиваем) было не особо заметным переходом в одну ступеньку яркости становится переходом в две/три/... ступеньки (ну 2 своседние точки имели яркость 22 и 23, а стало 22 и 25). Поэтому, переведя этот жыпег в любой формат более чем 3*8 бит мы получаем при "растяжении" ДД не 22 и 25 из всего 256, а (на пальцах) 128 и 135 из 65 536 (например), что ("7 из 65536" vs "3 из 256") даёт нам более гладкий переход. Который при обратном преобразовании будет представлен скорее всего не ступеньками, а тангиром (точечками) (зависит от алгоритма преобразования тут я хз как там в фотошопе и прочих конкретно сделано). Которые, в свою очередь, можно размазать либо кисточкой, либо "шумодавом", либо размытостью (не перебарщивая ессно), либо снижением разрешения.

"Любая совершенная технология начинает восприниматься как магия" © почти ;)
   77.0.3865.9077.0.3865.90
Это сообщение редактировалось 04.12.2019 в 18:00
RU johnkey68 #04.12.2019 15:50
+
+1
-
edit
 

johnkey68

старожил
★★★★☆
Полярик дело конечно хорошее , но не во время панорамной съёмки ;)
На такой небольшой объект три кадра , это сколько градусов угол съемки был ? Ты же полярик как выставил в определенное положение так и оставил ? А освещение при изменении угла съемки относительно солнца , менялось ...
Я , помнится , делал панораму Кольского залива сначала поляриком, потом без . Так вот , в итоге панораму с поляриком выкинул , а обычную оставил ;)
Ибо ... снимал в Рав :)
В полярную ночь снимать ледоколы было интересно , но муторно .
Вибрация - значит штатив отпадает , только съёмка с рук , объектив на предплечье , желательно обмотанное чем нибудь мягким дабы снимать на длинных выдержках
Плюс к этому кадр делаешь недоэкспонированным, что бы хоть как-то сделать выдержку покороче , а потом при проявке Рава смело вытягиваешь до +5 Ev
И в движении , с вибрацией корпуса судна , удавалось делать приличные кадры до 1/10с ;)
А это в таких условиях можно смело заявить , очень даже круто :D
   
CA stas27 #05.12.2019 08:36  @Bredonosec#04.12.2019 12:32
+
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
....
Bredonosec> Полярик меня там очень спасал, снижая ДД кадров от крайне яркого летнего неба и жестких теней на технике.. Собсно, более темное насыщенное небо даже более красиво, нежели выжженное в белизну
Ну это всё так, но кто тебя заставлял недосвечивать кадр на полтора стопа? :ne_nau:
...
Bredonosec> Про переход с уровня на уровень не догнал, а шумодав обычно наоборот сглаживал гистограмму.
Мой косяк - надо было про разряды говорить. 22, 23 и т.д.

...
stas27>> Если бы этот кадр был экспонирован нормально, или чуть-чуть передержан, скорее всего, таких проблем бы не было. Как, впрочем, и шума такого, с которым надо было бы бороться.
stas27>> Отсюда, кстати, и все эти танцы с бубнами вокруг принципиальной важности борьбы с недостветом фотографий - от немножко неправильной концепции ETTR (expose to the right) до более правильного анализа распределения яркости сцены в кадре, выбора наиболее яркого участка, и установки выдержки, при котором он будет пересвечен на 2.5 примерно стопа.
stas27>> Вот как-то так...
Bredonosec> Хм.
Bredonosec> Походу, у нас разные подходы к организации света :)
Bredonosec> Меня как учили изначально, еще в середине нулевых, из теней информацию вытянуть можно. А вот пережженое - никак нет. Потому лучше взять -0,3 стопа недосвет, и чуть подсветлить потом, чем судорожно рисовать выжженые яркие детали от руки.
Костя, почитай что-то дельное на эту тему. А то у тебя очень слабое представление об этом всём. ETTR отнюдь не означает пересвет, а, наоборот, может приводить к недосвету. Детали из теней вытащить можно, но, как ты убедился, никакой гарантии того, что результат тебя удовлетворит, нет. Пересвет на 2.5 стопа на современных матрицах практически гарантирует, что детали и из светлых участков ты вытащишь. Чисто навскидку вроде бы тут достаточно ясно объяснено:

Что такое экспонирование вправо (ETTR)? Часть первая - Уроки и секреты фотографии

Экспонирование вправо или «ETTR» – подход к процессу фотосъемки столь же полезный, сколько и спорный.... //  spp-photo.ru
 

Что такое экспонирование вправо (ETTR)? Часть первая - Уроки и секреты фотографии
Bredonosec> Выбор отдельно засветки каждой точки при фотографиях - обычно некогда, потому что есть стиль "построение сцены, построение света, построение обьектов" (стиль очень классный, но требует полной свободы времени, обьектов, фона, плюс точного знания, что хочешь создать),
Ну как бы да - без труда не вытащишь рыбку из пруда.

Bredonosec> а есть "репортажный" - ака "увидел ракурс, понравилось, сделал кадр" (зачастую хуже, чем при выверенной сцене, но позволяет ухватить то, что через секунду исчезнет и не вернешь. Или некогда, надо самому бежать.
Но у тебя-то в этом случае отнюдь не такая ситуация. Время судя по всему было.

stas27>> З.Ы. Картинка, показывающая насколько тёмное небо над самолётом:
Bredonosec> не понял. Туплю, но не понял. Что означают точки?
Справа вверху видны значения РГБ, измеренные в точках.

stas27>> Они не появлялись, он усиливались. И это абсолютно неизбежно для этого кадра.
Bredonosec> хм. По крайней мере, я не вижу их.
Ну такова се ля ви. Пока всё было в темноте, градации сглаживались. Когда их перетащили в область более высоких разрядов значения РГБ они тут же появились. Вот так оно работает частенько, и поэтому люди с равами и страдают, чтобы минимизировать эти проявления.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
1 19 20 21 22 23 24 25

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru